Espace, astronomie, culture spatiale! Que vous soyez expert ou néophyte, simple amateur ou passionné, vous trouverez ici l’information nécessaire pour rester au courant des avancées marquantes de l’exploration spatiale, vulgarisée pour s’adapter au plus grand nombre, avec pour le Journal de l’Espace l’objectif avoué de vous garder la tête dans les étoiles.
Et de jeune garçons comme lui relai fièrement la soupe servi par ces organismes !! Cest un bon garcon ca !? Oh oui cest un bon garcon ! Il na pas d'avis hein il lit parfaitement les contredus ! Cest bien continu comme ca ! Comme astronogeek , mais pour moi cest inconcevable d'adorer lespace et balayer une existance extraterrestre ! Si on donné nos decouvertes faites de nos jours aux astronomes des annees 1800 ils nous prendraient pour des fous non ??!! Alors ouvrez vos esprits et arretez d'etres conventionnelles !!
Je pense que les preuves indirects proposés à chaque fois pour validés le plus grand mensonge du millénaire, ne prouvent absolument pas que la NASA a réussi. Je reste persuader qu'il y a des obstacles comme les températures extrêmes, les radiations qu'une simple combinaison avec 6 cm d’aluminium ne peuvent pas éviter. Si tu veux faire du bon boulot, faut donner tous les éléments du pour et du contre, sinon ton discours est orienté et fini par n'avoir aucune valeur. Merci pour cette nouvelle tentative de répétés les mêmes choses depuis 50 ans pour valider une vérité qui jusqu'à présent n'a encore pas de preuve. (Même le plus puissant télescope est incapable de trouver des traces des mission Apollo , mais peut photographier une super nova à 13 années lumière, franchement de qui se moquent-ont ?)
@JBDJI: Bonjour. Le plus puissant télescope actuellement en service sur terre ne peut effectivement pas photographier les vestiges des missions Apollo sur la Lune. C'est une question de résolution, c'est à dire, de la capacité à résoudre les détails. Pour l'instant, voir des détails inférieurs à 5 mètres (taille du module de descente lunaire du LM) n'est pas possible pour un télescope situé sur terre à 400 000 km de distance. Par contre, une supernova située à des milliers d’années lumière de nous oui car le rémanent s'étend sur plusieurs années lumière de distance. Par exemple, la nébuleuse du Crabe, située à 6200 années lumière possède un rémanent de 10 années lumière de diamètre !!! 10 A-L correspondent environ à 100 000 milliards de kilomètres ! Forcément un puissant télescope peut en obtenir une magnifique image ! Prenons le problème autrement. Vous pouvez voir la lune et même certains détails à sa surface (mers, gros cratères) avec vos yeux alors que la lune est située à 400 000 km! Or, il vous est impossible de voir à l'œil nu le pilote dans le cockpit d'un avion de ligne situé à, à peine, 10 kilomètres d'altitude !!! Pourquoi ? Question de résolution.
Correction pour la dernière partie de la vidéo où tu expliques que ce type de virage à Mach 10 serait fatal en raison d'un facteur de charge excessif. Deux points importants : 1- Tu indiques que le rayon de virage est de quelques dizaines de kilomètres en se basant sur le paysage en arrière-plan. Cette affirmation n'est pas logique, On voit l'avion avancer très peu sur cette image. A la louche, on peut voir qu'il effectue environ 180 degrés de virage en 120 secondes, ce qui, à cette vitesse, correspond à un rayon de virage de 382 km. On pourrait argumenter que cela est exagéré pour les besoins cinématographiques, et que la vue d'ensemble n'étant de toute façon pas réelle, la précision n'est pas cruciale. 2- Un paramètre bien plus important dans notre cas est que le facteur de charge ne dépend pas de la vitesse, mais de l'inclinaison. Sur la première image où l'on voit le véhicule s'incliner, on estime (encore une fois à la louche) une inclinaison à 30 degrés. La formule pour calculer le facteur de charge est : facteur de charge = 1/cos(inclinaison). À 30 degrés, le facteur de charge est donc de 1,15 G, indépendamment de la vitesse du véhicule, qu'il évolue à 100 km/h ou à Mach 10. Si l'inclinaison était de 45 degrés, le facteur de charge serait de 1,41 G. Si l'inclinaison atteignait 60 degrés, le facteur de charge monterait à 2 G.
Oui le facteur de charge est lié à l'inclinaison, mais ici le raisonnement se fait dans l'autre sens : on peut calculer l'accélération à partir du rayon de virage et de la vitesse... et à partir de cette accélération en déduire l'inclinaison qu'il devrait avoir. Sachant que le plan a été ralenti pour cette la vidéo, il fait 180 degrés bien plus vite que ça. Au mieux 200m de rayon, et donc 6G. Donc l'inclinaison pour un tel virage devrait être de 80 degrés.
Pensez vous vraiment que si c'était un fake, les Soviétiques n'auraient rien dit ? Sinon en 2021,Chandrayaan-2, une sonde Indienne a photographié le site d'Apollo 11. Et Chang'e2, sonde chinoise, en 2010, aurait relevé des traces des sites Apollo.
J'ai moi aussi effectivement beaucoup de mal avec ce changement de voix, et comme ce n'est que le samedi, je vais abandonner l'émission de ce jour, sans remettre en question le travail, tant dans sa qualité de réalisation que sa justesse... Me désabonner ? sûrement pas, sauf si d'autres émissions de cette seule chaîne que je regarde sur l'espace adoptaient un changement de voix 😉
Bien qu'ont ne parle pas de perte des tuiles dans cette vidéo.. Si l'utilité des tuiles sert seulement l'entré atmosphérique pourquoi il ne les protège pas en surface pour assuré au maximum le maintien en place juste qu'a l'entré atmosphérique?
Ps: Vos vies sont un jeu pour les jeune voir trop jeune enfants du désordres qui ne joueas plutôt qui se prennent véritablement pour des Dieux ( adeptes de takhaloq ) tout Petite êtres pharaonique ce ci est mon derniers sos message est c'est tres SÉRIEUX, Ravis de servire avec vous ! Copies : CNN Pantaghonne Naza Médias du Monde ( prévenir les peuples cest un droit, un Devoir constitutionnel) Signé : La dame de la Maison Blanche L'unique (1) est cest deux enfants uniques (1)
Je n'ai jamais compris pourquoi cet effort monstrueux de communication pour convaincre le monde entier que les USA ont été sur la Lune? C'est pour la première fois que je vois une telle machine de communication mise en marche pour justifier une prouesse scientifique.
Merci pour ce reportage, bon week-end à toute l'équipe !😊 Cette fois ci, pour le quatrième vol , je suis persuadé du retour du booster uniquement... On ouvre les paris ??🤔
Vue que la NASA a mis la pression sur Elon pour que le prochain vol apporte des progres significatif ......Je paris sur un retour sur terre du 2eme étage et un crash du premier .
@@holon. Apparemment, mon commentaire a été supprimé. Je ne sais pas pourquoi. Sensuré? Quand j'ai dis qu'il avait besoin de faire le buzz pour sur-vi-vre, je me réfère à sur-vi-vre médiatiquement, Ou faire parler de lui, si tu préfères. OK?
Ha enfin une vidéo sur la propulsion nucléaire ! et on connait la vitesse a laquelle ça peut aller ce genre d'engin ? comparer a des propulseurs classique. Et oui je rêve de voir un jour dans ma vie des vaisseaux de transport spatiaux .
"Clouer le bec aux soviétiques" pourquoi JFK a déclaré "allons-y ensemble" en s'adressant aux soviétiques ? JFK savait que le programme ne pourrait être réalisé pendant son mandat ce qui le ferait passer pour un affabulateur. 1963 : assassinat de JFK, "remplacé" par Lyndon Johnson qui était un véritable psychopathe. (intensification de la présence américaine au Vietnam + poursuite des programmes Apollo = 2 efforts de guerre simultanées). 1972 : arrêt du programme Apollo et désengagement américain de la guerre du Vietnam. Les retransmissions en direct étaient la "retransmission" depuis un unique écran filmé sur terre des images "retransmises" depuis la lune. Un amarrage de modules dans l'espace est-il possible à la main à l'aide d'un joystick ? Peut-on aller sur la lune avec une puissance de calcul d'un commodore 64 (technologie en tore de ferrite ultra fragile) ? Les bandes originales des films enregistrés sur la lune disparues (puis "retrouvées") Etc. Etc. Je ne remets pas en cause la présence possible de l'homme sur la lune, dans l'ensemble ça paraît possible, seulement séparément rien ne semble tenir. Ce n'est pas grâce à la technologie que l'homme a posé le pied sur la lune mais grâce une chance inouïe et répétée qui paraît a posteriori scénarisée. Aller sur la lune ou faire croire qu'on y est allé est exactement la même chose : Il ne s'agissait pas d'aller sur la lune mais de créer un "événement" sidérant dont l'effet de sidération est toujours actif.
Si, vous remettez en cause. Vous enchaînez un mille feuille argumentatif suivi d'un appel à l'ignorance. Ce n'est pas parce que vous ne savez pas que personne ne sait. Pourquoi avait on besoin d'un ordinateur ? Pour positionner le vaisseau. Essentiellement. La position du vaisseau Apollo était connue par une centrale inertielle, un engin mécanique donnant la position du vaisseau en fonction de son mouvement, mais avec une marge d'erreur qui augmente avec le temps. Les astronautes (et des gens su Terre) recalculaient la position du vaisseau avec des engins de navigation marine. Ils rentraient les données dans l'ordinateur. L'ordinateur, il recalibrait juste la centrale. Pour les bandes effacées, c'était classique à l'époque. Quelques bandes d'Apollo 11 on été effacées début des années 80, c'est une "bourde de stagiaire". Les autres bandes sont là. Et tous les films sont numérisés : ça fait longtemps qu'on ne sort plus les bandes. A un moment, il va falloir arrêter de se croire Nobélisable parce qu'on glande sur les réseaux sociaux.
@@PierreBrandominiBrandomini "on glande sur les réseaux sociaux." Merci monsieur l'astronaute nobélisable pour votre réponse, visiblement vous glandez vous-même sur les réseaux sociaux. Je dois vous dire que je me fiche pas mal que l'homme soit allé ou non sur la lune (pour moi c'est la même chose). Vous avez répondu à des questions idiotes en croyant faire le malin.
@@phidou3768 Tout le monde perd du temps sur les réseaux, et tout le monde se pose des questions. N'étant pas expert, je présuppose que j'ai pas compris. Généralement, après vérification, j'avais raison : j'avais pas compris.
