¿Por qué tenemos SER y ESTAR? ¿Qué le pasa al verbo IR? 

No pareceré que lo estuvieras del todo 😬

también. A mí me gusta mucho esa característica del portugués y del español (o castellano, como quiera). Otra cosa que a mí me gusta de esas 2 lenguas es la omisión del pronombre-sujeto, que es posible. Se puede decir "estoy comiendo" o "yo estoy comiendo"

JAJAJAJAJ

No eres "contento" porque si lo fueras estaría escrito en tu nombre de perfil.

@@PedroHenriqueA20 Es bastante lógico porque el sujeto ya esta incluido en el verbo.

Es una chica muy guapa y culta.

jajajaj pues sí... te doy toda la razón

Apoyo la moción con toda violencia

O más... Saludos desde Málaga.

👏👏👏

Crack!

É isso!

Same as Spanish then.

Interesting your explain. Ser: esencia ; estar : estado, estatus.

Funciona para a maioria dos casos

En francés ocurre lo mismo

En ruso no se usa el verbo "ser" (o estar) en prensente de indicativo. 😁

@@edivser "Всё это было, Есть и будет постоянно" es muy raro, pero existe.

@@johnridout6540 Sí se usa pero otros casos, además de en filosofía. Los rusoparlantes cuando hablan en español, suelen omitir el "ser" o "estar" en presente de indicativo. 🙂

Porque quizás eres del norte 😅

es que las lenguas eslavas son muy conservadoras, dentro de las lenguas indoeuropeas - han cambiado muy poco desde el proto-eslavo, por eso lenguas como el ruso o el serbio mantienen aspectos gramaticales y de conjugación que se parecen mas a los del latín que el español moderno. Solo sus hermanas, las lenguas balticas, son aún más conservadoras - por eso el lituano de hoy se parece mucho al sánscrito vulgar de hace 2 mil años, así de consenvadora es esa lengua

Interesante!

En la universidad estudié que el desdoblamiento de nuestros verbos ser y estar podría provenir del substrato celta presente en la península.

🎉 👌 👏

Ser = esencia; Estar = estado. Completamente de acuerdo.

Coincido con tu interpretación de ambos conceptos.

En el caso de "divorciado" estar lo veo como su estado y ser como su estado civil. A mí me resulta más curioso el que en el orden de los adjetivos "una persona bella" refleja una apariencia agraciada y "una bella persona" alude a su naturaleza intrínseca pero se deduce que es feo/a.

@g99_ También. Creo que estos casos se salen de la gramática y entran en el uso del idioma donde pocas reglas hay o hay más excepciones que reglas. En el aspecto gramatical no debería cambiar el significado por anteponer el adjetivo al nombre (más usado en poesía por aquello de la licencia poética) pero no ocurre en estos casos; el significado cambia completamente.

En inglés se puede decir "the apple is green" como "la manzana es verde" o "the apple is CURRENTLY green" equivalente a "la manzana está verde". Es decir que la temporalidad en este caso se puede dar mediante otra palabra ajena al mismo verbo (to be en mi ejemplo del inglés)

😍

🥰🥰🥰

Yo también y siento que no me quedó del todo claro :( si hubiera puesto una tablita con la evolución en el tiempo de las conjugaciones creo que le habría entendido más! Pero igual me gustó mucho

Algo similar a lo que pasó con los idiomas balcánicos donde el vocabulario y hasta los tiempos gramaticales fueron influenciados entre lenguas no relacionadas directamente como pasa entre el griego, el rumano, el búlgaro, el serbio y el albanés.

Es probable. En Iparralde, de hecho, casi solo se usa izan, quizá por influencia del francés (etrê).

En realidad se cree que en toda la península Ibérica se hablaban lenguas muy parecidas antes de la llegada de la civilización romana, la única que no desapareció fue el protoeuskera

Cierto pero va más lejos. Izan sin duda es "ser", pero también "estar", e incluso "tener" y rizando el rizo "haber". ¿Quién da más? Lingu ¿No te pica la curiosidad?

Jajajaja lo iba a hacer para diciembre, pero ha salido un contenido demasiado lago, así que lo dejo para febrero 😅

@@Linguriosa Siii! Me hace tanta ilusión! Siempre me ha parecido extraño que los idiomas romances tengan mucho más en común entre sí que con el latín. El video por Carmen Huertas que presenta la teoría de un sustrato ibérico me enganchó pero luego vi algunos vídeos rechazándola y ahora no sé qué pensar. Me encantaría saber lo que piensas tu ❤

voy a dir, lo he escuchado, y se pensaba que estaba mal, pero no!!

Lo que ocurre con el euskera es que muchas palabras y verbos que se tienen por "vascos" tienen una raíz indouropea o incluso latina. Por poner un ejemplo, hace poco unos historiadores y arqueólogos afirmaron haber encontrado el texto escrito más antiguo en lengua vascuence en Navarra, sobre una mano de latón que fue un amuleto. El titular era estupendo, pero investigando un poco el asunto resulta que sólo habían traducido una palabra, la primera, que se parecía mucho a una palabra vasca actual, pero por desgracia, la raíz de esa palabra viene del latín, así que la intención de los arqueólogos e historiadores no parece muy objetiva ya que el texto que aparecía en una mano de latón ellos lo databan en una fecha anterior a la romanización. Y así es todo. Desgraciadamente en estos temas hay demasiados intereses políticos. Se fabrica una historia y si la gente la cree, queda convertida en historia auténtica de la buena, indiscutible.

@@RP-us1fi Perfecto, pero no tiene nada que ver con lo que apuntaba yo. Izan y egon son verbos que no tienen su origen en el latín pero que tienen exactamente la misma distinción del ser y estar de la península y que no se encuentra en el resto del mundo. No hay nada político en apuntar esto. Yo soy, tú eres, el es, nosotros somos y ellos son se traduce, en el mismo orden, como ni naiz, zu zara, bera da, gu gara, haiek dira. No sé dónde está el origen indoeuropeo. Yo estoy, tú estás, el está, nosotros estamos y ellos están, se traduce como ni nago, zu zaude, bera dago, gu gaude, haiek daude. No sé dónde se aprecia el origen léxico indoeuropeo y, sin embargo, toda la península ha adoptado la distinción en el significado de ambos verbos. Evidentemente hay muchas palabras vascas que tienen orígenes indoeuropeos y latinos, pero la inmensa mayoría de los verbos no, y menos los dos verbos fundamentales de la lengua como son izan y egon. La forma de conjugarlos dista muchísimo respecto a las demás lenguas romances. Yo soy, yo fui, yo he sido, se traduce como ni naiz, ni nintzen y ni izan naiz. Yo estoy, yo estuve y yo he estado, se traduce como ni nago, ni nengoen, ni egon naiz. Dado que los verbos ser y estar existen en el latín pero tienen usos muy distintos al castellano, parece mucho más probable que esta distinción, al ser idéntica a la del euskera, tenga su origen en éste, pues la adopción contraria parece mucho menos explicativa del fenomeno. La toponimia vasca en todo el pirineo, y parte del Cantábrico parece indicar que antes de la llegada del latín, en toda la cornisa cantábrica se hablaban unas lenguas de origen común que tenían esta distinción y que fue adaptada al gallego, portugués, castellano, catalan y aranes.

" a sta" en rumano es similar con "stare" en latín como significado

Igual que en inglés y alemán.

Como en alemán... dos formas o verbos similares para representar estar o el verbo o accion en si mismo.... legen, liegen, stehen, stellen, setzen, sitzen En castellano uno de ellos (la estática) sería "estar + participio del verbo"

No se, con el ejemplo de ella esta, cuando alguien dice eso solo se me ocurre que esta preguntando si ella esta en un lugar en especifico, pero si quiero preguntar si esta cansada digo ¿(ella) esta cansada? Pero no ella esta, decirlo así me parece dejar la oración incompleta.

Además tus montajes, la manera cómo editas tus vídeos, cada vez es más divertida y amena, ¡es que encima tienes gracia! Impagable.

¿No es ? 🤔

a veces uno tiene curiosidad sobre su propio idioma, incluso si estas aprendiendo otro idioma muy distinto

@@rubenhumbertoroquesalas2273 el español tiene mucha flexibilidad en el uso de las palabras, no hay un uso establecido fijo para todas las palabras, con el tiempo tienden a conseguir otros usos o cambiar de significado

Fui ( sin tilde)

Me pasa con el inglés cuando te preguntan si te vas para siempre; are you leaving for good? Hasta que no me di cuenta de que era una frase hecha contestaba que esperaba que me fuera bien (me parecía como si dudasen que me fuera bien). O que para decir¡Pobrecito/a! digan "poor thing"; suena terrible.

@@Lyrielonwind es extraño esa expresion de are you leaving for good?, traducida literal no tiene tanto sentido pero si significa algo bueno entonces esta bien y es mejor entenderlo en ingles que en español literal. Y lo de poor thing es como dar lastima a algo insignificante, es incluso insultante en una persona referirse como "algo" y no "alguien", de ahi que suene extraño para nosotros hispanohablantes

Y qué se usa en vez de vós para decir vosotros?

​@@demikweerVocês que deriva do vós mas se conjuga na 3° pessoa do plural

​​@@demikweerdecimos vós también en portugués

Si cambias estar por haber no parece tan ilógico. También hace referencia a que es algo que acaba de ocurrir o a que "estaba vivo". No sé si me explico 😂

En español, el concepto de ser-permanente y estar-temporario es erróneo. 'Ser' equivale a esencia, definiciones, características (sin entrar en juego necesariamente la permanencia o temporalidad de las mismas). 'Estar' equivale a estados, resultados de una acción o proceso, localizaciones (también sin que entre en juego necesariamente la permanencia o temporalidad). El mejor ejemplo es justamente 'estar muerto'. Al menos que hablemos de Jesucristo, convengamos que las personas, plantas o animales no van a revivir, sin embargo usamos 'estar muerto' porque es el resultado del proceso de morir más que una característica que define la esencia de algo. De la misma manera, 'Juan es alto' caracterizamos y definimos a Juan. 'Juan está alto' estamos haciendo hincapié en el resultado de un proceso de crecimiento de Juan. 'La mesa es de madera' caracterizamos a la mesa. 'La mesa está hecha de madera' hablamos del resultado de un proceso y por eso siempre usamos 'estar' aunque dicha mesa jamás en el futuro pueda estar compuesta de otro material distinto y su composición sea permanente (excepto que también agreguemos partes de metal o plástico en un futuro pero se entiende el concepto). 'La mesa es roja' caracterizo y describo a la mesa (capaz el año que viene la pinto de azul, no tiene relevancia, estoy definiendo y caracterizando, siempre uso 'ser'). 'La mesa está roja' me refiero a que como resultado de algún proceso o acción la mesa ha quedado de ese color. 'Soy feliz' me estoy caracterizando y definiendo, no sé actualmente si siempre voy a ser feliz hasta el día que muera. 'Estoy feliz' como resultado de algún proceso, hecho o acción me encuentro feliz, eso es lo que estoy diciendo. Esta es la verdadera distinción que hacemos en nuestro idioma: características vs. estados, resultados de una acción. Por eso se utiliza 'estar' con participios (que los interpretamos generalmente como resultados de acciones - sentado, pintado, parado, colocado, etc) y gerundios con la perífrasis 'estar + gerundio' ('estoy cocinando' al referirme a una acción no puedo usar 'ser'). También por eso se usa 'estar' para localizaciones, entendiendo a la localización de un objeto o persona como el resultado de un desplazamiento ocurrido con anterioridad. 'El gato está debajo de la cama' se ha desplazado y ese es el resultado. Los desplazamientos no pueden ser características o definiciones. Desconozco cómo funciona en otros idiomas, pero así funciona en español

En Colombia, o bueno al menos en mi región (Valle del Cauca) también decimos la cafetería queda en vez de está, aunque para referirnos a lo lejos de un lugar si usamos las 2: eso está a 2 cuadras/queda a 2 cuadras

En Perú usamos "está" o "queda" indistintamente.

En España también se usa quedar para eso

@NG800 En Argentina decimos "queda en" o "está en".

Los tres ejemplos que has dado precisamente se siguen usando en el español de España, aunque predomine la forma "está en", también se utiliza "queda a" y rara vez oirás "es en", pero las tres formas se usan en España (ya depende principalmente de la zona geográfica).

El esperanto no cuenta porque es una lengua inventada

@@maraguilucho Y eso que tiene que ver? Si por invención pues todas las lenguas son inventadas. Lo que comparto es que se nota que Zamenhof conocía muy bien varias lenguas indoeuropeas y quizás ese tipo de cosas que menciona Helena él también lo sabía, que para la época y la precaria vida económica de Zamenhof sin duda era una verdadera proeza.

Yo lo explico a grandes rasgos; ser es algo casi inmutable o intrínseco y estar es un estado y por tanto alterable. Por ejemplo; ser guapo, que estar guapo.

decir es soltero o está soltero tiene un significado igual pero creo que funcionan distinto. Decir "es soltero" seria como definir una caracteristica de una persona, ser soltero en este caso. En cambio estar soltero seria definir un estado, lo regular en el verbo estar. Pero hay que tener cuidado de como usarlo. Hay quienes pueden interpretar ser soltero, o ser un soltero como ser una persona inutil, despreocupada, perezosa, esto puede ofender, por lo que es mejor usar la forma en el verbo estar: estar soltero, para definir el estado civil. Ese es mi punto de vista en cuanto a usar los distintos verbos

Em português, estou solteiro só se usa para pessoas que já foram casadas. Ou para pessoas que recém-terminaram um namoro longo. Enfim, é usado sempre com a ideia de indicar contraste. Em compensação, uma pessoa que vive maritalmente há décadas, mas não é casada no papel, ao responder sobre seu estado civil diz: sou solteira.

No se mantiene ides, En latín es Imus, Itis en gallego Imos, Ides lo de la U se le coló

es muy dificil, si no imposible predecir como va a cabiar un idioma en 100 o 200 años, a lo sumo se puede pensar en probabilidades de cambios, pero sin certeza alguna.

En Chile se usa también ocupar como sinónimo de usar. En España no. ¿Hay otros países donde se use de la misma manera?