Ворвись в IT со Skillfactory всего за 3 месяца: go.skillfactory.ru/AFdvAA Скидка 50% по промокоду АВИАСМОТР до 31.05.2023 г. erid:Kra23rTUU Telegram: t.me/aviasmotr Поддержать канал: www.donationalerts.ru/r/aviasmotr
будущее немного не туда понесло. Если прочитать произведение Лема "неуязвимый" то там камеры до сих пор пишут на плёнку, а все компьютеры ламповые. хотя вроде как невероятный звездолёт. мы не летаем в космос. но у каждого в кармане есть доступ к практически любой информации, достоверность немного хромает но всё же это тоже огромное достижение
@@Vovantro с чего бы? Пока больше похоже на то, что количество перелетов только растет: в 22-ом авиаперевозок было на 64% больше, чем в 21-ом, в котором соответственно было на 80%(!!!) больше перевозок, чем в 20-ом. Так с чего бы количеству перевозок _в мире_ падать?
@@Wanderspool2807а с того, что везде начинается перекос в сторону финансирования военных бюджетов. Реальные сектора экономики и наука обрезаются, а непроизводительные расходы растут. Результаты будут нескоро, но неизбежно уровень жизни со всеми его сопутствующими плюшками будет снижаться. И позволить себе авиаперелёты смогут все меньше людей.
Политики в отрыве от законов физики. Им главное собрать вокруг побольше толпы. Силовые усиановки очень ограниченно работают в автоиндустрии, ну а в авиации еще меньше. Прогресс идет в авиации но очень медленно из-за непреывно увеличивающейся сдожности. Основное напрадение в конструкции крыла это увеличение размаха/удлинения. У эйрабаса готовтся новое полностью композитное крыло большого удлинения для А321. А220 отличная машина, лучше чем А320 но намного дороже в производстве. Пратт за 7 лет так и не избавиося от проблем со своим GTF. Для А220 нужна версия LEAP в качестве project derisking. Роллс обещал хороший Ultrafan. Посмотрим. Электроника тоже ге стоит на месте, более интегрированная и клмпактная. Короче на существующих текущих разработках потенциально можно улучшиться по топливу процентов на 20 в следующие 10-15 лет. Водород и электричество это пока что сказки
Полностью согласен: водород и электричество в коммерческой авиации - это сказки не пока ещё, это сказкой останется навсегда, имхо. Единственный "зелёный" вариант - это биотопливо (из углерода не Юрского периода, а вот только в прошлом году из атмосферы взятого), полученное с помощью дешёвого электричества АЭС или ветровой/солнечной генерации.
@@aksaks7693 Совсем глупый... Поясняю: один производитель будет добывать водород методами с большим прямым и косвенным выделением углекислоты(наплевать на идею снижения выбросов), другой будет выстраивать производственную цепочку таким образом, чтоб на каждом этапе были соблюдены меры по снижению... вплоть до того как было добыто электричество использованное для производства оборудования на котором он будет вырабатывать водород(вот настолько не наплевать, что похоже на религию). Это я тебе обрисовал крайности.
@@Gospodin_MURLO Но купят-то водород у того, кто предложит цену, а не религию. Теоретически у правильно, оптимально выстроенной технологической цепочки есть шанс, но её именно что ещё выстроить надо, с комплексным подходом. На ровном месте и за условные пять-семь лет такое не развернёшь.
Вся проблема аккумуляторов и источников энергии в целом подробно расписана в цикле статей "Цивилизация пружин" на Хабре. Пока выхода не видно. Только внешние генераторные установки смогут увеличить автономность "электрических" самолётов. И ZeroCarbon - как-то натянуто выглядит на фоне того - сколько требуется энергии и побочных загрязнений для производства моторных установок и топлива/электричества для них.
Вообще все эти Безвыделительные истории, это как про принцесс. На публике они пукают исключительно бабочками. Зато в покоях люто вращаются, дрыща, рыгая и вообще.
@@Ezilmir панимаш ли - на стационарном заводе я могу обеспечить нулевой выброс загрязнений в атмосферу за счёт отчистки, а сделать то же самое с летающим в небе реактивным двигателем невозможно. Так что даже в несколько раз больший потенциальный выброс при производсте батарей и электродвигателей так и может остаться потенциальным, являясь нулевым по факту, а вот выброс от двигателей всегда не нулевой фактически.
"Не чини пока не сломалось" - пока он всем удовлетворяет пользователя и не последует нового заказа так и будет. Например беспилотник из B-52 вряд-ли реально сделать, так что замена в ближайшие годы всё равно будет
Лет через 30-40 планеры полностью выработают ресурс даже при самой нежной эксплуатации. Самые свежие планеры В52 из 70х и уже проходили капитальный ремонт.
Кстати, 1:42 ‐ что это было?? 747 "нео"? Верхний пузырь сглажен, крылья и движки новые. А насчет Б-52, я так и не понял почему опять 8 узких движков в сиамских пилонах (что изначально было из-за недостатка мощности) вместо скажем 4 нормальных. Внятного ответа (не считая блеяния "8 лучше чем 4") я так и не получил.
Мне видится, что у лайнеров вопрос углеродной нейтральности решат за счёт синтетического топлива. Пляски с водородом продолжаются более 50 лет, но решающих подвижек нет. Даже криогенный метан, добытый из какашек, может стать лучшей альтернативой керосину, чем водород.
Мне видится, что тема с углеродной нетральностью, это тема из схожей темы про холестерин :))) Все слышали про то, что холестерин вреден, но мало кто знает, что без холестерина жизнь невозможна в принципе :)))
@@user-rr3pd6qr1i мне видится, что речь идёт об авиационном топливе и вызовах которые стоят перед индустрией. А комментарии не по теме удаляются, с последующим баном комментатора, так что прощайте 😁
думаю вопрос гальванических источников тока с малым весом, будет решен в ближайшем будущем. а что касается двигателей на сверхпроводниках, то они уже есть.
Будущее в мире авиации таково: накопить денег на перелёт. Вообще из всего происходящего самое интересное и востребованное это бизнес сверхзвук. Всегда будут люди готовые за это заплатить, но их всегда будет немного. По среднемагистралам наши хорошую идею двинули в МС: широкий салон. Остальное допилят рано или поздно.
Они сделают его когда это будущее уже будет прошлым 😁 Но если серьёзно то военные об экологии парятся в последнию очередь , у них даже топливо не чистый керосин а с разными добавками для повышения температуры горения стабильности и т д . Гонки за скорость больше нету так что работа исключительно над улучшением экономии топливо и т д
Делаем два воздушных шара с тепловыми пушками внутри. Между шарами натягиваем поле солнечных батарей и гондолу с пассажирами и электровинтеояторами. Гондола спускаема на землю как лифт. Всë. Никакого углеродного следа, никаких проблем с аэродромами. Скорость будет невысока, но километров до 300 думаю этот тримаран разогнать удастся. Если начинать с одноместных вариантов, то есть шанс не убить идею на старте гигантоманией. Лучше и вовсе начать с беспилотника.
Или ещë круче, пусть гондола будет планер, сбрасываемый над аэродромом, раз уж их понастроили. Пусть будет с двигателями и батареями достаточными для безопасной посадки после отделения от аэростатов, которые, после отстыковки, на своих двигателях баражировали бы где нибудь рядом и возвращались, когда лебëдка и собственные двигатели планера не отправят его обратно цепляться к летающей солнечной батарее.
3/4 получаемого водорода на сегодняшний день является паровая конверсия метана. Следующий по количеству получения водорода это газификация угля. Каким образом они собираются повысить количество вырабатываемого водорода?
Как, как... электролизом морской воды, используя ветряки и солнечные панели... Гы-ыыы Это-ж "эуропейцы", которые также "гейропейцы"... у них моск работает полным ходом на такие идеи, вон пример Грета Тумберг... уже наверное икона для Шольце-подобных...
Большие объемы водорода в промышленных масштабах получают из метана))) .Так что если на двигателях, работающих на водороде, и нулевая эмиссия, это всего лишь означает, что эта самая эмиссия в огромных объемах просто случалась в другом месте в другое время))). Да и с нулевой эмиссией проблемы. Все почему то говорят, что при окислении водорода получается водяной пар. Да, если это происходит в кислородной среде. Но в воздухе кислорода менее 20%, и что получается при взаимодействии раскаленного водорода с остальными газами и каково влияние полученного на окружающую среду ? - хоть кто то задумывался и изучал, нет?
Ну с водородом уже много экспериментировали по обе стороны океана, ещё с 60-х годов прошлого века. Если водород использовать как непосредственное топливо для ГТД, то возникает проблема его хранения: крайне холодный, взрывоопасный и имеет низкую плотность, в сравнении с обычными углеводородами. Вспомнил Ту-155, кстати. Электролёты, тема интересная! Вместо газотурбинного, применять электродвигатель, для вращения вентилятора. Но тут нужна высокая мощность, а откуда брать энергию? Аккумуляторы отметаются сразу, какие бы они не были ёмкостные. Это если вести речь о дальности полёта. Но тут как раз в голову приходят водородные топливные ячейки! Если они смогут вырабатывать нужное количество электроэнергии для питания маршевых двигателей, то возможно. Но опять же: лишний вес таких установок на борту. А вспомогательные системы? В общем вопросов много. Сверхзвук. 20 век. Конкорд и Ту-144. Эти два проекта уже много чего показали и вывод очевиден: для успешного сверхзвукового лайнера, вместимостью до 150-200 пассажиров и дальностью полёта около 6000 км (хотя бы!) нужно делать очень совершенные турбореактивные двигатели, желательно изменяемого цикла работы и желательно на каком-то другом топливе. Но опять же, экология, шум на местности, выбросы, проблема звукового удара. Кстати, о звуковом ударе. В книге "Правда о Ту-144" (2000г), в целом были изложены основные проблемы по звуковым ударам от пассажирских "суперсоников" и способы их решения. Но до сих пор, эта тема будоражит умы экологов и авиаторов. В общем посмотрим. Но мне кажется, что до эффективных магистральных электролётов, ещё очень далеко.
Еще Должны вернуться пропеллерные самолеты среднего или средне-малого размера для дальности до 1000 км. Например - Сelera 500l Тогда и будет смысл в дорогих и огромных реактивах между хабами побольше. И обратно - смысл в электрических самолетах дальностью до 300-400 км. Который могут летать как маршрутки друг за другом.
Звучит как фантастика! По поводу хранения водорода были разные идеи - использование гидрида лития, или получение его из тех же углеводородов(химизм процесса не помню но по моему это на борту тс сделать невозможно). И да его получение очень энергозатратно - до появления дешёвого термояда вряд-ли это снизит выбросы СО2 в атмосферу. И ещё все забывают что при сжигании топлива в ДВС за счёт кислорода воздуха образуются гораздо менее полезные оксиды азота(фото с Ту-160 на взлете за которым тянется оранжевый след тому пример).
А это уже не важно. Главное чтобы экономика работала. Вообще, мне кажется, что экологов придумали экономисты, ибо все эко темы - это, если разбирать вглубь, просто оправдание новых технологических решений, направленных НЕ на НТР, а на зарабатывание денег. Ну не на 100% конечно, но процентов на 70%. Грубо, то что попадается от экологов на глаза.
@@101picofarad , глупые лирики. Подождем пока наука исчезнет, и появится настоящая наука, которая признает водородную дегазацию планеты, научится определять места выхода, ппромышленный сбор и хранение. На данный момент водородная дегазация активно разрушает озоновый слой, оставаясь бесполезной для человечества.
@@Yugay.Alexandr Не путайте экологов и зеленых. Это две большие разницы. Именно зеленые это неадекватные политиканы, пиарящиеся на теме экологии, закрывающие безопасные и экологичные АЭС, вместо которых приходится открывать угольные станции.
Водород это какой то прям новый современный фетиш. Прям послушать так панацея от всех бед. Но почему то никто не говорит о том что его хранение штука довольно сложная и небезопасная. Гинденбург не даст соврать.
При сжигании водорода получим ещё более ужасную проблему.." Теперь перейдем непосредственно к самому процессу сжигания. Приблизительно процесс описывается формулой 2H2 + O2 = 2H2O + E Проблема в том, что при сжигании водорода используют не чистый водород, а атмосферный воздух. атмосферный воздух состоит из азота на 78%, кислорода на 21 % - кислород. 1% приходится на другие газы, включая ныне нелюбимый всеми СО2. Так что же происходит? Всё дело в том, что при температуре горения более 600 оС, а особенно после 1500оС начинается реакция азота и кислорода: Экологические проблемы сжигания водорода тепловой эффект реакции −180,9 кДж NO не имеет запаха, но при вдыхании может связываться с гемоглобином, подобно угарному газу переводя его в форму, не способную переносить кислород. При комнатной температуре и атмосферном давлении происходит окисление NO кислородом воздуха: Экологические проблемы сжигания водорода Оксид азота (IV) NO2 (диоксид азота; двуокись азота) в высоких концентрациях раздражает лёгкие и может привести к серьёзным последствиям для здоровья. NO2 соединяется с водой, хорошо растворяется в жире и может проникать в капилляры лёгких, где он вызывает воспаление и астматические процессы. Концентрация NO2 свыше 200 ppm считается летальной, но уже при концентрации свыше 60 ppm могут возникать неприятные ощущения и жжение в лёгких. Долговременное воздействие более низких концентраций может вызывать головную боль, проблемы с пищеварением, кашель и лёгочные заболевания. В клинике острого отравления оксидами азота различают четыре периода: латентный, нарастания отёка лёгких, стабилизации и обратного развития[3]. В скрытом периоде мнимого благополучия, который может продолжаться 4-12 часов, больного может беспокоить конъюнктивит, ринит и фарингит за счёт раздражения слизистых оболочек, проявляющиеся кашлем, слезотечением, общим недомоганием, однако его общее состояние в целом удовлетворительное. Затем состояние больного ухудшается: по мере развития отёка лёгких появляется влажный кашель со слизистой или кровянистой мокрота, одышка, цианоз, тахикардия, субфебрильное или фебрильное повышение температуры. Возникает чувство страха, психомоторное возбуждение и судороги. В отсутствие квалифицированной медицинской помощи это может привести к летальному исходу.Токсичность! Оксид азота (II) - ядовитый газ с удушающим действием.Соединяясь с парами воды в атмосфере, NOx образуют азотную кислоту, и, вместе с оксидами серы, являются причиной образования кислотных дождей."smart-lab.ru/blog/667602.php
резюмируя, можно сказать: никаких реальных перспектив в указанном промежутке времени у авиации нет. за исключением распила бабла на очередные дурацкие прожекты.
Назвать авиакомпанию BOOM. Гении в отделе маркетинга. Можели самолетов тоже надо соответствующе называть, никаких "увертюр" - Crash, Fire, Catastrophe…
@@razdolbishpas8421 Реалии, а не влажные мечты @Евлампия Иванова. И эти реалии следующие: ВСУ сбили три фашистских вертолета-поставновщика помех и два фашистских самолета, летевших бомбить Украину. Вот будущее вашей авиации
Не думаю, что за это время авиация сильно изменится. Сейчас все бегут за низкой прожорливостью и облегченным корпусом, чтобы сэкономить топливо. Поэтому, думаю, нас ждет застой
@@luka_mudischev911 Где и вы на планете Земля, может у вас и другие технологии но увы эра технологий прошла. Сейчас всё фигня, для дураков, и кто бы что ни говорил но человечество откатило назад. Если и будет прорыв то это скорее всего Китай. Все остальные страны это туфта. Запомните одно, частник не сможет конкурировать с государством. Все штучные экземпляры не в счёт. Если что разговор о самолётах. Да и ещё, нафиг капиталисту с буржуем конкурировать?, проще и умнее договориться.
@@Ser00001972 Я того дэбила спросил по другой причине. Уж кому придет пиzдец с перевозками то ,это Раше. А насчёт какого-то застоя и прорывов бред. Сейчас техника и технология стала с многократно сложнее. Это вам не прорыв братьев Райт. Склепали из говна и палок и подпрыгнули.
Чувствую, что проект Boom внезапно окажется большим разводом инвесторов. Надо глянуть, носит ли чёрную водолазку их СЕО. Двигатель они млять создать взялись...
Сжечь водород проблем нет и за эту часть можно не волноваться. Но вот получение сжижение и дальнейшее хранение-заправки это очень большой технологический вопрос. И с точки зрения затрат (в том числе и энергии) на организацию инфраструктуры и обеспечение безопасности. Водород самый просачивающийся газ и обеспечение герметичности это не тривиальная технологическая проблема. Да, скажут он там в жидком виде, но это тогда должна быть супер криогенная технология. В общем, полный баланс затрат и эффекта не очевиден. При том что есть мнение, что влияние деятельности человека на изменение климата (глобальное потепление) не доказано, у земли были периоды как более холодной так и более теплой погоды.
Зато он наименее плотный даже в жидком виде, и для его хранения нужны более крупные баки! А еще двойное преобразование энергии топлива в случае топливных элементов очень выгодно! Куда ни плюнь сплошные плюсы. Можно было бы предложить что проблемы выработки водорода могут решить АЭС но экологи и их тоже не любят.
@@mikhail3596 ага, и оно настолько сильно и важно, что одно не самое большое и не самое долгое извержение вулкана Эйяфьядлайокюдль в 2010ом, в день выбрасывало CO2 как половина всей авиаотрасли. Каждый день на Земле извергается от 20 до 40 вулканов одновременно не считая подводных.
@@bv8941 что за идиотизм ты написал? Откуда взял информацию про CO2? И каждый день 40 вулканов извергается только на РенТВ, каждый год извергается лишь пара десятков вулканов. В современном мире отрицать ощутимое влияние человеческого фактора на климат - практически как отрицать полëты на Луну и то, что земля имеет шарообразную форму
Основная проблема с водородом это не хранение, а генерация из него электричества. Уж очень слабы и громоздки установки. И как-то слабо верится в установку на 800 кВт в лёгком самолёте. И ресурс у катализаторов низкий. По большому счёту, никто кроме Тойоты сейчас не занимается водородом. Все мечтают вдруг изобрести какие-то новые литиевые элементы, хотя в перспективе нам светит лишь переход на натрий с более скромными характеристиками чем у лития. Но за то, натрий доступнее. Так что, только переход на двигатели работающие на водороде или спирте.
Магистральная авиация никогда не пересядет на водород. Это не я говорю, это законы физики говорят. Для килограмма водорода нужно в 10 раз больше места, чем для килограмма керосина. Водород нужно произвести, а значит затратить энергию, которую нужно где-то взять и т.д. по цепочке до старого доброго уголька или урана. Так что в лучшем случае метан. Или какое-нибудь синтетичекое топливо типа биодизеля. Ну или гравицапа :)
Про гиперзвуковые разработки интересно послушать Venus и прочие, возможно это более перспективная тема для частных вип джетов, чем сверхзвуковые, а для обычных людей дозвуковые электро самолеты будут. Непонятно только какие перегрузки там будут у пассажиров..
Гиперзвуковой самолет - это безумие с точки зрения военных и никогда не будет рассматриваться с точки зрения гражданских, так как для гражданской авиации в этом вообще нет никакого смысла
@@Wanderspool2807 в смысле не будут рассматриваться?)) Venus Aerospace, Destinus и Hermeus об этом расскажите, а то они к 2030 году уже обещают свои гипер джеты представить, но не в курсе что в этом смысла нет))
@@user-pt6ez3wo2s они ничего не обещают - они показывают красивые картинки носителей для практически орбитальных перемещений и обещают построить их когда-нибудь потом. Конкретно сейчас "когда-нибудь потом" - это в 2030-ых годах. А в таких бизнес-джетах просто нет смысла, т.к. никто не будет платить миллионы долларов за экономию получаса-часа полета, даже миллиардеры, картинки же я вам тоже могу сделать и за сотую часть их бюджетов. Я не отрицаю, конечно, что их патенты и изобретения, если они будут, потом разойдутся по всей аэрокосмической промышленности их стран, но рассчитывать на то, что это будет прям бизнесом - бред. С точки зрения космического туризма польза таких полетов вообще отрицательная: за свои сотни тысяч долларов люди хотели бы как раз наоборот подольше там полетать.
Ещё очень хотелось бы узнать как же можно избавиться от оксидов азота, сжигая водород в газотурбинных двигателях вместо керосина, хе-хе... Особенно используя для этого сжигания воздух, в котором 71% азота. Помогите разобраться.
Дело в том, что месторождений водорода на планете Земля нет. Его можно получить, разлагая воду , либо минералы, содержащие этот элемент. Что не делает водородное топливо дешевым и экологичным. Можно разлагать ископаемые углеводороды, но как результат- затраты энергии и углеродный след.
надо использовать топливные элементы. Даже на больших авиалайнерах. У них нет выбросов оксида азота, да и КПД в два раза выше, чем у лучших газотурбин. Каждому топливу - своя силовая установка. Можно ведь было сжигать керосин в топке котла паровой машины, это будет работать, но никто так не делает. Поэтому и сжигать водород в ГТД тоже бессмысленно.
Как обычно, сжигать уголь, из получившейся энергии производить водород. Зеленые в восторге, самолетики на водороде летают, ничего не загрязняют. Это проблема всех "экологичных" технологий. Они просто выносят вредное производство из рассмотрения.
Водород это сложно и опасно. Да и дорого, придётся всю наземную инфраструктуру менять. Для работы с водородом специальные материалы нужны, да и сам он не дёшев. А всё это отразится на стоимости билетов.
@@user-vd3yg7mb5u не будут. потому что эффективность и экономика поставлена во главу угла. а тогда был поиск. как и с автомобилями. только там дизайн отличается. а начинка одна и та же.
Дальнейшее развитие гражданской авиации вижу в более слаженной системе аэропорт-самолёт-аэропорт. Было: подготовка к полёту/полёт/выдача багажа- 2ч/3ч/30мин, будет 30мин/4ч/20мин. Время в пути (не время в полёте) меньше и снижение скорости полёта должно дать выигрыш по топливной экономичности, шуму, требованиям к ВПП, удешевлению самого лайнера. С дальними перелётами конечно такой подход не эффективен, но до 2-3 тыс. км вполне возможен.
В последней "популярной механике" , она же "Techinsider" Какраз про это все рассказывали. Советую почитать. И даже обложка выпуска посвящена самолетам будущего
Там очень слабо раскрыта тема будущего. А вакуумный дирижабль надо сначала в масштабе "проходит в стандартный дверной/оконный проëм" построить, а уж потом прожекты наворачивать.
В пар десятков раз меньше чем необходимо для выработки требуемого объёма энергии для добычи нефти, транспортировки нефти, получения топлива, транспортировке топлива
Очень много зависит от двигателя, любые разработки без него но с упором в дизайн провальны. Сначала нужно понимать что за движок и его габариты потом уже аэродинамикой заниматься. На подвесках вешать движок для сверх звукового самолета, не думаю что хорошая идея. Если перестанет работать по техническим причинам то он будет тормозить или вообще запустится в реверс. Короче удачи им, вдруг что получится.
Главная проблема - наработка этого самого водорода. Нужно много электричества, а большую его часть вырабатывают "грязные" электростанции. То есть перегонка одного в другое (с неизбежными потерями) для экологии будет ещё хуже))
Да, он парниковый газ, причем основной парниковый газ. Но почитайте подробнее про их степень влияния на те или иные процессы и всё расставится по полочкам.
@@aviasmotr Ещё более опасный парниковый газ - метан. Так давайте его уничтожать в двигателях автомобилей и самолётов. Его получение и хранение гораздо дешевле чем Н2. В СССР даже была опытная эксплуатация самолета Ту-155 на природном газе правда под баллоны для его хранения пришлось занять весь пассажирский салон и это при том что на газе работал только один двигатель.
Летающее крыло перспективная схема. Тонкое крыло с усилением - перспективная схема. Летающая электричка на аккумуляторах бесперспективна. Пока в дальней авиации нет приемлемой альтернативы сжиганию топлива. Вид сжигаемого топлива может меняться, но не более. Имхо
Почему же? То есть, основная проблема-то в аккумуляторах. По сути, проблема дозвуковых электросамолетов похожа на сверхзвуковые с ТРД - подавляющую часть массы самолета будет занимать топливо/аккумулятор и надо как-то втулить в остаток пилота и, желательно, пассажиров. Пилота втулили - на этом канале про такой самолет уже было видео, если не ошибаюсь - а с пассажирами пока не очень.
@@Wanderspool2807 проблема аккумуляторов не решается очень продолжительное время и не видно каких-то перспектив прорывного скачка в этом направлении. Даже не смотря на то, что в эту тему вливаются миллиарды денег на разных континентах. В конечном счёте время покажет) Я не против развития в этом направлении, если что.
@@user-su1tb4mg2u прорывного скачка я тоже не вижу и не жду, но с тем, что проблема долгое время не решается - не согласен: она как раз решается, просто долгое время:) Вместительность аккумуляторов понемногу растет, подбирают новые материалы (пусть и на базе старых, как правило), раньше невозможно было и то, что делают сейчас в сфере "электроавиации", раньше даже электроавтомобили были бы безумно дорогими. Конечно, работы там на годы, т.к. сейчас решают исключительно проблему полета, т.е. вместительности аккумуляторов и эффективности электромоторов, а в перспективе еще надо будет долго работать и над безопасностью полета, мне кажется. Но путь осилит идущий, а у тех компаний, кто сейчас вкладывает миллиарды, в будущем будет фора перед теми, кому миллиарды вложить только предстоит.
@@user-su1tb4mg2u и, кстати, мне почему-то кажется, что авиакомпании, в том числе и небольшие, которые этим занимаются, отчасти вдохновлены рынком именно электроавтомобилей, ведь те тоже начинали со статосом дорогой игрушки при сомнительной пользе, а сейчас отвоевывают целые рынки у ДВС и занимают довольно существенные проценты продаж у крупнейших автомобильных корпораций.
Ну, видимо за счёт подкосов можно сделать больше удлинение крыла,, менее мощные и тяжёлые лонжероны крыла. И если эти ухищрения. в итоге позволят снизить расход топлива на 3 (три) % я уже буду аплодировать стоя)))
@@rasgizatulllin1705 У инженеров есть такая штука, как нагрузка на тонну конструкции. Им даже калькулятор брать не нужно чтобы понять какую нагрузку выдержит конструкция. Достаточно знать массу металла. так что хоть они 10 подкосов сделают, масса не изменится.
@@badenbaden166 вы видели ВТЭ?) На 800кватт там будет махина, которую в маленький самолётик запихнуть, наверное, будет можно, но будет занимать очень много пространства. Ну мне так кажется
@@Dmitry_Slitinsky в том то и дело, что много соединить-получится большая штука. А в маленький самолёт куда его запихивать? Там ещё и куча баллонов с водородом нужно уместить. + Ещё и пассажиров усадить куда то нужно. В общем, как то не могу это представить себе
8:50 - "решение на жидком водороде полностью избавит от выбросов углекислого газа и оксидов азота". Наверное, тут неточность. Диоксид азота образуется при реакции атмосферных азота и кислорода при высоких температурах. При сжигании жидкого водорода температуры как правило выше, чем при сжигании керосина. Так что диоксид азота должен будет все равно образовываться. Возможно, даже в больших количествах, чем от керосина. А вот топливные элементы на водороде - те да, лишены этого эффекта.
@@Dmitry_Slitinsky я думаю, что так оно и есть. Но предварительно в видео там не сказано, какой именно подход имеется в виду. Просто говорится про жидкий водород и то, что это позволит избежать выбросов оксидов азота. А про различие между сжиганием водорода и топливными элементами на водороде говорится уже после. Так что может сложится впечатление, что использование водорода в любом случае позволяет избежать выбросов оксидов азота. А это не так. Поэтому я и упомянул, что это, скорее всего, неточность. Касательно топливных элементов. Насколько я знаю, пока что нет даже примерных предложений двигательных установок на топливных элементах, которые при сравнимых габаритах и массе позволяли бы достичь такой же тяги, какую сейчас развивают турбореактивные/турбовентиляторные двигатели. Так что в обозримом будущем топливные элементы - это все равно не вариант для дальнемагистральных самолетов.
Предсказать что-то на 10-15 лет невозможно. В 2005 году никто всерьёз не мог себе представить, что SpaceX будет мировым лидером по запускам, что будут многоразовые приземляющиеся РН, что электромобиль станет обычным типом авто наравне с традиционными с ДВС.
Возможно, если ретроспективно смотреть развитие той или иной отрасли, то предпосылки к доминированию каких-то технологий и компаний закладываются заранее. Тот же Spacex и электромобили не появились спонтанно, так не бывает
Автору, небольшая добавка Аирбас в семействе А320 вышли недавно длинные A321ACF и только что A321XLR с дополнительными большим баком внизу фюзеляжа, который до 8700 летит. Заказов на них уже много.
Это все конечно хоршо, но... Я вот послушал про водород и понял кое что: а водород же сильно менее плотный как топливо чем тот же керосин. И тут проблема- а куда его пихать? Топливо, в смысле. Стандартных баков мало будет, км на 1000-2, так они же еще и потяжелеют. В общем, проблем тьма
По сути выходит что водород/электричество банально навязаны, а значит реально никому не интересны и не факт что всё это будет, к 50-му году ещё успеют или пересмотреть или отодвинуть. А сверхзвук всё ещё слишком сложный и дорогой и в то что какой-то стартап всё это вывезет тоже верится слабо. Кароче пока живём в эпоху красивых рендеров и рассказов про светлое будущее.
8:47 Вообще NOx берется не из топлива, а из воздуха. В керосине азота тоже нет, с этой точки зрения замена его на водород ничего не меняет. Чтобы на было окислов азота нужно помимо водорода возить с собой еще и чистый окислитель (кислород). А это совсем безумно экономически
@@Dmitry_Slitinsky Да, я это проглядел потому, что общее повествование шло про водородное топливо "вообще". Плюс те кто не смотрит картинку внимательно, а слушает текст (как я зачастую) этого вообще не увидят. И уже на 9:00 сразу про сжигание - все как-то в кучу
Хорошие, красивые презентации выполненные с помощью компьютерной графики. Всё как обычно. Ждем финансирования и через пару лет сделаем ещё более крутую презентацию. Ну и так далее.
@@aviasmotr Извините, ребята, я не Вас имел в виду. Презентации стартапов , в которых, вполне возможно, нет ни одного человека как то связанного с авиастроением. Считаете такое сейчас невозможно? Ваши видео смотрю и уважаю.
Так речь не о нас, а о том, что показано в видео. Там практически всё - это реальные проекты, которые прямо сейчас делаются. Другое дело получится или нет, посмотрим.
