А, понял, у Нолана направо вверх шла ось экономической свободы, а налево вверх личной свободы поэтому все тоталитрные режиы были глубоко внизу вне зависимости от идеологии
Размышляя о способах распределения экономических ресурсов, я пришёл к выводу, что данный политический спектр удобно рассматривать как экватор воображаемого глобуса человеческого развития. На этом глобусе по оси z откладывается уровень развития производительных сил, так на "южном полюсе" находится первобытный коммунизм, где делить экономические ресурсы не приходится ввиду их дефицита и отсутствия средств производства, соответственно на "северном полюсе" - "технологический коммунизм", о котором мечтают футуристы. А вот на экваторе получается схема, похожая на Вашу. Там производительные силы уже позволяют производить перераспределение благ разными способами, но дефицит благ всё ещё очень заметен. По одной оси на таком экваторе Свобода-Диктатура, а по другой - Эксплуатация-Справедливость. Свобода-Диктатура - это ось равенства в следствие свободной самоорганизации либо тотальной уравниловки всего общества во имя неких идей. А полюса эксплуатации и справедливости демонстрируют распределение ресурсов по праву собственности (капитализм) либо исключительно по труду (социализм). Мне кажется, из модели такого "глобуса" можно было бы развить целую экономическую теорию с наглядной предсказательной силой того, куда движется тот или иной режим, общественное устройство.
Хммм... я вот думал тут над этой проблемой и, как кажется, нашёл принципиальный изъян в данной схеме: она неплохо систематизирует государства. Но кажется не вполне хорошо систематизирует людей. Так, человек, будучи прагматиком, может целенаправленно строить глубоко этатистское общество - не потому, что он считает это правильным в принципе, но потому что считает это целесообразным в данное время в данном государстве. Тот же человек, убедившись, что это не работает может развернуть процесс вспять. Теоретически, можно вообразить убеждения, согласно которым общество должно циклически менять своё устройство от этатисткого до децентрализованного и от ставящего превыше всего личность до коллективистского.
Это называется центризм (время 4:26) , там про это и говорится, что прагматики сегодня могут строить государство, а повернуть в сторону анархизма, и тоже самое с правыми и левыми направлениями. Прагматик это как раз тот кто делает, то что целесообразно, !по его мнению!.
"Анархо-капиталисты" - это либо анархо-индивидуалисты (но тогда их на самом деле нельзя считать сторонниками капитализма), либо глубоко противоречивая позиция, похожая на либертариантство. В силу ее противоречивости ее правильно обозначать двумя кружочками, связанными линией. Один кружочек - в анархо-индивидуализме, второй - в радикальном либерализме.
@@shubinav тогда и коммунистов можно двумя кружочками обозначить, они же за отмирание государства через его первоначальное усиление. А в чем противоречие либертарианства?
Здравствуйте, Александр Владленович. Ваши лекции всегда приятно слушать, спасибо за некую объективную оценку событий. В ютубе есть интервью Керенского. Не могли бы прокомментировать его. Спасибо.
Любопытно было бы понять что такое идеология в принципе ?Наука ? Политика ? Миф? История возникновения этого феномена. Как менялся смысл этого слова и как эти изменения отражались в социальной практике в конкретных действиях людей и власти . Почему она стала очень важной в 19-20 веках . Что с ней происходит сейчас (с идеологией как частью нашей реальности ) И что будет дальше. Может люди откажутся от такой формы мышления и взаимодействия (через идеологию )
Я не против таких схем. Но я считаю, что очень важно понимать, что это не просто сильное упрощение - это упрощение работает только в некоторых случаях. В другой обстановке оно работать не будет, либо ничего не будет говорить о происходящем. В каждой ситуации, в каждое время можно построить свои схемы, которые будут более или менее адекватны реальности, ибо самая рассматриваемая система (человеческое общество) чрезвычайно сложна. Например, сходу, не думаю почти, я нарисовал вот такую (и таких, самых разных, можно нарисовать множество): drive.google.com/open?id=1KuSoz6x34MA4Ld-LKvjCPOwrKTUqbSlQ Если же воспринимать такие схемы чересчур серьёзно - можно превратиться в подобие марксистов, умудряющихся всю историю человечества впихнуть свою забавную схему классовой борьбы)))) P.S. Я это написал потому, что иногда люди называют эклектикой или "кашей в голове" любые нестандартные, по их мнению взгляды, не вписывающиеся в ту конкретную шкалу, через которою они смотрят на политику. Вот против этого я выступаю.
А что с начала человеческой истории не было классовой борьбы ? Да есть реликты типа современных племен в Африке и Австралии да и то вопрос. Общество усложняется стратифицируется. там где усложнении там всегда противоположности . А значит и классовая борьба. Бытие определяет сознание !
Хорошая ознакомительная схема, но не хватает какого-то дополнительного измерения близости. Мне вот кажется, что коммунисты и фашисты должны размещаться в соседних осьмушках на такой плоскости, хотя они сильно довольно далеки друг от друга. И наоборот демократы и либералы ближе, чем на этой схеме. "Либеро" - это не только частная собственность, но и "Фридом" - свобода, если уж Локка вспоминать. Но всё в плоскую схему, конечно, не затолкаешь
Вне контекста получается мутно, для России консерватизм это "лукошенко" или "стерлигов", напиимер. И тоталитаризм скорее инструмент, модальность, а не идеология, если я правильно понял идею схемы то увеличивая радиус у индивидуалистов получим какой-нибудь "дауншивтинг", а у этатизма - тоталитаризм.
Угу, а потом оказывается, что ЦРУ помогало Пастернаку реализовать его право публиковать, что вздумается, попутно, раздув антисоветский шум. Не мешайте мне творить, но давайте платите деньги и распространяйте мои труды невозбранно, а то я к ЦРУ обращусь. Кто не верит -- гляньте открытые документы на сайте ЦРУ.
Ещё один момент, который кажется мне одновременно и спорным и интересным для исследования - это выделение двух параметров, которые в реальной жизни, полагаю, влияют друг на друга, причём неочевидным образом. Обыкновенно сильное государство ассоциируется с коллективизмом, а "ночной сторож" - с индивидуализмом. Но в реальности, мне представляется, малое вмешательство государства как раз порождает коллективизм, необходимый для выживания. Напротив, ситуация когда государство берёт на себя ответственность - провоцирует индивидуализм.
Несколько моментов непонятны: 1. Кто такие социалисты? Обычно это синоним социал-демократов. Ну или 2. Демократы это просто приверженцы демократии, это могут быть консерваторы, социал-демократы и либералы. 3. Под определение государственики-прагматики попадает и Рузвельт, и Дэн Сяо Пин и даже Лукашенко. Мне кажется эти термины на схеме лишние.
1. Сейчас очень сильно перепутаны многие понятия. Коммунисты (псевдо, конечно) смешиваются с социалистами, а последние сливаются с социал-демократами. По определению, социалисты - люди, придерживающиеся социального государства, т.е. сильного участия гос-ва в экономике страны, практическое отсутствие частной собственности, большое кол-во соц.благ и т.д. Есть "демократические" социалисты и революционные. Дем.соцы придерживаются реформизма, т.е. мирного прихода к власти. Последние же, - наоборот, - за революционное преобразование общества. 2. Демократия - понятие очень относительное. В марксистском понимании есть буржуазная (фейковая, ненастоящая, фиктивная) демократия, и пролетарская демократия, которая возможна только при социализме (научном марксистском социализме) и коммунизме. Демократия в настоящем понимании этого слова является лишь либеральной демократией, т.е. возможностью народа участвовать в политической жизни своей страны путём выборов огромного количества партий, или проще можно сказать - многопартийность. Так что да, здесь ты прав, что демократом сейчас может быть кто угодно 3. Верно. Такие термины лишь затрудняют анализ политических идеологий
Русский вариант лёгкого фашизма. От консерваторов отличаются тем что евразийцы презирают капитализм и индивидуализм, а консерваторы их напрямую защищают
современные историки как-то ещё не разобрались, что в мире существует - идеологии или квазирелигии - смысл один и тот же в идеологию надо веровать, желательно слепо и последовательно, не задавая лишних вопросов..., т.е. речь идет исключительно о современных квазирелигиях, коих огромное количество - вера в изменение климата, вера в углекислый газ, вера в космос, вера в коммунизм, вера в либерализм ... и так далее - эти квазирелигии порождают свои идеологии...
Спасибо за это видео! Хотел поставить лайк (ибо схема интересная), но это настолько непохоже на все то, что я вам уже понаписал, что совесть заела. // Хотя понимаю, что схема опирается на "классику". Скажем, либералы у вас - чисто буржуазные, хотя лево-либеральное течение довольно заметное явление и исторически , и сегодня за границей, то есть в схеме это практически то же, что и "демократы". Левый консерватизм тоже есть, это не чисто буржуазное или авторитаристское явление. Вообще , линия "общество-личность", по-моему, не столько политическая, сколько социально-культурная, подменяет собой линию коммунизм-буржуазность. Получается по схеме, что правые либералы - против власти корпораций, подавляющих личность, хотя это, очевидно, не так.
@@MaxOpSuReal Разумеется, никто. Во всяком случае, если считать таковыми Локка или Милля. Просто они и не подозревали, отцами чего их потом объявят. Речь в комментарии идёт о фактически существующем буржуазном течении, которое активно использует либеральную риторику для того, чтобы расширять возможности частного капитала, "освобождая" его от государства. Многие вообще считают, что либерализм в политике после первой половины 20-го века- понятие условное. Так что речь о сегодняшней политике..
@@ruslanbeglarov6691 ну т.е. вы назвали либералами (даже без кавычек) тех, кто использует идеи классиков либерализма исключительно в целях продвижения своих интересов. Т.е. фактически эти люди либералами не являются. Может быть стоило их как-то иначе назвать? Ведь если они либералами не являются, то претензия к шубинскому спектру автоматически снимается. Ещё, думаю, аргумент в отношении тех "многих", о которых вы упомянули, мало чего стоит, так как не меньше "многих" скажут, что социализм или более конкретно соц.дем также является условным понятием в тех же временных рамках.
Примитивный стереотипный популистский взгляд из советского учебника. Консерваторы и либералы - это не противоположности. Либерализм - это средняя, гуманистическая позиция между консервативными традиционалистами (ортодоксы, аристократы, мафиози) и левацкими социал-демократическими фундаменталистами (анабаптисты, саентологи, коммунисты, террористы). Подробнее читай в "Истории западной философии" Бертрана Рассела.
@@user-is9pb7xn8y, вы больше обращайте внимание что у вас в стране происходит. Тогда узнаете, что праваки из любой страны записывают коммунистов в террористы. Они руководствуются принципом "практика - критерий истины", а на практике коммунисты в прошлом столетии очень любили творить всякую нехорошую ерунду. Начиная от Сталина, заканчивая немецкой RAF.
Коммунисты стоят совершенно не там, где им быть положено - они как раз стоят к этатизму ближе всего (ближе фашистов) - ибо у них не общество главное, а религия - коммунисты веруют в религию под названием коммунизм, а коммунизм без тоталитаризма и этатизма, которые порождаются классовой борьбой, невозможны. Ну и националисты поставлены куда-то куда угодно товарищу Шубину, хотя по жизни были национал-социалисты, есть национал-демократы (как пример, известный деятель Севастьянов) и эту приставку национал можно засунуть куда угодно - хотя если исходить из реалий настоящие националисты вообще в центре сидят, ибо они хотят баланса своей нации...ну и Шубин совсем забыл монархистов, которые вываливаются из этой схемы совершенно - ибо последние вообще за сложное устройство общества.
На практике коммунисты действительно были этатистами, но... Если бы Карл Маркс увидел такую практику, то он бы нашёл в ней не много от своего учения. Классовую борьбу упоминал Ленин в книге Государство и революция. Он говорил что не против если она будет осуществляться без влияния государства. Монархисты - это консерваторы.
