Призрак в доспехах здесь: ivandidenko.com/product/razbor Остальные ролики выкладываются в свободный доступ. Группа в которой можно обсудить фильм: rezhiserskiy_razbor
Иван так расстроился, узнав о найденной до него Котокрабом идее, что забыл, зачем он вообще фильм разбирал. БК культовый не потому что хороший, а именно в формате бунта против общества потребления изнутри этого общества. Как группа в Фейсбуке, призывающая запретить Фейсбук. Или тот депутат, который в твиттере с айфона рассказывал, что уже отказался от всего американского. И год выхода 1999 важен. И актёрские работы всех трёх главных героев - наверное вершина их творчества.
Нужно менять плашку с "режиссерский разбор" на "обывательский разбор фильма, который мне не нравится". Особенно порадовал "анализ" актерской игры и операторской работы. Это не слабо, это никак.
очень интересное замечание!! был бы безумно рад посмотреть вашу версию разбора работы Финчера!! когда сделаете отправьте пожалуйста мне на емейл буду рад посмотреть yatrahal@com
"Но в финале нам такого намёка не дали!" Ты о чём вообще, дружище?! Просмотри внимательно на земедленной скорости последние кадры фильма перед тем как начинаются титры. Если тебе лень, то я и так скажу что там. Там вставка трёх кадров из порно, которую Тайлер Дэрден вставлял в "Золушку", когда работал в кинотеатре. Более очевидного намёка сделать, по моему, уже невозможно!
Тоже не понял этой тупости. Когда режиссер игнорирует так жирно подчеркнутые в самом фильме детали, то это вызывает вопросы. И спесивость типа "лично мне не понравился фильм" в то время как этот фильм входит в топ-10 уже третий десяток лет... это уже просто невменяемость кинокритика. Видимо все нашли что-то в фильме, кроме автора этого видео.
Уважаемый Иван! Хотелось бы отметить одну, на мой взгляд, важную вещь. У американцев, а особенно у американских кино продюсеров - психология победителей. Если бы Эдвард Нортон в конце даже после взрывов зданий очнулся в психушке - он бы проиграл, а в финале, который мы имеем - он не просто победил, а вышел отовсюду сухим из воды. Так что данный финал более привлекателен и закономерен. P.S. Автор книги кстати тоже считает, что финал в фильме гораздо лучше, чем в его собственной книге. В каком-то интервью он это озвучивал. Никому не интересно смотреть на человека проснувшегося вдруг в психушке, всем нравятся победители.
Славу богу Диденко не снимал этот фильм. Если бы Финчер снял так как вы говорите, а именно, что 95% фильма это фантазия героя - то это был бы конкретный пересол.
Я думаю вы пропустили многие моменты в фильме. Во-первых, раскрытие происходит в самом конце( в вашем видео это есть), между разрушением башен и титрами вставлена короткая монтажная склейка с детородным органом. Она отсылает нас к ключевой сцене, где Тайлер работает в кинотеатре и в семейные фильмы добавляет данный кадр, и тут как бы начинает действовать так называемое чеховское ружье, при этом паттерны с мужскими причиндалами тоже действуют как индекаторами иллюзорности данного мира, и по сущности это все может являться сном рассказчика, после разговора с доктора. Во-вторых, на счет стиля это прям чистый постмодернистичный роман 90-х, которые формировались на стыке 20 и 21 века, своеобразный феномен миллениума, когда люди не понимали что будет дальше, и все было очень туманно. Появились те, кто деконструировал моральные ценности и принципы этики, они конечно не сразу появились были как раз таки битники и представители формирующегося направления нью-эйдж. Чак Паланник( автор романа), Ирвин Уэлш, Виктор Пелевин, Фредерик Бегбедер и. т. д. Это прям выраженая черта стиля Паланника, эпатаж и отталкивающие моменты. P. S. Можете посмотреть Исчезнувшую, там также идет работа с чеховским ружьем. Надеюсь был полезен.
@@user-dk1wz3uc7p, работа Финчера отлична, он даже обогатил этот, сделав такую концовку, которая была в фильме, а не если честно клишейно в психушке, что показывает не просто пересказ, а добавляет свое видение материала, что говорит о том что у Финчера превосходная режиссерская работа и знание дела.)))
@@user-xn2nr1bj7g я согласен с тем, что фильм снят профсессионально. Но мне показалось, что как и говорится в обзоре, что-то помешало режиссёру высказаться вполне ясно. Возможно самоцензура или просто его взгляды от моих отличаются.
По-моему очень слабый разбор. Ивану не нравится фильм и это замылило ему глаз, хотя кое-кто не раз и не два говорил, что режиссер должен отрешиться от своего "я", чтобы сделать хорошую работу) Если серьезно, то Иван все чаще фокусируется на том, что могло бы быть и должно было бы быть, вместо того, чтобы хорошенько проанализировать то, что есть. Тонкость и аккуратность подведения к главному сюжетному повороту - проигнорировано. Размышление над обществом, отвращение перед которым толкает Рассказчика выдумать Тайлера - проигнорировано. Мужская попытка адаптации или разрушения современного мира, который резко ограничил нашу гендерную роль - проигнорировано. Эволюция образа Марлы - проигнорировано, как и множество других интересных тем. Будь это разбор какого-то блогера дилетанта - было бы простительно, но заголовок-то "режиссерский разбор", копание в глубину, поиск причинно-следственных связей. В общем мне не понравилось! Кто не согласен - дело ваше, а с моей стороны первый за долгое время дизлайк.
Согласен. Я вполне разделяю мнение многих, что это фильм довольно прилизан и попсов, однако, он всё равно очень сильно даёт этим самым пыльным мешком по голове. Кто то принимает это и переживает этот кАтарсис (или катАрсис), а кто то спешит как можно быстрее отмахнуться и пойти дальше своей дорогой. Всё бы ничего, и я бы даже поверил, что разбор глубок настолько что я уже не понимаю о чём речь, но блин - не заценить хотя бы операторскую работу, это конечно да... Тот редкий случай, когда я категорически не согласен с Иваном.
Поддерживаю. Я бы скромно сказал, что фильм про революцию, а всю остальную муть с раздвоением личности придумали что бы цензура пропустила. Революция и делает фильм культовым.
То чего вам не хватает уже было в других обзорах, высасывать их фильма уже нечего, и он на самом деле того не стоит. Он слишком подростковый и слишком комерческий
Станислав Таривердиев есть такое. тоже было и с "разбором" бегущего по лезвию. Вот есть фанатские теории о том что происходит в фильме и Иван вот уже во второй раз выдвигает какую-то свою теорию и подает её как разбор (ничего по сути не разбирая), да еще и режиссерский.
Полез сюда именно из-за книги, после прочтения. Спасибо) разбор понравился , долго «ждал» упоминания о книжной концовке. Кстати, в книге тоже есть одно предложение, где Джек напрямую предполагает, что Марла - вымышленный герой наравне с Тайлером. Ну и в психолечебнице он так же утверждает, что не может позвонить Марле. Самолично до такого рассуждения, в полном объеме, дойти не удалось, ещё раз спасибо автору ролика. Что ж, теперь можно смело идти в книжный клуб на обсуждение)
Иван, хватит. Что вы пытаетесь сделать? О чем этот ролик? О том, что вы разучились разделять собственно сюжетную канву, вплетенное в повествование фантастическое допущение и виртуальную дугу развития героя? Кстати, где она? И кто главный герой? Куда-то все это делось. Уже понятно, что вы не любите, не понимаете и - не принимаете фантастику. Последние четыре разбора это убедительно доказывают. Завершайте уже это цикл.
Основная претензия к Ивану - он занимается критиканством. Ни слова о идеальном сочетании музыки, кадров и актёрской игры. Одни "докапывания" до мелочей. Сам факт что у фильма есть много трактовок говорит о том что фильм качественный. Напоминает разбор Ивана о "бегущий по лезвию 2049". Так же много придирок, совершенно необоснованных.
Кто бы что не говорил,Бойцовский клуб останется моим любимым фильмом!Хоть и понимаю,что он далеко не самый гениальный. А вам Иван Диденко,огромное спасибо за обзор и как сказал бы Тайлер:" Keep it up,then.Right up." =)
У диденко посредственный разбор. Ни слова об отличной музыке, кадрах, актёрской игре. Там все идеально играют, от Марлы, Боба до ноунейм гопников. Иван - критикан.
Ну... Разбора тут конечно нет, но! Это был отличный повод поднять свою... пятую точку и поискать ответы на вопросы самостоятельно. Спасибо за эту возможность!
- Фильм «Полёты во сне и наяву» принёс вам всенародное признание и уважение критиков. Как вы с этим справились? - Расскажу один смешной эпизод. Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полёты во сне и наяву», и он написал мне письмо - разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил своё объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нём кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы - это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»
Следуя этой логике, к любому фильму можно привести подобную парадигму! В каждом фильме главные герой будет фантазёром выдумавшем сюжет вокруг себя. Это подходит к любому произведению вообще. Например: гражданин Кейн - мальчик, у которого отобрали сани, и который напридумывал себе особняк и смерть в нём, и как все гадают о значении его предсмертных слов. И Рипли из Чужого на самом деле скучающая домохозяйка, которая представила себя на космическом транспортнике Ностромо, а на деле просто прикорнула между мытьем посуды и готовкой для деспота мужа.
Я возмущён! Это не разбор на какя-то фигня. Иван не удосужился ознакомится с личность режисёра и автора книги. Не с историей создания фильма. Зато посмотрел какие-то фанатские домыслы которые не какого значения не имеют. Финчер режисёр с уникальным визуальным стилемкоторый практически не уловим . Он погружает мозг в некое странное некомфортное но при этом затягивающее состояние. Вот как он это делает чёрт его знает. Вот это например интересно было бы разобрать. Или последоватьность событий.Тайлер появляется после встречи с Марлой это прямым текстом говорится. А что если она тригер. Ведь кроме Марлы в фильме практически нет женщин. В этом фильме столько слоёв о которые можно было бы разобрать, но нет Ивану это не интересно. Зачем вообще брался? Ну поздравляю Иван вы сняли свой плохой российский фильм.
открою тебе тайну: чтобы разбирать ФИЛЬМ не нужно читать книгу, знакомить с биографией режиссёров, актёров, сценаристов и световиков, нужно просто разбирать ФИЛЬМ
я надеюсь что вы лично знакомы с личностями Финчером и Палаником и сделаете много круче разбор!!! был бы раз побеседовать о нем с вами на моем канале YatRahal.ru
К сожалению это разбор человека, который похоже даже не захотел понимать фильм. Хотя, что самое интересное самую слабую часть экранизации вы все же почувствовали, конец фильма действительно не тот, он действительно не такой, каким должен быть. Там действительно слишком много непонятного, нелогичного и необъясненного.Думаю поэтому у вас в голове и появилась идея о том, что все события фильма происходят просто в голове главного героя, что вообще все это не реально. А все очень просто: конец фильма абсолютно оторван от первоисточника. Не урезан, не переписан, не "немножечко изменен", а именно написан заново, и это все испортило. Иван, очень вам советую, если будет время, и если есть желание немного иначе взглянуть на это произведение, прочтите "Бойцовский клуб" Паланика. И тогда не будет никаких вопросов о том, что же там у главного героя реально, а что просто выдумка.
автора "скрытого смысла" в детстве мама била по жопе из-за чего он превратился в мальчика с кучей комплексов, ненавидящего всех женщин))Все его разборы кратко- "мужик- центр мироздания, бабы обязаны обслуживать и нянчится с мужиками, но в последнее время почему-то перестают это делать...хнык-хнык)))"
Отличный фильм! Показывает как мы стали зависимы шмотками, квартирами и перестали жить и радоваться жизни! Человеку по сути для счастья надо совсем мало!
Главная мысль фильма о том , что "современные мужчины" , больше не мужчины (такими какими они были созданы, занимаются всякой ерундой , которая противоестественна мужской сущности ) каждый день современные мужчины подавляют в себе эмоции и решительность в действиях , а уж все остальное вытекает из первого.
Типа, "истинный мужчина"- это неадекватная горилла в период гона, которая тупо рушит все вокруг? Спасибо, что признались в полной неадекватности и отсталости "настоящих мужчин")))
@@NinaO29 где в моем комменте написано " настоящий мужчина" ? Ваш ответ показывает ,что вы не поняли о чем я написал. Ну в принципе это нормально, вы же не мужчина чтобы рассуждать об этом объективно, так ляпнуть мимоходом.
Иван, ощущения вас, действительно не подвели. Фильм снят по книге довольно модного в середине 90-х американского писателя Чака Паланика. В конце произведения главный персонаж, естественно, погибает. Более того в книге присутствуют моменты, где основной персонаж высказывает читателю свои догадки о том, что некоторые личности из его окружения, на самом деле, существуют только в его воображении. Кино, на мой взгляд получилось подростковым, т.к. из него был вырезан весь социальный подтекст, которого и так в книге было не много, но некоторые описанные моменты имели место быть в реальной жизни. Они в фильм, как раз и не попали.
Люблю творчество Чака Паланика. Читала почти все его книги. Даже те которые большей части не зашли. Миры Паланика мне по душе. Фильм отличается от книги и сцены из книги некоторые пропали. Но хуже фильм не стал. Очень хорошие актёры были. Сильная картинка, не плохо адаптировано сценарно. Мне кажется что скорее всего мир бойцовского клуба может быть реальным. Нереален двойник. Его двойник- это его сильная и крутая часть. По фильму это скорее так смотрится, чем "всё в голове". Я верю как зритель что он создал клуб, так как его работа была связана с полётами повсюду. Режиссёр и сценарист связали детективно все элементы. Так что я придерживаюсь версии того что нереален крутой персонаж внутри него. Очень похоже на триллер с кьюсаком. Я понимаю почему кто то решил что всё в его голове- это типо претенциозно. Но 90% говорит что его Тайлер нереален и он создавал бойцовский клуб. А потом слабая личность вытеснила крутую и стала сама сильнее.
он 95% все представил - и оскар за самую глуп...странный анализ фильма уходит к ивану диденко :) Обсасывать пословно, покадрово нолана, пересматривая и изучая оригинальный сценарий и так поверхностно пройтись по финчеру - это дилетанство и уже возникают вопросы к нолану - а был ли разбор или тоже с катзыкрап и прочих собрал и выдал (уж больно часто совпадения ) ) P.S. а еще сам Паланик сказал что концовка в кино ему больше понравилась и логичней закончила сюжет, но Вам это не интересно, а в катзыкрап этого не было )
Хм, интересно про концовку, не знал. Я сначала кино смотрел, потом читал и мне тоже показалось что в книге концовка всё сливает в унитаз и БК один из тех примеров, когда таки "фильм лучше чем книга", а не как обычно. А если уж и Паланик со мной согласен, то вообще круто )).
@@UnknownUserRus, да Паланик в одном из интервью прямо сказал что Финчер сделал ту концовку, которую сам Паланик сделать побоялся, помня как послали нафик его "Невидимок".
Это как с *Мост в Терабитию* , где весь фильм нам говорят, что все происходящее с Джесом и Лесли в лесу - акты их воображения (создания своего королевства и победы над врагами в оном) как отражения их борьбы с окружением в реальной жизни. Но 2 сцены между Джесом и Мейбель дают намек, что не все так однозначно (сцена ругани между ними, когда Мейбель нарисовала в альбоме Джесса и сцена примирения в предпоследней сцене). После чего можно ясно понять, почему фильм заканчивается так как заканчивается
Есть небольшой момент, существует 2ая часть, к сожалению в виде комикса, но сценарий писал Чак Паланик, автор книги. БОльшая часть разбора- мнение только Ивана и cut the crap'a только внутренние ощущения, не связанные с оригиналом. моё внутреннее ощущение от просмотренного
Спасибо, Иван, за хорошие разборы! Хоть этот разбор получился как по мне скорее хейтом, но другие ваши смотрю с удовольствием! Сам Чака не очень люблю и книга как по мне много хуже фильма. Сам фильм БК очень бодрый, хоть что кукуха летит у главного героя и что Тайлер это глюк мне было ясно при первом просмотре ещё на минуте 20 уже 100%. Не хочу лезть с советами, но как по мне вы глубоко копнули. Настолько глубоко, что обнаружили то, чего нет в этом очень простом фильме. Не расстраивайтесь из за мнений хейтеров. Делать такие разборы какие делаете вы по истине могут не многие, а то, что вы их ещё публикуете, так таких просто по пальцам одной руки сосчитать. Так, что удачи вам в ваших всевозможных начинаниях, ибо результат у вас все равно - респект!
Забавная возникает ситуация. Человек с СПГС придумывает теорию, а потом обвиняет фильм, в том что он эту самую теорию не подтверждает. Поэтому фильм плохой. Мне кажется или бредом попахивает?
Вопрос реальности происходящего более касается таких режиссеров как Линч, который намеренно снимает ребусы, и предлагает зрителю разобраться, где сон шизофреника, а где действительно сюжет. Бойцовский клуб затрагивает философские темы, такие как проблемы общества потребления, мужественность, и особенно положение мужчины в современном мире, где он уже не особенно и нужен. В этом его ценность. Ну и завернуто это все в очень красивую обертку.
Идея: а может Корнелиус распрощался с реальностью и перешёл в мир, хоть и не существующий, но желаемый во многом в момент своего очередного командировочного перелёта? Помните, как было показано его представление о возможной авиакатастрофе? Ведь именно после этого начали происходить незаурядные для его жизни события (в том числе первый "живой" разговор с тайлером).
Сейчас отхвачу хайпу. Наконец то, Иван вы первый кто выразил свою точку зрения, объективно и честно, без модного тренда, спасибо. Четыре раза смотрел этот фильм по рекомендации моих знакомых, ни чего не понимаю, почему этот тувалет кому то нравится?! Что несет этот фильм!? Каков явный и скрытый смысл этого фильма?! Размышляя над этим, понимаю: история ни какя, выражена слабо и нет никакого скрытого смысла, кроме явно представленного, очередная попытка сказать простую фразу которую все и так знают, как что-то выдающееся. С интонацией и с умным видом! "Вы что же не понимаете мол, между строк?!". И почти всегда в ответ на мою просьбу объянить мне дураку скрытый смысл, слышал, с легким киванием, от собеседника: "ну это один человек, ты понял и баба ейная тоже" и на мой серьезный ответ: " я понял", и честный открытый взгляд в глаза, получал ответ: "ты ни чего не понял", это я мягко выразился, обычно агрессия и обзыванием меня. Или так: "да с тобой все понятно, говорить большемне о чем". Ни один мне ни чего объяснить не смог, скрытые смыслы не показал, и о чем фильм не разьяснил. Мне кажется мнение об этом фильме просто модно, но мода проходит... Например в филме beatifull mind (игры разума) и по сюжету и по драматизму тоже самое выражено намного лучше и интересней. Стенли Кубрик и много кто еще... выражал это лучше и интересней. И кроме этого, все фразы по поводу не любимой работы и не нужных вещей, какая то еб...я клюква. Хорошо, если человеку не нравится свое место во вселенной, ну поменяй, что. А если тебе впаривают вещи которые тебе не нужны, зачем ты их покупаешь, помните у профессора Преображенсткого: "Не возьму", потому что "Не хочу". Нахрена ты это берешь, а если ты покупаешь и не удовлетворен, тем что ты купил, зачем купил? Т.е. фильм показывает так, если тебе что-то не нравится, то это не повод найти причину сделав усилие над собой, а просто так обвинить всех во круг в чето непонятном и начать бить морды и потом взорвать всех. Не нравится общество потребления, уезжай в деревню займись сельским хозяйством. Так о чем фильм, не получилось с копировальным аппаратом, пойди дай в морду начальнику, так что-ли??!!! Так что Иван прав слабый фильм про слабых людей которые что и могут, так это делать слабые поступки - бить морды и аггресировать сидя дома. Глубочайший смысл и главное как выражен!!!!?
Не знаю почему Иван не увидел то, что лежит на поверхности, а именно протест против общества потребления и капиталистической системы, его породившей. А также протест против лишения современных мужчин их роли бойцов и инициативных двигателей истории. Вместо этого Иван начинает копаться в теориях, "выбивающих" у фильма "все зубы". Такой "кастрированный" фильм, где революция оказывается "воображаемой" и мне бы не понравился. И это тот самый Иван, который нашёл замечательный двойной смысл в фильме Кин-дза-дза, кстати, не столь очевидный. Может это не тот Иван, который анализировал Кин-дза-дза. Тот Иван был настоящий, а этот воображаемый?
Тут подкрадывается логичное заключение , что если все не настоящие и мир в конце рушится - значит главный герой все-таки совершает самоубийство и все происходящее более чем закономерно.
Честно говоря этот разбор, на данный момент, слабая работа. Очевидно что вам, Иван, было не интересно им заниматься, и следовательно вы не погружались в рабочий процесс как следует. Жаль
Буквально пару дней назад посмотрела психологический разбор этого фильма, а тут еще вы :) Сложно сказать, кто прав и что на самом деле происходит в фильме, но с точки зрения психологии весь проект "Разгром" и та община, которую создал Тайлер, по всем параметрам подходит под описание деструктивной секты. Все же кажется, что Джеку было бы сложно придумать в таких деталях подобный "сюжет". Хотя, ваша точка зрения тоже выглядит очень правдоподобной. Поэтому я соглашаюсь с обеими X)))
Лично для меня не было никакого намека на то, что все персонажи в выдуманные. Наоборот они все реальны. Кроме Тайлера. Именно это и подкупает- зритель очарован тем, что все на экране максимально реалистично, даже натуралистично.
Каждый фильм нужно смотреть в своё время. Я не про дух эпохи и год выпуска, а про период в жизни человека. Бойцовский Клуб - это фильм для подростков. Взрослому человеку из него взять просто нечего, поэтому не надо гундеть о непризнанной или неувиденной гениальности. А то опять столько умников в комментариях, все всё поняли, тайные смыслы, внутренняя борьба, революция, а вот у Ивана глаз замылен. Да не замылен он, просто что откровение для подростка с борьбой внутри , то у взрослого человека вызывает лишь неловкую ухмылку.
Ошибаетесь. Есть, что взять. Это фильм больше про " кризис среднего возраста". Жил-жил, а оказалось, что только потреблял, и родил следующих потребителей. Обидно!
@@alexanderse100 даже если бы фильм был про старческий кризис. Язык повествования подростковый. Быть может фильм заставляет задуматься о кризисе среднего возраста, но тех, кто уже в этом возрасте.
Спасибо очень интересный разбор. Есть один момент, который не совсем вписывается в данную концепцию это шантаж реального начальника, когда главный герой избивает себя в офисе. Возможно проблески связи с реальностью присутствуют? Хотя конечно же получил он от этого что-то или нет в фильме опущено.
В книжке кстати концовка гораздо лучше. Там не было никаких неправдоподобных взрывов зданий и успеха проекта "Разгром". Просто главного героя отправили в психушку, после того как взрывы и теракты не удались. Имхо это просто отличная концовка. Но в фильме была бы незрелищна, да, поэтому видимо её и заменили.
Фильм действительно происходит практически в сознании человека, по аналогии с револьвером. Разбор имеет свои оригинальные мысли и не нужно со всем этим соглашаться.
Ребят, Иван, может я и не помню точно. Но там была сцена, где на камере видно ,что Эдварда Нортона кто-то таскает, это что? В гараже, когда драка была вроде. Камера тоже показывает плоды воображения или что это было?
Иван, очень слабый и откровенно говоря, никому не нужный разбор. Cut the Crap и Mental tv все уже по полочкам разложили. Ниже отписались по существу - зачем браться что-то обсуждать и разбирать, когда у тебя отсутсвует понимание в принципе и произведения, и автора, их культурной ценности и культовой значимости. Очень вымученный, без огня и энтузиазма, не понятно для кого снятый ролик.
Скорее "очень слабый и, откровенно говоря, никому не нужный..." Иван. ) У человека в башке ничего нет. Что ни разбор, то голословный бред и домыслы - разбор собственных фантазий, да и тот не режиссёрский. Он к этим "разборам" как будто и не готовится никогда, а просто бредит на камеру всё, что приходит в голову в реальном времени. Очень печальное зрелище. Если хочется посмотреть разбор БК - лучше глянуть того же Ануара, например. Вот, где разборы по праву режиссёрские и где глубокое понимание происходящего на экране и используемых режиссёрских и сюжетных приёмов. Если не ошибаюсь, "язык кино" называлось, или как-то так. А Диденко... ох... чесслово, лучше бы не позорился. Режиссёр без фильмографии... P. S. Вот, кстати, странно, комментариев положительных мало, а лайков абсолютное большинство. P. P. S. Ударения он путает... На гугле забанили, видимо. Отношение к зрителю, в общем-то, понятное.
По поводу раскрытия темы «фантазий маленького забитого никому не нужного человечка» есть отличный фильм «Он был тихоней» (He was a quiet man). Не такой распиаренный и в широких кругах практически незаметный, но по исполнению всех перечисленных в обзоре аспектов на порядок мощнее.
Фильм глубок и многослоен. Есть куча анализов и разборов где как мозайку собирают смыслы и посылы и тут такой Диденко Иван: ему все показалось точка. Вам, настоящему режиссеру, до, хотя бы, ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-VKOZSU8m6JY.html (это не истина, но это настоящий разбор) как пешком до луны.
очень красиво говорит, у него этому реально можно учиться, но воспринимать на полном серьёзе ту хрень что он несёт просто невозможно. Порой кажется, что вместо того, чтобы записывать действия героев при просмотре (как он сам говорит), он чистит картошку или ещё какой ерундой занимается. Не замечает очевидных сюжетных ходов, путает реальные события в фильмы и свои фантазии с альтернативными сюжетными линиями
Финчер потому и гениальный режиссёр, что даёт намёки очень тонкие, рассчитанные на претензионную публику, которые не хавают, что им выливают, а любят домыслить, разгадать подсказки
Upd Иван...извините забыл отчество... посмотрел только ваш разговор с Пучковым-Гоблином про Ромео и Джульету. И гоблин сказал "раньше у людей больше времени было и спектакли обсуждали дольше и до второго-третьего смыслового ряда чаще доходили" - да практически то, что пытался сказать!!! То что Тайлер и Рассказчик одно лицо - сказали в лоб. То что Марла тоже альтер эго - второй смысловой ряд. А то что почти всё показанное на экране - в голове ГГ - это уже третий ряд
Позвольте. Намёк есть. В книге описывается работа Тайлера, в качестве кино механика. Это и в фильме упоминается. Как Тайлер вставлял порнографические кадры, в детский мультфильм. И на протяжении фильма мелькают некоторые кадры, которые непросто заметить невооружённым глазом. И как раз в финале, мелькает порнографический кадр. И это даёт понять, что это все вымысел главного героя. Но, в целом, разбор достаточно интересный.
Иван, Спасибо ваши разборы превосходны. Вам не интересно сделать разбор фильмов Алехандро Ходоровски - "священная гора" или Ларса фон Триера «Догвилль»?
Ой дурак... Но только не Паланик. В Ютубе вылезли версии, фанатский версии, которые может быть имеют реальные основания, а может и нет. Но Диденко идёт дальше всех, и он то точно добрался до истины)) а Финчер просто идиот, и все неправильно сделал, да и Паланику куда до мистера Диденко. А то что, и книга и фильм могут иметь разные варианты интерпретации, в зависимости от зрителя (читателя), в голову не приходит. Это и сделало их культовыми. А подобный разбор можно применить к любому фильму. И тогда господин Диденко вновь откроет нам глаза. Голосуем за разбор иронии судьбы)) там то главному герою наверняка все приснилось в алкогольном угаре. Да и режиссер намекает. Тот же дом, та же улица))
Возможно по задумке режиссера крушение небоскребов это и есть намек, на то, что все в фильме является вымыслом. Герой понял, что причиной проблем был он сам и весь его вымышленный мир стал рушиться. Такие недоговорки и оставляют самое главное послевкусие после фильм. Бессознательно мы все понимаем, а сознание находится в полной растерянности, потому что действительно события фильма никак не объясняются только тем, что у героя было раздвоение личности.
Вангую: фильм посредственный, клерки не сбегают из зоны, так не бывает. Нельзя сделать подкоп, закрывая его плакатом с бабой, поэтому идея слабая, фильм нереалистичный и переоценённый. Ваш ВЕЛИКИЙ режиссёр, Иван Диденко.
Закончил смотреть на 3 минуте. Начинал то с ожиданием, что Иван с его подходом накопает что-то новое, неожиданное и потрясающее, как в серии роликов по Шекспиру. Но раз он начал ссылаться на Котокраба при показательном отсутствии интереса - у меня тоже пропал весь интерес досматривать. Быть может стоило всё же заменить фильм? Например под теорию "Культовый фильм - фильм про Апокалипсис или гибель человечества" совсем не попадает шедевр "Назад в будущее"))) И раз уж речь зашла про Котокраба, может стоит позаимствовать некоторые моменты из сценариев его роликов повышения качества контента ради?
к сожалению вы не угадали! о тайне образования Ивана вы можете узнать посмотрев другие его ролики! могу предположить, что вы драматург! с такой то острой письма других вариантов не вижу)
Как насчет разобрать игру? Есть квест - Deponia 1-2-3-4 который нужно воспринимать как единое произведение, по кр. мере 1-3 части. Он крайне самобытен по подаче глав героя игроку, общения игры с игроком и общей морали.
Жаль, что Иван не читает комментарии. В потоке претензий, обращенных к его манере изложения, есть запрос зрителя на хорошую кинокритику, и Иван хороший, я бы даже сказал идеальный кандидат на эту должность, надо только уменьшить ЧСВ.
Отличный разбор, я, например, как-то даже не задумывался об этом, спасибо! А про сумасшествие гораздо интереснее по итогу и навороченнее, и ближе к реальности (показана работа психиатра, какой он совершил трюк, чтобы направить больного к осознанию раздвоения) французский фильм "Призраки" ("Dedales").
По мне так концовка фильма сделана такой что бы как бы дать надежду на выход этой самой агресси что то вроде своеобразного хеппи энда, люди любят хеппи энды и второй раз могут пойти на сеанс исключительно для того что бы снова ощутить этот самый хеппи энд, а это как не банально это звучит все таки доп прибыль фильма.
Я чет не понял посыл этого ролика. Даже в нем самом говорится, что идея об иллюзорности всего происходящего не имеет смысла. А то, о чем прямо в фильме говорится - имеет. Возникло стойкое ощущение, да пожалуй это вообще единственная мысль, которую я четко разглядел, что весь ролик снят исключительно чтобы заявить что автор может дать кому захочет в морду просто так. И вообще, он-то точно никакой не зачуханный менеджер.
Тут еще кто-то предлагал разбирать картины Дэвида Линча. Нет уж. Хотя это всего лишь мнение. Оно имеет право на существование. Но "разбор", уже который раз, странный.
К вашей версии имею предположение: менеджер - это зритель, а то, что мы не узнаем, что это все его бред указывает на то, что зритель живет в этом же иллюзорном мире и является такой же амебой.
