Гибель царевича Дмитрия. Денис Хрусталёв. Родина слонов №324 

это не спикер, а дипломированный специалист, который много лет изучает историю. И да, мышление людей даже в XIX веке сильно отличалось от современного, о чем говорит консенсус в мировой исторической науке подкрепленный любыми источниками и тысячами исследований, начиная с работ М. Блока и школы "Анналов". Вы готовы привести аргументы против?

@@omathanis2143 Я лишь заострил внимание на стиле изложения) Так что вы, похоже, отвечаете кому-то другому и на что-то другое... "Не спикер, а дипломированный специалист" - это тоже пять!

@@big1maxx я вообще не понимаю смысла этого сообщения

@@omathanis2143 Забей, Сеня!🤣

@@omathanis2143, мышление людей 16 века, понятное дело, отличалось от современного. И спорить не собираюсь. И простодушие, неумение врать... да оно и сейчас ещё встречается! Только в процессе изложения выясняется, что и Мария Нагая, и Василий Шуйский - точно соврали хоть раз. И в наименовании героя есть приставка "лже"... И пытки тоже, видимо, зачем-то таки были...

1:17 ног 1:21 7

Сам Денис, говорит в ролике ,что верит в мужика на облаке. Какой 17 век)

Вон в Чечне на полном серьёзе официальные новости про поимку колдунов

@@zamanium7517 да во многих деревнях в Центральной России пожилые люди тоже на полном серьёзе описывают, где у них живёт или жила ведьма, да что там пожилые, и 50-летние с ними соглашаются, так уж устроена психика.

@@melodi996 Верить или не верить в колдовство это личное право , но инкриминировать уголовку это средневековье

Вы в радиоволны верите?

Нет

Денис не раз был у нас в эфире Организация отпора монгольскому нашествию ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kOn6Y1bw3Hw.html Анна Русская/Киевская ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-gRxOO4YKY94.html

Не спорили.

чтоп сто

Да и любые проблемы с психикой для государя неприемлимы. А там в принципе наследственность явно была не очень. Только вот в виде смут не лучше вышло. Если б династия Годуновых укрепилась, кто знает, как пошла бы история..

Ну какие свидетельства? Иностранец который не говорил по русски, жил в России месяца 4 всего, в своих воспоминаниях пересказывает сплетни. Так себе источник, если честно.

Истребил бы крыс и бродячих собак. Последний царь любил отстреливать ворон , собак и кошек. Знать , дворяне очень любили охоту.

Это некорректное сравнение нашего времени и 16 века.

Это некорректное сравнение нашего времени и 16 века.

Тут акцент на то, что первично. В видео как раз и подчеркивается, что современный патриарх ограничился бы тем что "не воскрес", да и до патриарха бы дело не дошло

@@ravezoth1186 дело об убийстве второго лица в государстве (наследника возможного) не дошло бы до патриарха?

@@ravezoth1186 нет "не воскрес, а если бы и воскрес" - это типичный риторический прием, широко распространённый в святоотеческой литературе. Так Феофан Затворник пишет уже в 19 веке, что то вроде этакого: "Адские муки муки вечные, и конца не имеют, что и в писании говорится. А если бы и конечными были бы, длились всего секунду, то вам и секунда бы эта вечностью показалась" (это конечно не цитата, а мои воспоминания о цитате)

@@evledebev в наши дни при убийстве второго лица в государстве с последующим "воскрешением" подобный вопрос к патриарху и в таком формате не попал бы в серьёзные документы или первые полосы сми

@@ravezoth1186 с чего вы взяли?

Бояре: молодой человек, им легко управлять. Казаки: сын Тушинского патриарха Филарета, их соратника, их устраивал. Разговоры были, что долго на престоле не усидит. Но.....о Брежневе в 1964 г. тоже так думали.

Романовы тоже были знатные.

@@ellmondo1005 Знатнее Ивана Заруцкого.

@@user-dg2sb6up9p Наверное скорее всего небыло уже доверие к старым правителем. По мне так Скопин Шуйский был бы хорошим кандидатом.

@@ellmondo1005 Дело не в доверии. Шуйские были бездарными полководцами. Скопин - талант: Болотников, Тушинский вор,. А умер он от аппендицита. Лихорадка, 2 недели. Не было необходимости Шуйским уничтожать хорошего полководца. А вот Шуйских, видимо, уничтожили в плену. Соперники Сигизмунда 3 на престол. Скрынников логично всё описал.

Да, и об этом есть в программе.

@@rodin_proshloe спасибо, вот только досмотрел до этого момента

@@rodin_proshloeСовершенно ясно , почему Годунов испугался : он усомнился в членах комиссии , особенно в князе Шуйском : не обдурили ли его , не подменили ли тело ? Ведь сам он не только в Углич не ездил , но везти тело в Москву отказался ! Это был явный промах и он это понял , однако было уже поздняк метаться. Мистика и переселение душ здесь абсолютно ни при чём.

как

Ну а Лженероны в Риме?

@@samstone8591 Лженероны никакого существенного влияния на историю Рима не оказали . В тогдашних событиях главную роль играли узурпаторы, выступавшие под собственным именем, и начиналось всё как раз с восстания против самого Нерона . Да и весь кризис 68-69-го гг не перепахал Римскую империю так глубоко как смута начала 17-го в. - Московское государство ...

Тут смута с участием запада и когда власть Романовы взяли,они начали церковную реформу и кровь полилась рекою,скажите,какая была необходимость так жестоко обращаться со своим народом,в чем он виновен? Не народ придумал религию,не он ее принес на Русь,не он придумал двумя перстами креститься...,Везде у Романовых народ виновен,не тот народ они говорят,а на трон то лезли к этому народу...,знали зачем лезли,,,запад нам поможет,,и как начали рубить головы народу и как начали закрепощать и в Сибирь гнать ,и убивать без суда и следствия. Хотя пытки...это и есть суд ,все по западному образцу.Романовы начали править с кровопролития и закончили кровопролитием и даже монастырь Ипатьевский и дом Ипатьева...,где их расстреляли.Круг замкнулся.Кто то ещё рыдает за царями,монархисты продажные снова наплодились.И ,заметьте,что церковь их поддерживает.Церковь за угнетателей и против народа.,как всегда.А кто они все без Народа?

Насколько я понимаю, там не было подозрений в неестественности смерти.

@@rodin_proshloe интересно, спасибо. Откуда-то ведь появилось то, что сам Иван сына убил. Очень интересно)

@@user-fq8uw3pw6c есть ощущение, что мы с вами про разных сыновей - старший - это первенец, который утонул во младенчестве.

@@rodin_proshloe да точно, извините, я про него даже не знала. Я имела в виду Ивана Ивановича

@@user-fq8uw3pw6c О смерти Ивана Ивановича говорить было небезопасно - очень неприятные виды смерти грозили. О ней известно только из "слухов" и косвенных данных. Что и является почвой для спекуляций скрепоносных.

Честно говоря, возникает ощущение, что вы или не слушали, или очень невнимательно слушали программу. Во всяком случае не понимаю из чего вы сделали умозаключение, что "всё строится только на том, что Годунов испугался"... отвечая на встречный вопрос "а на чём ещё" могу ответить только - слушайте программу, читайте книгу и не игнорируйте массу информации, которая в них приведена.

А Карамзин и Стрынников аргументировали что Лжедмитрий и был Отрепьев. Ух уж эти историки.

@@user-ud6ix8qr3j Здесь очень важен идеологический аспект. Версия "сам зарезался" - очень выгодна любой власти в России. Ее и поддерживают провластные историки, каковыми были и Карамзин, и Скрынников. Ни Костомаров, ни Соловьев таковыми не являлись, поэтому обращали внимани е на то, что провластные замалчивали.

@@TheMagrul а если это было не в России, тогда что? А как Шуйский менял показания когда был подвластным и неподвластным? А неподвластные сами несут околесицу. Костомаров писал про Лжедмитрия по разному, то он у него хороший, то плохой. Как понять такого историка. Соловьёв вообще ссыкливо осторожничал, боясь взять на себя ответственность. Отрепьев был Лжедмитрием.

@@TheMagrulЧто версия «сам зарезался» выгодна любой власти в России - это вздор ! Сталинская власть везде искала коллективные и даже явные заговоры, как и власть Ивана Грозного , или Петра Первого. Мы можем вообразить себе , что было бы , если бы это убийство Дмитрия произошло бы при жизни царя Ивана : погибли бы сотни , или тысячи людей , все обвиняемые признались бы и работе на поляков и в колдовстве и в связях с древними боярскими родами , желающими свергнуть и извести под корень династию. Что Соловьёв - не провластный историк , это почему ? Всё - таки , он был вхож к царю и получил должность ректора Московского университета. Я думаю , что тут иное : Карамзин , как и все его современники , находился под влиянием пугачёвского мифа и пытался перенести образ Пугачёва , как циничного подлеца , плюющего на любые устои нравственности , могучего сатаниста , открыто верующего в ложь и глумящегося над доверяющим ему народом , на Лжедмитрия. Это был для него образ антихриста , сына зла , обладающего титанической силой и попирающего основы мироздания , в отличие от самого царя Ивана , который показан у него как несчастный и мятущийся безумец , свихнувшийся от любви к Анастасии и достойный искренней жалости. Что до Скрынникова , то его позиция по жизни ясна : он бежал от коммунизма в ту эпоху , подобно Пятигорскому , бежавшему в санскрит и изучение буддизма. Для него вообще было плевать - что и о чём писать , лишь бы не писать о «верном ленинце» , Ильиче Втором и не славить очередной поворот курса партии. Поэтому , книги его и других комунячих «хиппи с общественных кафедр» 60-70 х гг. , я бы не советовал никому читать никогда и нигде - это просто комунячий и посткомунячий мусор.

Не все "материалы" подлежат точному генетическому исследованию, потому что ДНК распадается достаточно быстро и навсегда. Например, некоторые мощи, мумии и другие останки уже не имеют пригодного ДНК. И с точки зрения истории вообще - это иногда просто бесполезно, потому что изменить ничего невозможно.

Ребенка в могиле не нашли.

@@user-jj8xf4kp1k спасибо, подозревал что-то подобное)

@@voron_tula почитай Пискарёвский летописец. Там пишут как Гришка Отрепьев (бущущий Лжедмитрий) пришёл к царице Марфе в монастырь, матери Дмитрия и она дала ему крест своего сына. Вот его он показывал Вишвевецкому. Если это так, они знали друг друга, у них был договорняк, по этому кресту она его через 3-4 года узнала и признала. Просто он показал ей крест.

@@user-ud6ix8qr3j ну это предвзятый источник, там многие события интерпретируются задним числом и в пользу Шуйских. Принимается во внимание в качестве "вот такие слухи фигурировали в то время"

Что...??

Лекция вообще не про удержание власти Годуновым, а о следствии относительно смерти Дмитрия, восприятии её обстоятельств современниками. И далее о восприятии Лжедмитрия им самим и окружающими (в том числе официально).

@@VasyaMКонкретным делом всегда должен заниматься специалист конкретного профиля. Например, врач-окулист специализируется на глазных болезнях, ревматолог на болезнях суставов и т.д. Прекрасный окулист, возьмись он рассуждать о болезнях суставов, "сядет в лужу". Врачей, специалистов во всем, не бывает. И мы воспринимаем это как данность. Вы ведь не обратитесь по поводу лечения глаукомы к травматологу, не так ли? И это правильно, потому что вы разумный человек. Лектор не является специалистом в области истории средневековой Руси. Он историк-искусствовед. Так почему бы ему не заниматься своим прямым делом, т.е. историей искусства и оставить вопросы. в которых он явно не компетентен? Я о том, что не следует нести "миру" свои исторические фантазии. Поток исторических анекдотов, домыслов, фантазий и нелепостей, пролитый в сети, уже привел к укоренению в обществе легкомысленного отношения к истории, как к псевдонауке. И это несомненно плохо. Смысл моего замечания именно в этом.

@@user-zn2hk9bf2f я думаю, вам стоит написать конкретные аргументированные возражения на утверждения автора, а не обсуждать его компетентность или вопросы, которые он не поднимал.

@@VasyaM Если я говорю о некомпетентности лектора, то в чем смысл предоставления аргументированных возражений на его некомпетентность? Лектор с моим мнением в любом случае не согласится.

Увы, главное.🤣🤣🤣

Ну мы ж в воцерковленные християне, как можно сомневаться

Андрей Януарьевич, Вы ли это? Так трансмиграция реальна?

О психологах не знаю , но интересно, что после "эпидемии самозванства" смутного времени регулярно появлялись новые самозванцы; правда, все они, кроме Пугачёва, никакого "успеха у публики" не имели . А за пределами России самозванцами богата античная история: наиболее знамениты Лжефилипп (выдавал себя за сына последнего царя Македонии) и Лженерон . Была странная история с персидским царём Смердисом, которого расправившиеся с ним заговорщики объявили самозванцем, с помощью магии принявшим облик царя . В Болгарии во время монгольского нашествия пастух Ивайло объявил себя сыном покойного царя и какое-то время имел успех ... Китайскую историю знаю плохо; "кто может вместить, да вместит" .

@@user-dt9pm5wy1y почему? Лжедмитрий 2 имел "успех", правда ненадолго и он был хуже первого, в подмётки первому не годился. А ещё был Степан Малый, тоже подобно Пугачёву, выдававший себя за Петра III. И он был очень умелым и популярным.

@@user-ud6ix8qr3j Лжедмитриев было больше двух, но все они "укладываются" в Смутное время . "Петров Третьих тоже было немало, но все они "косплеили" Пугачева и ни один из них не имел и сотой доли его успеха . Опять же, деятельность этих "лжепугачевых" проходит в рамках Пугачёвского восстания, дальше - тишина ...

@@user-dt9pm5wy1y знаю, но попали в историю только двое, первый и второй, из них только первый Лжедмитрий что-то из себя представлял, а остальные было не то, не сё и не те. Про лжепетров третьих и лжепугачёвых тоже знаю. А были такие, которые выдавали себя за несуществующих людей как Тимошка Анкудинов за несуществующего сына Шуйского.

@@user-ud6ix8qr3j В историю попали три Лжедмитрия . По крайней мере, все крупные историки Смуты говорят о трёх . "Что-то из себя представлял" - оценочное суждение, но коли вы предлагаете ограничиться одним, то я не спорю: он единственный был общепризнанным государем . ...... Если рассматривать историю под микроскопом, то можно обнаружить серию самозванцев и после смерти Петра Первого (разные "Алексеи" и "Петры Петровичи" и "Алексеевичи"), и фигурировавших параллельно с Лжедмитриями разных "внуков" Ивана Грозного, затем, уже при Романовых был несчастный человек, объявивший себя сыном царя Дмитрия; любопытно также, что Пугачёв не был первым "Петром Федоровичем": до него, ещё до восстания, через Тайную канцелярию прошло несколько самозванцев, не сумевших "поднять волну" .. (Примечательно, что Пугачёв и Лжедмитрий II не были самозванцами в прямом смысле слова: их уговорили принять царское имя .) наконец, можно вспомнить и "царевен" - от княжны Таракановой до "Анастасии Николаевны" ... Но всё это фигуры, не вызвавшие общественного потрясения, поэтому на мой взгляд, если ориентироваться на масштаб событий, заметных "невооружённым глазом", то следует ограничиться феноменами Пугачёва и Лжедмитрия; количество "аватар" последнего не так важно - это, так сказать, "афтершоки" ...

А смысл подмен? В те времена не жизнь детей, как таковых, была важна. Нужен был именно наследник законный, от этого весь род Нагих зависел. Так смысл менять на какого-то слабого и больного мальчика, и мальчик еще должен роль играть, и никто из видевших его раньше не должен был встретиться. При гибели ребенка род теряет положение, наследник теряется в любом случае. А если тот вдруг вырастет и не погибнет? Станет государем, а настоящему так и придется где-то в безвестности жить? Бессмысленно это. Хотелось бы почитать про упомянутые вами случаи доказанных подмен в таких ситуациях. С какой ценлью совершались и как выходили из подобных ситуаций. В плане фантазий можно лишь представить, что какая-то кормилица слишком привязывается к ребенку и хочет спасти, и ей вообще все равно, что он будет жить крестьянином каким-нибудь. Но и в таком случае это тайно не пповернуть, а еще и ребенок нужен. Рассчитывать же заранее воспитывать ребенка в тайне, но как царевича, а потом престол захватить - чистая фантастика. Ну и очень быстро Мария меняла свое мнение, сын, не сын. Вот подмены наоборот вполне логичны - если наслелник умер, а власть терять не хочется, почему бы не подменить на живого, если возможность есть. Как и женам королей/царей обеспечить появление наследника, если у монарха не выходит). Вот если бы после гибели подмены наследника сразу показывали настоящего, спасшегося, и обвиняли убийц, заодно расправляясь с врагами, - да, подмены работали бы.

@@yuliana703 Это как в "Проклятых королях" - ну подменили Иоанна Посмертного, погиб чужой ребенок, а настоящий король так и не смог занять престол.

@@user-qf8we8bl4o ага, очень бесило этот момент). Смысл подменять-то? Но там ещё можно обосновать, считали кровь короля святой, надеялись на место в раю за спасение королевского отпрыска, а обычный младенец не считается). Но, опять же, вся ситуация бесила - зачем с любимым-то девушку было разлучать? Он тоже мог бы хранить тайну.

Читайте следственное дело.

Против того , что самозванец был настоящий Димитрий наиболее весомым является тот же аргумент , что и против его отождествления с Отрепьевым : он плохо знал чин православной службы , неправильно подходил к иконам и мощам , не знал наизусть молитвенного устава , принятого на Москве и , самое страшное , по понятиям тогдашнего московского "благочестиа" - решался на споры с митрополитами о вере , причём , с протестантских позиций (сомневался в необходимости икон и т. д.). Всё это обличало в нём человека , НЕЗНАКОМОГО с московским церковным обиходом , что совершенно исключено для царевича , а ,уж тем более, для монаха и секретаря самого патриарха Иова , кем был Отрепьев ! И вы зря об этом "много размышляли" , потому что все основные размышления и выводы сделал о личности первого самозванца ещё великий историк Костомаров : он пришёл к выводу , что этот человек рос где -то на севере Польши и Литвы , в Белорусских землях , на границе с Вост. Пруссией , или Прибалтикой, где было много протестантов и просто еретиков - вольнодумцев, в русской семье , был приёмным ребёнком , или воспитанником , пока не попал к Вишневецкому. Он не знал своих родителей и , потому , его удалось уверить в его высоком происхождении. Поэтому великий Костомаров и старался избегать слов "самозванец" , или "Лжедимитрий" , а всегда его в своих трудах именует не иначе как "названный царь Димитрий" - потому что он не притворялся , а на самом деле верил в своё царское происхождение , в отличие от позднейших самозванцев.

​@@user-yj2rp9vi7wАриане. Твердохлеб.

Вы пытаетесь утворждать то, что уже было опровергнуто "великим Костомаровым", как Вы его справедливо именуете. Ибо он обратил внимание на то, что "Лжедмитрий" не мог быть Отрепьевым (я об этом упомянул здесь в комменте) по несходству их почерков. Да - я много размышлял, а Вы просто прочитать написанное не смогли... Так вот: Нагие спасали Дмитрия, понимая, какая задача поставлена перед Битяговским. Настоящий Дмитрий был подменен; убили его двойника. Убийцы, очевидно, не имели фотографий... Отличить настоящего Дмитрия от двойника у них не было возможностей. Затем те сторонники Нагих, которые не знали о подмене, убили Битяговского и всех, кто по их мнению был причастен к предполагаемому убийству. А Дмитрий был переправлен в Польшу, почему и не знал особенностей московского церковного обихода. Но точно знал, что он Иванович.@@user-yj2rp9vi7w

@@TheMagrulНо в 10 лет церковный ребёнок уже вовсю знает все тонкости и все подробности службы , всё - таки , 10 лет - это не 5 и не 7 , согласитесь с этим ! Ничего забыть он не мог и своё знание церковного быта не потерял бы. Насчёт возможности похищения и подмены ребёнка : КАК это было возможно сделать в Угличе , где вся власть была подчинена отцу и сыну Битяговским , а сам царевич находился под круглосуточным надзором его воспитателя Никиты Качалова , убитого народом вместе с ними ? Восстание и произошло потому , что они так плотно опекали царевича , что без их ведома с него и волос бы не упал и весь народ это знал. Нагие в Угличе никаких сторонников не имели , Углич не уделом был выделен для Димитрия , он полностью подчинялся Москве , то есть Годунову. Нагие в нём жили на положении почётных пленников , никакой свободы у них не было. Не забывайте , что Мария Нагая с сыном и всей роднёй была отправлена в Углич на вторую же ночь , после смерти Грозного царя , то есть ,уже 20 го марта 1584 г. Им даже на похоронах не дали поприсутствовать !!! Какие уж там у них могли быть возможности , чтобы проводить кастинг на схожесть ребёнка для подмены ! Вы серьёзно думаете , что у Нагих было столько власти , денег и свободы , чтобы скрытно осуществить такой замысел ? Плохо же вы знаете Московию 16 века и не представляете , до какой степени тщательно власть контролировала все общественные движения и настроения , особенно среди знати и богачей !

Это вам лично маралы рассказали или жители Нибирской области?

@@iarikbadger Про Нибиру он сам в книжке написал, погуглите. А остальное рассказывает обслуга. Про помершего у шамана приближенного было в новостях со сливами полицейских протоколов.

@@YuryS2008 то есть из того, что какой-то конкретный чел, пусть даже и чиновник, е-кха-кха-нулся (как, например, Джобс, лечившийся от рака хер пойми чем), вы делаете вывод, что некий царь (кто это?) одержим мистицизмом? Вы там что курите? Маралов?

В соседней дурке ведьм собиралимна шабаш с проклятьями Путину и это озвучил помошник президента . У Обамы жена Вуду практикует ,13 кукол поивезла в Белый дом ,а у Рейгана Нэнси с астрологами сверяла решения мужа и советовала ему .

@@user-op9vo а госдолг, госдолг США видели!!!!!!??????

Они планируют убить и предсказывают,это же борьба за власть. Как там во Франции или в Англии в эти же времена жуть творилась,резали друг друга беспощадно.

Добрый день! Конкретно про Василия Шуйского программы не было. Возможно, имеет смысл сделать - и персонаж, и период в Смуте интересный.

@@proshloejournal спасибо

Хотите больше узнать про Шуйского, почитайте прекрасные работы Р.Г. Скрынникова и В.Н. Козлякова об этом правителе. Наиболее подробные биографии на сегодняшний день, написанные профессионалами.

​​@@Olga.Shchukinaпосмотрите Дилетант с Кузнецовым и Кацва недавно вышли выпуски про Смутное время, очень много о Шуйском говорится, как о двуличном товарище, на Ютубе выпуски

Уверенность в порядке престолонаследия зиждется на знании конкретных документов эпохи (касающихся именно очереди Дмитрия) и глубоком понимании принципов престолонаследия героем программы. А скепсис в отношении колдовства основан на современной научной картине мира и знании законов природы )

@@proshloejournal в одной из предыдущих програм Вашего цикла, историк Данилевский высказывался в том духе что тогда статистически на 1 миллион населения приходилась примерно 1 копия судебника (назовем его условно так) , поэтому опрометчиво судить о том что было законным в то время для населения Московского царства. А в то что современная наука отрицает существование колдунов никогда не поверю.

@@user-kn7bs4ci2d не припомню такой цитаты у Данилевского в наших программах. Но даже если так, по вашей логике получается что, если у вас дома нет копии Уголовного права РФ, то оно вас не касается?) Про то, признаёт ли современная наука колдовство, думаю, вам стоит обсуждать в других заведениях.

@@proshloejournal По моей логике получется, что довольно не тривиально как доводились до личного состава законы и указы. Насколько я знаю тогда СМИ не было. В упомянутых Вами синхронных документах о праве Дмитрия на царство был синхронный лист ознакомления с синхронными подписями Ногих, Шуйских, Романовых? Как я понял из видео Годунов в правах Дмитрия очень сомневался и вряд ли подписался под этим. Кстати иметь дома УК или хотя бы Конституцию РФ (у меня есть) совершенно не лишнее.

Вы фантазируете.

Так заметно?) Спасибо! Работаю над этим )

Хрусталёв не сказал о том , что показания Марии Нагой и её братьев в деле отсутствуют , то есть "повальный обыск" был совсем не повальным (то есть не всеобщим) , или же что - то было изъято из дела позднее. Во всяком случае , мы не знаем о взглядах на гибель сына Марии образца 1591 г.

Народ. Заговорщики кучка бояр и 200 новгородских помещиков.

Может быть, вы сначала послушаете программу целиком и прочитаете книжку, прежде чем расстраиваться? )

@@rodin_proshloe Я вот просмотрел. Книгу не читал да. Но из ролика вижу некоторую абсолютизацию автором мистического начала. Например про показания. Уровень веры и честности показаний явно преувеличен.

​@@user-mr7ix3cr8x преувеличен по сравнению с чем?

@@egorsahar Не могу сейчас уточнить. Год назад писал :)

Здесь не сказано глупее. Это было бы странно действительно. По-другому мыслили.

ощущение, что вы из пробирки и вчера родились - такой бред написать может только полный неуч или Юрий Лоза

@@martechconsult83 как вы считаете, путин - вор или на подсосе у евреев за бесплатно сидит?

@@martechconsult83 По существу есть что написать? К чему претензия - к форме или содержанию моего комментария? Конструктивную контраргументацию не вижу. Вижу только переход на личность.

@@ivg2381 ну троль вы профессиональный, поэтому говорить с вами конструктивно невозможно по определению. Если это не так - предоставьте факты по вашему первоначальному утверждению

фото вовы в ванной крови из рогов марала? Отправлю почтой России, адрес диктуй

Не удивился он,он понял все,что заговор против него,не испугался,а понял и был в шоке. Это когда делаешь для государства все,чтобы это государство крепло,а тут удар в спину и какой удар. На Руси такого не было,прибыли западные технологии ,он ничего не смог сделать,его просто отравили. Страшная история для Руси ибо дальше идёт рабство для народа.

Анастасия Романова, жена Ивана Грозного родила сына Федора, будущего царя. Так что они породнились🤷‍♂️

романоффы вымерли в начале 18 века, вы о чем вообще?

@@user-ui5sk7qd2r о разном, о разном, иди поиграй, не мешай взрослым

Не соглашусь. Побочных ветвей рюриковичей было множество среди тех же бояр, которые поддержали Романова. Важна была не родословная в притязаниях на престол, а реальный объём властной поддержки.

@@user-ui5sk7qd2r из серии: "слышал гром, да не знаю, где он," )))