В первой версии видео Маша в качестве иллюстрации использовала много крутых картин Фриды Кало. Но в финальной версии от этого великолепия пришлось отказаться из опасения, что пуританский ютуб навесит плашку 18+ на и так уже спорную (привет демонетизация) тему. А это значит, что наши патроны от второго уровня нынче смогли посмотреть видео не только в раннем доступе, но еще и без цензуры. Отличный повод подписаться на бусти/патреон: boosty.to/whalesplaining www.patreon.com/whalesplaining
Кому принадлежат дети внутри матери? Тем, кто их создал: матери и отцу. И решать, что делать с ребёнком имет право лишь эти двое, и оба голоса обязательны. Почему никто не говорит о правах мужчин?!
26:30 Даже в либертарианском обществе, имхуется. защита слабых от несправедливости сильных будет сначала иметь моральное воплощение (через порицание, обструкцию, бойкот и тп), а затем и организованно-силовое, что и станет началом государственной институции. Так что мораль таки связана с правом.
25:10 пмсм, закондатель и полиция 👮♂️ заняты в первую очередь ЗАЩИТОЙ от зла, а не принуждением к добродетели. Зарет абортов как защита жизни плода (этот термин Вы запямятовали сознательно умолчали) - вот цель, вот чем занят институт государства, а не неким принуждением, к коему у либертарианцев идиосинкразия.
27:40 Государство не есть институт "господства властвующих классов" или чиновников (это была бы мафия, а не государство), навязвающих-де популяции добродетель моральной зрелости характера, но есть по преимуществу институт защиты граждан: от агрессии извне, от внутренней агрессии или преступности. В пику Мансуру Олсону с его теорией "оседлого бандита" я бы предложил теорию государства как "оседлого защитника": там и тогда появляется государство, где есть монополия, - но не на насилие, как вторит Макс Вебер Лейбе Бронштейну, - но монополия на защиту от несправедливости. Если нет монополии, то нет и государства. Где эту монополию разводняет иное силовое сообщество, то государство с этим борется: это называется борьба с организованной преступностью, с маятей, с крестными отцами.
05:00 На сроке беременности 7 месяцев, сударь, не делают аборты, ибо с 22 недель плод уже может выжить при больничном уходе. Это есть крайний срок для прерывания беременности женщины (калька с иностранного термина abort затеняет смысл действа, имхо). Поэтому таки да, плод уже человек, хотя и не личность, как и новорождённый.
Вспомнил бородатый анекдот: " Мое отношение к абортам? С одной стороны я - за, т.к. это убийство детей, с другой стороны - против, потому что это дает женщинам право выбора."
Недавно смотрела что-то подобное про Китай и его демографическую политику в 80х. Там не только приветствовались аборты, но широко практиковалось прерывание беременности именно на поздних сроках, когда точно известен пол ребенка😱 потому что, по общему мнению, девочка это обуза, а мальчик - работник и надежда на будущее. При запрете на второго и последующих детей, семьи не хотели "рисковать" и избавлялись именно от девочек. В итоге за 15-20 лет такой политики, в населении страны случился значительный перекос в сторону мужчин. На сегодняшний день им не хватает 67 млн (!) женщин. При этом современные потенциальные родители морально готовятся к вероятному введению налога на бездетность и премиям за рождение девочек.🤦 Яркий пример вмешательства государства в личную жизнь граждан.
Ну вообще, нелюбовь к девочкам - это не вмешательство государства в личную жизнь, скорее традиция умноженная на современные способы определять пол ребёнка до рождения
@@MrSwarrow в случае Китая это вмешательство в личную жизнь, раньше любители мальчиков могли рожать сколько угодно, пока не родится мальчик, а тут их лишили такой возможности
Еще стоит добавить, эти мальчики, воспитанные как маленькие императоры, вырастают често невыносимыми особями, и оставшиеся немногие женщины не особо горят желанием вступать с ними в отношения (хотят себе в качестве партнера надежного человека, а не избалованного императора). Я читала целый материал о том, как обеспеченные китаянки спровоцировали бум ЭКО- туризма в соседние страны с целью забеременеть там и потом дома с какой-нибудь подругой воспитывать этого ребёнка, главное, что без мужика
@@lili773 интересно) насчёт избалованных мальчиков - вполне возможно, только нормальные и относительно адекватные мужчины с большим трудом могут найти себе пару. Женщины стали очень требовательны в финансовом плане. Даже самые "страшненькие" в девках не засиживаются. Вот самцы и вынуждены жестоко конкурировать за свободных самок. кому же это понравится?)
Вспомнил шутейку из этих ваших твиторов: Бесконечно можно смотреть на 3 вещи: -Как течет вода -Как горит огонь -Как противники абортов отвечают "да" на вопрос "Это - человек?" под фото с эмбрионом свиньи:)
Не понял прикола, погуглил эмбрион свиньи, там же явно виден пятачок, да и лапы намекают. Конечно я не сомневаюсь в интеллекте любителей запретить и репрессировать, но тут надо быть совсем слепым чтобы не увидеть этого.
@@liberty_warrriorна каком сроке? Все эмбрионы позвоночных похожи до определенного срока. Эмбрионы свиней недель этак четырех от человеческих не специалист отличит только с подсказкой
Благодарю Михаила и работающих с ним людей за такой контент. Невероятно ценно видеть на ютубе такой осмысленный и аргументированный дискурс. Позволяет активизировать внутреннюю дискуссию по разным вопросам, а бывает и внешнюю. Спасибо!
Все эти исследовательницы показывают асоциальность женщин! Привыкших что мужское сообщество делится с ними всем, а они ни чего не обязаны! Паразитизм женщин привычен к сожалению
Сколько ни запрещай, всегда будет спрос и всегда найдётся добрый человек, который напоит девчонку "лунным чаем" из подвала. И хорошо, если она вообще жива останется после него. Нет уж, раз решила, то пусть этот хотя бы гарантированно сделают профессионалы.
Не Миша Пожарский, а Миша Центристский, УльтраМегаМультивселенноОрбитальноЦентристский. Вы думаете, в центре нашей галактики сверхмассивная чёрная дыра, нет, там Миша.
Позволю себе отметить визуальное и звуковое сопровождение. Музыка на фоне просто прелесть. Фиолетовый задник, переходы - глаз радуется. Ещё раз убеждаюсь в огромной силе гуманитарных наук. Как же важно остерегаться простых и удобных формул в этой сложной и многообразной жизни.
*"Привела ли реализация этого права её к счастливой и процветающей жизни?"* Теоретически женщина, избавившись от незапланированной беременности, может посвятить себя достижению ранее запланированных целей, добиться материального благополучия и т.п., и в итоге добиться той самой "счастливой и процветающей жизни". А может и не добиться, от случая к случаю. Но нежеланный ребёнок ей в этом деле сильно помешает. А может, с ним она в итоге станет счастливой, но не так, как изначально планировала. Опять же, зависит от случая. Но мы же не можем сказать женщине "Перед тем, как сделать аборт, посмотри в будущее и проверь, как сложится твоя жизнь после этого".
Теоретически, если женщина убьёт своего сына-инвалида, который выглядит настолько плохо, что на него смотреть неприятно, она может стать счастливее, а может и не стать, но больной сын ей может сильно помешать. Но мы же не можем сказать ей: "Перед тем, как убивать его, посмотри в будущее и проверь, как у тебя сложится жизнь после этого". Так что надо разрешить убийство детей я считаю...
@@Zero-jr9ct кто-то так и не посмотрел ролик. Чтобы избавится от бремени сына инвалида, его не надо убивать. Если бы можно было по щелчку пальца телепортировать имбрионы от про чойс, в про лайв, никаких проблем бы не было. Кстати, как-то не наблюдается очереди из желающих забрать у кого-то сына инвалида, раз так важны все жизни. Все очень моральные, когда надо порицать других, но самим редко проявляют хоть толику того героизма, что нужен при уходе за теми же инвалидами. У меня двоюродная бабка стала инвалидом после несчастного случая и вся родня хлебнула, по очереди о ней заботясь. Жесть та ещё и ни один про лайв не стремился помочь, но если бы бросили, то тут бы да, тут бы моралью задавили. Помочь одиноким матерям, нет, это не наш путь, мы аборты запретим. Моралфаги они такие.
@@AnimeObserver Ролик просмотрен, но он ничего не доказывает. Пожарский разбрасывается аналогиями которые ничего не доказывают, или работают на изнасилования и только, автор не затрагивают тему ответственности родителей перед детьми, если секс был по согласию, а когда в комментах спросили, почему если аборт разрешён, родитель не может убить рождённого собственного ребёнка - выдал что-то невнятное. То, что я против убийства людей не означает, что я должен помогать каждому из них, пролайв просто могут в логику в отличие от тех кто прикрывает людоедские взгляды аналогиями) Насчёт героизма люди в целом являются групповыми эгоистами, ценящими ограниченное кол-во людей. Также кто сказал, что если я против абортов, я не за детдома и благотворительность? Или давайте убийства разрешим, а то что-то когда людей убивают, никто обычно на помощь не приходит
@@Zero-jr9ct Пожарский говорил, что от уже рождённого ребёнка мать может отказаться, а от зародыша никуда не деться, только абортировать. Тебе то же самое человек выше объясняет. Мать может отказаться от сына-инвалида, и отдать его на воспитание пролайф-моралистам. Зародыша своего она в какого-нибудь моралиста пересадить не может. Поэтому *НЕЛЬЗЯ* сравнивать аборт и убийство уже родившегося ребёнка.
Спасибо, Михаил за попытку объективной оценки! Для просвещенных, сытых и довольных людей очень тяжело признать что человеческая жизнь может иметь разную цену в разных точках земли и она не "священный абсолют". Где то она стоит сотни тысяч долларов на столе у американского хирурга, а где то и бомбу сбросить не жалко. Эти дискуссии вокруг абортов представляют по моему мнению некий virtue signaling в попытке успокоить себя и общество, что не смотря на тотальных хаос, ковид, войны, перенаселение, у нас есть будущее. Оно у нас может и есть, только вот настоящие проблемы надо решать, а не что кому вынашивать..
@@tutejszy ну всего много - тоже плохо, но и бинарный выбор только рожать или только абортировать являет собой пример морального абсолютизма, что тоже как бы не айс.
Я материалист . Я считаю что аборт это выбор женщины , который она делает исходя из обстоятельств . Все так долго сетуют на эту тему , конфликтуют лишь потому что , вы все поголовно идеалисты , что верят в дух и прочие идеалы человеческой натуры . Простой люд верит в известную поговорку "дал бог зайку , даст и лужайку" . Но в итоге никакой лужайки из пустого места никому из детей алкашов и дебилов не светит . В итоге мы удивляемся : "почему вокруг так много ублюдков" .
"Без репродуктивной свободы, которая включает право на аборт и доступность безопасного аборта, женщины никогда не достигнут равенства с мужчинами. Если женщин принуждают к материнству, то они не могут быть на равных с мужчинами, которым не нужно беспокоиться о беременности и обязанности заботиться о ребенке, и это не позволит женщинам добиться успеха в работе и политике. Законы, запрещающие или ограничивающие аборты, по сути, являются открытым заявлением о низшем статусе всех женщин как группы. По умолчанию мужчины считают, что у них есть право принимать решения о жизни и смерти миллионов других людей - решения об экономической политике, сельском хозяйстве, здравоохранении и войне. Законы, ограничивающие аборты, подразумевают, что женщины, в отличие от мужчин, не в состоянии принять мудрое решение о жизни и смерти." Майкл Швалб, профессор социологии Университета Северной Каролины, США. "Репродуктивная свобода для чайников"
Когда я слышу приведенные Михаилом рассуждения об абортах "в общем", я задаю себе вопрос. Готовы ли противники абортов лично на себя взять ответственность за рожденных и брошенных детей или за детей живущих в невыносимых условиях, не возложить ее на кого-то другого, на мать, на общество, на государство, а лично на себя взять ответственность моральную и материальную за тех, кому они хотят эту жизнь "подарить"?
Особенно это смешно слышать от консервативных политиков, которые по факту порой могут выращивать людей "на убой". В большей части рядовыми солдатами обычно являются люди из бедных слоёв населения, и возрастом не многим старше 22 лет. Чем для них отличается жизнь нерождённого ещё ребёнка и солдата? Тем, что за право жить для нерождённого они топят как только могут, а на военных им насрать, пусть подыхают "за родину".
@@theblumo да, так же часто можно слышать аргументы о демографии, народонаселении. И тогда приходят на ум аналогии с поголовьем скота, которое необходимо политикам для каких-то своих нужд и идей.
А почему это общество должен отвечать за поступок женщины? Или беременность возникает из воздуха? С каких пор "плохая жизнь" намного хуже чем ее отсутствие? Лол. Стив Джобс из дед дома если что. Сколько ты готов убить Стив Джобсов, ради своих хотелок?
@@teldrynsero8625 так и не должно. Вы перечитайте что я написал. Либо вы берете ответственность на себя либо не требуете этого от других, если сами не готовы подать пример.
Хорошее видео. Было бы еще неплохо добавить в него статистику инфантицида и женской смертности в тех странах где аборты запрещены и в России в за годы когда были запрещены аборты.
@@BAD_IT Вы имеете в виду в Российской Империи? Они же были запрещены, а значит любые оценки лишь приблизительны. 150 уголовных дел/приговоров за аборты в год, а сколько там бабки-повитухи на самом деле наабортировали уже никто не узнает, ясно лишь, что в разы больше. В конце концов, были же и народные способы которые особо не отследить, если женщина в результате выживала - от простого поднятия тяжестей и жесткого многочасового пропаривания в бане до метода с луковицей.
@@bibamarieva можно просто посмотреть на рождаемость и все. В топ 10 стран где больше всего делают аборты это страны где был "коммунизм" и уровень рождаемости очень низкий(1-ое место РФ, 2-ое Вьетнам, 3-ье Эстония и т.д). В РИ уровень рождаемости был высокий, уровень смертности в последние 20 лет существования понизились на 40%(ну как в любом стране эволюционно). Аборты на уровне ВСЕГО общества были об Осуждаемы, в отличии от современной РФ,того же Вьетнама, Казахстана и т.д. В абсолютном большинстве европейских стран аборты были запрещены во всех случаях до 80-х годов 20 века и никаких массовых нелегальных абортов небыло. Можно конечно дальше кричать что это скрывается и статистика ложная,но это будет выглядеть мягко говоря, очень странно
Всегда рада слышать адекватную мышления, спасибо за информацию и ваш труд авторы канала ( и всем работающим над контентом) продолжайте пожалуйста ❤️❤️❤️
К абортам можно относиться по разному, но то что запрет абортов неэффективен - это факт. Нелегальные аборты ещё хуже, т.к. риски для жизни и здоровья женщины увеличиваются во много раз. В тех же США уже идёт речь о создании плавучей клиники для абортов. Когда-то по школе я читал в Спид-Инфо, что такой проект уже реализовывался в те времена, т.е. сейчас с технической точки зрения это вообще не проблема.
Неэффективен по отношению к чему? Если цель сократить количество убийств детей в утробе, то запрет эффективен: издержки совершения абортов сильно повышаются, их количество сокращается. В чём проблема?
@@darthherohitoв принуждении к добродетели, о чём и говорил Пожарский в видео. Плох тот консерватор, который свои идеалы реализует через государственное принуждение. Знаете притчу из Евангелия про две дороги? Согласно ей, у человека есть право выбрать, какой дорогой идти. Ключевые слова - право выбрать. Т.е. консерватор может полагать, что путь добродетели ведёт к успеху, а путь порока - наоборот. Но каждый человек волен сам выбирать свой путь, но при этом помнить, что последствия принятия неправильного решения наступят в этой жизни.
@@Евгений_Цуканов А что если я не хочу разделять путь который выбрала женщина,путь на убийство ребёнка? Потому что я тоже как никак беру участие в убийстве детей через налоги которые я плачу государству,часть которых и идет на оплачивание убийства? Почему я должен быть участником этого процесса если мои моральные принципы отрицают убийство людей? И где тут справедливость если у женщины есть выбор пойти тем или иным путём в зависимости от сложившихся обстоятельств,а я по умолчанию должен согласится с этим выбором без какой либо возможности протеста,так как государство просто посадит меня на бутылку?
Левые: запреты на аборты не остановят их, у нас есть исследования что это повысит смертность матерей и в целом негативно скажется на обществе, запреты не работают и делают только хуже Обладатели оружия: first time huh?
Запрет на убийство не останавливает убийц . Есть исследование , что запрет, арест, заключение только повышают смертность среди убийц . И в целом гонения на убийц негативное сказываются на обществе . Запреты , наказания , тюрьмы не работают , а только делают хуже .
@@orgax Много знаете успешных случаев защиты с помощью оружия от вооруженных же нападающих? Жертва пока свою стрелялку для обороны вытащит уже два магазина в себя впитать успеет. Вооруженная оборона от нападенич неэффективна, гораздо более эффективно просто ограничить владение оружием, и статистика это подтверждает
мне в теме "запрета абортов" больше всего не нравится то, что невозможно предотвратить аборты. их можно делегализовать. и тогда в ход идёт таскание шкафов, сование ног в кипяток, вешалки, бабули с сомнительными отварчиками и так далее. да, часть тех, кто пошёл бы и сделал нормальный аборт по ОМС возможно примет другое решение (сделает ли оно счастливым мать или уже родившегося ребёнка - другой вопрос), а часть просто умрёт, например, или дико испортит здоровье. а ещё интересно, как пролайф движение относится к такому довольно частому явлению, как самопроизвольный выкидыш на очень ранних сроках, когда женщина ещё и не узнала о беременности. что это? самоубийство? скоропостижная смерть? или тогда ещё не считается?
Это их дело кипятить. Свое рода наказание чтобы другие стали ответственнее. Если выкидыш самопроизвольный, то это банальная естественная смерть. Слабые здоровьем люди умирают, знаете ли.
@@radziwill7193 стали ответственнее - это всмысле вознеслись до уровня, на котором люди уже не беременеют, или что за xyйню, простите мне мой французский, вы несёте сейчас? даже опуская мысль о том, что "ох уж эти гуманистичные противники абортов опять кровь из носу как заботятся об окружающих" (если мать умирает, потенциальный плод, о котором вы так печетесь, сюрприз, тоже не выживает) , есть буквально 101012010101 причин помимо безответственности (нет, безответственных людей нельзя оставлять умирать. это я напоминаю для высокоморальных противников убийства трех с половиной клеток), по которой аборты необходимы. из сего делаю вывод, что даже это видео осмысленно просмотреть выдержки не хватило. а проблемы с какой именно системой органов, интересно было бы узнать, вызывают такую естественную проблему со здоровьем как "вымывание менструальной кровью из матки"? интересное у вас, молодой человек, здоровье. да, на ранних сроках плод выходит вместе с месячными, если тело ещё не успело сориентироваться, что зигота сформировалась. может, потенциально у неё было нормальное здоровье. вот Пожарский шутит про зонтики в жопе, а читая комментарии про "свое(го) рода наказание" от человека, который даже гипотетически столкнуться с таким не может - воистину мужчинам лучше поменьше высказываться об абортах. а то некоторые здесь, возомнив себя то ли моральным ориентиром, то ли еще черт знает чем, уже божественные кары раздают.
Первая часть очень похожа на аргументы за декриминализацию тяжёлой дури, мол лучше в специальном учреждении, чем в за гаражами спидозными шприцами... А ведь это интересный способ троллинга - поддерживать прочойсеров, приравнивая их при этом к наркоманам. Типа вы - отбросы общества, но лучше занимайтесь своим непотребством в больнице.
@@fillisternnfonn-it3851 ну так эта тема и с наркотиками отлично соотносится, США в 60-80е миллиарды тратило на борьбу с наркотиками, что сейчас, там все ЗОЖ и не употребляют? Да и в СНГ достать наркотики вообще не сложно, достаточно знать одного человека которым этим занимается, хотя они запрещены Я никогда не хотел попробовать героин, кокаин так как знаю как это влияет на мозг и что может развиться зависимость, а может и нет (у каждого индивидуально), разве что ЛСД мог бы, но и то триггернуть шизу у себя не очень хочется
Мой единственный аргумент против запрета абортов: запрет абортов не отменит спрос на аборты. Если женщина отчаянно желает сделать аборт. То она найдёт где его сделать. Аборты продолжат делать, но не в проф учреждениях, а нелегально в каких-нибудь засраных подвалах в ужасных условиях. Где здоровью женщины может быть нанесён колоссальный ущерб.
Почему все говорят о нанесении вреда здоровью женщины при абортах и при этом ничего не говорят про вред беременности и родов? Гестационный диабет, потеря зрения, разрывы, варикоз (и эта штука не только про внешний вид, но и про способность нормально функционировать весь рабочий день), крошение зубов, постродовая депрессия. А бонусом, тебе еще придется тратить свое здоровье, время и деньги на ребенка дальше, вплоть до 18 (а в нашей стране и до 22). Эта дискуссия об абортах вообще ничего не стоит, пока не существует контрацепции, дающей 100% гарантию защиты от беременности. А ее сейчас реально не существует, вы можете убедиться, что даже стерилизация дает не нулевой Индекс Перля, то есть женщины с проведенной операцией беременели, что было задокументировано.
Не сильно волнует моральная сторона вопроса, честно говоря. Волнуют последствия и жизни людей, которых может коснуться запрет. А ещё волнует моя собственная жизнь - я всегда предохраняюсь, но тем не менее могу по каким-то причинам забеременеть. И это очень страшно, даже думать об этом страшно. А ещё страшнее понимать, что тебе придется "нести ответственность", которая нахуй не всралась. А ребенку, возможно, придётся страдать от того, что он не нужен. Хотя, мне кажется, обеспеченная счастливая женщина, которая готова к детям, не будет делать аборт. Прерывание беременности, скорее, следствие каких-то причин, которые запрет не решит.
Почему сторонники легализации абортов думают, что пролайферы топят только за запрет абортов без каких-либо программ по устранению причин абортов, предлагаемых прочойсерами?
@@kirillpop8127 Потому что пролайферы лишь истерят чтоб все запретить. Но дет дома в СНГ так до сих пор существуют. У Гундяева, который иногда брякает "вот бы запретить аборты", насколько знаю ни одного приемного ребенка, у него и родных-то нет. Равно как и у моей повернутой на пролайфестве соседки. Я ей предлагала "мол возьми теть, раз ты так за детей ратуешь" на что она мне ответила "на кой они мне нужны, у них еще и гены порченные". При этом это часто глубоко религиозные люди, которые так же против секс-просвета и контрацепции. Поэтому я предлагаю им игнорировать аборты так же, как детей в детских домах.
@@setc Быть против убийств детей не обязывает тебя их приючивать. А кого обязывает? Их родителей, потому что именно из-за их непосредственных действий появился ребенок. Другие люди здесь не при чем.
@@Sergiuss555 ещё можно не лезть к женщинам и их телам. Сами разберуться - рожать третьего или делать десятый аборт, тебя вообще не касается. Или так сильно нравится лезть не в своё дело?
Аборты - хорошая штука, ведь иначе меня бы на свете не было. Чичас поясню. Мать сделала несколько абортов, в промежутке между старшим ребёнком и мной, ибо времена были не лучшие, и рождение малыша, на тот момент, стало бы серьёзным финансовым ударом для нашей семьи. Меня родили как желанного ребёнка, когда уже родители стояли на ногах (сестру мать родила в 18, между нами, детьми - разница 10 лет). Теперь я живу, чему весьма рада 😀
@@ГеоргийИванов-й6ю9шдаже презервативы не дают 100% гарантию. ну и хз сколько лет именно этому ребёнку, но не так давно были времена, когда покупка презерватива действительно была связана со сложностями.
@@jevgeniaivanova5169 жесть, презервативы с шансом порваться в несколько процентов не сработали несколько раз. Интересно получилось. А вы точно хорошо знаете историю своей семьи?
Запрет абортов не приводит к повышению рождаемости, запрет абортов приводит к подпольным абортам со всеми вытекающими. Женщина которая делает аборт в нормальной клинике, сможет забеременеть в будущем, женщина пошедшая на подпольный аборт может схватить побочки от бесплодия до смерти.
Что в этом плохого? Общество будет очищаться от недоматерей и их потомков. Запрет абортов повышает рождаемость, доказано на практике стран где аборты не сильно доступны.
@@radziwill7193 а те женщины, что подверглись сексуальному насилию или те, у кого аборт - медикаментозная необходимость? Тоже "недоматери " В РФ, всё это грамотно прописано, кто может, а кто нет и кому аборты можно, а кому нет. Кому попало операцию не делают.
@@radziwill7193 наверняка в каких нибудь саудовских аравиях, где жизнь женщины мало ценится. Но вообще это огород в камень пролайферов, которые ратуют за полную отмену этой процедуры.
Если, с точки зрения права и закона, нельзя заставить мать жертвовать частью своего тела(любого органа) для её двухлетнего ребёнка, даже если без этого он погибнет, также нельзя заставить мать жертвовать частью своего тела для нерождённого.
@@n_eros жертва не только в том, что человек теряет орган, но также и в использовании другим человеком данного органа. как в случае со скрипачем в видео. вы чем смотрели? или пришли сюда, чтобы разводить, пардон, срач?
@@8sense8 перечитайте, я специально оговорился, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАКОНА. по тому же закону никто не имеет права принудить женщину кормить грудью. но я не говорил, что женщина не должна рожать, когда это её осознанное, взвешенное решение. но по факту, скажу грубо, беременность - это волонтёрство. никто по закону не имеет права принуждать к этому.
Если начать определить является ли эмбрион человеком/личностью по каким-то более-менее формальным критериям, то достаточно быстро можно прийти к тому, что даже большинство взрослых человеком являются только генетически...
США - вы даете право носить оружие гражданам, выбирать любой пол и гендер, даете адвокатов педофилам, серийным убийцам и террористам, но запрещаете аборты, что вы на это скажите? Почему вы считает это нормальным? -...... Да.
Было бы интересно увидеть в продолжение этой темы видео об обязанностях женщины в отношении своего уже рождённого ребёнка. Справедливо ли обязывать родителя содержать своего ребёнка конкретно до 18 лет и справедливо ли позволять прекратить содержать после? Что минимальное родитель обязан своему ребёнку? Какова здесь граница?
Кстати да. Тем более, это не универсальная норма. Во многих странах содержать нужно до окончания первой ступени обучения. И ребенок с ней может тупить много лет.
А где здесь обязанности женщин? Это обязанности мужчин: не знаю ни одной цивилизованной страны, где женщине было бы запрещено отдать ребенка в детский дом, отказавшись от родительских прав/обязанностей. В то же время не встречал стран где отец может отказаться от родительских прав и с него не смогут требовать алиментов.
@@adrianalexandrov7730 если женщина отказывается от ребенка, она тоже обязана платить алименты, это вообще никак не связано с полом родителя. В РФ если родитель или оба родителя отказываются от прав на ребенка, они обязаны выплачивать ему алименты до совершеннолетия или до тех пор, пока этого ребенка не усыновят. Я находилась под опекой, но не была удочерена, и у обоих моих родителей есть задолженность по алиментам
Пусть сообщество пролайферов спонсирует из своего кармана все медицинское сопровождение беременности, родов и возможных последствий, а так же обеспечат все потребности этих спасенных детей, включая любящую семью, как минимум до совершеннолетия. Если они готовы взять на себя такую ответственность, то это уже позиция для диалога, но что-то мне подсказывает, что при слове "ответственность" эти люди начнут искать толковый словарь.
То есть, вы отказались брать на себя ответственность за свою половую связь, и упрекаете левых людей в отказе взять эту ответственность вместо вас. Какой-то триумф ответственности
Я как мать четверых детей довольно часто сталкиваюсь с таким аргументом (особенно от детей младшего подросткового возраста) - а зачем ты нас рожала? Зачем нам всё это? Не занималась бы сексом или сделала бы аборт и нам не пришлось бы мучиться этой жизнью
Я к тому, что все рассуждения на тему абортов исходят из восприятия жизни как блага и очень ценного дара, но эта база сама по себе очень спорна. Поэтому можно поставить вопрос не будет ли для зародыша аборт не злом, а добром - не лишением его возможности жить, а избавлением его от будущих неизбежных страданий
@@Kati_Blanki Трудный процесс, но поэтому его чаще всего делают группами. Тем более семья поможет. Да и вообще в целом наличие семьи и стремление ее защитить отбивает от таких мыслей.
@@buyshark3838 нежеланный ребёнок неравно испорченный ребёнок. Множество примеров,когда люди рождались и добывались небывалых высот,несмотря на желания матерей абортировать их.
@@МаркКуковицький и 99% несчастных детей. Обычно при запрете абортов идёт рост криминальных абортов, смертей в следствии этих процедур и потенциальных проблем с репродуктивным здоровьем. Кроме того, идёт в ход 1001 способ как вызвать выкидыш, типа травки, алкоголь, падения, разного рода препаратики, которые если не убьют плод, то искалечат.
Я считаю, что мысленный эксперимент со скрипачом не несостоятельный, потому что а) после разделения вы не будете нести за него ответственность, вы не должны будете его воспитывать, тратить на него деньги и время и б) это уже совсем имхо, но в случае со скрипачом вы уже знаете, что человек талантливый, что благодаря вашей помощи он сможет продолжать делать хорошее дело, а нежеланный ребенок может быть как потенциальным гением, так и потенциальным маньяком. И в целом меня, как девушку, эта тема пугает. За видео большое спасибо, согласна с выводом
А ещё большая проблема со скрипачом в том, что это гребаная аналогия, которая не имеет никакого отношения к теме и заставляет рассуждать совершенно о другом.
@@libertariancom чувак, этот мысленный эксперимент не является аргументом, а всего лишь апробацией нашей моральной интуиции. Хватит срать анологией не аргумент ум, ты вообще не в дискурсе философии этики
@@EmilBinkov каждый раз смеюсь с людей, когда они так говорят. Люди просто не понимают концепта мысленного эксперимента и вместо того, чтобы спорить с его сутью, указывают на то, что он является аналогией и считают это достаточным.
@@RealRussianDuck суть "мысленного эксперимента" - подмена тезиса. Демагогический прием. В том числе поэтому аналогия не аргумент. Хотите обсасывать моральную дилемму скрипача - на здоровье, просто не проводите аналогий, и обсасывайте её сколько влезет.
Абсолютно согласен. Аборт есть часть морального, а не правового аспекта. А государство что может его запретить не может учесть факторов личных и на каждую ситуацию в абсолюте.
@@dentheduck2095 запрет, конечно, в корне поменяет дело, все станут супердобродетельными и социальных последствий никаких не будет, таких как смерть от нелегальных абортов, сроки для изнасилованных женщин и т.д. История помнит такие запреты, что в СССР, что в какой-нибудь Румынии при Чаушеску. Ну не тоталитаризм ли, когда государство вмешивается в настолько интимные для человека вещи, как семья и деторождение? Может лучше просвещать и поулязировать добродетель, нежели грести всех под одну гребенку?
@@dentheduck2095 это правда, поэтому требовать от женщины быть донором другому человеку - это нарушение ее прав, пусть сам растёт, а если не может - значит ничего не поделаешь, насильно отдавать чужие органы на использование другим вроде еще незаконно. Или раздавайте свои умирающим: одному почку, другому часть печени и так по списку. Не хотите? Так и не надо требовать от других того, чего сами не делаете.
Принуждать человека к необходимости донора тоже насилие, уж тем более если потом этот донор его убъёт. В подавляющем большинстве случаев беременность - выбор. И не надо тут "секас другои, биременнасть - другои". Когда выстрел в голову человека ведет к смерти оного, то выстрел перестает быть просто выстрелом и превращается в убийство, или попытку убийства. Т е. секс становится эдаким выстрелом в сторону толпы, которое перестает быть просто действием само в себе, и становится частью цепочки событий. А касаемо изнасилований, тут можно привести след. аргумент, того скрипача никто тоже не спрашивал, его привязали насильно (предварительно повредив ему здоровые почки), но при этом этот скрипач не рандомный человек, а твой любимый брат. Лично я считаю в данном случае выдергивание шнура плказатель крайне аморального и беспринципного человека, которому нельзя верить. Т. к. если человек не жалеет своего брата, сестру, отца, мать, сына, дочку, то мне с ним/ней дел лучше не иметь, так как меня он(а) уж тем более предаст.
Оказалось всё не так просто как я изначально думал. Сложная тема. У меня просто изначально было мнение, что аборты нельзя запрещать но я никогда глубоко не задумывался почему *я сам так считаю* . То есть почему я так считал независимо от того что сказано было в видео. Я против плохого обращения с людьми (и уж тем более их убийства) так как могу сопереживать другим людям, могу понимать их эмоциональное состояние. То есть могу проявлять эмпатию к биорооботам которые похожи на меня. Соответственно, чем ближе биологическое существо мне, тем больше эмпатии я к нему испытываю так как могу проецировать его на себя. Что касается эмбриона человека, то я к нему не испытываю эмпатии так как его даже не видно. Мать и эмбрион в моих глазах выглядят как что-то единое. По идее, больше всего к эмбриону должна испытывать эмпатию именно его мать. И если уж она решила от него избавиться то видимо на то были веские причины. То есть к самой матери я могу испытывать эмпатию но к эмбриону внутри неё нет. В целом, общество должно запрещать что-то делать только по отношению к другому члену общества. Но эмбриона сложно назвать членом общества. Вот новорожденный младенец это уже другое дело. Он в моих глазах рассматривается уже как отдельное существо о котором общество может позаботиться в случае необходимости. И к нему уже можно испытывать отдельную от матери эмпатию и даже куда большую чем к самой матери.
как же ЖЕСТКО Пожарский поднял уровень дискуссии в абортосраче. а то у почти всех прочойсеров, несмотря на верность позиции, аргументация не идёт дальше оскорблений и мемов
@@adrianalexandrov7730 есть единственно верная позиция - нельзя законодательно запрещать аборты, нельзя принуждать к вынашиванию ребёнка и родам, это насилие
@@mxmfp за полный запрет абортов меньшинство про-лайферов. Так же как и меньшинство прочойсеров за то чтобы аборты за день до родов были разрешены. Т.ч. большинство людей спорят лишь о том каким должно быть разумное регулирование. И тут единственно верная позиция -- это для меня новость. З.ы. кстати, если заставлять рожать - насилие, то и заставлять содержать ребенка до 18 - тоже? Пока в законе есть алименты, я пожалуй буду считать запрет абортов этаким элементом равноправия ;)
Я, конечно, понимаю, что пример со скрипачом это просто иллюстрация. Но, на секундочку представил, что это реальная ситуация и понял, что лично для меня дилеммы абсолютно нет. Моё согласие будет зависеть от того, сколько я получу за такую услугу. Общество любителей музыки чего-то от меня хочет? Вот пусть и оплачивает свои желания. А, поскольку я (по условиям примера) ещё и "монополист", то цену могу назначить любую. Эгоистично? Возможно. Но я лучше на вырученные деньги свою семью порадую, чем посторонних людей.
Я бы уважала пролайф и апплодировала ему стоя, если бы они вкладывали большие суммы в развитие всяких инкубаторов и искуственных маток, развивали бы институты надзора над детьми без родителей и их воспитания. Вот произошёл казус или насилие, и вот речь зашла об аборте. Тут аки супермен выпрыгивает пролайфер с киношным: «Не-е-ет!», - хватает овулю за руку и ведёт на операционный стол. Там из неё достают эмбрион, дают минимально восстановиться после вмешательства и машут ручкой на прощание, иди дальше домой чаем отпаивайся и не забывай о контрацепции. После чего отправляют биологический материал в прекрасное будущее становления человеком. Но они же так не делают. Они только истерят, мол: «Я испытываю эмоции к тому, что тут может быть ещё один человек! Мне по фигу, что его не будет любить мать, мне по фигу, в какую нищету я его и его мать ввергаю, мне по фигу на его здоровье и здоровье его матери. Я хочу, поэтому пусть она рожает и воспитывает. Потому что я мужик, я с потребностями, а ей нельзя ничего, так её и нада»
Ну прикинь, нельзя убивать людей, если тебе будет проще так жить как бы и опять же нельзя вирифицировать достоверно как сложится будущее ребёнка, так что аргумент не имеет смысла.
@@KenKenston а принуждать к поддержанию чужой жизни за счёт своей можно? Я тебе интернет-кошелёк дам. Кинь 180000, если сам веришь в то, о чём говоришь. Я вот жить хочу, обеспечивай меня. В первую очередь этой философии должны придерживаться те, кто её распространяют. Ну что, даю номер кошелька?
@@Пирокатехин Беременность не является действием, это естественный процесс, как пищеварение или сердцебиение, тут нельзя кого то принудить, это все равно что сказать принудить человека отращивать усы, как будто он силой их давит из себя, но они растут сами независимо, он для этого ничего не делает. Поэтому аргументировать зачем поддерживать беременность вообще не нужно, аргументировать нужно зачем делать аборт, потому что аборт это уже намеренное действие, в отличие от беременности.
Самое забавное, что общества, в которых женщина - полноценный человек, исчезают демографически. Кто-то быстрее, как Германия, кто-то медленнее, как Франция или США, но через 200-300 лет просто некому будет задвигать про феминизм и утилитарный аргумент в пользу абортов. Развивая какие-то идеи, люди забывают просчитать, насколько их идеи жизнеспособны
Я бы аплодировал стоя про-лайферам, если они будут поддерживать пацифизм (ведь как так, что наших мальчиков убьют чужие солдаты?), как минимум качественное, а ещё лучше для их последовательности - всеобщее здравоохранение (ведь как-так, что наши граждане умрут от болезней?), всякие пособия за рождения детей и т.п., акты насилия моментально предотвращались государством и был жесточайший запрет на оружие (не может же быть такого, ведь наши граждане, перебьют друг-друга!) и тому подобное
В США невозможно что либо запретить или легализовать, обязательно какой то штат или ассоциация пойдет в суд и обжалует то или иное решение. Даже законодательство США полно всяких лазеек и так далее.
Тут, как мне кажется, есть если и не противоречие, то неоднозначность в выводах. Вот возьмем убийство взрослого человека. Оно может быть оправданным (самооборона) и не оправданным (человек был убит во время ограбления). В зависимости от обстоятельств, за убийство могут как посадить в тюрьму, так и дать медаль (если убит был террорист, взявший заложников). Т.е. тут государство имеет право вмешиваться и решать, что можно, а что нельзя. Никто в здравом уме не будет выступать за полную легализацию или полный запрет (даже в случае самообороны) убийств. Однако в случае с абортами именно это и получается: либо запретить, либо разрешить. Хотя по аналогии с убийствами аборты по одной мотивации должны быть вне закона, а по другой - законны. На практике это, конечно, приведет к бардаку. Ведь каждой женщине нужно будет либо до, либо после аборта доказать суду, что у нее были веские основания для аборта. Однако именно такой подход выглядит наименее противоречивым с точки зрения морали.
Посмотрел на 2x. Всё так и есть. Причем сам вывод строится на некоей эфемерной «добродетели». Где аргумент? Где предпосылки? Где логически следующий из них вывод? Ни-ху-я. Что я считаю добродетелью, так, значит, и правильно поступать. Просто блять охуенно. Нет слов. Снять ролик и не рассмотреть один из самых известнейших и сильнейших аргументов на просторах рунета - уже наводит на мысли о бессильности в попытках его опровержения, в которые, судя по всему, автор даже не пытался. Я, конечно же, имею в виду argumentum ad Ubermarginalum. Легко, наверное, корчить из себя дохуя интеллектуала, зачитывая доклад школьного уровня на основании работ каких-то никчемных хуесосов, и, наверное, не так уж и просто придумать какой-то вменяемый контр-аргумент к одной из самых вменяемых позиций по вопросу абортов, да, Миша? Причем из этого самого аргумента не следует автоматически, что аборты следует запретить здесь и сейчас. В самом аргументе про это нет ни слова - этот момент остаётся на совести применяющего его человека. На мой взгляд, как одномоментный запрет абортов, так и, например, какая-нибудь одномоментная легализация гражданского оружия ни к чему хорошему не приведут. И первому, и второму должна предшестсовать широкая информационная кампания, объясняющая причины подобных решений и, безусловно, для принятия таких решений необходима поддержка населения, которую можно будет достичь посредством этих самых информационных кампаний. И даже если до достижения конечной цели нас будут разделять десятилетия или даже столетия, то, как минимум, по ходу этой работы всё больше и больше людей начнут понимать, что зигота - таки человек, а потому с большей вероятностью будут использовать контрацепцию, поскольку будут понимать всю серьезность последствий своих решений. Таким образом, уже за счет одного этого нам удастся снизить количество абортов. Понятно, что абсолютно всё население никогда не будет поддерживать подобные решения (как, в принципе, и любые другие), поэтому бардак неизбежен в любом случае, но наша задача его минимизировать за счет такой работы и склонить на свою сторону большую часть общества «Запрещая аборты, власть не может сделать никого более ответственным или менее легкомысленным - она может только лишить людей собственного морального выбора» Господи, какая же хуйня, я ебал, это просто либератиранство головного мозга нахуй. Давайте тогда вообще отменим все законы, ведь это лишает людей собственного морального выбора. Или это другое? Ну так же будет лучше! Без государства же всегда лучше! Оно же это, обладает монопольным правом на насилие, а это ой-ой-ой как плохо! P.S. Закажите кто-нибудь это нашему милому кукечу - пускай порофлит
Когда-то я был пролайфером, а потом стал прочойсером - когда повзрослел и поумнел. Также, кстати, и моё мнение в отношении прав ЛГБТ изменилось от "никаких прав, нафиг этих извращенцев" к "они такие же люди как все мы - нечего их задирать". Очень жалко, что развитие нашего общества похоже идет в обратном направлении. Если это вообще можно назвать развитием. Скорее деградацией... ну или развитием в том смысле в каком развиваются тяжелые смертельные заболевания. По поводу "А что детей тоже можно убивать?", ну мне кажется вполне очевидно, что когда плод еще не сформировался и когда он сформировался настолько, что вышел из тела матери это две разных темы. И да оценивать что потенциально человек мог бы получить, узнать, испытать и судить кого-то за то что "лишили его будущего" очень тупо. Как судить человека заочно за еще несовершенные преступления. Давайте признаем честно и недавние события (начиная с 2020 года) нам это подтвердили: мы как вид очень плохи в прогнозировании и чаще всего всё происходит совсем не так как мы загадали. Поэтому, мы не можем знать, что случилось бы с ребёнком, если бы его не абортировали - может мать раздосадованная что ее лишили выбора бросила бы его в мусорку где он замерз бы насмерть, а может быть даже спокойно его вырастила, но едва выйдя за порог родительского дома он оказался бы сбит машиной. Иными словами этот второй философ не более чем претенциозный демагог. И, кстати, убийство в классическом смысле это, конечно, непоправимо (воскрешать переживших смерть мозга мы так и не научились), но... парадоксальным образом не всегда "плохо и недопустимо". Есть убийство в рамках допустимой самообороны, например, есть эфтаназия (хотя, это тема для отдельных дебатов). Кстати, я не сомневаюсь, что многие сторонники движения pro-LIFE на самом деле совсем не против убийства взрослых сформировавшихся людей, поскольку также выступают за легализацию смертной казни (это только моя гипотеза, но ведь снятие моратория на казнь, это также как и запрет абортов во многом консервативная повестка, не?).
всё так. Я тоже с возрастом пришла к принятию всех видов/цветов/движух, которые не навязывают другим своё мнение/ни к чему не принуждают. пролайферы готовы в дегте вывалять женщину за ее право распоряжаться своим либидо/маткой/жизнью - хочет ли она ребенка (если да, то когда? или у нее уже достаточно детей? ) есть ли у нее ресурсы психологические либо материальные на такое непростое дело? тут десятки аспектов и только жен. может знать, как ей поступить. Я целый час читала комменты и вижу, что всё сводится исключительно к тем, кто понимает ЧТО для конкретной женщины есть нежелательная беременность без возможности ее прервать 😢, вот эта категория не прикрывается крокодильими слезами о геноциде детей (напомню, у нас до 12 недель делается аборт, на раннем сроке самый лайтовый вариант - медикаментозный). а вторая группа комментаторов в желании заявить о том, какие они высокоморальные, доходят до лютой ненависти к, казалось бы, чужим личным интимным делам. 21 век, мда. Ваша мысль, о том, что пролайферы часто не против убийства взрослых, она в сердечко прямо. ужасное лицемерие, парад белых пальто. в конце концов пока что дискуссия на уровне "как я понимаю некий моральный вопрос". прочойсеры не заставляют всех абортироваться, заметьте, они дают право выбора пролайферы категорично хотят загнать женщин в очередные рамки. и учат и учат 😂 и не трахайтесь, если не планируете беременность, а если забеременели, то кайтесь и расплачивайтесь за секас до конца жизни. право, напоминают все какую-то религиозную секту... хотя прямо таких, кто цитирует свои книги, тут мало. все прикрываются софистикой и белыми пальто. и да, в основном мужчины. это очень многое говорит об обществе.
Сначала хотела написать, что жаль, что не упомянут опыт Румынии при Чаушеску и кризис "декрецеи", а потом пересмотрела видео еще раз и поняла, что это было бы в данном ролике лишним и убивающим все на корню. Хорошее видео, которое достаточно сильно заставляет задуматься. (Но ролик про Румынию и "декрецеев" от Пожарского я бы, конечно, увидеть хотела).
@@MRSmoke-mv5bo ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ZgZJ-IV8Et0.html - тык сюда, тут подробно про декрецеев и про политику Чаушеску в отношении рождаемости.
Отлично изложено, огорчает только отсутствие заметки о том, что запрет приносит больше вреда, чем пользы (как уже многие сказали). Кажется, что аборты разрешены в основном именно поэтому. А чтобы не было (излишних) абортов нужны другие меры, такие как сексуальное просвещение, доступная контрацепция и т.д.
Хочу задать вопрос насчёт последнего предложения. Доступная контрацепция? А она хранится в сейфах и выдаётся только по предписанию 10 врачей?) Или всё-таки каждый может в аптеке купить?) Или даже на кассе в пятёрочке
@@atter9596 чтобы ей воспользоваться - нужно о ней знать, у нас в стране все еще ппа многие считают методом контрацепции, какое там дюрекс купить в пятёрке, это ж идти надо, деньги тратить, а тут высунул и готово))
Ждём хайлайт ,где кукич начинает орать -по твоему *баному,нигилистическому,античеловеческому,дегенеративному критерию -можно ли контактировать со имбрионом ( спящим человеком)-нет нельзя
Пожарский , у тебя с только запросов. То донат на виллу в Италии ,то на гендерных переход. Когда ты был зигамёчиком , бегал за гастарбайтерами и собаками с ножом ты мне нравился больше.
По логике пролайферы должны так считать при условии, что выкидыш был прямым следствием действий беременной и последствия этих действий были слишком очевидны, чтобы их можно было игнорировать иначе кроме как преступным легкомыслием (что-то уровня стрельбы в яблоко на голове). То есть практически никогда.
Ну касательно принудительной добродетели. Запрет воровства, например, тоже ведь принуждение к добродетели, однако отношение к вопросу у всех однозначное. Или как раз-таки дело в том, что вопрос не является спорным?
Вот кстати да, я вообще не особо понял, чем это так уж сильно от утилитаризма отличается (по крайней мере в в изложении Пожарского), а кроме того, что мешает эту логику экстраполировать вообще на все? Запрещая убивать, мы отнимаем у людей право выбора, право самому преодолеть нелегкий путь морального совершенства и придти к добродетели!
Неправильно, это не предупреждение к добродетелью, это защита твоих прав и имущества, гарант что если ты заработал на свои блага - государство гарантирует что у тебя его не отнимут Ты рассмотрел вопрос со стороны грабителя, но не жертвы
Отличное видео. Я считаю что правом на юридическом уровне запрещать аборты (и иные спорные действия и поведения) могут обладать только локальные сообщества, которые непосредственно контактируют с людьми, на которых эти запреты ложатся. Ни государства, ни штаты такого права иметь не должны.
Желательно рассматривать запрет или разрешение абортов и с точки зрения последствий для общества и родителей. Понятно, что сам по себе запрет аборты не остановит, он переведет их в разряд уголовки. Понятно, что найдутся люди, которые за плату или убеждения будут помогать решить проблему. Понятно, что в ход будут идти 1000 и 1 способ народных средств как вызвать аборт/выкидыш и т.п. от алкоголя, до препаративков побочным действием которых может быть выкидыш. А дальше какой шаг, криминализации выкидышей? Расследование причин смерти плода на первых месяцах беременности? Ещё один аспект, что делать с беременностями в результате изнасилования. Пусть их не много, но они есть. Или с беременностями подростковыми или по пьяне, или когда известно, что у плода известные генетические синдромы, отклонения.
Основные причины абортов - страх нищеты и боязнь взять на себя ответственность. В первом случае нужна хорошая система поддержки семьям и матерям. Во втором же случае нужно просто с людьми работать, давать базовое половое воспитание и прививать ответственное отношение к сексу. Ты не готов содержать ребенка, но ты знал, когда трахался, что это может привести к рождению ребенка, но взял на себя эту ответственность. Будь добр, либо содержи ребёнка, либо сдай в приют и больше не повторяй такой ошибки. Прекрати беспорядочно трахаться. Основное предназначение секса - зачатие детей с последующим рождением. Значит занимаясь сексом ты должен это осознавать и принять все сопутствующие риски. Без блядства, короче.
@@некийВ-ж2ь это понятно, и поэтому сама по себе мера по запрету абортов без образования, воспитания и т.п. вещей делает только хуже. Но часто, параллельно образованием, просвещением, так называемой профилактикой заниматься не хотят, так как это дорого и долго, а запрет видится простым решением ( а на самом деле нет)
Пожарский один делает для либертарианства больше, чем светов и его шайка. Нельзя не проникнуться уважением к столь удивительно трезвому и научному подходу.
@@darthherohito ну да, изучать можно почти что угодно, используя научный метод. Систематизированный и объективный отбор материала, формулировка гипотез и рассуждения на основе эмпирических данных, выделение и критика гипотез и тезисов, на них не основанных. Тема абортов уже невероятно политизирована, и в ней огромная куча предвзятых и пропагандистских тейков, и работа по отделению труднодоступных зёрен от этих плотных налипших плевел непроста, мягко скажем. Избегать уловок и дыр в логике каждой из точек зрения на этот вопрос требует большой мускулы критического мышления, отсюда и научный подход. Вас смущает формулировка? Ну хорошо, можно сказать "объективный" или "критический", на мой взгляд не так уж много меняется.
@@ВалерийШадрин-л5г Научный метод свой у каждой отдельно взятой науки, а этика таковой не является. Ты сейчас перечисляешь какой-то набор обывательских стереотипов о том, что такое критическое мышление, а не научный метод мне описываешь. И нет, слово "объективный" тут не подходит вообще никуда.
Почти никогда не отказываюсь от дискуссии, но тут потратить полчаса жизни на вопрос является ли обычная яйцеклетка человеком - не готов. Так и онанировать станет геноцидом, ведь каждый сперматозоид это потенциальная личность.
"Обычная" - нет, оплодотворенная (зигота) с полным набором из 46 хромосом и человеческой ДНК - да. Ни один из мириадов мириадов сперматозоидов человеком не является и никогда не будет. Дрочите на здоровье. Прочойсерам бы потратить полчаса жизни на учебник биологии за 8 класс.
Так и не является, это же просто гамета(Яйцеклетка или Сперматозоид). Речь не о том, что может быть человек, а о том, что по факту он уже есть и проходит стадии своего нормального развития. Проблема начинается именно при зародыше, хотя у некоторых вопросы уже при зиготе начинаться, но эта тема при последнем слишком тонкая.
@@DiamondSane мысль как-то вообще не туда ушла)) кто сказал? кто божье творение? Я например - точно не божье) А если божье - то какого бога? Мне нравится Шива и Зевс - надеюсь я их скрещенный потомок. На худой конец можно Одина.
Лучше бы государство поработало над выявлением причин абортов и их устранением. Если женщина искренне ненавидит детей, то не надо заставлять её рожать, но если причина в нехватке денег или незаконченном образовании, то всякие социальные программы помогут предотвратить такие аборты.
@@songofgrass Мало ли, презерватив порвался, таблетка не сработала. Или просто дура:) Но где-то было исследование, что нежеланные дети, о которых не заботятся, часто вырастают в преступников; и разрешение абортов снизило преступность в неблагополучных районах. Может и не надо той чёрной фемке из видео иметь детей, а то вырастут очередные блм и разгромят пол страны.
@@songofgrass неуважаемый некто, вы точно хотите участвовать в дискуссии об абортах, если не знаете элементарного? *Не существует* контрацепции, дающей 100% гарантию защиты от беременности. Даже стерилизация (на которую правильно заметили, что ее можно сделать только после 35, либо имея двоих детей) не дает нулевой Индекс Перля. Отбросьте, пожалуйста, какие-то моральные аргументы. Ведь мораль таких как вы не интересует. Вам просто хочется истязать и пытать людей, потому что принудительные беременность и роды - это именно пытка со всеми вытекающими для здоровья: от варикоза, который "всего лишь" заставит вас чувствовать постоянную боль в ногах на протяжении всей вашей жизни, до потери зрения и гестационного диабета ака "диабет беременных". А еще женщины все еще умирают при родах. Даже сейчас.
@@mirapavlenko449 человек, который хочет спать кругом, чтобы потом проводить массовые убийства нерожденных детей, говорит что-то о морали, попутно обвиняя тех, кто не хочет жить в таком обществе, в желании мучать людей, интересно. Также не обошлось без тупых страшилок о родах. Существуют исследования, которые указывают на то, что женщины с 14-детьми (!!!) живут дольше, чем не рожавшие никогда феминистки. Было бы удивительно, если бы современные женщины ломались и становились инвалидами после родов, эволюция так не работает.
Я часто критиковал видеоэссе твои, но, кажется, ты достиг точки, когда я смело могу обозначить, что ты вырос или даже.. образовался? Маленькое, но замечательное видео по сабжу без совсем уж заезженных тейков. Не знаю ты ли это или твой сценарист, но этой работой можно гордиться. Спасибо за контент, Михаил!
УК РФ Статья 125. Оставление в опасности Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Эта статья только о тех, кто имеет обязанность заботиться об оставленном в опасности.
@@Whalesplaining например, взносы в Фонд социального страхования взимаются под соусом того, что если ты сам попадёшь в трудную ситуацию, то потом получишь оттуда деньги. То есть оплата страховых взносов - забота о себе, а не о других. Другое дело, что недобровольная.
@@АлександрАнтисистемников Не только, а более того, статья эта в первую очередь о тех, кто сам поставил другого человека в опасное для жизни или здоровья состояние, как при ДТП, например. В случае абортов, к слову, имеют место оба аспекта. Многие, когда слышат про оставление в опасности, почему-то думают, что это про то, что ты на улице бомжа в крови увидел, а клятву Гиппократа не давал.
Какая разница, человек ли эмбрион, есть ли у него разум и чувства? Насильник тоже относится к человеческому роду, у него есть разум и чувства. И что теперь, не защищаться, ведь можно отнять его драгоценную (нет) человеческую жизнь? Эмбрион находится на неотчуждамоемой частной собственности женщины - её теле, только она, как собственница, может решать, может ли он в ней находиться и сколько. Утверждение, что люди заслуживают жизни только потому, что они - люди, - грубый спесишизм. Кучу невинных животных убивают, чтобы прокормить насильников в тюрьмах и на свободе, ведь многие насильники уходят от ответственности. Технология искусственного мяса уже давно существует, и могли бы хотя бы заключённых кормить, если боятся, что обычному потребителю не понравится. Тысячи бездомных кошек и собак усыпляют просто потому, что их негде держать и нечем кормить, а насильники, тираны, убийцы продолжают жить за счёт налогоплательщиков.
Когда будет придумано хотя бы одно доступное для широких масс населения (!) средство контрацепции, дающее 100% гарантию от нежелательной беременности - вот тогда можно будет открыть этот спор насчет абортов. (для незнаек, забаненных в гугле - стерилизация доступна только после 35 или имеющим двух детей, и, кстати, даже у нее индекс Перля не равен 0). Сейчас же запрет абортов - это буквально физическая пытка для женщин, которые не имеют нужного дохода, чтобы совершить "абортный туризм" в другую страну. Как человек, проучившийся 5 лет в медвузе, могу сказать, что беременность и роды - до сих пор опасные для здоровья и жизни процессы. Мякотка вам на ужин - бОльшая очередь в женские туалеты, чем в мужские, случается еще и потому что после естественных родов женщина может разорваться настолько, что заживет все плохо и у нее на всю жизнь останется недержание мочи. А еще у нее может возникнуть гестационный диабет ака диабет беременных. Крошение зубов, посадка зрения вплоть до слепоты, варикоз. Это я перечислила самую малость, наиболее частые штуки. Желаю пролайферам всего этого щастья материнства со всеми последствиями для здоровья, да побольше, с горкой.
Спасибо большое за поднятую тему! Но почему вам не нравится аргумент «мое тело - мое дело»? Есть момент рождения ребёнка, когда он становится человеком в юридическом смысле, до него ребёнок- часть матери. Я согласна, что аргумент про «мое дело» стоит ограничить по срокам ( после 20 недели уже не «мое дело» вполне норм). Но мне кажется, право выбора хотя бы в первые 20 недель должно у нас оставаться. Иногда мы лишены права выбирать, будут ли у нас дети или нет. Некоторые много дет пытаются зачать ребёнка, но не могут. Таким пытаются помочь с помощь стимуляции, эко, донорского материала, суррогатного материнства. Логично, что помощь должна быть и для тех, кто детей не желает. Опять повторюсь, мы не всегда имеем выбор: противозачаточные средства тоже подводят, а отсутствие сексуального воспитания вообще в этом смысле против нас
Потому что либо аборт убийство, либо нет, сроки тут значения не имеют. И тот факт, что аборт легализует именно убийство, многим рвет пятую точку. Ну да, право на убийство, и что теперь.
К концу задумался что любой регулятизм (о какое слово придумал) это следвия отказа от морального выбора. А ты взял и сказал. Красиво застрелил, конечно. Одно из лучших видео.
Значит следуя этой логике не нужно запрещать убийство, это регулятизм. Нужно дать возможность человеку совершить моральный выбор зарубить другого человека. Чтобы он потом мучился от последствий своего ужасного решения как Раскольников какой нибудь. Ну или не мучился тут как получится.
@@ЮраКоряковцев-ф7ф таки есть. Допустимость и моральность существования многих законов это проблема онтологияеского характера. И зачастую есть смысл ставить вопрос рациональности или утилитарности при установлении пределов допустимого. И задача либералов - сдвигать эти нормы к большей свободе выбора.
@@seitbekir гениально. Легализуем убийство. В Папуа новую гвинею поезжай, там вроде как можно легально убить свою жену за измену. Там такой сложный моральный выбор предоставляют человеку. Либеральная свободная страна в этом отношении. Верным путём идут. Осталось легализовать убийство за всё остальное, по приколу например.
@@ЮраКоряковцев-ф7ф ну так убийства много где легальны. Например, либеральная этика не отрицает оправданные убийства во имя самообороны или возмездия, а также превосходство в самообороне. И во многих странах за вторжение в дом убивать можно. Не вижу никаких проблем с этим.
@millions were weed Чикатило тоже своими убийствами спасает человека от многих лет мучительных страданий и бедной болезненной старости. Убийцы вообще в этом плане молодцы, они просто освобождают человека от страданий. Хороший аргумент, молодец.
Вау. Когда в ленте вылезло видео ожидала ... другого. Приятно удивлена. Очень круто, спасибо. Про пример со скрипачом и не знала. Знала только аргумент про принудительное донорство. Единственное, что про проблемы с младенцами у Уорен показалось не докручено. Почему они не личности, если в отличие от эмбрионов/плодов у них появляется 2й и 3й из 5и личностных критериев (общение и автономная мотивация), а наличие 2х критериев постулируется как нижняя граница нормы? Зачем после этого изобретать какое-то будущее, которого лишают? В общем, было интересно, спасибо.
