Историческая текстология. Игорь Данилевский. Родина слонов №186 

По просьбам трудящихся мы выкладываем на youtube записи архивных программ в видео формате с иллюстрациями, которые специально подбираем каждому выпуску.

@@proshloejournal не , я только " за" . Отличные люди и передачи.

@@proshloejournal И спасибо Вам за это)

Откуда это взято

Обида

За обиду нашего времени ...

А видели ли Вы где-нибудь более поздние исследования на эту тему? Столько лет пытаюсь найти...

Kira Leoni4eva , кто у вас «агрессивный карьерист» ? Лихачёв???

Виталик,для того,что бы это понять (Что ? То,что переписывание истории это естественный процесс !!!) ,Надо знать определение истории как учения ,я не применяю термин наука! Для меня главное то,что Игорь Данилевский уроженец Ростова ! Почему ?- отвечаю : у казаков иной тип мышления !! Этот тип мышления позволяет ему иначе рассматривать события,чем потомственные славяне !!

@@visaginasvisa8594 Скорее всего у него предки украинцьі! Вот и весь ответ !

@@visaginasvisa8594 очень интересно а когда казаки стали национальностью ? )) и они ещё по вашему и не славяне )))

С єтим нормально... Но вот не хочу замуж за сьіна рабьіни - єто одно! Владимир ситуацию єту никак не изменит! Не хочу замуж за язьічника - єто более мягкий отказ. Владимир может охреститься!

У Данилевского и почитайте...он в любой лекции или передаче, на Александра Невского , и не одного его...так высирается..просто наберите Данилевский про ледовое побоище...

Михаил Крюков : Денис Хрусталёв в книге "Северные крестоносцы" приводит фрагмент Новгородской Первой Летописи. Но грабят не "Александр с братом", а всё войско, в том числе и новгородское ополчение; и, в общем-то так поступали все во время древних войн, не стоит рассматривать историю как арсенал для идеологических войн современности, по крайней мере, если лавры Мединского или Геббельса вас не прельщают.

@@user-ke9ik4uz4i ну, Горбачёв разввлил СССР, Пётр1 прорубил окно в Европу... это всё понятно, что не они сам, да и не чудь грабили, а орден меченосцев, которым чудь платили дань. И не грабили а экспроприировали.

@@user-yv3km9gj5q Грабили всех подряд, причём взаимно и прибытком гордились как и подвигами. Война нередко и состояла из череды ответных набегов; как будто ходы в шахматах.

Либеральные забросы профессора известны, не удивляйтесь.

@@diegobermudes5796 а крестоносцы взяли два раза подряд...не считается или они свои православным?

Крестоносцы взяли подряд два раза в 1204 году Константинополь. Сначала его защищал император Алексей III, но ему пришлось бежать: крестоносцы только что овладевшие католическим Задиром, натренировались во взятии прибрежного каменного города и этот тоже взяли. При них был марионетка Алексей сын низложенного раннее Исаака II, который должен был расплатиться за воцарение. Но горожане оказались против предателя приведшего северных завоевателей и захотели назначить самого Исаака II, в главное они были против откупа от латинян. На что долго не думая крестоносцы взяли город штурмом повторно и разорили. Тема про "пятую" колонну есть в каждой осаде и каждой войне. Кто там в многонациональном Константинополе был свой и кто имел право, это вечные вопросы. Так же до этого брали город "свои", но другие греки и тоже кто-то их поддерживал внутри города, но вот правитель и его наёмные армянские и варяжские дружины дрались на стенах каждый раз.

@@diegobermudes5796 Где ж неувязочка? Начался 4 Крестовый поход с взятия хорошо укреплённого порта, католического, к слову сказать. Затем произошло взятие Константинополя и бегство Алексея III, брата бывшего Базилевса Исаака II, которого он сверг. Крестоносцы посадили на престол молодого Алексея сына того самого Исаака II. Это было первое взятие во время этого крестового похода. Алексей не смог расплатиться с крестоносцами и послал их куда подальше, после чего произошло второе взятие города и его разграбление. Так что было два штурма и два овладения городом в короткий срок.

@@diegobermudes5796 Я понял Вашу претензию, я обозначил 4 крестовый поход одной цифрой 1204, а нужно было точными датами. Но это не отменяет того факта, что крестоносцы дважды штурмовали Константинополь и дважды его взяли. А теперь возвращаясь к предыдущему: турки не первые таким образом брали этот город и библейская или может шумерская сказка о наземных кораблях предвещающих конец Великого города - красивая сказка пришитая уже позже людьми вовсе не следующими не в осадах, ни в военном деле, скорее всего какие-нибудь придворные лизоблюды.

@@diegobermudes5796 Спешу предупредить возражение, что взятие и разграбление города "своими" тоже взятие и разграбление, тем более, что франки, саксы и прочие католики никак своими грекам не были. И настаиваю, на двух отдельных успешных штурмах замечательных борцов за Гроб Господен.

По солнцу определяли время, вернее сутки делили на 4 части, в те времена были свои способы время определять и обозначивать. Погуглите, Библия самая исследованная книга на земле, найдете много инфы. Только надо искать инфу не религиозную или атеистическую, а исследователей, историков итп.

Почему нет? На Литресе лежит в электронном виде.

@@segreyd9762 Так в этом и есть суть народных преданий, когда в воспоминаниях появляются ветераны куликовской битвы со георгиевским крестом за победу на мамаем.

@@segreyd9762 На воре, как говорится и шапка горит. Когда я написал свой комментарий по поводу упомянутых в настоящем диалоге с Игорем Данилевским - фальсификаторах истории: Носовском и Фоменко, заявивших о Кульковской битве в самой Москве на Кулишках в XIX веке, не полагал, что столкнусь с фальсификатором, который боится выступать под собственной фамилией и предстаёт под НИК-ом: Sergeyd. Можно было бы не отвечать на его примитивные вопросы. Тем более, что респондент сам себе противоречит по принципу,- тут помню, а тут не помню, что выгодно для фальсификации сообщу и буду настаивать, а остальное опущу. Уважаемый, Вы утверждаете, что люди могу помнить события не далее XIX века, а ниже тут же убеждаете меня, что первым Блоком на Руси был, его предок медик -Иоганн-Фридрих уроженец Мекленбурга, прибывший в 1755 году. Внимание! XIX век! Хотя в этой фразе допущена и другая ошибка - он не был первым, т.к. его дед был медиком при царе Алексее Михайловиче! Однако, там он значится итальянцем, а это … Ещё уважаемый, побывайте на Кавказе и если войдёте в доверие, Вам расскажут деяние всех предков до 17 колена, а это за 1000лет. Поэтому свою биографию Александр Блок, всегда начинал с предков по- матери - Бекетовых, черкесских князей, записанных в Бархатную книгу ещё с XV века. Дадим слово самому поэту: Всё это было, было, было, Свершился дней круговорот, Какая ложь, какая сила Тебя предшедшее вернёт? …………………………………… Встретив на горном тебя перевале, Мой прояснившийся взор Понял тосканские дымные дали Родных очертания гор. И ещё, все старания взрослых, научить Александра немецкому языку кончились полным провалом, зато он был круглым отличником по латыни, в совершенстве владел французским и итальянским, даже с диалектами, что это, если не голос крови? Ещё Вы, осмелились поставить под сомнение существование его предка генуэзца - Константина Блока, но что это как, не его воспоминания, воспоминания участника Куликовской битвы: Мы, сам-друг, над степью в полночь стали: Не вернуться, не взглянуть назад, За Непрядвой лебеди кричали И опять, опять они кричат… На пути - горючий белый камень, За рекой - поганая орда. Однако, что- то я разошёлся, переубеждать не возможно поэтому закругляюсь.

@@user-yu3id3qd7c "что это, если не голос крови?" (с)

Знаете ,что потуги Фоменко разбивает вдребезги? Итальянские коммунальньіе книги! Тому то мастеру заплатили столько за то то ! На овес лошадям пошло столько! И так столетие за столетием! В каждом городе и городке! Такой массив бьітовой информации не подделаешь и не сфальсифицируешь!

@@triariustriarius2950 К сожалению это никого не останавливает. Большинство из них борются не за истину, а со своими представлениями о ней.

Ещё какой! Его же писали почти две тысячи лет назад. Если игнорировать религиозную шелуху, останется целый пласт информации о жизни в древней Иудее. Да и образ мысли первых христиан - тоже ценнейшая информация.

Не соглашусь с вами, красной нитью через большинство выступлений Игоря Николаевича проходит как раз мысль, что мы не знаем (а зачастую и не сумеем узнать) ЧТО хотел сказать летописец, а можем строить более или менее вероятные конструкции того, КАК летописец хотел, чтобы читатели относились к освещаемым событиям. Да и не для читателей летописи писаны были....

@@nikodimlad я всё это понимаю. но, видимо, потому что его работы читал. а в лекциях приходится прислушиваться. т.е. это вставка из библии, это тоже, а это означает совсем не то, что написано, это аллегория.... и только пару раз упомянут факт, который нужно повторять и повторять, чтобы у людей теории заговора не зрели: если событие описано длинной цитатой из библии то это не значит, что события не было, а оно только так описано. почитайте комментарии. обязательно найдутся граждане, которые считают, что если "Сказание о Мамаевом побоище" состоит чуть ли не из одних отсылок и цитат, значит Куликовской битвы не было. а лектор чуть было не сказал правду, но боится мести... ну, не знаю чего там... ложи "историко-масонов", наверное. и вообще, ничего там правдивого в этих летописях нет, это сплошные басни с малопонятной нам моралью... это я так иронизирую, если что, сам я так не думаю.

@Застава 2.0 бред Ваше имя, так что бреди мимо ✌🙂🌞

@Застава 2.0 , видно, что ты шизофречино переписываешься со своим отражением в зыркале. ✌🌞🌞

спасибо, Ноунейм Ноунеймович, без твоего замечания (высера) ведущий никак бы не обошелся😢

Ясен пень! Лучше бьіть запрограмированньім пропагандоном! И в финансовом смьісле и в ватьі кумиром будешь!