Континуум-Гипотеза. Первая проблема Гильберта 

Опрвергнуть гипотезу Г, это значит из СА вывести формулу неГ. Так все-таки проще и понятнее формулировать опровержение, если исходить из вышеприведенного определения доказ-ва гипотезы. Первая формулировка континуум-гипотезы "сущ-ет только 2 бесконечных числовых мн-ва..." на первый взгляд не соответствует второй формулировке "N

Из книги Истархова В.А. "Лживость теории множеств": " ... Кантор давал такое лживое определение понятию «МНОЖЕСТВА»: «Множество есть многое, мыслимое, как единое». Определение Кантора как всегда умышленно лживое, опять ломает диалектику и объединяет противоположные диалектические пары в единое целое. Ещё Пифагор в своей диалектике среди 10-ти базовых диалектических пар указал такую диалектическую пару, как ЕДИНОЕ и МНОЖЕСТВО. Или единое, или множество, но никогда вместе. Интересное слово «мыслимое» использует Кантора в определении понятий, в правой логике так понятия не определяют. В стиле Кантора можно давать аналогичные определения: «Активность есть активное, мыслимое, как пассивное. Безконечность есть безконечное, мыслимое, как конечное. Хороший есть хорошее, мыслимое, как плохое. Красота есть красивое, мыслимое, как уродливое. А квадрат есть квадратное, мыслимое, как круглое». Вот так вот товарищ Кантор из левой физики «корпускулярно-волновой дуРализм» перетащил в левую логику. Методы левых везде одинаковы - сначала надо изуродовать понятийный аппарат. Теперь левые БОЯТСЯ дать чёткое определение понятию МНОЖЕСТВО. Они решили множество вообще чётко не определять, чтобы избавиться от критики определения и полностью развязать себе руки. Теперь множество у них имеет статус неопределяемого понятия - вот оно как. У правых нельзя использовать неопределённые понятия, у левых можно - первое требование логики определённости понятий отвергается полностью. В классической логике множеством называют совокупность элементов любой природы, объединённых по некоторому признаку. Множество считается заданным, если о каждом элементе можно однозначно сказать, принадлежит он этому множеству или нет. Но такое чёткое определение множества левоту не устраивает. Они никогда не скажут из чего состоит их множество и как оно строится. В аксиоматике Цермело-Френкеля даже не определяется понятие «быть элементом», хотя сам значок вхождения используется самым активным образом. Но определять смысл этого значка запрещено и это понятно почему. Если они скажут, что множество состоит из элементов - то мгновенно вся теория множеств лопнет, как мыльный пузырь. Ведь всё, что состоит из элементов элементарно нумеруется. Последовательно перебирая элементы ЛЮБОГО безконечного множества и присваивая каждому следующему элементу следующий порядковый номер - вы элементарно перенумеруете всё множество. На первый элемент множества вешается число 1, на второй элемент число 2 и так далее до безконечности. Автоматом лопается и понятие «мощность множества», все кардиналы, ординалы, все их теоремы и т.д. ... ".

Из книги Истархова В.А. "Лживость теории множеств": " ... О чём говорит взаимно-однозначное соответствие? Для конечных множеств - это равенство, а для безконечных множеств ВОС никак не говорит о равенстве или о неравенстве. ВОС - это одно, а равенство-неравенство и больше-меньше - это совсем другое. Вместо того, чтобы жонглировать этим ВОС, надо вернуться к логике классов, научиться рисовать диаграммы Эйлера и Венна или круги и смотреть на то, какой круг куда входит. Пусть один круг - это множество А, а другой круг - множество В. Между этими кругами есть 3 варианта размещения: круги не пересекаются; круги пересекаются и один круг полностью входит в другой. Очевидно, у нас 3-й вариант - множество всех квадратов полностью входит в множество натуральных. А что такое А = В? А = В не тогда, когда есть ВОС, а тогда и только тогда, когда А - В = 0 и никак иначе! И никакой ВОС здесь ни при чём. Круг множества целых чисел полностью поглощает круг квадратов и разница не равна нулю (рис 3). Следовательно, целых чисел больше, чем квадратов, в них больше элементов. Часть всегда меньше целого - 8-я аксиома Евклида всегда верна".

Назовите пожалуйста пример множества промежуточной мощности межде алеф нуль и континуум, при условти отвержения континуум-гипотезы

Какие практические задачи решаются с помощью теории множеств?

Хм. Континуум гипотеза состоит в том равномощны ли алеф один и континуум. Понятно что мы можем построить бесконечную систему бесконечных множеств взяв первым счетное и просто беря следующим множество подмножеств предыдущего. То есть разных бесконечностей много

Ус-ся. Ну понятно, что "ничего" нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Потому как не понятно что доказывать или опровергать. Вот уж действительно шекспировский вопрос: Есть ничего? Или нет ничего? Вот в чём вопрос! (далее по тексту)

Континуум гипотеза - это полный бред потому, что вся теория множеств господина Кантора ложна от начала до конца. В книге Истархова В.А. «Лживость теории множеств» разбирается как левые товарищи марксистской национальности уродуют математику, логику и физику. Больше всего левые ненавидят Логику - науку о правильном мышлении, ИМ правильно мыслящие не нужны. На место классической Логики левые хотят подложить лживую теорию множеств Кантора, в которой Кантор извратил и понятие «безконечность», и понятие «множество». Лживость теории множеств разбирается подробно. Лживость физики Ньютона и Эйнштейна разбирается по некоторым ключевым моментам. Разбираются фальсификации таких главных аферистов от математики как Кантор, Гильберт, Пеано, Цермело, Рассел и Гёдель. Также в книге даётся общее представление о религиях и об общем мировоззрении. Книга научно-популярная, написана простым языком, доступным для понимания неподготовленного читателя. Книга интересна всем, кто хочет знать о том, что творится в официальной науке и чему «учат» нас и наших детей. Книгу можно заказать через интернет-магазины OZON, СлавТорг, а в Украине в «РОДнаяКНИГА».

Фигня какая-то. Что значит континнум? Просто несчётное множество? Я понял, что именно так! И получается что 1-ая гипотеза звучит так: Существует только 2 типа бесконечных множеств: счётное и несчётное. Ну и? А какое ещё м.б. множество? Счётнонесчётное? Или несчётносчётное? Ну так прежде чем говорить об отсутствиии такого счётнонесчётного (и наоборот) множества сначала дайте определение этого множества! А то получается: "Ничего" не существует! Надо думать, что ничего не существует. Или в этом и заключается 1-ая проблема Гильберта: Доказать что "Ничего" не может содержать "Что-то"? Так?