История создания и применения СУ-76 М. Ссылка на мою группу в ВК public1... #су76 #сау #самоход #ркка #ссср #coh2 #танки #великаяотечественнаявойна #втораямировая #зис3
На этой самоходке воевал вторую половину войны отец моего школьного друга. Мехводом. До этого он воевал на БТ 7 и Т 34. Менее всего ему, мехводу, нравилась тридцатьчетверка. Здесь же он был королем. Командир был не танкистом, а артиллеристом, так что вел бой мехвод. Он и выводил самоходку на цель. Задачей же расчета было только точно и вовремя стрелять. На их счету был даже Фердинанд. Моему знакомому удалось его незаметно обойти по мелколесью и атаковать с борта. Он несся на немецкого монстра как сумасшедший, сокращая дистанцию, а артиллеристы стреляли с хода. С четвертого снаряда Фердинанд взорвался. Немцы их прозевали и не успели развернуться. На этой фигульке мой знакомый и закончил войну в Праге. Затем снова был БТ 7, но уже на Дальнем Востоке. Хвалил танкист эту САУ за легкость и маневренность. Напоминала ему погибший под Сталинградом БТ.
Ого если учитывать, что феди штучный продукт, и почти все их потери зарегестрированы, хотелось бы получить больше подробностей о данном событии, где, когда, номера боевых частей, желательно со ссылками на официальные документы. Все же уничтожение фёдора на су76 это не просто "не рядовое" событие, а героическое.
@@thomas1hit мой прадед 2 вайны прошёл финскую и отечественную .Я спрашивал убил ли Он хоть одного немца дед говарил что нет! Они стреляли и я стрелял! Вот так.
Мой дядька в 1943 командовал стрелковым взводом (30 человек, 3 пулемета, 27 винтовок). Получил приказ атаковать и захвалить опорный пункт (село) обороняемый немецким батальоном (до 300 человек, до 20 пулеметов, минометы). И приказ был выполнен, благодаря приданной взводу батарее СУ-76. Самоходки прямой наводкой разнесли все пулеметные точки и сумели подавить минометы. Немцы лишились огневой поддержки и понеся потери (до 100), бежали. Наши потери - несколько раненых. Дядька говорил - вот бы в каждом бою иметь такую поддержку, то войну закончили бы быстро, с минимальными потерями.
Дело здесь не в поддержке, а в ее грамотном применении. Другой ветеран вспоминал, как уже в Берлине немцы сожгли 20 советских танков - командир полка не придумал ничего лучше, чем пускать танки по-очереди улицей, в конце которой находилось замаскированное противотанковое орудие. А есть документальное свидетельство уничтожения Тигра, стоявшего на вершине холма, знаменитым Зверобоем, находившимся у подножия, с одного выстрела.
@@vaal_vaal мой дед рассказывал про "командир полка не придумал... и пускал танки по очереди..." только по 3 танка на высоту с Фердинандом. Сколько танков пожгли и кто командира расстрелял не отходя от кассы я не помню - мал был, когда слушал. Но финал именно такой дед рассказывал.
Какая броня? С мг или маузера, или мосинки пробивалась!!! Зато 4 человека только, а не 6 коней на тягу зис 3 + телега для снарядов..... + полевая кухня)
@@kos056 мг мог пробивать сушки только в борт и только в упор ( менее 100 метров ). На реальных дистанциях боя пулеметы не могли пробить даже борта сушки.
Воспоминания командира СУ-76... при подбитии он командир орудия, получил контузию, точнее его выбросило из СУ-76 как и заряжающего, но потом из полыхающей самоходки выбежал мехвод обьятый пламенем, его повалили и затушили.
В умелых руках и хрен балалайка. Так и здесь. Самоходка лёгкая, проходимость хорошая. Пушка - ЗИС 3 очень надёжная. Рубка сзади открытая - расчету свободно работать, нет загазованности. Беда в том , что у командования возникали идеи использовать САУ вместо танков. Тут конечно кому повезет.
Глупость. Это была инициатива тактического командования потому что пехоте нужна поддержка орудий, танки это или самоходки. А старшему командованию это не нравилось из-за повышенных потерь техники, но они не учитывали как много пехоты спасали своим присутствием сушки. И плевать что не танки.
Для того, чтобы вывести танк из строя, сделать его небоеспособным, вовсе необязательно его дырявить, достаточно повредить ходовую, снести с него визиры, антенны и прочий обвес. Мои воевавшие родственники рассказывали, что немецкие танки очень не любили когда в них попадали фугасные снаряды, получив попадание они как правило выходили из боя, наверно возникали технические проблемы.
бесспорно! Довольно тяжелый снаряд с большим количеством взрывчатки наверняка сносил много навесов на танках и еще контузил экипаж. Страх тоже та еще неприятная штука.
немцы применяли три одинаково эффективных способа выведения танка из строя: попадание в гусеницу, прострел основания танковой пушки и попадание под основание башни (повреждение поворотного механизма). Причем для всех типов советских танков делали это с помощью 50-мм противотанкового орудия.
Это было сложновато, просто потому, что у Зис-3 была плохая бронепробиваемость, приходилось подбираться поближе, для чего бронирование 76ой было явно недостаточно
@@Whitebeard79outOfRus так о том и речь. Сау-это передвижная артиллерия. У нее свои цели и задачи. Для противотанковой борьбы у нее слабое бронирование-при размене с любым танком она не жилец. А вот при поддержке атакующей пехоты, выносить полевые укрепления, зачищать здания-самое оно. Отработал пару выстрелов-переехал, снова отработал. Пулемет в здании нашел-вынес... для противотанковой борьбы есть су-85, 100, 122.
@@ВладимирЯкушев-о6л Абсолютно верно, самоходка была легкой, проходила там, где танки вязли, а 76 мм калибр хороший, не 45. Хотя и 45, поставить на самоходное шасси, тоже было бы намного лучше, чем буксируемая.
Рассуждая о том как "надо было" и как применяли, необходимо учитывать контекст событий, конкретные условия для каждого случая, общую обстановку. Не надо думать что командование было тупее своих солдат.
В целом су-76 была нормальной машиной своего времени. Проблема была не в самоходке, а в генералах использовавших её по танковому. Как в фильме "на войне как на войне". Я работал в советское время с дедом который воевал на ней мехводом. При правильном её использование машина воевала нормально. Но как начнут генералы в атаку посылать, там и могила. Примерно три четверти расчетов и самоходок потеряли именно в атаках. Дед Василий поминал наших генералов нехилым трехэтажным.
А как быть? Поднялась пехота в атаку, за ними полковушки на горбу тащат, артиллеристы свои зис-3 толкают, что бы пехоте дать поддержку, а су-76 должна в стороне стоять? Как не наступать то, когда эта машина лучшее что есть у пехоты, в случае если батальон танков поддержки пехоты не дали
@@Huhi4et Для того и делали самоходку, чтоб "артиллеристы свои зис-3 толкают, что бы пехоте дать поддержку". Или те же артиллеристы толкают пушку впереди пехоты? Задача ЛЮБОЙ самоходки идти ПОЗАДИ строя и отстреливать появляющиеся цели. Хоть СУ-76 по пулеметам и орудиям, хоть СУ-100 по танкам.
@@Huhi4et Одно дело сопровождать пехоту, другое - прокладывать дорогу для неё. Первое - СУшки, второе - танки. Да и второе только в чистом поле. Любая застройка и разницы между самоходками и танками не будет.
Вот именно! Это самоходная пушка зис-3 по сути, вы бы отправили бы пушки зис-3 в обычном исполнении вперед пехоты на окопы? Спасибо автору за доклад, спасибо дедам и прадедам нашим, земной поклон им.
Мой дядя командовал батареей ЗиС три и в наступлении ставили задачу сопровождать пехоту колесами тоесть тащить на себе орудие снаряды силами расчета .после очередного госпиталя он очень по его словам хотел на такую САУ но из противотанкового только в противотанковой приказ такой был .основные потери у полевиков от осколков а потери от лабильного применения
Основная проблема СУ-76 была в неправильном её использованье, она прекрасно себя показывала как самоходка непосредственной поддержки пехоты, но были не раз моменты когда СУшки бросали против танков где они и несли большие потери...
Хороший, взвешенный обзор. В т.ч. и по опыту боевого применения. Тем, кто ругает командиров за "танковое" использование, мы же зачастую не знаем всех обстоятельств и подробностей боёв, где САУ так использовались. В том же "На войне как на войне" рассказано почему, и попытка оказалась удачной.
Кстати да! В "На войне как на войне", хотя бы понятно, почему Деев использовал самоходки за танками. "Тигров", в лобешник, без тяжелой артиллерии, чем возьмешь? Он использовал свои танки, как прикрытие для самоходок ( правда в фильме СУ-100, в книге СУ-85), предполагая, что Сушки будут более эффективны в борьбе с "Тиграми". Там "исходная" для атаки дальше дистанции действенного огня, поэтому оставить самоходки на стационарных позициях он не мог. Подтянуть Сушки за танками, по фильму, он этот шанс использовал. Но у СУ-76, в такой атаке, шансов не было, совсем, только осколками экипажи посекло бы, в поле. Не считайте, что "умничаю", имею военное образование и интересуюсь многим.
@@YurySamusenko Умно )). Я за первую Чеченскую знаю где командира гвоздики или акации солдатня упросила с захваченым бродатыми танком в кинжальной дистанции бодаться. Из сау в танк не попали, а танкёры на счастье сау зассали и тупо не смогли выехать из какой то щели на прямую наводку и тупо съеблись позицию наверное менять. В тупом мозгу солдатни возникла ассоциация с бронёй. Ведь противопульная броня лучше чем ни какой брони )). А вы утверждать собрались, что при вов в первые годы командование сушки не бросали в бой как танки? Понятно что хороша была в третьей, в худшем случае второй линии. Но вроде и отрицания использования как пт не наблюдал. И да это не единственный ролик про конкретно эту трахому, так что мне в отличии от вас есть о чём судить. Мы всегда будем восхвалять своё и хаять чужое. Объективно судить нихера не можем, да и пропаганда полоскающая уши с детсада очень сильно будет мешать изменить мышление.
@@thomas1hit Я с вами спорить по применению су-76, или гвоздики на передке не буду, но вы же согласитесь то это был бред воспаленного мозга, и похожих примеров полно, тоже применение уралов за неимением бмп по артиллерийским огнем, на донбасе, без результатное с большими потерями, но это было и будет. Но вернемся к исходному, не кажется ли вам, что все же стоит извинится за свой комент перед Дмитрий Краснов, вы не знали его отца чтобы так писать.
Любая самоходка - не танк. Но в Красной Армии их использовали именно как танки - поэтому и потери были огромны, и хорошего сказать желающих не находилось. А главное назначение самоходного орудия - огневая поддержка и сопровождение пехоты, а также борьба с артиллерией и бронетехникой противника. Просто в СССР того времени, при создании любых видов техники, смутно представляли себе реальные условия ее применения. Так было с абсолютно ненужным МИГ-3 и САУ СУ-152, а также 76-мм пушкой образца 1938 года.
@@МихаилРешетняк-н5я пехотный танк - это танк сопровождения пехоты. Англичане для этой цели использовали такого монстра, как знаменитый "Черчилль". А в советском варианте - дешево и сердито. Самоходка могла следовать за атакующей пехотой и это было гораздо удобнее, чем тащить пушки вручную.
Ну вот в этом и противоречие было, причем конструктивное, ибо Зис-3 была пушкой для непосредственной поддержки пехоты, и с танками боролась на довольно близких дистанциях, так что ставить ее на легкое, но при этом высокое и слабобронированное шасси была ошибкой. На такое шасси надо было либо ставить гаубицы, типа той же М-30, и спокойно работать с б-м безопасных закрытых позиций, либо саму пушку надо было устанавливать по штуговски, в лобовой лист и делать из Су-76 низко-силуэтный истребитель танков/непосредственную поддержку. Те же штуги не зря делались на шасси средних танков, а на легких шасси у них были только дальнобойные ПТ-орудия (и то не всегда спасало). А Зис-3 вообще лучше было ставить в танковом варианте на Т-34 - даже обидно, что 2 самых массовых продукта сов.воен.индустрии не соединились в одно целое.
Я думаю, что если бы не дефицит в средствах ПТ и танках, а также низкий уровень комсостава, то эта машина не несла бы таких потерь и была очень полезна для своих целей.
Юрий Ш Прям вы написали страшную вещь, глупость. Не нужно ДУМАТЬ , это на самом деле так и было, эффективность сау в разы выше чем обычных пушек, а все не оправданные потери были от не правильного применения. И кстати артиллерию не зря назвали богом войны"При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают, а только доносят, до какого рубежа дошли наши наступающие части."
Читал с пол года назад воспоминания мехвода, где он рассказывал, как они жили при заводе в здании фазанки, принимали машину и потом малось еще на заводском танкодроме поелозили и на погрузку. Самым ценным советом от заводкого мехвода, что е единожды спасал ему жизнь, было - спороть карманы с комбеза. Ну и да, основные потери техники были когда эти жужелки пытались использовать, как танки
Автор, спарка из двух двигателей была не от хорошей жизни. Здесь преследовалось 2 цели: создание легких танков, самоходных установок и артиллерийских тягачей (Комсомолец) на автомобильных узлах и агрегатах, что само по себе удешевляло производство и 2. спарка из двух моторов позволяла получить более высокую суммарную мощность. Стоит отметить, что 140 сильных моторов в те годы просто не существовало, а о дизельных агрегатах подходящей мощности и вовсе говорить не приходилось. Применение автомобильных узлов и агрегатов позволяло упростить снабжение частей запчастями. Унификация очень помогала в годы ВОВ партизанам (снова вспоминаем про тягач Комсомолец). К слову в те годы многое производилось с расчетом на двойное назначение. Так, производство сигарет при необходимости перестраивалось на производство патронов, а вместо консервных банок можно было выпускать 76мм снаряды.
Ой давайте не будем! И 140 - стильные существовали и 180- сильные и дизели в 500 кобыл ! Вопрос с подвохом а от куда они? Да с запада по ленд - лизу или копировали ! А что делать если военная мощность СССР на момент Великой отечественной в 42- м была некудышной Что до двух двигателей на Су-67 ну так это САУ а не танкетка какая нить на одном газовском М-1 она не поедет не говоря что трансмиссия должна быть ремонтопригодной и простой в обслуживании
у меня дед был начальником особого отдела волховского фронта,и он отмечал что командование нарушало инструкции и не жалело не людей не технику .Ставили к стенке ,но всех не поставишь
К сожалению, такова была общая картина почти везде. Совсем не случайно штурмовые бригады стали организовывать на базе саперных частей, только там было иначе с подготовкой офицерского состава. Саперы привыкли использовать людей и средства по назначению. И беречь их, потому как заменить сложно. А к стенке... Жирно будет так людей на войне расходовать... Понизить в младшие лейтенанты и послать взводом командовать.
Очень нужная была машина. И создавалась она исходя из необходимости иметь самоходную пушку, да еще и прикрытую броней (не путайте, не противотанковое орудие, не штурмовое орудие). Жаль что она не появилась на 3-4 годика раньше. Наверное не все руководители, генералы и инженеры СССР были идиотами, раз больше всех была выпущена именно эта Коломбина. Щадачи она должна была выполнять те, что ставились обычным дивизионным пушкам. Ролик в целм мне понравился.
Я открою вам страшную тайну, тока вы не говорите это остальным тут в коментах, переклиненным. Су-76 появилось в именно в свое время когда ей пришло время появится, не раньше не позже. В начальный период войны, было не до самоходный артиллерии, не хватало и обычной. Также требовались танки поддержки т-60,т-70 просто от того что не хватало т-34, а производить легкие танки можно на автомобильных заводах, то есть был вариант либо пусть заводы делают авто или легкие танки, что нужнее тогда было? Я подозреваю что вы согласитесь все же что хоть и легкие но все же танки. Далее после курской битвы стало понятно что все легкие полностью себя изжили, но мощности то заводов остались, а производить более тяжелые они не могли. Я думаю вы догадались уже что вариантов загрузки мощностей было не много, и тут появилась самоходная арт установка которую можно быстро перебросить на нужный участок фронта или наоборот быстро отвести. А мобильность такой артиллерии позволяет создать быстро и что самое главное неожиданно для противника получить 250 орудий на км фронта.
А что толку от своевременного появления? Танк КВ появился еще до войны, но легенды вокруг этого танка рождались и умирали лишь в РККА. Немцы этого монстра просто не заметили - из-за многочисленныех недостатков и безграмотного применения.
Ролик достойный, автору спасибо. Комментаторам некоторым хочется пожелать : ребяты, аккуратнее с дихлорэтаном, ЛКМ и алкоголем. Ну, или не всё сразу. Пожалейте свои и мои глаза и мозги. Мир ваших фантазий прекрасен! Пусть он существует, никто не против... Но не надо его так активно рекламировать))))
Проблема в том, что это неправильное применение уже было заложено в ее консрукцию, ибо Зис-3 - пушка непосредственной поддержки, работала максимум со средних дистанций, при этой ее установили на легкое шасси, да еще и высоку. Немцы-то не зря штуги делали довольно хорошо бронированными и с низким силуэтом, ибо работать им тоже приходилось со средних дистанций. А вот дальнобойки немцы могли себе позволить устанавливать и на легких шасси высоко. Так что шасси Су-76 лучше было бы использовать для гаубиц, тех же М-30 с Су-122. А если и ставить на него Зис-3, то надо было это делать по типу штугов или хетцеров, тем более что моторы по правому борту оставляли много месте для пушки слева
Три су76 за две пантеры это неплохой результат, очень неплохой! По своим качествам пантера сильно превосходила "каломбину". Но назвать су76 плохой машиной нельзя по тому как успех её во многом определялся действиями экипажа и командования.
Маршал Советского Союза К. К. Рокоссовский вспоминал: "...Особенно полюбились солдатам самоходные артиллерийские установки СУ-76. Эти легкие подвижные машины поспевали всюду, чтобы своим огнем и гусеницами поддержать, выручить пехоту, а пехотинцы, в свою очередь, готовы были грудью заслонить их от огня вражеских бронебойщиков и фаустников..."
И ещё. пантера,по немецкой классификации,конечно средний танк,а по советской,он был очень даже тяжёлым танком. 45 тон. Кв например,в 39-м году весил 43. Позднее 47 тон.
@@Andres0004 человек, ты читая информацию хоть немного пытаешься осмыслить? Или чисто на рефлексах отвечаешь, не задумываясь? Черным по белому написано - танк КВ в 39-м году имел вес 43т и в более поздних модификациях 47, а Пантера, имея вес в 45т в момент ее запуска в производство, считалась средним танком. Потому как немцы не по массе техники судили, а по калибру пушки. Так и повелось, что по факту тяжёлый танк везде обзывают средним.
@@strikermaniachok8633 Пантера - тяжелый танк, только по массе. По насыщению в войсках, по заменяемому ею Pz4 (средний на средний, а не на тяжелый), по ее стоимости (почти как у 4-ки, в разы дешевле Тигра), по маневренности - по всем этим параметрам Пантера - средний танк. Так-то по массе и 34ка на начало войны была как тяжелый французский B1, а Т-34-85 как B1bis. Потому как если средний танк одних по опасности для войск противника на уровне тяжелых, то это проблема противника и говорит о слабости его средних танков
Это была пушка -самоходная ,а из него хотели бог знает что!Ей бы козерог с листовой металич. кровлей крыши для защиты от миномет и гранат , окапаться мехлопату ,-как у танков еще! Сколько бы людей спасло!
Су работали прекрасно, если их использовали так, как положено. А если их сильно умные командиры пихали в бой вместо танков, потери были ужасными. Те, в о выжил после такого применения, ругали машину, вместо идиотов командиров, поэтому такие противоположные мнения
Это особенность восприятия в стрессовой ситуации. Попадая в переплет, по своей глупости или по внешней причине, человек неосознанно пытается сбросить с себя чувство страха, обвиняя внешние обстоятельства. Машина говно, пушка не пробивает. А если еще и накосячил и сам вляпался, то это количество нападок увеличивается в разы, из-за осознаваевомого или подспудного чувства вины. Это психология. Хотя и "сильно умных" командиров во все времена хватало, пытающихся забивать гвозди микроскопом... И что интересно, тоже потом пытавшихся оправдать свою глупость и задушить чувство вины рассказами о говенной технике, ни на что не годной... Неоднократно приходилось общаться в участниками боевых действий, как с ветеранами ВО, так и с афганцами и более поздних конфликтов. Так вот очень часто люди участвовашие в бою на одной и той же технике или с одним и тем же оружием, рассказывали о них совершенно разные вещи. О ППШ, о ППС, о БМП, о БТР, об современных автоматах разных калибров. А когда начинаешь разбираться в рассказаном, понимаешь, что там больше оправданий собственным неправильным действиям и действиям ближайшего окружения бойца в тот или иной момент. Ну это ж СУ-76 хреновая или или АК-74 непробивает, а не мы... Мы ж офигенные парни, просто нам говно дали воевать... П.С. Повторюсь. Ни в коем случае, не пытаюсь оправдать "умных командиров", их было, и достаточно много, особенно на начальном этапе войны. Но и слушать "песни" о хреновой советской технике, о закидывании трупами и шапками тоже тошно. Почему-то "закидыватели шапками" забывают, что в той же ВОВ соотношение безвозвратных потерь между Советской и Германской армиями по факту составило 1,3 к 1. А в том же Афганистане американцы понесли куда большие потери чем СССР. Просто технично разделяют потери на солдат и" прочий вспомогательный персонал" (читай ЧВК). Забывая о том что и первые и вторые находятся под общим командованием и воюют с оружием в руках...
Полностью согласен! Тупое применение было главной проблемой ну и конечно , сделать нормальную самоходку с таким двигателем и технологиями было невозможно
Вы забавный. Сказали: я не верю в то что говорят - забрасывали трупами. Но при этом говорить - самоходки несли неоправданные потери. Вы сказали - я читал Резуна, но вышел из числа его адептов... Мон шер, да вы сами из раза-в-раз подтверждаете слова врага Родины, а так же Её предателя! Тов.Резун писал правду и только я заметил(ну по крайней мере из тех людей, которых я встречал по жизни), где он врёт. А врёт он *ооооочень* тонко! Так тонко, что я восхищаюсь им ещё больше!
Это Вы забавный, раз равняете "неоправданно высокие потери САУ " в некоторых частях из-за глупости командиров и "забрасывали трупами".Ну а про Резуна-совсем смешно.И самое главное-бездоказательно-о повторении его слов. Да и "Резун писал правду, только я заметил где он врёт"- это финиш.
Его можно сравнить с Мардером 3 серии, только более универсальная. Скорострельность по сравнению с Ф-22 УСВ в два раза меньше 12-15 выстрелов в минуту, против 25-28 ЗиС-3. Если начать с критики, немцы тоже критиковали Мардеры потому что броня картонная была, и не превышала 20 мм. А усиление брони, только увеличивало износ шасси трофейных французов, но воевали в принципе успешно в Африке.
Мой дед был командиром Су-76 в 1812 сап. Дошёл до Польши , в сентябре 44-го САУ подбили, дед получил 24 ранения и контузию. Почти год провел в госпиталях. В рассказах называл ее "коломбиной".
Почитал коменты и понял что диванные генералы лучше знают как применять данную технику в бою . Командование и расчеты сау не в курсах были как надо но до Берлина дошли. Но с дивана то оно виднее
Диванные точно такие же как и обычные которые сначала до Москвы дошли. Только если одни могут делать тупые комментарии, то вторые их на практике реализовывали. Естественно пока естественным отбором не появились адекватные.
Мне нечего вам сказать по существу. Но всё-таки... Ещё в школе где-то в 2007-08 году была встреча с ветераном артиллеристом. В конце войны он воевал на СУ-76 - это я узнал из личного опроса на перемене. А через два года в местной ЦГБ узнал его, измеряя артериальное давление, вместе с напарницей (оба мы были в белых халатах, а не в "хер-костюмах", как многие). В последний раз он расстрогался, но я никак не мог назвать ему и его родственникам настоящие цифры АД (систолического). Извините за эти сентиментальности. Спасибо, Старина!
Интересно, почему в художественной литературе, всех документальных фильмах эпохи СССР и большинстве фильмов постсоветской эпохи, а также в воспоминаниях ветеранов о самоходках - ни слова?
Где по уставу должен находиться артполк дивизионной артиллерии?(а ЗиС-3 это дивизионная пушка). Вот и ответ, где они должны были воевать, в паре километров за спиной передней линии пехоты(вспоминаем Батальоны просят огня, им помогали из-за Днепра с дистанции 2-3 км), и по звонку помогать навесным огнём по площадям, погасить опорные пункты или накрыть квадрат сосредоточения или атаки противника. Но как танки перед пехотой их применение преступно, за что и били по любу нерадивых командиров. Даже более продвинутым СУ-100 было приказано их движение в 100 метрах сзади Т-34 или ИСов, и стрелять сзади в просветы или навесным огнём, но "не лезть по перед батьки(дядьки) в пекло", что в переводе с украинского, не лезть в ад впереди самого чёрта.
Добавлю только - уже с середины войны ЗИС-3 полковая пушка ( в дивизии осталась тоже, но там "девочки" покрупнее калибром, начали обосновываться уже). А батареи ЗИС-3 и батальонам стрелковым на "очень долго" придавались. Того же Михеева почитать..
@@АлексейМаксимов-ш4м Нет, не сильно разные задачи. Орудие одно, просто, самоходка более подвижна, поэтому, чаще была в моторизованных подразделениях, с их спецификой. Просто, ЗИС-3 позиционировалась, в уставах, как дивизионная пушка, а СУ-76 - самоходное орудие, соответственно возможностям и применение.
@@АлексейМаксимов-ш4м Извини, что на "ты". Ты считаешь всех вокруг дебилами? Танк и самоходное орудие ( тем более в данном случае) - две большие разницы! И 76-мм у СУ-76 и 76-мм у Т-34 - это разные орудия! Ты не тупи, пожалуйста, а то можно неделями пояснять, таким как ты, чем танк отличается от самоходки с тем же орудием, и, в чем разница применения обоих(обеих)!
Как говорил мой дядя - Машина не плохая, а вот мехводу если, что тяжеловато было помочь... Для оказания помощи мех воду надо было выбраться из боевой рубки! Он принимал участие во взятии Кенигсберга и Пиллау. В целом прошёл славный боевой путь от Смоленска до Кенигсберга....
Почему мы не увеличивали длину ствола по примеру немцев,тогда и начальная скорость выше,а значит и пробиваемость. Их 75 и 88 вон насколько долбили... Та же 57 наша,так же прекрасно работала.
Говорят,современная молодежь по-другому думает,старьём не занимается.Сколько лет автору,и его ли голос озвучивает?Если он из молодёжи,то мы,т.е.Россия,обязательно выживем и победим!
Также могу добавить что прообразом для создания Су-76 стала британская САУ Арчер и сама САУ была вполне востребованной и хорошей просто в войсках не знали как именно её применять
Если не знали, как применять, то в чем заключалась ее востребованность? На самом деле в войсках все знали, но применяли неправильно. Как в случае со штурмовыми бригадами Резерва.
Не, Арчер слишком хитровы-е-банный для Су-76, да и британскую технику у нас знали только по ленд-лизу, Арчер к нам не поставлялся. Прообразами стали Мардеры, которые появились раньше и тоже были на легком шасси, да еще и с нашими пушками Ф-22, затрофеенными немцами и приспособленными под их боеприпасы. Тем более Арчеры были лучше бронированы, а 17-фунтовка была гораздо мощнее и дальнобойнее средненькой Зис-3. Да и в принципе, Су-76 появилась раньше Арчера, так что он чисто по времени не мог быть её прообразом
Отличная иллюстрация того, что если вещь использовать без прикладывания ума, то будет "Ваш микроскоп плохой, гвозди забивать неудобно " Легкую САУ поддержки если использовать как танк- то результат предсказуем. Людей со сниженным интеллектом в России на 200 лет вперёд припасено... особенно в руководстве...
Это техника подходила для огневой поддержки пехоты, а не для использовании как танк. Использование его командирами как танк и людей как пушечное мясо приводил большим потерям.
Для своих целей САУ была вполне достойной машиной. Она хорошо справлялась со своими прикладными задачами на фронте. Поддержать огнём пехоту. Уничтожить пулемёт в окопе или ДЗОТе. Расстрелять деревянные или временные строения. Относительно лёгкая, мобильная, со скорострельной пушкой. Главное для этой САУ было что бы её использовали по назначению.
У меня дед воевал на ней ..трое механиков водителей погибли..а называли Су -76 Прощай родина. Когда тигры или т4 фигачили они просто вылетали ..а водителю ..не судьба..
Постоянно используемые гантраки во всех конфликтах говорят о том что легкое подвижное огневое средство необходимо это уже практика Су 76 по факту это мтлб с установленной на нем васильком . Только ещё с броневой рубкой . Машина даже сейчас не потеряла своей актуальности . Ей бы двигатель дизельный и баки перенести .
ИМХО, неплохая машина - но при том использовании, для которого они и проектировались. А если инструмент использовать не по назначению, стоит ли удивляться либо его неэффективности, либо его поломке?
Да, наши первые генералы крови много попили, но мы не были на их месте и всево так и не узнаем. Ясно одно, што посылать картонную машину на противника это халатно и наказуемо растрелом. В начале войны немцы тоже на картонных танках приехали но этава никто пачемуто не упоминает, только благодаря тактике и внезапности ани смогли добитса такова успеха. Идёт культовое воспевание всево немецкава и поливание гавном всево советскава, интересно если бы фашисты спалили всю семью немцефила в сарае он бы тоже их так воспевал? А нет, ани бы с самава начала пошли бы в хиви или полицаи.
