Научный тык: Устарел ли Дарвин? 

это ужасный ведущий. гость и так волнуется, а этот еще и вставляет свои тупые заметки и еще больше сбивает.

misc2knowledge Кому доказывать? :) Можно получить информацию. А доказывать никому не надо: эволюция - факт. А верующим доказывать не нужно. Они и так всё знают или, скорее, верят :)

+misc2knowledge --- Зачем вы что то отписываете на канале с отсылкой на источники, если в программах ведущие с негативным рейтингом делают всё чтобы приглашённый специалист не смог раскрыть тему. Вы ошиблись с аудиторией канала, очевидно что два хама с плохим чувством юмора в студии против одного специалиста перебор, а пацанчики отобравшие вашу мобилу в подъезде на такой канал не ходят.

Или не знают

Да, иногда переходит беседа в базар и от этого тяжело слушать.

Vladimir Rafalovich Этот вопрос крайне легкий. На него можно получить ответит, изучив школьную программу по биологии. Самый простой пример образования нового вида, это когда одна популяция внезапно оказывается изолирована географически на 2 части. Например, временно снижается уровень мирового океана и животные успевают мигрировать из Евразии в Америку и обратно. С течением времени у двух новых популяций, из за отсутствия скрещивания, накапливаются различные нейтральные мутации. В конечном счете их становится так много, что животные теряют способность скрещиваться. На самом деле в Америке есть много аналогов европейских животным, которые похоже как две капли воды, но между ними есть репродуктивная изоляция. А на счет мутаций, посмотри как быстро адаптируются к ядам мелкие грызуны и насекомые, а в особенности бактерии с вирусами. Такими живучими их как раз делают возникающие мутации, некоторые из которых оказываются крайне полезными.

Ваш вопрос не лучше. Зачем волку стать собакой или наоборот? А какому тигру и охота стать домашней кошечкой, да мурлыкать уже не сможет. 🤣

Из теории только есть теория деградации - она подтверждена практически.

@@AnatoliyTerentevNODSPBNEViPOB а эволюция будто бы нет...

Как ни странно, его "заедание" помогло ему прорваться через постоянные попытки ведущих свернуть в другую сторону. =)

Oleg Klymkevych Да, до него этим оппонентам никак не дотянуть. Ну, и красноречие ... "нафига нам надо" .... ендлёзунг ... Шутник... Но для обзора ... в принципе интересно.

Он на час не рассказывать зашел, а на час беседы. Докладчик интересен, но не готов к цельному диалогу по теме за указанное время. Вот Сергей Савельев в этой передаче был архисупер!

Вот только Савельев несет научноподобную чушь, а так все ничего! ))))

+Lev Raskin --- гость всё объяснил, даже исчезновение одного растения или замещение его другим видом может порушить все старые связи по всей цепочке к вершине пищевой пирамиды. Чего непонятно, относительно короткий скачок с перетасовкой ниш и видов после чего длительный стазис. При всех недостатках спеца в части изложения материала, желающим он даёт представление по теме, если б не ведущие было бы отлично.

Приведите хотя бы одну форму динозавра, которые существовали "неизменно сотни миллионов лет". Да ни одной не найдёте.

+Андрей Бахматов, разговор о динозаврах вообще.

Lev Raskin Эгеге, вы пишете "Останков динозавров полно именно потому, что существовали они неизменно сотни миллионов лет", это можно трактовать только как неизменность динозавров. Между тем, само понятие о динозаврах гораздо более широкое, чем понятие о птицах и зверях.

+Андрей Бахматов, так о чём мы спорим?!

+Юрий Остапец --- Не удивительно, что данные ведущие вместо научной деятельности в лаборатории влезли буром в студию, видимо такова была их профессиональная ценность по специальности что явилась движущей силой для занятия иной ниши в биоценозе))) Лучше бы ведущие не упоминали что они учёные, необразованная хабаловатость для журналистов норма. Ведущие держат зрителей за быдло.

Раскрыть все аспекты теории эволюции в часовой научно-популярной передаче? Милейший, Вы беленов объелись, чи шо? А ведущие более чем офигенны. Ну, а, коль скоро, Вам нобходимы "все аспекты темы"(с), то читайте соответствующую научную литературу, а не смотрите научно-популярное видео.

Дело не в Дарвине, а в теории - он её сформулировал, ученые её дорабатывают.

+Old Jr.Serjant дело было не в бабине...)))

1. Лабуда - это ваша библия. 2. Указанная мысль не присутствует.

Да хоть и баба, а всё равно это религия.

Слушать тяжело.

это не ведущий, а гость передачи

***** Мое утверждение легко можно проверить. Что Вы имеете в виду под словами эффективность и КПД мозга?

***** Я полагаю Вы хотели сказать, что мозг слона неэффективен. Откуда Вам это известно? Как Вы высчитывали эффективность мозга? На портале Antropogenez.ru, собраны в таблицу данные по объему мозга ископаемых предшественников современного человека. На этой таблице прекрасно видна тенденция, начавшиеся 30 тысяч лет назад: antropogenez.ru/brains-timeline/

***** Микропроцессор и мозг - совершенно разные вещи. Производительность микропроцессоров растет главным образом за счет уменьшения размеров транзисторов. Например, в Intel 4004 (1971) размер транзистора составлял 10 мкм, а в современных процессорах Intel - 0.014 мкм (в 714 раз меньше). В то же время, нейроны человека ничем не отличаются от нейронов шимпанзе и других животных. Вы вообще понимаете значение слова "эффективность"? Как размер чего-либо может отражать такую вещь, как эффективность?

***** Древние люди жили в гораздо более сложных условиях, чем мы сейчас. К тому же они были универсалами. В одной голове один человек должен был хранить сведения обо всём на свете: как делать все орудия труда, как добыть огонь, как построить жилище, как выследить добычу, как её поймать, выпотрошить, приготовить, где можно добыть ягодки-корешки, чего есть не следует, как спастить от непогоды, хищников, паразитов, соседей. Ещё помножьте всё это на четыре времени года. Да ещё добавьте мифологию, предания, сказки и прибаутки. Да необходимость по возможности бесконфликтно общаться с близкими и соседями. Поскольку не было ни специализации, ни письменности, ВСЁ это человек носил в ОДНОЙ голове. Понятно, что от обилия такой житейской премудрости голова должна была "пухнуть". К тому же оперировать всей этой информацией древний человек должен был быстро. Последнее, правда, несколько противоречит большому размеру: чем длинее и сложнее межнейронные связи, тем дольше идёт сигнал. Мозг мухи работает быстрее нашего в немалой степени из-за своего мизерного размера. Но и задачи у мушиного мозга попроще человеческих. Современная жизнь резко отличается от палеолитической. Сейчас человек получает всё готовое: и пищу, и вещи, и информацию. Крайне мало современных цивилизованных людей способны сделать какое-либо орудие труда из природных материалов. В лучшем случае человек комбинирует уже готовые элементы, например, прилаживает лезвие топора на топорище. Но он не изготавливает топор с самого начала - от добычи руды и срубания палки для топорища (тем более срубания орудием, лично изготовленным). Современный человек дров не носил, палок не пилил, руды не копал, железо не ковал - вот и нет ему ничего, в смысле мозгов. Специализация - это не проблема XX века, как часто приходится слышать. Она появилась ещё в раннем неолите, с первым большим урожаем, позволившим кормить людей, занимающихся не добычей еды, а чем-то ещё. Появились гончары, ткачи, писцы, сказители и прочие специалисты. Одни стали уметь дрова рубить, другие - печь топить, третьи - кашу вариать. Цивилизация сделала мощнейший рывок вперёд, и количество общей информации сказочно выросло, но в голове каждого отдельного человека знаний заметно поубавилось. Цивилизация столь сложна, что один человек в принципе не может уместить в голове даже малой части общей информации, обычно он и не пытается, ему и не надо. Роль винтика устраивает подавляющее большинство цивилизованных людей. Древний человек до всего доходил своим умом. При этом возможности обучения у него были минимальны. Продолжительность жизни была мала, отчего умудрённых опытом стариков, да ещё с педагогическим даром, было катастрофически мало. Вообще людей в группе было немного. Посему многие вещи приходилось постигать на личном опыте, причём очень быстро, да ещё без права на ошибку. Сейчас же каждого сапиенса с рождения окружают толпы специально выдрессированных лекторов, наперегонки спешащих поведать о всех тайнах мироздания (в которых, как правило, сами ориентируются только с надёжной картой в виде статей, монографий и баз данных, накопленных долгими предшествующими поколениями). Современный человек берёт нусом - коллективным разумом. У кроманьонцев нус не дорос, так что каждому приходилось работать своими мозгами. А при всём при том, мозг - энергетически жутко затратная штука. Большой мозг пожирает огромное количество энергии. Неспроста палеолитические люди часто имели мощное телосложение - им надо было усиленно кормить свой мощный мозг, благо, ещё неистощённая среда со стадами мамонтов и бизонов позволяла. С неолита отбор пошёл на уменьшение размера мозга. Углеводная диета земледельцев позволяла неограниченно плодиться, но не кормить большие тело и мозг. Выигрывали индивиды с меньшими габаритами, но повышенной плодовитостью. У скотоводов с калорийностью пищи дело обстояло получше. Неспроста групповой рекорд размеров мозга сейчас принадлежит монголам, бурятам и казахам. Но жизнь скотовода несравненно стабильнее и проще, чем у охотника-собирателя; да и специализация имеется, плюс возможность грабить земледельцев позволяет не напрягать интеллект. Все скотоводческие культуры зависят от соседних земледельческих. Посему размер мозга уменьшался у всех - тотально по планете.

***** Древние люди с низкими умственными способностями просто погибали не оставив потомков, в то время как сегодня прекрасно выживают и успешно размножаются даже индивиды с выраженным слабоумием. Развитие технологий значительно упрощало жизнь людей, следовательно необходимость в крупном мозге снижалось. Мозг - чрезвычайно дорогой орган. Он расходует до четверти всей энергии, получаемой с пищей. Более того, за крупную голову приходится платить высокой смертностью при родах. Ситуация изменилась лишь несколько веков назад, с развитием медицины. Кстати, я где-то видел статью, в которой описывалась корреляция между уровнем интеллекта и числом потомков у современных людей (если нужно, я попробую ее найти). Так вот, наибольшие число детей у людей с интеллектом ниже среднего по популяции.

2 час говна

Так идиотов подавляющее большинство на планете.

Как раз ошибаетесь насчёт "перспективных уродов". Во-первых, на разных стадиях развития "крыло" вполне могло "выполнять" и разные функции. Во-вторых, с чего вы взяли, что животное должно было сразу летать? В школьном учебнике более, чем адекватная гипотеза промежуточного варианта: крылья на начальных этапах не обеспечивали полноценного полёта. Они лишь слегка улучшали аэродинамику при прыжках с ветки на ветку, с дерева на дерево. К современным живым примерам подобных "перспективных уродов" можно отнести белок-летяг и летучих драконов (ящериц семейства агам). Надеюсь, теперь одной загадкой для вас стало меньше?

plat ex Это вряд ли. То, что вы описали - уже не перспективный урод. До стадии летяги еще надо доэволюционировать, не превратившись в обед менее склонного к экспериментам представителя фауны. Всю траекторию, пожалуйста!

Михаил Голодняк Давайте по порядку. Выше вы писали про то, что не можете понять, как динозавры стали летающими, ведь "они должны были сделать это буквально в одночасье". А тут вдруг выясняется, что планирование (имею ввиду полёт) - это уже не "перспективные уроды". Противоречите сами себе хотя бы в этом. Как-никак, а от стадии планирования до полноценного полёта не меньше (а то и больше), чем от отсутствия способности к планированию до этого самого планирования. Потом, вы совсем не представляете, как могла развиться кожная складка у белки-летяги? Или просто строите из себя, извиняюсь, тугодума? Обычные белки имеют "привычку" совершать прыжки с дерева на дерево. Если лес редеет и расстояния между деревьями увеличиваются, то, наверное, выживать будут животные, обладающие аэродинамическими преимуществами перед своими сородичами. Кожные складки имеются и у обычных белок. Вам тяжело осознать, как особи, у которых подобная складка была чуть больше, чем у их родичей, получали преимущество в процессе выживания? Далее выживали особи с более и более большой складкой. Вообще, вы просмотрели видео, но, видимо, мимо ушей пропустили кучу важных моментов. Вы можете понять, как из обычного голубя появились (селекционно, между прочим) все остальные породы? Различия тут иногда даже более яркие, чем между обычной белкой и её "летающей" версией. Или тут для вас тоже всё очень сложно?

К сожалению, среди представителей нашего вида, основным аргументом, как правило, является оскорбление собеседника. Это явно тупиковый путь и тогда мы, человечество - тупиковая ветвь. Почему же мы до сих пор не вымерли?))) Если лес редеет, сообразительные особи перебираются в нормальный лес, остальных просто съедают. И в первую очередь уродов со "складками", потому что они им пока только мешают. Не верите? Ну можете наклеить себе куда-нибудь "складки" и попробовать откуда-нибудь сигануть. Только не забирайтесь слишком высоко, а то неровен час, проиграете во внутривидовой конкурентной борьбе. Счастливого полета!

Михаил Голодняк во-первых, где я вас оскорбил? Максимум имело место констатация факта. Во-вторых, ваши мысли про миграцию особей в "нормальный лес" говорят о том, что вы слабо понимаете вообще, что такое экосистема и что такое эволюция. Отсюда и проблемы с восприятием механизмов эволюции. "наклеить себе куда-нибудь "складки" и попробовать откуда-нибудь сигануть" - вообще хочется оставить без комментариев, т.к. собственноручно расписываетесь в собственной же глупости, которую стараетесь прикрыть сарказмом (отчего эффект только усиливается). Теперь подробнее. Вы рассматриваете случай, когда у белок есть выбор, куда перебираться. Как насчёт вариантов, что выбора в принципе нет (в "нормальном лесу" соответствующая ниша уже занята, или вообще "нормального" леса поблизости нет)? Да и что считать "нормальным лесом"? Почему у вас мысль, что вот всё вдруг меняется и вы не допускаете возможности, что лес очень и очень медленно изменялся? Для каждой живущей в таком лесу белки он в данный момент времени остаётся нормальным и соответственно нет поводов к миграции. Скажем для примера: каждый год среднее расстояние между деревьями увеличивается на сантиметр. Выживаемость особи напрямую зависит от возможности прыжка с одного дерева на другое. На успешность результата безусловно будут влиять параметры строения особи: её форма, сила мышц, вес, аэродинамика. Причём влиять будут даже минимальные отклонения. Вот вам и естественный отбор: чуть увеличилась складка - парашютный эффект от неё стал лучше - особь не погибла, спасаясь от хищника и прыгнув на чуть большее расстояние, чем обычно. Более того, я вам в самом начале сказал, что если сейчас складка выполняет роль парашюта, это не значит, что изначально её функция была такой же. Вполне возможно, что вначале данная складка выполняла роль дополнительного стабилизатора положения тела в прыжке. И только позже стала оказывать и парашютный эффект. Но у вас в голове почему-то засела мысль что особь изначально в своих прыжках полагалась на эту складку. Повторю: на начальных этапах она лишь чуть улучшала аэродинамику во время стандартного прыжка.

Александр Мухин ну вообще-то люди практикуют каннибализм и сегодня, а в таком городе, как Ленинград это вообще было нормой, без которой сотни тысяч людей могли погибнуть но в данном видео утверждается, что кроманьонцы ели неандертальцев, что уже само по себе бред

nordheart Данное утверждение не следовало понимать буквально.

+nordheart Ну, вообше то, кроманьонцы ещё и денисовцев сьели, а вот кто сьел эректусов - денисовцы или кроманьонцы, это пока неизвестно, научная проблема, так сказать...

Йетти Бигфут Не факт. Например, завезенная американская норка вытесняет европейскую (европейская уже находится на грани вымирания), не поедая ее при этом.

+Александр Мухин Генетики утверждают, что имела место метисация, т.е. если кроманьонцы побеждали неандертальцев, то кроманьонцы затаскивали в постель неандерталочек, а если неандертальцы побеждали кроманьонцев, то тогда неандертальцы затаскивали в постель кроманьоночек, ну а если уже победили, то почему бы не сьесть? Зачем мясу пропадать? Нас, разумеется, интересует, кто чаще побеждал в боестолкновениях, т.е. в какую сторону метисация была чаще? Но генетики ничего внятного пока не говорят.

Теория Дарвина и не должна отвечать на вопрос происхождения жизни. Она только описывает механизмы изменчивости форм жизни, и достаточно успешно. Здесь фундамент достаточно прочный. Как появилась первая клетка - это уже теория зарождения жизни. Но как раз в ней "точно, пошагово и со всеми доказательствами" тебе никто не расскажет. Много чего накопали, но пробелов тоже хватает. Можно найти видео на ютубе "Александр Марков происхождение жизни", там он про текущее состояние дел рассказывает. Achtung!!! Много химии!

это всёравно что рассказывать о создании современного автомобиля ,начиная с бронзового века, рассказывая о полном технологическом процессе каждого болтика. на это 100 жизней не хватит. к томуже если мы не можем объяснить как появилась каждая часть клетки, то это вовсе не значит что человек не произошёл от автралопитеков. для этого не надо отвечать ни на какие базовые вопросы. мы просто тупо берём скелеты и анализируем. клетки тут нипричём не понимаю как у идиотовдвижецца мысль с их тупыми утверждениями о какихто базовых понятиях.

Ваша библейская теория не имеет вообще ни одного доказательства.

А дети часто рождаются по велению разума?

Альтернативщиков читать смешно. Много крутят, но доказывают опять закон божий.

С оркестром озвучивал или собственным средством обошёлся? 🤣

Если вы не понимаете почему летает самолет, то это не значит, что он не летает.

@@cosmona1t Так я и говорю, что не понимаю. А Вы, видимо, полагаете, что понимаете. Но полагать - тоже не значит понимать.

@@user-fj4hd8no5l "слышите вы, дарвинутые, упоротые, не превратится ваша белка с отвисшими складками в летучую мышь!" Речь, наверное, про белку летягу? Допустим. Сам факт ее существования уже говорит о том, что превратится. Как? Во-первых, есть такая штука, как смена функции. Например, двоякодыщащие рыбы используют в качестве легких - пузырь, который раньше служил для регуляции плавучасти. Именно про летягу не расскажу сейчас, но может позже напишу Вам и про нее.

@@cosmona1t Моя гипотеза состоит в том, что новая функция будет только вредить, пока не сможет в достаточной степени развиться. Допустим, я не прав. Появилась очередная "летяга" с чуть больше, чем никакими выростами, и это пошло ей на пользу: она стала чуть оперативнее перемещаться между деревьями, а когда надо, планировать. Среда обитания, заметим, пока не изменилась. Тогда летяги должны, по эволюционным меркам мгновенно, вытеснить своих родителей, а их потомки, сживут со свету летяг и т. д. Мы это наблюдаем в природе? Ну вот скажите, мы это наблюдаем??? Жалкое существование на грани вымирания, такое, что и останков толком не сыскать - вот судьба всех переходных видов! Ну неужели из этого не ясно, что здесь действует какой-то недарвиновский эволюционный фактор, механизма которого мы не понимаем, потому что не хотим понять!?

ссылку на опровержение дарвиным себя же в студию.

Alex Eller Понятно. но всё равно - кошмар.

+Неперевоспитываемый Колорад харизматичный умник

так вы определитесь, то вам не нравится, что ведущие говорить не дают, то, что ведущим не дают. как по мне так лучше, чтобы ведущие рты позакрывали, а мы послушали "спеца"