Просто Вы неверно ставите вопрос. Вы говорите "Земля тебя притягивает" и рисуете силу тяжести. Затем напоминаете третий закон Ньютона и спрашиваете "Какая сила противодействующая?" В такой ситуации (из-за рисунка с указанием силы тяжести) большинство учеников подумают о силе *компенсирующей* и будут правы, назвав силу реакции опоры. Это проблема лингвистическая. Термина *противодействующая сила* в физике не существует, поэтому в зависимости от контекста это словосочетание может означать как компенсирующую силу, так и силу противодействия. Вы сами создали двусмысленный контекст, поэтому удивляться разночтению не стоит.
@@phys_bg Конечно, каждый слышал, что «сила действия равна силе противодействия». «Сила противодействия» - точный термин, который относится сугубо к третьему закону Ньютона. А вот «противодействующую силу» можно понимать и как «компенсирующую силу» (если речь о состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, то есть о первом законе Ньютона), и как «тормозящую силу» (если речь о движении с ускорением, то есть о втором законе Ньютона), в общем как «противонаправленную силу». Если Вы будете говорить «силовой момент» вместо «момента силы» или «ускоренность» вместо «ускорения», существует риск, что Вас не поймут.
Вот врать-то. АБСОЛЮТНО ВСЕ подумают о силе, с которой ЧЕЛОВЕК ПРИТЯГИВАЕТ ЗЕМЛЮ. И такой термин просто избыточен, как и термин «сила, действующая на белку с орехами». А будет человек стоять на опоре или свободно падать - это уже мелочи, к закону они не относятся. Зачем вообще путать фундаментальный закон с УСЛОВИЕМ РАВНОВЕСИЯ?
Если ставить вопрос так, как поставлен, то это сила инерции, а если его скорость еще и постоянна, то плоскость не относится к инерционной системе отсчета ) В более классическом варианте обычно говорят, что сила трения возникает как противодействие той силы, которая тянет брусок, но тут у нас все наоборот ведь, сила трения заставляет брусок скользить )
В пару к силе трения, которая действует на брусок, видимо возникает сила трения, которая действует на поверхность. Ну и исходя из третьего закона Ньютона, правильно рисовать вектор силы трения не от центра бруска, а от места соприкосновения с поверхностью)
А как у вас сила реакции опоры имеет своё "начало" из центра бруска, а не от точек контакта с поверхностью? Это первое. Второе. И где в этих формулах ограничение радиуса действия гравитации??? Которая, кстати, ещё и сама по себе под очень большим вопросом: сила ли она вообще, как таковая, или же это такое своеобразное свойство "ткани" пространства-времени? Ибо действует она не мгновенно, а, как уже точно установлено, за что была присуждена Нобелевка, НЕ быстрее скорости света. И, да, следовательно, она точно также, как и свет, НЕ может выйти за пределы, так называемой, сферы Хаббла. А если кто-то посчитает это "лирикой", то он может смело пренебрегать также и тем, что он и сам притягивает к себе Землю. Но тогда все эти объяснения про третий закон Ньютона потеряют, просто-напросто, всякий смысл.
Ерунду несеши! А "шнобелёвка" и вовсе не авторитет, это шоу-бизнец, причём ещё исключительно хебровсий. Если скорость действия не превысила бы скорости "света", причём на много порядков, то ни о каких планетных системах и речи не могло бы идти. От Солнца до Земли 8 мин., до Марса 15 мин. и тд. А если была бы "сфера Хаббла", тоогда любые свездные структуры, галактики и т.д. должны были быть совсем не гравитационной природы.
Естественно, гравитация это сила, просто потому что она заставляет тела двигаться ускоренно. Бросьте камень и убедитесь, что гравитация это сила. Другое дело, является ли она фундаментальной силой или нет. Но силой является в любом случае.
Не правильно нарисовали стрелки N и P _ 7:02 0ни должны быть вертикальными ! Ибо - силы работают по одной прямой. Сила mg складывается с силой P , и тогда груз съедет по доске вниз. Сила N им противодействует, но не достаточно, и не может остановить этот груз.
Просто замечательное обсуждение! Очень хочется углубить понимание физики, которая в советской школе часто всё-же преподавалась формально. Вероятно учителя сами глубоко не постигали физику. С математикой было получше...
Силы не возникают парами. Чтобы при применении одной силы, возникла другая противная ей, должны быть конкретные условия. Например. Если взять покоящийся в пространстве атом, и приложить к нему некую силу, то для его остановки нужна подобная сила, направленная противоположно. Но эта сила нужна, если есть необходимость этот атом остановить. Если такой необходимости нет, то и другая сила не появится. Но даже само пространство оказывает сопротивление движению любого материального объекта. Поэтому через какое-то время этот атом всё-равно остановится, всё зависит от его размера (массы и диаметра) и приданной скорости. А так как на планете всё материально (просто разная плотность материи), то любой силе автоматически противится другая сила. Гравитация на планете возникает благодаря вращению. Где нет вращения - нет гравитации. Любой объект на планете, который не вращается, не оказывает влияния на планету. Он становится её частью, и не важно касается он планеты напрямую или косвенно.
@@phys_bgи с вашей помощью. И сыну показываю Попрошу не останавливайтесь. И я в свой черед буду рад популяризовать ваш канал. Пора снова становится самой читающей нацией, и самой любознательной страной. Пытливость ума она к богу ближе.
Парадокс третьего закона Ньютона: лошадь никогда не сдвинет телегу! Действительно, с какой силой лошадь действует на телегу, с такой же силой телега действует на лошадь. Телега останется на месте.
Действительно, получается сила, с которой брусок скребет землю справа налево, антисила трения какаято... И еще, вес не подходит под 3_й закон с силой тяжести, т.к.действует с ней в одну сторону) Выходит, что в случае с человеком, стоящим на замле это некая сила с которрй человек притягивает землю, и ват с этой силой вес равен по модулю по 2_му закону Ньютона. Както так)
Идея совершенно правильная. Сила это передача импульса, а импульс сохраняется. Если где-то добавилось, значит, где-то убавилось. Отсюда две силы, равные по величине и противоположные по направлению. Только третий закон Ньютона адекватен при взаимодействии тел. Если же мы рассматриваем взаимодействие тела с полем, то неестественно говорить, что тело действует на поле с какой-то силой, хотя импульс тела + поля сохраняется.
По мне все эти 3 закона - запудривание мозгов. А уж в 6-ом классе школы я вообще опух от Ньютоновой физики. Математику же я всегда любил и понимал. Спустя годы сам разложил всё в своей голове по полочкам. Пусть что такое "скорость", мы уже понимаем, это "удельное расстояние", "расстояние" и "время" считаем очевидными. Тогда может дать определение "массы". "Масса" - это коэффициент при "скорости" при абсолютно упругом взаимодействии. Отсюда закон сохранения "импульсов" не нарушается по определению. "Ускорением" будем называть "удельную скорость". Теперь дадим новое определение: "массу" (коэффициент), умноженную на "ускорение", будем называть "силой". Т.о. 2-ой закон Ньютона - в топку! "Сила" - это не закон вовсе, а рядовое определение. Далее введём "энергию". Зачем? Что, нам "импульса" недостаточно??? Так уж вышло, что тела часто движутся с ускорением, а не равномерно. Поэтому ЧИСТО ДЛЯ УДОБСТВА будем применять не "импульс", а математический момент 2-го порядка: "энергию", или "работу", равную произведению "силы" на "расстояние". Например, mgh. Она также равна mv^2/2, из формул кинематики. Закон сохранения "энергии" также выполняется по определению, как и для "импульса". Профит! Все 3 закона Ньютона не нужны.
импульс это, скорее, про механику, с его помощью можно рассчитать изменение скорости тела при его столкновении, а энергия охватывает и другие разделы, благодаря ей можно найти количество "трансформировавшейся" энергии более простым, удобным и понятным способом, поэтому закон сохранения энергии не так уж и бесполезен. А если говорить касательно 3 основных законов Ньютона, то Вы сказали практически то же самое, что и он вывел. Просто это считается законами по той причине, что это основа всех представлений о нашем мире, это закон, нарушение которого откроет новые интересные доводы
@@Hy_KaM0H мне просто смешно, что выделяют закон сохранения импульса, закон сохранения энергии и третий закон Ньютона. Дескать, так уж вышло, что все они действуют. И в теории относительности действуют. Ну надо же! Между тем все эти 3 "закона" суть одно и то же! И выполняться будут всегда! Просто потому, что мы сами их так определили.
Забавно. Меня тоже поймали - я тоже N ответил. Но это связано с тем, что вопрос не совсем чётко поставлен: ведь N - верный ответ, т.к. это N - сила реакции опоры на вес, который приходится на поверхность земли. Так что этот ответ верный, но вот только к силе тяжести не имеет отношения, потому что там тоже есть своя противосила. Да, забавно.
Ну и Мастер Грузить! Если бы у Меня был Такой Учитель Физики, но в Аттестате у Меня был бы «ТроЯк» ещё и по Физике (Кроме Химии, РиСования, Музыки и ФизКультуры) :)
@@Ольга-г5о4ъ При городской засветке в нашей средней полосе обычным человеком видна полная фигура. Просто покажите знакомым на небе лапы, шею и голову, и их сразу осенит причина названия, и запомнят на всю жизнь (кто умку не узнает?). Да, если понимать значение слова созвездие формально (то есть одна из областей, на которые разделён небосвод), то все звёзды и не в каждый телескоп увидишь. Но уточню - в обыденном понимании этого слова.
@@phys_bg Я физику и химию учил в школе на более высоком уровне. Я готовил опыты, проверочные стенды и ТД и ТП. Разбирал все проходимые законы и опыты. У меня было очень много вопросов без ответов. Так как : не было доступа к многим приборам и реактивам!!!!!!! Так что приходилось верить на слово. А по логике всё выглядело бредом. Но я смирился. Если вам в компании на белое будут говорить что оно чёрное - будете ли вы спорить с толпой?
@@phys_bg Закон всемирного тяготения, разночтение понятия атом в физике и химии, астрономические бредни, " взвешивание, измерение, изучение строения земли - заметьте в средние века:)" Да куча всего. Ещё в 70е годы власти трепали о спутниках которые из космоса могут считывать знаки отличия на погонах:) Как раньше боялись радиацию:)
@@phys_bg это было давно и прям в формулировках я не воспроизведу. Но что меня зацепило в ролике - это про брусок на наклонной поверхности - вектор силы реакции опоры и противонаправленный ему вектор веса - всё встаёт на свои места. А мы в школе рисовали только вектор силы притяжения вертикально вниз и вектор под углом, и я понять не мог откуда это вообще берётся, почему я потом должен синусы считать, откуда это всё взялось тут. Хотя с математикой всегда отлично было, физику не понимал совершенно. Есть подозрение, что плохо объясняли
@@phys_bg У нас (в 70-е годы) начинали с простых наглядных примеров. Взаимодействуют два тела, возникают две силы (равные по модулю, противоположные по направлению). Человек тянет столб (или груз) за верёвку - верёвка тянет человека с той же силой. (Можно поставить динамометр, или два, ближе к человеку, или к столбу, или посередине). В случает с человечком реакция опоры компенсирует вес.
Если просверлит дырку сквозь Землю куда притянетесь?? К центру что ли?? Есть только две силы и две меры, а не три меры. Но, особенно понравилось про материю "ее мало". "Мало" это сколько??)) Интересно, вам интересно узнать как все устроено?? Или про "малую долю матери" вечно будете говорить?))
@@dronkozkov5804 Это честное физическое слово?? а может на два порядка?? Или три???))) Смешные, вы, физики, то формулы с циклическими ошибками пишете, то на слово вам верить надо)) Может быть пространство от объема сможешь отличить не на словах, а чтобы можно было посчитать на числах?? ))) Или время куда течет к нулю или бесконечности?? А, насчет сквозного отверстия в Земле как??)))
Мало было сказано про объём вещественной материи. Атомные ядра чрезвычайно малы по отношению к самому размеру атома. Поэтому фраза "Есть взаимодействие полей" очень верна
@@Maks-vi9kr И присосалась бы к центру??)) Смешно смотреть на людей которые не знают, что есть центробежная и центростремительная сила и присосется где-то посередине)) А в центре, когда он там будет, не будет массы. Там же - пустота)))
Ага! Разумеется, есть ещё тема с фермионами, которые не желают находиться в одном квантовом состоянии, но, на сколько я понимаю, в данном случае атомы не сближаются на столько, чтобы представилась возможность испытать этот эффект.
Электроны в атомах вашего тела отталкиваются от электронов стены => вы не можете пройти сквозь стену. Практически все силы, с которым сталкивается человек в повседневной жизни - силы электромагнитной природы. Конечно, за исключением всяких падающих яблок - это гравитация старается.
Хорошо. Тогда почему квантовая механика даёт шанс перейти сквозь стену при невероятно удачном стечении обстоятельств? Тут электромагнетизм попадает неожиданно?
@@phys_bg искревление пространства и времени) Масса. Энергия, вот и вся гравитация) А ньютоновская механика верна только для Земли, как частный случай общей.
@@vladoriginkos так оно искривляется при ускорении. И при удалении от полей . Но там настолько незначительно, что твои китайские часы имеют погрешность больше . Как ты это хочешь почувствовать?
@@vladoriginkos Вы первый начали хамить. В 40 лет мне сделали тяжёлую операцию. После неё Я около года восстанавливался дома. От нечего делать наткнулся в Ютуб на " плоскоземельщиков" Поначалу был ошарашен. Затем начал всё детально изучать.Вот так, шаг за шагом вспоминая школьную программу, жизненный профессиональный опыт: геодезия, строительство ( нивелиры, отвесы, уровни,ватерпасы) работа в море ( за штурвалом в том числе), оператором УКВ. радиосвязи Пришёл к выводу, что: Ядерное оружие - враньё, радиация не опасна, вирусов не существует, в космос улететь невозможно и земля явно не ( шар, эллипсоид, геоид - любое на выбор).
@@phys_bg Автор сообщения прав. Потому что Земля не может притягивать. Она же плоская! А притягивают слоны, которые эту Землю держат. Ну, или Кит, на котором слоны стоят. Вот в чем главный философский вопрос.
@@vladoriginkos То то я и смотрю образование всё больше платное. За сколько вы свой ум купили? Если за 100 долларов, то явно переплатили. Такие у 87 процентов в этой стране.
@@capitaineserge_9747 При чём здесь наука? Когда людей держат за дураков? Например: что бы было, если люди знали правду о том, что земля не такая как нам говорят, что в космос не летают, ядерного оружия не существует - что власть постоянно врёт?