Последняя возможность купить Премиум Навсегда на Puzzle Englush, всего за 3690 рублей: u.to/mpW4Gw С 1 декабря этот тариф исчезнет из тарифной сетки Скачать на Android или iOS: puzzle-english.onelink.me/6lQ...
А насколько опасен чеснок , такие одноклеточные , как ты . даже не догадываются. Ты завязывай с Толкиненом и переходи на "Ну погоди !" А то сгоришь , от натуги.
@Гриша Симаков я много сьел чеснока в оздоровительных целях так как брату сказал попробовать и он немного попробовал и отказался и я сьел его чеснок и потом блеванул, жалко яблоко зря пропало, надо было готовить чеснок а не есть сырым.
02:29 - "Знали бы французы английский язык..." Зачем французам 1415 года учить английский, если английские и французские шевалье легко могли договориться и поругаться на англо-французском?)
@@d2r2_M1 вот ты будешь разговаривать с казахом на английском? Нет, ты будешь с ним по-русски говорить. Потому что вы оба этот язык хорошо знаете. Английская знать 1415-го года - это норманы, говорившие на старо-французском. Нафига им говорить с другими французами на латыни? И я сомневаюсь, что они все латынь знали. Откуда ты это взял вообще? Прям перепись владения языком видел? Чушь какая-то. Книжники и графы, наверное, знали. Но чтобы каждый задрипанный рыцарь знал латынь... Бред.
ага, особенно если учесть что это Английские короли были по крови Французами, говорили на Французском языке, и хотели сесть на Французский престол, да еще и половина армии Английского короля была Французами...
@@stasisdanauskas6395 зато какой срач в коментариях,да и какие историки такой и анализ истории.Елеонора Аквитанская и потомство ,яркий пример англичан и французов
Ну как-то да... Язык английского простонародья (ну, и может быть остатков старинной англосаксонской аристократии) стал входить в моду и вытеснять французский среди дворянства в ходе второй половины Столетней войны. Однако лишь во времена войн алой и белой розы он действительно стал для дворян разговорным.
Они расстреливали лошадей в упор, первые ряды падали, вторые и последующие спотыкались и тоже падали, упасть с с лошади во время движения на большой скорости в латах- равносильно аварии на авто, продолжать бой очень сложно, лошадью может придавить, переломы, растяжение и тд. поэтому можно сделать вывод, что был мощный залп в первую шеренгу лошадей и когда наступление захлебнулось просто расстреливали неповоротливую кучу народа в броне
7:48 Во всех древних изображениях расстояние между объектами небольшое, ибо бумаги на страницу в книге немного. Вот если панораму нарисуют, может там расстояние покажут, а то так можно подумать будто Стояние на Реке-Угре, на самом деле на Ручье-Угре
Да, это фейл. Автору стоило бы ознакомиться э этой картинкой, а, главное, с подписью к ней: ru.wikipedia.org/wiki/Bismarck_(1939)#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:DKM_Bismark_vs_HMS_Hood_04.jpg
@@rodoslavvoron7588 Приятель, климат меняется то в сторону аридизации (засушливости), то в сторону гумизации (увлажнения) и Угра при Иване III вполне могла быть хоть и не полноводной рекой, но вполне непригодным для его преодоления с ходу и при противодействии водным препятствием. Шириной, скажем так, метров 15 и глубиной около метра-полутора. И все. Ни о каком ударе и поддержке кавалерии пехотой речи быть не может.
Дело в том, что латы были далеко не у всех французов. И ещё, уверен, что стрела, пробившая запястье, плечо, или ногу, весьма серьёзный аргумент для того, чтобы закончить "играть" в войну.
@@sotredyurkin4591 в то время чаще всего проф армия состояла только с рыцарей, иx было от 3 до 10% от общего населения и каждый имел достаточно денег со своего феода и даже более того он был обязан иметь все вооружение и броню
В Азенкуре шёл сильный дождь, а французские рыцари были тяжеловооруженные на лошадях. Земля размякла и рыцари еле еле пробирались через грязь и тут английские лучники начали свой залп, тем самым убивая лошадей, которые падая колесили рыцарей в тяжёлых доспехах. Лёгкой пехоте оставалось просто заколоть лежащих рыцарей. По истории примерно так было написано.
Да вы что.... Зачем такие мелочи, к чему тактика, зачем ньюансы того, что арбалетчики французов были без щитов и т.п. Автор сказалже епошили в забрало в упор, значит слепо верим, лук порешал.
@@user-no4fq3dt7d Ты бредишь, французский язык вошел в моду во времена Людовика XIV, а в те времена знать могла говорить на одном языке, только если это была латынь.
@@Apofiz Садись- ДВА! Завтра с родителями в школу. Неуч. Стыдно, стыдно должно быть не знать столь элементарных вещей. В 1066 году Вильгельм Завоеватель начал триумфальное завоевание Англии. Туземное население было- в основном англы, саксы и бритты. Завоеватели вообще то были французами. Из Нормандии. Поэтому ам совершенно правильно написали- английская знать говорила на французском. Точнее- на СТАРОфоанцузском.
@@ivanivan8917 когда конница французов при Азенкуре пошла в атаку они затоптали от злобы генуэзских арбалетчиков которые не смогли убрать английских лучников и пехоту и при этом мешались на поле боя а фишка в том что павезы арбалетчиков застряли с обозом в грязи и эти дуралеи вышли на поле без щитов при том что они уступают в темпе стрельбы лучникам .. лучник выпускает 1 стрелу раз в 2 секунды а арбалетчик 1 болт раз в 2 минуты ...в поле арбалетчикам не место их место при защите укреплений баррикад и крепостей где есть укрытия для натяжения арбалета ...
Лучнику не обязательно даже убивать коня. Достаточно чтоб конь от боли дернулся в сторону, споткнулся и упал. На скаку. Рыцарь в тяжелых латах гарантированно переломает себе руки-ноги. Или шею.
В начале столетней войны ,латы были дай бог у 10-15%рыцарей,у остальных в основном бригантины,а то и вовсе дедовские кольчуги.Лошадей бронировали редко и жертвами обстрела лучников в первую очередь становились именно они,я уж молчу про волчьи ямы и чеснок.А рыцарь без лошади ,особенно если он не обучен бою пешком,а большинство французких рыцарей в отличии от англичан пешком не воевали,уже в двое менее опасен чем конный.
Латы тогда действительо были не у всех. Но ламелляр лук тоже не пробивает. Рыцари лошадей бронировали всегда. Иначе они бы назывались не тяжелой кавалерией, а конной тяжелой пехотой. Также наивно думать, что профессиональные воины тренировавшиеся с детства не могли биться пешком.
@@user-mx4pn9ir8m Лошадей бронировали только с 15,даже скорее 16 века, в 14 максимум железное оголовье и стеганная попона,если речь не идет понятно о самых богатых людях типо графы и выше.Во врем на же крестовых походов, да же этого не было а вот рыцари были)Битца пешком французкие рыцари конечно же могли,а вот воевать в строю в отличии от англичан не умели,вы разницу между индивидуальным поединком и групповым сражением понимаете?Я опят же написал что пеший рыцарь в 2е менее опасен чем конный ,а не то что французкий рыцарь без коня беспомощен).
@@user-ih5gy1ep1k стеганная попона на самом деле отличная защита от стрел, на дистанции в 30-40м, стрела из за длинного древка и оперения быстро теряет скорость, кроме того, это же древко сильно тормозит стрелу попавшую в цель, давая низкое за преградное действие, иными словами, пробивая стеганку стрела почти сразу увязает древком, и наконечник входит в тело на несколько сантиметров, что и для человека то неопасно, а уж для лошади и подавно, а если поверх стеганки надета еще и кольчуга что даже для бедного рыцаря в начале столетки было обычным снаряжением, то луки были опасны только на близком расстоянии, менее 50 метров. феномен английских лучников такая же выдумка историков, как и ниндзя выдумка голливуда, то есть люди с таким названием конечно были, вот только их реальная сила была намного ниже, Англичане били Французов не за счет лучшего оружия - как раз наоборот, Французы были снаряжены лучше, так как Франция намного богаче Англии, а за счет лучшей организации, и лучшего командования, ситация один в один как между СССР и Германией в 41-м году, СССР превосходил Германию в материально техническом плане в разы, многократное количественное превосходство при сравнимом техническом уровне (а где то даже и лучше), единственное в чем СССР катастрофически уступал Германии это органицация и низкое качество высшего и среднего ком. состава, и этого уже оказалось достаточно что бы обеспечить катастрофу 41-го года, то же самое произошло и здесь, дело не в лучниках, они отстой, дело в лучшей организации и лучшей управляемости войска, как только Французы научились воевать и подтянули организацию, дело сразу пошло на лад, и экономическая мощь Франции не оставила Англии никаких шансов на победу
@@Gvalhgvin Я вроде и не утверждал что лучники мего эффективны против рыцарей,я же в первом посте упоминал еще и волчьи ямы и чеснок,убивать коняшку вовсе не обязательно,главное вывести ее из строя.Завал и бесящихся от боли покалеченных лошадей,и вот натиск следующей баталии конницы увяз.А прямо перед лучниками укрепления с заостренными кольями,с разгона рыцари могли бы их снести,но теперь до них даже не доехать,приходица спешиваца.Атаковать укрепления с низу вверх и все это под непрерывным обстрелом,что на мораль действует не лучшим образом.Плюс французские рыцари до креси в полевом сражении на сколько знаю пешими практически не сражались.В то время как у англичан спешивать рыцарей было к тому времени общей практикой .Французы оказались в не привычных для себя условиях,по этому и проиграли.Скажем римские легионеры, заточенные по пеший бой в таких ситуациях выигрывали не однократно.
@@Gvalhgvin У французов в столетие были короли идиоты . В большинстве случаев токовые полководцы у них были , просто их не слушали . Проблема была в том , что многие действия происходили не синхронно , а чаще всего вообще вразнобой . Проблема была в основном в высшем командном составе ( король и ещё пара идиотов ) , остальные были с головой . По поводу экономической мощи , здесь сложно сказать , но вообще Англия быстрее чем Франция перешла в капитализм , хотя и правда на первых парах была беднее . Это я всё к тому , что действия английской армии были согласованы , а короли очень даже умели воевать .
Нужно еще во внимание взять факт того что сила натяжения лука была довольно велика и лучники тренировались всю жизнь о чем свидетельствуют искривленные позвоночники их останков, что как бы подтверждает их силу и мастерство. в древнем Египте проводилась показательная церемония пробития медной пластины лучниками как необходимый элемент демонстрации их квалификации, были упомянуты мамлюки которые должны были попадать в цель с 65 метров. Умозаключение такое - не важно какое оружие, важно на сколько ты им владеешь и когда речь не об эстетике, а о жизни - тут все средства хороши.
А у татаро-монгол были очень тугие тетивы, так иногда со слов древнерусских летописцев их стрелы пробивали человека насквозь. Но они не натягивали стрелу в общепринятом понимании, они наоборот резко выпрямляли ту руку, в которой был лук.
@@xiomixiomi2774 диванный эксперт :))) тугие тетивы...тугим может быть лук, а тетива может быть хорошей, которая не тянется и хреновой, которая растягивается в процессе использования... про процесс выстрела татары сами летописцам рассказали? :))) искуство стрельбы из лука, как раз таки заключается в повторении одного и того же действия, максимально неизменного... а то что ты говоришь, бред сивой кобылы
да не было не каких татаро монгол...сколь не копаю нахожу всякие стрелы и сарматские и башкирские, но вот татаро монгольских нет от слова совсем. Да и головой подумать как они 100к конных воинов с монголии в район Киева могли привести не сдохнув раз 100500 по пути не возможно. 100к воинов это минимум 300к лошадей, а лошади там были специфичные и травку в наших лесах есть не могли бы не приучен организм, да и люди сдохли бы от кровавого поноса, я уж про остальное молчу.@@xiomixiomi2774
@@user-ci2yi8ws9nстранно, что вы не нашли информацию, а она есть в сети. Там хорошо объясняется, почему монгольский воин неприхотлив, как выживал, благодаря чему и мог пройти такое расстояние. Поэтому ваши выводы поспешны.
Английская знать говорила вся по-французски. Английский был языком черни и крестьянства. А договориться - это уже из другой оперы. Древняя Русь вся говорила на древнерусском, что не мешало москвичам, тверичам, рязанцам и коевлянам постоянно "ходить на вы" друг к другу и вырезать друг друга под корень.
В Англии французский был языком знати и если бы хотели договорится, то использовали бы именно его, так, что французам необязательно было бы знать английский
@@user-ww5qr3mo2s Без разницы. Факт в том, что вся английская знать, феодалы и рыцари из высшего сословия - все говорили на французском. Примерно как русские дворяне времен Пушкина. И они прекрасно понимали французов. Французам знать английский было просто не зачем.
у любых доспехах есть слабые места, например места скреплений, доспехи же не идут цельными, вот эти места стрелы спокойно пробивали и как минимум наносили ранение рыцарям. А ранение - это потеря боеспособности, как минимум
Считаю, что лук был так эффективен в ту битву из-за более меньшего количества латных доспехов даже у рыцарей, чем многие думают, если так, то большое количество стрел вполне эффективно против слабо защищённых всадников, особенно для плохо защищённых лошадей
Лошадь - это гора мышц. Как ты ее стрелой то убьешь. У стрелы кинетическая энергия очень маленькая как и воздушки, а то и меньше. Кость у лошади очень твердая. С лука даже доску невозможно расколоть выстрелом в упор. А у лошади кость покрепче будет чем доска. Возможно есть какое-то место, попав в которое, стрела убивает лошадь, но туда сложно попасть. А град стрел - это фантастика. Стрела стоит дороже пули в десятки раз. Почему? А потому, что стрела состоит из наконечника и древка. Наконечник - это та же пуля, только из твердого металла, а пуля - это кусок мягкого металла. Древко стрелы - это сухое и прямое дерево, хорошо обработанное, а это дорого все.
воткни в себя одну спицу для шитья, не сильно глубоко, наверное будет не очень приятно, особенно если при этом надо будет чтото делать, например бежать на врага на полном "скаку" и неся на себе одну пятую от своего веса (всадника), а теперь добавь к такой спице(стреле) еще десяток таких. Не понравилось? есть желание выполнять далее поставленную задачу? @@user-oc4ut2yx1y
Стрелял из лука в ЦСКА. Начинал ещё в школе. Попасть в такую мишень, как показано в начале ролика - с 50 метров можно с закрытыми глазами. В мишень размером с человеческую голову попадаешь на 90 метров. А в более крупные - и того дальше.
На сколько я помню,на 90 м у мужчин мишень диаметром 121см.И это предельная дистанция.К тому же ,а какую стрелу Вы собираетесь использовать на более длинной дистанции-легкую или тяжелую? Из традиции,олимпика,компаунда? Автор не делает различия для типов стрел,наконечников.И вообще это голимая реклама очередной заманихи-Учи англ весело!! Деньги давай!!
@@user-yf9ky3ji5b Как-то ребята-сборники выпили и решили вспомнить средневековье. Они взяли учебный лук, алюминиевую стрелу и выстрелили в небо, с направлением на гостиницу, что была через забор от стрельбища. Дистанции было метров 50. Учебный лук - сами понимаете - по идее дальше 10 метров стрелять не приучен. Но стрела взмыла ввысь и упала на повара-иностранца, курившего на заднем дворе гостиницы. Попали ему в плечо. Стрела вошла не глубоко, но сам факт - шуму было много. Это ещё в конце 90х произошло. Это я к тому - что если не рассматривать олимпийские дистанции, то у лука сохраняется способность поражать даже на больших дистанциях. Это мужской лук, со стандартным натяжением в 25 кг. Стрелы при такой тетиве уже не особо важны. Можно обычный карбон использовать. P.S. У стандартной мишени для стрельбы на 90 метров 10-очковая зона как раз чуть меньше головы среднестатистического человека.
@@alexl6671 Дружище, какое закрытое помещение? Там только тренировки проводятся в зимнее время. А соревнования идут на открытом воздухе. Зачастую этот воздух ещё и двигается в разных направлениях. А иногда бывает что сверху вода льется - тогда тетивы меняешь почти после каждой серии. С коня на скаку, безусловно не попаду. А вот стоя обеими ногами на земле - до сих пор могу - иногда выпадает возможность поохотиться на птицу.
приветствую. автор видно ошибся- из мушкетов прицельно на 145 метров никто не стрелял. 100 футов- это 30 метров. дальше 70 метров из мушкета хрен куда попадёшь.
Понравилось, перед рекламой: " А вот знали бы французы английский язык". Да тогда вся Англия разговаривала на французском. Французский язык сохранял за собой официальный юридический статус в Британской империи до 1731 г.
@@user-tn3by5de1o со знатью крестьяне говорили на английском, который эта знать тоже знала. Если следовать вашей мысли, когда абсолютно ВСЕ в Англии говорили на французском вплоть до 18 века, тогда откуда по вашему взялся английский язык? Они бы все и сейчас на французском разговаривали. Но прекрасно видим что это не так, потому что английский со времён англосаксов оставался родным для большей части населения, за исключением феодально-административной прослойки, которые, по большей части, являлись потомками завоевателей-норманов или подражали им.
Ещё одна важная вещь . В английском лагере была дизентерия .Лучники срались на ходу . Даже обстрел вели без штанов . И стрелы доставали не из колчанов , они были воткнуты в грязь с поносом . Француз получал незначительное ранение но с отравлением крови .
6. битва при Пете, а также еще две битвы которые были проиграны английскими лучниками как раз являются примерами когда лучники были применены НЕ ПРАВИЛЬНО. при Пете французкая рыцарская кавалерия внезапно - по сути сходу из засады атаковала ПОХОДНЫЙ строй английской армии, при Кошерели лучников применили неправильно, в неправильном построении для тактики Englesh system - перед строем пехоты, при Кастийоне мало того что тактика неверная так еще и лучников бросили в рукопашную атаку на укрепленный земляными валами лагерь с артилерией. 7. с другой стороны убивали только английские лучники. при Никополе в 1396 османы попробовали повторить Кресси или там Фолкерк, или Нахейру с Алджубаротти - и у них нихрена не вышло - европейские рыцари хоть и потеряв коней - дошли до кольев, прошли сквозь колья и порубили османских лучников в капусту - хотя османских лучников было почти в 10 раз больше чем атаковавших их рыцарей. при этом бронирование тех рыцарей было существенно хуже чем при Азенкуре у французов. 8. "60 копейщиков с копьями и щитами всегда победют 60 лучников" - дядя - это полнейшая ХЕРНЯ. во первых копейщики ходили БЕЗ щитов. во вторых размен английских лучников против шотландских копейщиков в шилтронах имеет соотношение примерно несколько сотен лучников на несколько сотен ТЫСЯЧ шотландцев. за полтора-два столетия - начиная с Фолкерка - где лучники дали 3,14здов тому самому Уоллесу, и заканчивая уже эпохой огнестрела. 9. "эфективность конных лучников всегда выше" - да НИХЕРА подобного. все победы чингизидов и прочих конных лукарей достигались долгим и нудным многочасовым расшатыванием строя противника, и только потом ударом тяжелой кавалерии в брешь и добиванием при бегстве-окружении. т.е. хоть каждый воин чингисхана - даже тяжелый кавалерист и таскал с собой лук - у них это было ВОСПОМАГАТЕЛЬНОЕ оружие. основные потери противники конных лучников несли именно после разрушения строя. английские же лучники наносили основные потери противнику ДО его бегства и в первые 10-15 минут боя - за это время они высаживали от половины до двух третей своего боекомплекта. и тот же Азенкур - как раз классический пример. английский warbow в комплекте с оператором и правильной тактикой применения - был основным оружием уничтожения противника. а спешеные рыцари и сержанты - воспомагательным. это же объясняет почему нечасто случалось преследование разбитого противника английских лучников и основная масса убийств была именно ДО бегства противника с поля боя - потому что при Englesh System рыцарям было положено спешится и держать центр - они просто не успевали сесть обратно потом на коней и успешно преследовать противника. 10. почему конные лучники слабоэфективны по сравнению с английскими? тут есть несколько ньюансов.... среднестатистический конный лучник умеет делать выстрел каждые 3 секунды. строй английских лучников делает залп каждые 6 секунд. так по чему? а по кочану. строй английских лучников делает залп каждые 6 секунд начиная с дистанции 300 ярдов до противника, без остановок, равномерно, залп за залпом. по кавалерии это будет 8-10 залпов, по пехоте - раза в 4-5 больше. итого тысяча английских лучников выдаст до 10 залпов по атакующей кавалерии - т.е. 10 тысяч стрел. примерно за минуту времени. по пехоте - соответственно 40-50 тысяч стрел. представили себе щиты тех пихотинцев? т.е. на условных атакующих 5000 тяжелых пихотинцев упадет по 10 стрел на каждого. только на сближении. а конные лучники так не умели. ибо они на конях. конные лучники качали качельку - подлетала колонна кавалеристов с 40-50 метров стреляли в строй противника 2-3 выстрела - разворот - еще выстрел на откате. одновременно стреляли вперед от себя от 4 до 6 конных лучников, следующие ряды колонны - стреляли как откроется прострел и им оставалось МЕНЬШЕ выстрелов на проход - максимум 3, таких колон могло быть до 4х штук. или тактика - вдоль строя - тогда в колону по две лошадки вдоль строя - стреляем пока не кончится строй - разворот на новый круг - такая тактика более эфективна и дает существенно более высокую плотность стрельбы. тысяча конных лучников смогут примерно за минуту-две кинуть от 6 до 12 стрел в строй противника за один проход, потом пауза минут в десять минимум - пока это кавалькада кавалеристов не перестроится на новый заход. итого 6 000 - 12 000 стрел каждые примерно 15 минут. тысяча английских лучников за это время ввалит в строй противника 50-60 тысяч стрел.
В общем всё верно. Конные лучники изматывали пешкодралов и не давали сближаться. При Каррах самое ОНО и произошло. И было , пока не создали лёгкий пехотный доспех, для стрел стойкий. И развился приём окапывания против конницы ( если время позволяло ) ну и гуляйгородки типа. Но их надо было успеть развернуть и окопаться. Велизарий успешно применял окопку и прочие быстро сооружаемые защиты . Причём при этом численность его войска обычно была в пределах 20 тысяч. Окопаться 100 тысячам как то уже не реально. И при огнестреле от конницы окапывались типа запорожцев, без броневой защиты совсем .А вот во времена монгольского завоевания окопки не было. Лагеря строили защитные, но тут время надо много. и маломобильно будет. Монголы этим и взяли, что долго изматывали тяжелых всадников и пехоту разную. Пока степной рельеф был - удача была. При смене рельефа на европейский с горами, крепостями и ущельями -удачи не стало. Потому и повернули. Ну и курултай там заодно ещё, т.к. Чингиз дуба дал.
Ещё одно добавление: перед битвой при Азенкуре прошёл дождь и наступающие французы увязли в грязи, плюс при сужающемся фронте в рядах французов началась давка и смешивание строя.
Снимите пожалуйста фильм об ручном метательном оружии фистубаль. Интересно послушать всю собранную профи информацию на тему его исторического применения в реальных битвах, а так же о развитии этого вида оружия , о всех тонких изменениях которые происходили со временем.
Я представляю как бы были деморализованы французы при залпе пилумов от римлян. Ещё с учётом того что латы были не у всех ,а у большинства и вовсе кольчуги
Рыцарское копьё раснесло бы в щепки легион римлян. Что бы там не говорили а кавалерия правила полем боя в средневековье. Просто у англичан набивших карманы на грабежах Франции была большая мотивация сражатся чем наёмникам и рыцарям которые им противостояли. Что же насчёт лучников против рыцарей то был случай когда голожопые зулусы победили вооружёных новейшим оружием англичан.
В конце ты вспомнил про лук и щит, так это точно про случай с царём Леонидом в Фермопилах, как персы устав драться использовали луки и быстро решили проблему в свою пользу, в упор расстреляв спартанцев защищавшихся лишь щитами. Из этого резюме: Лук и стрелы это последний довод королей и использовать их в долгой компании не было целесообразным а расточительным занятием, потому сперва применяли остальные способы и лишь как главный последний козырь использовали их.
8:25 А как же аккадское войско? Войско Саргона Древнего состояло в основном из лучников, которые действовали стрелковыми цепями. Конечно, были еще и другие роды войск. Я про топорников, воинов, которые были вооружены секирами. Но их было гораздо меньше. А у шумеров в тех войнах войско действовало в фалангах. Вы знаете, фаланга - это не толпа, действующая хаотично. Там все слаженно. В итоге аккадцы навесной стрельбой уничтожали ряды копейщиков, заставляя щитников бежать прочь, а про медленные и маломаневренные колесницы и говорить нечего. Каким бы слаженными войска шумерских царей не были, гора камней и стрел разбивала их фаланги только так, а рассыпной строй делал войско лучников "гибким" и давал легко преследовать и настигать отступающие войска противника. Так Саргон, царь Аккаде и Киша, стал царем всех шумерских городов-государств, создав первую империю - Аккадское царство.
@@Gvalhgvin Да, это так, забыл упомянуть. Из брони у обычных солдат имелся лишь шлем, у более знатных воинов встречались панцири. Обычно на этом все и заканчивалось. Но зато шумерские фаланги имели очень плотные ряды щитников, которые могли долго сдерживать обстрел. Долго сдерживать, но только не навесный, ибо задние ряды не были ничем прикрыты.
@@user-lv2zz8dr1u Саргон был аккадцем, лол. А жил, как и все аккадцы, в Шумере, лол. И родился там, лол. А аккадцы и шумеры к тому времени уже так сблизились культурами и родственными связями, что сейчас вообще часто пишут их через дефис.
@@user-ui8dq2th2g щит был основой защиты, даже в эллинистические времена подавляющее большинство гоплитов могли позволить себе из нательной защиты только линоторакс, и в лучшем случае металлический шлем, а во времена древнего Ебипта все было еще хуже, металл был очень дорог, настолько, что наконечники стрел продолжали делать кремневыми или костяными
читал я както книжку - перевод мемуаров одного арабского благородного человека, современника крестовых походов, там он и про уклад европейцев расказывал, но был в его жизни такой случай, что один лучник (не на поле боя а просто видимо впути) прогнал его отряд из 10ти конных воинов, понятное дело они бы может лукаря и победилибы, но точно не без потерь, вот и думайте про пользу лука, если 1 лучник заставил отступить отряд из 10ти человек
Из журнала Наука и Жизнь.Нечетное количество граней наконечника имеет лучшую бронебойность чем четное,а пятигранный наконечник более бронебойный чем трехгранный.А сделанный по специальной технологии из нескольких металлов,легко пробивал 2мм стали закаленной до 45 единиц.
Честно говоря лук мне никогда не давался - прицела адекватного нет, сильно натягивая боишься сломать, ещё и долго в натянутом состоянии не удержишь... То ли дело арбалет! Мощный, точный, удобный - лучшее оружие для постапокалипсиса и охоты! Хотя в случае зомби апокалипсиса - руляд копья + кистени, хотя буду не прочь обсудить ваши предложения против зомбей🤔🖐️
Ну не знаю, в кино постоянно вижу: натянут лук и стоят несколько минут, держа кого-нибудь на прицеле... Кроме того, в кино латы пробиваются чем угодно с первого удара )))
Все же предпочту лук, ибо практики у меня в его использовании много (около трёх лет), и далось мне это очень легко (если говорить о зомби апокалипсисе). А то видел диванных теоретиков, которые рассказывают как они с автомата всех вынесут, хотя стрелять и тем более разбирать его умеют только по компьютерным играм. В правильных руках, любое оружие хорошо👌
@@HieiUA честно говоря я много из чего стрелял, вопрос в другом - в условиях апокалипсиса боеприпас к ВАЛу это проблема... По этому, думаю, имеет смысл обратиться к средневековым видам оружия, в частности копьё и кистень, как самые лёгкие в производстве - строй копейщиков без проблем остановит толпу зомби, а в одиночку - легко отмахаться кистенём, ломая суставы и круша черепа 🤔
Арбалет в натянутом состоянии лучше тоже долго не держать, если хочешь чтобы он оставался в пригодном состоянии подольше, пускай и очевидно, что у лука дела с этим ещё хуже. И про скорострельность чуть ли не в 4 раза меньше выше названного лука забывать не стоит. В зомби апокалипсисе думаю лучше подойдёт палица/булава, т.к. сила удара у них с кистенем одинаковая, но над булавой у человека значительно больше контроля, да и в узких пространствах ей будет удобнее орудовать. Если у нас вселенная, где зомбей сложно пробить, но всю голову за раз отшибать необязательно (как в Резиденте, например), можно взять молоток - компактный, более пробивающий, и достать можно в любом строительном магазине. Можно даже вместо булавы использовать если последнюю достать не получится.
2:20 - нет стрелы падающие с неба не могут бить так же больно как и выпцщенные по прямо они теряют всю энергию и находятся просто в свободном падении, по этому стреля выпущена навесом имеет где то 1/4 энергии по сравнению с той что выпущена по прямой.
Название видео : Насколько смертоносным был лук в реальной жизни? На самом деле рассказывает о дистанции работы лучников в средневековье. Просто гениально ! Автор к карьере политика готовиться ?
@@SLN88 Представляю какие уникальные соничения ты в школе писал. Тема "Как я провел лето", а ты описание самоката. А на впорос почему тема не раскрыта, ты такой: "Ну а в чём проблема, самокат же был !" ))) Ты случаем не из его будующей партии ? Член там какой-то. И на вопрос не ответил, и разговор в сторону увёл ! Или у вас там секта ?! ))) В общем всё ясно, опасный канал. Не нужно сюда заходить. Не дай Бог чем-то разарят )
@@epicnoobstyle713 1. Когда мы перешли на ты? 2. Дистанция стрелкового оружия во многом и определяет эффективность, как и скорострельность. Чем дальше бьёт оружие тем больше выстрелов можно сделать до сближения. Вроде как очевидная вещь не? Со сменой канала - удачи.
люди тренировались с детства и специализация владения оружием достигала уровня современных цирковых династий со своими секретами естественно.а людовик-был 17-летний небитый щенок который на всех ложил.
В вики пишут, что французы проипали, как англичане грамотно воспользовались местностью и расположили лучников на нужной дистанции, вкололи колья перед собой для защиты и начали обстрел первыми. Фланги были прикрыты рельефом и войсками. Французские рыцари пошли тараном на лучников, но сильная грязь замедляла лошадей, а когда те натыкались на колья, лучники имели время производить выстрелы практически в упор. Израненые еще на расстоянии, а подошедшие вплотную, но остановленные кольями и получившие выстрелы в упор они начали паниковать и отступать, что уже в целом деморализовало остальное войско, которое видит, как их лучшие подразделения разворачиваются и бегут, сминая свою пехоту
Полагаю, что единственным эффективным оружием дальнего действия против рыцарей была праща. Только праща позволяла передавать кинетическую энергию мускульного удара на расстояние через дешевый снаряд - камень. И никакой защиты против камня нет. Из ручного оружия - это только топор типа колун на длинной ручке или булава и возможно длинное толстое тяжелое копье. Мечи, дротики, плюмбаты и прочее - это все баловство и игрушки. Против рыцаря только топор, праща и копье, другого ничего придумать нельзя.
для остановки рыцаря не обязательно пробить доспех (пробить его тоже вполне реально) кинетической силы удара достаточно что бы снести его + сотрясение, переломы рёбер и тд. . . я знаю крупного , толстого мужика которому в живот попала лёгкая стрела вообще без наконечника (просто тупая палочка) пущенная из слабого лука 17кг. на мужике была кольчуга и поддоспешник. стрела не пробила кольчугу но от силы удара живот разорвало и в рану 15-20 см вмяло поддоспешник и кольчугу которые никогда не бывают чистыми. он быстро попал в руки хороших врачей но заражения ему лечили долго. остался здоровый корявый шрам. в средневековье раненый точно не воевал бы дальше и умер через пару дней.
откуда вы блять беретесь то??? из какой жопы? в то время среднестатистический простолюдин весил 60-70кг при росте около 160-165см, луки они блять натягивали по 60кг... ты блять сам то пробовал умник? ты попробуй свой вес хотя бы двумя руками подними раз 5-6 на турнике... насмотрятся всяких фантазийных помоев и несут бред
@@Gvalhgvin это откуда берутся такие как ты ? Какая разница сколько весит человек и как это связано с силой натяжения лука ? Я поднимаю свой вес 30 раз на турнике , а вешу за 100 и это никак не улучшает мои показатели в стрельбе из лука ... потому что даже спортсмены не используют те мышцы , которые работают при стрельбе из лука ... есть луки и 80 кг и 90 и тд ... и это именно цельнодеревянные лонги . Развить мышцы для стрельбы из лука , можно только стрельбой из лука ... полно видосов где люди стреляют с очень мощных луков ... и чудо ... они телосложением похожи на завсегдатаев пивных забегаловок ))) Просто такому тупому как ты , не понять , что можно вообще ни разу не подтягивать свою тушку на турнике , но при этом иметь достаточно силы , что бы натягивать очень мощный лук ... который ни один спортсмен тяжеловес ни фига не натянет . Надо просто заниматься стрельбой из лука .
Лучники не стреляли залпами. Английский боевой тяжелый лук ты не сможешь удерживать долго и стрелять по команде. Свободная стрельба намного эффективней.
А зачем держать лук натянутым? Достаточно наложить стрелу и ждать команды «Пли!». Ведь при хорошей выучке залп при этом получался вполне слаженным: точно прицеливаться при навесной стрельбе было необязательным. Урон наносился именно большой массой стрел, которые обязательно поражали наиболее уязвимые места как у всадника, так и у лошади.
@@Firs_1959 такую волну легко отразить щитом. А потом можно продолжать спокойно идти вперед до следующей волны. Стрельба в первую очередь должна была нарушить порядок построения и принести хаос в ряды противника. Под постоянным огнем намного труднее идти. Да и стреляли навесом только для того, чтобы вынудить противника на бой. А так рабочим было 100-150 метров. На редите было подробное обсуждение, но я не помню где.
@@Firs_1959 Да и при стрельбе навесом много стрел попросту мимо полетит. А сражение могло длиться несколько часов. Еще стрела теряет пробивную силу. Она слишком легкая. Арбалетный болт конечно потяжелее, но даже им не стреляли навесом. Насчет стрельбы по лошадям. Первая колонна всадников была тяжело бронированной. Большая часть брони была спереди. Как раз чтобы стрелы отражать. Но если конницу удавалось остановить, то лучники могли запросто с флангом стрелять. Лошадь для этого легкая мишень.
@@vetrogor8141 Тут решающую роль сыграли сразу удачные вещи: тактика англичан, ход сражения и стечение обстоятельств. Напр., защищённые арбалетчики сражались БЕЗ СВОИХ ОГРОМНЫХ ТЯЖЁЛЫХ ЩИТОВ, поливаемые скорострельными лучниками, пока сами они перезаряжали свои машинки. В результате генуезцы стали беспорядочно выходить из зоны обстрела и были затоптаны наступающими рыцарями. Или, превосходящая тяжёлая конница не смогла таранным ударом пробить построение англичан на небольшом модеме, потеряв скорость на заготовленных ловушках, где кони ломали ноги, падалицу и тормозили задние шеренги. Поэтому они откатывались раз за разом перед английскими рыцарями и латниками под плотным перекрёстным фланговым обстрелом из луков. Если не смотрели у Жукова, вот подробнее:ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-S-6Rf_UpUfY.html
@@Firs_1959 да смотрел. Жуков тоже считает, что из лука можно стрелять навесом... по квадратам. Гы. Типо они могли пристреляться. Ну, блин, нету одинаковых луков с одинаковой силой натяжения и одинаково сильными лучниками, которые смогут одинаково стрелять по квадратам, при одинаково постоянном ветре, влажности, времени суток, температуры воздуха. Даже, блин, лук из одного и того же леса имеет разное натяжение. По-этому у них бы разброс был бы очень большой. В виде полосы вытянутой по направлению к противнику. А приблежающаяся фаланга вытянута вдоль. Получается в перекрестие попала бы только одна точка. Ты прочитал реддит? Там более умные люди, чем я отписались.
60 щитов с топорами и копьями нужно замотивировать золотом, ведь это как правило отпетые головорезы, а набранные крестьяне убегут в первый ближайший лес при походе, все таки лучше дать им в руки лук. хоть 1-2 залпа сделают, но потом все равно убегут. что не всегда происходило. так, Эдуард спешил рыцарей и лучники не убежали, а остались сражаться вместе с ними. Это Клим Жуков говорит
только и слышишь из всех утюгов Креси,Пуатье ,Азенкур.А то ,что французы при Пате,Форминьи,Кастийоне устроили англичанам тотальное избиение,несмотря на их луки и стрелы,говорит о том ,что прежде всего важно иметь стратегию и правильно применять тяжелую кавалерию.Плюс не забываем партизанскую войну организованную Дю Гекленом,в которой английские отряды попросту истреблялись.
У нас часто путают турнирные доспехи и боевые. Турнирные доспехи использовались для турниров и в реальном бою были не пригодны. Интересно было бы узнать эффективность лука исходя из реальных исторических условий, а не фантазий диванные историков. А вообще лук оружие страшное, кто пробовал стрелять из настоящего лука и рубить хотя бы лозу настоящей саблей это знает хорошо....
При айзенкуре были использованы валийские луки Длина английского лука составляла от 1,7 до 2,1 м На какой секунде Вашего видео есть валийские луки? Я их не увидел
Студентом бывал в археологических экспедициях- Алтай, раннее железо, хунну. Вы бы видели эти наконечники стрел - какой же силы был воин, и какой мощи лук, что бы эту хрень пульнуть!
Попробуйте пробежаться от остановки до остановки с небольшим зонтом во время дождя с быстро меняющимися порывами ветра, если у вас нижняя часть штанов прилично промокнет(будет один сплошной цвет мокрой ткани), будем считать что хотя бы одна стрела да попадёт пехотинцу в ногу. По сути дальше можно не читать. Чисто логически подумать. Дешевле одеть каждого пехотинца в фулл латы, покрыть металлом те же ноги и натренировать в реальных боях? Или выдать каждому по луку и стрелять навесом примерно под одним углом который задаёт "профессиональный командир отряда", и весь свой опыт накопленный в боях моментально передаёт своему отряду одним движением и командой в каждом залпе ... Отряду который тренировался вне боя, держать одинаковую силу натяжения. Отряд который стоит в тылу которому мало что угрожает и такое понятие как паника и бегство может быть только когда уже совсем конец. В то время как в ближнем бою хорошая сила духа и отсутствие страха благодаря накопленному опыту в многократных сражениях, есть только у элитных отрядов это от силы 5-10% пехоты. А если отряд убегает интересно насколько эффективно защищает щит руки и ноги солдат.
Смотрел один английский документальный фильм на эту же тему. Там авторы экспереминтальным путём установили, что стрела может пробить грудную деталь доспеха с двадцати шагов нанеся существенное ранение рыцарю (чаще всего не смертельное). У меня есть смутное сомнение, а было ли это сражение на самом деле?
