Мушу додати - наука це методика, а не світогляд. В цьому є фундаментальна проблема, яка і викликає всі ці суперечності. Фраза: "наука - це релігія", не відповідає дійсності, оскільки метод пізнання механізмів світу не може мати нічого спільного із усталеною системою поглядів. Наука буде завжди збагачувати і розвивати картину світу. І раз за разом сперечатись сама із собою, щоб ще точніше відобразити об'єктивну реальність. Не знаю таких релігій.
5:35 - Єклезіяста, 3:11 - усе Він прегарним зробив свого часу, і вічність (ін. переклади - відчуття вічності/потяг до вічності) поклав їм у серце, хоч не розуміє людина тих діл, що Бог учинив, від початку та аж до кінця...
А ще, буває таке, коли у видатного вченого ближче до кінця життя нажаль починає їхати криша і вони починають закопуватися в псевдонауку чи озвучувати 'експертні' думки з областей науки, в яких вони не є експертами. Але до них продовжують прислухатися, адже це імениті люди.
Я фізик і атеїст, і не розумію як у інших фізиків в голові вкладається одночасно науковий світогляд разом з міфічним мисленням, яке притаманне релігійному світогляду. Як на мене вони суперечать один одному.
Та ні, ну зовсім не суперечать, бо релігія займається не фізикою, а моральними аспектами буття . До того ж,не забувайте, що космогонічні уявлення церкви базувались спочатку на роботах Аристотеля, потім переїхали до Коперника ( який, до речі, працював в ПАПСЬКІЙ ОБСЕРВАТОРІЇЇ, та був консультантом Святого Престолу в області календаря). Отже, наукові досягнення не мають впливати на моральні підходи до відносин між людьми.
Кілька тез щодо християнства: - Отож існування Бога не можна ні довести, ні заперечити. Залишається вірити. Християни вірять що Він існує, атеїсти - що Його не існує. Ніби нічия - Але ж ми можемо довести, що існує совість, любов, надія і т.д. Як же ми це робимо? - Далі - є категорія християн, їх називають харизматиками - які в сучасному житті мають досвід спілкування і взаємодії з Богом. Тобто при бажанні - існування Бога таки можна довести.
Вірогідність будь чого існує, доки не доведено протилежного. Це доказ у відсутність доказів. Як на мене це чудова вправа для розуму, але я буду все ще приьримуватись набору 9 правил відбору дурні, від Шермера.
Не зовсім так. У вчених є правило: "перед пошуком чогось, впевнись що це не суперечливе поняття, бо немає змісту шукати квадратне коло". Філософ Річард Свінберн починає з розгляду питання чи поняття Бог консистентне, виявляється що поняття Бог настільки ж консистентне як поняття вічної матерії.
Ми стали вже набагато розумніші ніж були, і всеж багато людей вірить людям які жили тисячи років тому, аборигенам у яких не було нічого ось вони і вірили в те що самі придумали
Християнство зародилось в Римській імперії, явно історія не про босоногих аборигенів)) Та й якщо вірити Біблії (зворотнього не доведено) Авраам (з якого старозавітний юдаїзм по факту бере початок) був зовсім, зовсім не бідною людиною
Вважаю, що наука не підпорядковується ніякій релігії. Особливо фізика; вона може пояснити те, що тисячі років тому не могли зрозуміти люди і виправдали все це Богом, але мушу визнати тема релігії та її вплив на людей є досить захопливим. Спостерігати за тим, як різні люди дотримуються різних релігій, бояться порушувати заповіді в їх священних книгах та, як атеїсти живуть не задумуючись про якесь пекло після смерті - цікаво, аж заглибитися хочеться в це все
Окей. Що за межами Всесвіту? Як виник Всесвіт? І ще мільйони питань. Чим більше ми дізнаємось, тим більше нам ще треба дізнатись. Дивно що такі базові речі треба наводити під таким відео...
@@andrewmoon181 1)Я вважаю, що Всесвіт немає меж. 2)Теорій багато але особисто я віддаю перевагу Великому вибуху, хоча визнаю, що теорія стаціонарного Всесвіту звучить теж цілком переконливо, але все ж - Великий вибух. Про які базові речі Ви говорите я не зрозуміла, нічого на це не відповім🤷🏽♀️
@@Марія-к4и9л Окей. Уточню питання. Що наука каже про ці питання? (Ваша думка цікава, але я не про неї). Сам відповім - наука не має точної відповіді. Тому мені також цікаво спостерігати за розвитком науки. Але так як розвивається наука, так само розвивається і християнство. Це взагалі різні сфери життя. Тому пояснювати, що люди чогось там не знали, а вигадали Бога - це примітивно, і принижує гідність деяких науковців, зокрема і фізиків, які були і є віруючими. Розумію, що є ціла сфера діяльності, про яку ви не в курсі. Тому й написав цей допис, щоб ви не спрощували. Гарного вечора!
@@andrewmoon181 Можливо я і справді перегнула з вигадуванням Бога. Я так то в Бога не вірю та схиляюся до науки але визнаю, що це було доволі грубо (та й навіть в певній мірі засудливо по відношенню до тих хто вірить в Бога, але на повному серйозі чиюсь вірю я не засуджую). Своїм коментарем я хотіла виразити, що до створення Всесвіту вищі сили не причетні, а все пішло скажем так природним шляхом. Вам також хорошого вечора!!
Третій закон Артура Кларка чудово розв'язує штучне протиріччя між наукою та релігією на користь першої. Наприклад усі дива, описані в Біблії та інших священних писаннях, аж ніяк не є антинауковими. Просто їх не в змозі пояснити наука людської цивілізації на нинішньому етапі свого розвитку. Але згадаймо, що колись і блискавку пояснювали через божественне.))
Позаземне життя скоріш за все життя є. Принаймні примітивне. Але наводячи нас створило щось. Скоріш за все брани. Чи повторюючися вибух, чи єдина земля.
Доброго дня. Я веду канал, де намагаюся за допомогою науки та логіки підказати, де шукати Бога. Це короткі відео, які ставлять під сумнів саме слово "віра". Я християнин. Я православний християнин, прихожанин Української Православної Церкви. Тієї самої церкви, яку дехто в українському суспільстві називає російською та ворожою. Але, я можу свідчити, що більшість звинувачень є наклепом. Я надіюся, що читачі цього коментаря уміють слухати свідчення і не робити упереджених висновків. На своєму каналі я збираю лише ті знання (опис, відео, плейлісти), які вважаю найціннішими.
Думаю, та людина, яка додумалась зіткнути в одній площині науку і віру - потрапить в пекло. Наука і віра в Бога не суперечить одна одній, так як вони існують в різних площинах, це як змагання теплого з м"яким. От рілігя - то інша справа, релігія - це спосіб використовувати віру та вірян для досягнення влади і багатва обмеженій кількості людей, релігія використовувала науковців в різні епохи як на своєму боці, так і проти, коли як вигідно. Сьогодні жоден нормальний вірянин не суперечитиме науці, адже на думку вірян - потяг до пізнання світу закладений самим Богом, тобто вся наука є прекрасною і богодухновенною. Звісно релігія і всякі сектанти і далі намагаються розсварити вірян і науковцв між собою для привернення уваги до своїх вигаданих обрядів, таїнст, молитовників і іншого непотребу, якого немає і близько в Біблії.
хм) досить цікаво. Жорж Леметр і Брайан Джозефсон - це більше предствники теістичної еволюції чим повноправні класичні теісти я дивився інтервью с (Брайаном Джозефсоном), який також іграє цим(Бог втручається бо щось не получилось))). Тим більше вивчаючи теістичну еволюцію, можна помітити що вони виключають одне одного.дуже багато проблем виникає у тих хто іде на копроміс з цією т.єволюцією. в повній мірі тут я не замітив теїстів. Майкл Фарадей (1791-1867) - «Як сльози виходять з серця і спрямовані до серця, так і Біблія походить від Бога, і той, хто від Бога, слухає її голосу»Готфрід Вільгельм Ляйбніц .«У Бозі полягає могутність, яка є джерелом всього».Джордж Габріель Стокс «Я не знаю жодних здорових висновків науки, які б суперечили християнській релігії».Роберт Бойль«Численність, краса і впорядкованість небесних тіл, досконалість тварин і рослин та інші явища природи справедливо спонукають розумного, неупередженого спостерігача зробити висновок про існування вищого, могутнього, праведного і благого Творця».Френсіс Бекон,Ісаак Ньютон,Джеймс Клерк Максвелл,Вернер Форсман,Галілео Галілей і т.д а ваші два стула дуже цікаві)) т. симуляції(Матриці) і вічна земля, не досить практично обгрунтовані якщо дивитися як на любий предмет, який має початок і кінець(те чого не було не може себе створити))) і як говорив хтось... я думаю тому я існую) успіху в каналі
Дуже дякую за такий розгорнутий коментар та список фізиків-теїстів. Про деяких не знав, що вони вірили в Бога. Зроблю дослідження для майбутніх випусків 😊
@@kod_vsesvitu дякую, вибірково проглянув. В основному пробігся по розділу 2, тому що натрапив на фразу "Можливо, комусь із вас здається, що агностицизм - цілком обґрунтована позиція, тоді як атеїзм так само догматичний, як і релігійна віра? Якщо так, то другий розділ переконає вас у протилежному.". Не переконав. По інших питаннях думаю там все гаразд, Докінз відомий популяризатор науки, особливо теми еволюції, і сперечатись з ним безглуздо. Але коли атеїст береться за теологічні суперечки, то хай Бог милує таке читати :)
Поняття "Бог" виникає не з книжок по теології, а з філософських розсудів про метафізику, точніше про початок всього. Філософ Річард Свінберн починає розгляд питання про існування Бога з того, чи саме поняття консистентне, несуперечливе. Не варто шукати квадратне коло, бо саме поняття неконсистентне, суперечливе. Виявляється, що до поняття Бог можна поставити стільки ж питань як до поняття вічна матерія. Якщо матерія вічна, чому виник Великий вибух? Якщо матерія вічна, чому ентропія не добігла максимуму й світ не охолов?! Коротше, таких питань багато. Деякі люди не можуть жити будучи атеїстами, а деякі люди не можуть жити будучи віруючими, що те, що інше, нічого не має до питання чи Бог є. З точки зору науки це ніхто не знає точно. Але, якщо ви кажете, що Бога немає, тоді виникає питання звідки взявся Новий Заповіт і як виникла свідомість. Наприклад, якщо Бога немає, тоді ми маємо сказати, що така високоморальна книжка (це признають майже всі) як Новий Заповіт був створений брехунами, але ці високоморальні брехуни, мало того що померли за цю книжку, так ще й описали досить точно історичні деталі. Яка мотивація такої брехні?! Мені не ясно. Крім того, більшість ідеалістів від Платона до Гегеля вводили Бога саме, щоб пояснити існування свідомості, душі.
Отже.. Я натураліст, та не вірю в існування бога, АЛЕ! Я дивлячись ,як саме відео, так і сам канал, відчув іспанський стид, та відчай в людях)) Ну що ж, з чого почати? По-перше, зазначу, що як сам автор, так і більшість коментаторів, є просто "сциентистами", які в сліпу, як кроти йдуть за НАУКОЮ, але при цьому не знаючи, що насправді в самій науці панує хаос незрозумілості. Але це цілком нормально, адже наука як ІНСТРУМЕНТ пізнання матеріального світу не доскональна, і наразі має дуже багато суперечливих тез в її різних областях. Чого коштує вираз у коментарях "релігія-бред, а наука-це все". Та я майже впевнений що коментатор свою "наукові просвітленність" завершує на спогляданні роликів на ютубі, при цьому задравши носа перед "тупими верунами" Тепер більш детально: Почну з лайтового, а саме з місця філософії в сучасному світі. Чи дасть нам наука, розуміння про те, що добре, а що погано? Чи зможе наука дати нам розуміння "сенсу життя"? Чи можливо біологи під мікроскопом побачать сенс життя? Нормальна людина зрозуміє що ні. А чому? Усе просто, тому що наука, це інструмент. Це не культ, це не релігія, це не ідеологія. "Релігія-бред, а наука-це все" не є науковим мисленням. Це приклад догматичного та ідеологічного мислення. Отже так як наука це інструмент по пізнанню матеріального світу, її дослідження зазвичай ретельно перевіряють, аби потім правильно їх інтерпретувати, і тут вже входить філософія. Адже саме філософія дає кожному з нас, навіть "заядлим" сциентистам ІДЕОЛОГІЮ, що НАУКА КРАЩЕ ЗА ВСЕ. Я просто наведу приклади тем, які без філософії неможливо вирішити: 1.детермінізм та свобода волі 2.моральна відповідальність 3.проблема свідомості Далі я хотів би піддати критиці тезу автора: Автор згадав про те, що він ВІРИТЬ що усі живі істоти-це алгоритми. Ну добре, давайте подивимось на справжній алгоритм, а саме chatGPT. Я не буду вас, читачів мого комменту, навантажувати інформацією про свідомість, та його походження, лише зазначу, що там свідомості немає.. Там грубо кажучи "мертва темрява", але кожна людина, і майже усі ссавці мають ВНУТРІШНІ ПЕРЕЖИВАННЯ. Наприклад: коли ви відчуваєте біль, то ця біль для вас, як для особи від першого лиця, вона ЯКАСЬ. Тут я вас відправлю до Джонатана Сьорла, та його мисленний експеримент "китайська кімната". Загугліть, сподіваюсь зрозумієте суть, не кваптесь, це не ролики на ютубі. Алгоритм може хоч скільки впевнено нам демонструвати, як йому боляче, але на справді там "всередині" темрява. Я міг би ще писати про відверто, безглузді вирази від автора, але поки що зупинюсь. Нажаль на україномовному просторі є багато "сліпого" наук-поп контенту, який тільки заважає людям самим критично підходити до інформації, і створює ілюзію знання. Нагадаю ще раз тим, хто з піною у рта топить за "only science": Наука це інструмент, який може нам дати знання про матеріальні речі. Але вона абсолютно сліпа по відношенню до моральності, добра та зла і тощо. Це не тому, що наука погана, а тому що це не її компетенція, як інструменту.
А хіба від того, чи я вірю в існування Бога чи я не вірю в Його існування, хіба зміниться Його наявність? Тут можна роздумувати все життя або перейти від роздумів до практичних випробувань на собі. Перебудувати свій спосіб життя під ті слова, як вчив жити Ісус Христос - це можна знайти у книзі Новий Заповіт (частина Біблії). Спробуйте так прожити декілька місяців. А потім у Бога запитайте: "Боже, ти існуєш чи ні?"
Більшість "фізиків" моляться великому вибуху. Атеїст Вебб з ними відкрив суперечку, але досі ще жодна релігія прямими очевидними аргументами не спростувалася і ця не виняток. Решту - переважно атеїсти.
@@kod_vsesvitu це добре, що Ви пам'ятаєте, на випадок спростування ТВВ... Нема галактик і зір обмежених "віком" Всесвіту, є інтерпретація віку/відстані в шаблоні ТВВ... ТВВ не передбачила ЖОДНОГО спостереження Вебба. Я 75% інфи про космос дивлюся самеофіційні джерела. Якщо Ви впевнені в протилежному - то для критичного погляду рекомендую глянути пару відео (інквізиція/рецензія блокує текст) на противагу ТВВ, так, там трапляються маразми, але є і адекватні джерела у яких вичерпно вказуються аргументи і проблеми в офіційні моделі ТВВ. ПС: я в дитинстві так спростовував релігію, як сьогодні псевдонауку, тому чіпляюся до болючої теми за першої нагоди, може, колись змирюся і з цією брехнею. 😄
Релігія - це не віра в надприродну, підприродну чи навколоприродну силу, що б це не означало. Це віра в те, що ми маємо утримувати (годувати, забезпечувати високий соціальний статус) певну групу нероб. Всілякі паралелі з наукою тут просто зайві. Це як порівнювати з наукою те, що потрібно платити рекетирам.
Не можу з Вами не погодитись, і справді, церква залишається найбільшим феодалом. Проте у цьому відео я говорю більше про людське сприйняття релігії. Я знаю багатьох віруючих людей, але в церкву вони принципово не ходять.
А взагалі, автор, християнство і наука не суперечать одне одному. Ба більше - Біблійні древні тексти містять декілька наукових фактів, які ми або лише відносно недавно відкрили, або ще до них не дійшли.
@@kod_vsesvitu Йова, 26:7 - ... на нічому Він землю повісив. Йова, 26:8 - Він зав'язує воду в Своїх облаках, і не розбивається хмара під ними. Об'явлення, 21:21 - ...А вулиці міста щире золото, прозорі, як скло.
@@kod_vsesvituдолучуся до цього. Вірш де нарисано і Рік написання в Біблії що описується, з чим узгоджується · Євреїв 11: 3 Ок. 61 н.е. Матерія створена з енергії · Ісая 40:22 Ок. 732 до н.е. Земля - круглая- оточена тонким шаром атмосфери, під якій можливе життя · Іов 26: 7 Ок. 1473 до н.е. Земля не має опори в просторі- навколо Землі безодня · Іов 28: 5 Ок. 1473 до н.е. Земля всередині розпечена ( «порита як би вогнем») · Псалом 104 [103]: 6, 8 460 до н.е. Морське дно не рівне (моря стоять на горах) - земна кора відрізняється рухливістю · Буття 1: 2, 6-8 1513 до н.е. Атмосфера складається з речовини і не безмежна · Проповідник( Еккелесіаста)1: 5-7 До 1000 до н.е. Циклічності доби, вітру, круговорот води в природі · Іов 36:27, 28 Ок. 1473 до н.е. Хмари складаються з води і утворюються з випарів · Єремія 8: 7 580 до н.е. Сезонна міграція птахів. Да, Біблія це не наукова книга але ці речі достатньо научні) Богослови розділяють особливе об'явлення ( Біблію) і додаткове об'явлення ( Творіння і наука) які можуть говорити про Творця. І ще є історична наука там теж є багато чого цікавого.
@@kod_vsesvitu «Батьки їли кислий виноград, а у дітей на зубах оскома» (Єз. 18:2) Біблія попереджала про те, що діти відчують наслідки гріхів батьків. Генетики вважають, що причини, за якими деякі люди пробують сигарети і не стають курцями, в той час як інші роблять це дуже швидко, ймовірно, пов’язані з типом генів, які ми успадковуємо від наших батьків. Тільки зараз вчені побачили, що схильність до ожиріння, алкоголю, наркоманії можна успадкувати.
@@kod_vsesvituоснова любої релігії - це віра, догма без доказів, священна книга, яка трактується однозначно, бо це слово боже) Основа науки-- це знання, теорії, розрахунки, спостереження за явищем, практичне застосування теорії і формули і т.д.
