Роберт Сапольски. У вас нет свободы воли [Vert Dider] 1/6 

Раз свободы воли нет, то я не виноват чо у вас в группе написал хрень и получил бан на год. Я сделал это по многочисленным причинам, в том числе и биологическим,а не потому что волен мыслить как угодно. Сами свои лекции не понимаете, а потом позиционируете себя популяризаторами науки.

@@angry_face1904 жду Вашего видео обоснованного и доказуемого)) Всех Благ)

@@user-mv3hc5xn7h Не понял.

Демагогия и подтасовка. Свобода воли не опровергается наличием причины. Свобода воли, в том например, как учить правила дорожного движения, хорошо или плохо. Если например выучить плохо, а потом совершить ДТП с жертвами, то очень удобно будет всю вину свалить на нейроны и связи. Понятие свободы воли родственно свободе, а свобода, как известно, есть осознанная необходимость. Вывод и выход состоят в дизлайке этому видео, что бы шарлатаны узнали своё место, узнали причину и следствие, и свободу воли.

@@PS-globe ты вообще ничего не понял.

Люк, ай эм йо фазер...

сначала прочитал как Дарт Вейдер

Да, вы крутые!

Спасибо за позорный редукционизм?..

@@user-dt3ul5my2d )))))

Отличное сравнение! )

Ням ням

Если судья голоден - на значит, что он ВСЕХ осудит, просто голод - это одно из слагаемых принятия решения. Этот профессор несет чушь, т.к. профессор только в своей сфере "нейробиологии", она для него - начало всех начал, альфа принятия решений человеком. Все свои высказывания он сводит к тому, что человек ЗРЯ использует мораль и логику, что он - животное, и решения принимает как животное, не пользуясь МОЗГОМ. А то что МНОГИЕ и ЧАСТО так и делают, он преподносит как доказательство своей "теории".

@@stasyegovtsev8912 ты написал это, будучи голодным)

​@@stasyegovtsev8912 Забавно, что ты свёл всё к пользованию мозгом или забиванием на это дело. Хотя Сапольски скорее ведёт к тому, что нет отдельно тебя и мозга, а все процессы в мозгу, насколько сложными они ни были, при ближайшем рассмотрении происходят благодаря связи нейронов, а у запуска каждого есть своя причина (например поступление глюкозы в кровь или определённых запах, а таких причин бесконечное количество), и эта причина логически конфликтует со свободой воли. Если подойти ближе к физике,то можно сказать, что один нейрон запустился потому что запустился другой, другой потому что запустился третий и т.д., такая вот детерминированная цепочка. Собственно эти "предопределённые" процессы и составляют тебя с твоей логикой, моралью и всеми поступками. И в этой логике можно идти бесконечно далеко, например тебя воспитывали такие же люди с таким же предопределённым мозгом, а их, как ни странно, тоже такие же. Исходя из этого можно понять, что он НЕ подразумевает, что человек ЗРЯ использует мораль и логику, скорее он её использует, потому что он её использует)) Типа человек сам не всегда понимает почему он использует именно эту мораль и логику, а не другую, а если и понимает, то зачастую неправильно, а если и понимает правильно, то это происходит (опять чуть ближе к физике и дальше от его прямых слов) вследствие сложных ЗАКОНОМЕРНЫХ процессов в мозгу, которые зависят от кучи разных факторов, которые, опять же, конфликтуют со свободой воли.

Вывод: не делайте преждевременных выводов... ^_^

Это относится к беспристрастному суду. Если живёшь в РФ или в странах СНГ-можешь об это не думать😄тут не важен приём пищи))) Оправдательных приговоров в России меньше 1%. Вывод:или судьи нихера не кушают или.....))

@@user-sl3ks3xo4g ничего не важно...

Вернее: идите к судье только с едой.

А интересно, они учли что человек мог просто устать? Может не с обедом это связано, а с тем что он два часа уже работает и устал?) Даже гвозди забивать 2 часа к ряду сложно. Результат не может быть одинаков. Чем дольше работаешь тем больше устаешь и делаешь ошибки, даже в забивании гвоздей

ща кусочками сначала, потом полная будет.

^_^ *Больше просмотров богу просмотров!!!* Лайки в конуру для лаек...

Даёшь полную версию - чего, когда Роберт Сапольски забалтывает - история из "исполнительных" нейронов и ускользающей причины. А ГЛАВНОЕ - Мозг создает модели окружающего Вас мира. Насколько совершенна и актуальна такая модель зависит очень многое - ВНЕ РАССМОТРЕНИЯ У Сапольски. А Мозг создает модели окружающего Вас мира. Насколько совершенна и актуальна такая модель зависит очень многое. Однако, и окружающий мир не неизменен - изменить окружающий мир на сколько это реально и позволяет мозг, который не только правильно смоделировал окружающий мир но и подсказал как правильно это сделать. Мозг - не приёмник и хранитель информации из внешней среды. Это открытая самоорганизующаяся система, позволяющая фиксировать модели взаимодействия организма с миром. Мозг - это результат длительного эволюционного процесса, который сделал организм более приспособленным для жизни в окружающей среде. Наш мир, с одной стороны, очень регулярен, а поэтому предсказуем, и нервная система позволяет организму использовать эту предсказуемость и регулярность мира для адаптации к его условиям. С другой стороны, этот мир непредсказуемо динамичен, среда постоянно изменяется, и не все изменения среды можно заранее учесть. И в этом случае высокоразвитая нервная система позволяет организовывать действия таким образом, чтобы они были адекватны текущему положению дел. Так механизмы функционирования мозга человека, используют единую цель - совместное средство - способность понимания и осмысления, как система; которая в эволюции просматривается как путь от адаптивных соотношений формируемых систем со средой, посредством функциональных систем животных, и до способности понимания и осмысления, как система, при формировании информационной системы распределенных сетей нейронов (РСН) мозга, реализации генетических основ разума и функций субъективного мира человека (СМЧ). Поэтому, на основе наблюдения и последующего избирательного вовлечения компонентов - множества разнородных подсистем, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимосодействия компонентов, направленного на получение полезного результата в соотношении «организм - среда», мозг реализует способность понимания и осмысления, как система: - где психические феномены, представляя собой, результат анализа и синтеза информации, содержат интегрированную оценку ситуации, способствуя тем самым нахождению поведенческого ответа; - при реализации информационной системы распределенных сетей нейронов (РСН) мозга, генетических основ разума и функций субъективного мира человека (СМЧ) человек: - реализует фактор понимания - процесс уяснения происходящего с возможностью передачи мысли и использования внешней полезной информации (понимание - РАЗУМ); - проявляет фактор смысла и значения будущего результата, возможности обсуждения результата на основе приобретенных знаний человечества, а также опасности, связанные с его реализацией (осмысление - УМ). При этом, осуществляется целенаправленная работа мозга по созданию или запуску нейронных моделей после восприятия: проводя поэтапные элементы моделирования и выявляя результат во внутреннем плане, находится оптимальное решение (для предсказательной ответной реакции) или последовательность его достижения. www.academia.edu/27052453/Сознание._Мир_и_разум._Самоорганизация_Процесс_самоорганизации

СВОБОДА ВОЛИ РЕАЛЬНА, КОГДА ПРЕВАРИТЕЛЬНО ФОРМИРУЮТСЯ: - понимание - РАЗУМ -реализует фактор понимания - процесс уяснения происходящего с возможностью передачи мысли и использования внешней полезной информации; - осмысление - УМ -проявляет фактор смысла и значения будущего результата, возможности обсуждения результата на основе приобретенных знаний человечества, а также опасности, связанные с его реализацией; - ВОМОЖНОСТИ РЕАЛИАЦИИ.

@@Nick--Name ГЛАВНОЕ - Мозг создает модели окружающего Вас мира - ВНЕ РАССМОТРЕНИЯ У Сапольски.

неважно, что мысль не вполне свободна, но мысль обладает свободой по отношению к нашему организму, напр. может составить план и придерживаться его независимо от временно переполняющих эмоций и меняющихся обстоятельств, конечно, в определенных пределах. Здесь необходимо определить, что такое свобода, что такое Я и от чего свободно. Да, свобода от мозговых процессов - это нонсенс, потому что мозг - это мы. А тесты, показывающие, что мозг принимает решения бессознательно, лишь показывают, как мы работаем. Другое дело - зефирный тест, он показывает, сколько свободы у нас есть в выборе. Свободный от влияния окружающей среды, свободный от импульсов тела, которые на самом деле являются частью СЕБЯ. И действительно получается, что мы в некоторой степени свободны от самих себя :D

А в постсовке занёс денег))) И потом судья додумывает этому объяснение.

Евгений Попов забавно, на западе тоже заносят

@@wacthmanВы только что продемонстрировали классический пример псевдологики, которой пронизан весь постсовок. Её, кстати, преподают в нормальных западных ВУЗах. Так же делают, когда после показа разгона демонстрации в Беларуси говорят: "а посмотрите на разгон демонстраций во Франции или Штатах". При этом они упускают такие исторические события, как кейс полицейских в Сан-Франциско, развешенных по столбам и многие другие, отображающие реальное положение дел с народовластием. Другими словами - не сравнивайте х..й с пальцем. Где они и где наша яма?

@@evgeniy5920 Сравниваете палец с пальцем, видя хуй, только у одного пальца. Забавно, продолжайте.

Судья сегодня пьёт кофе с Прокурором!

зачем?

Зачем? Ну?

@@nataliachuba4165 ​ Посмотрите видео до конца и узнаете

Надо до экзамена

@@Undertakerilvecchio можно я не буду видео до конца смотреть??? Силы воли нет)) просто скажите...Так зачем?? Если вы уже узнали, то поделитесь

Я поставлю дизлайк... Как показатель того что у меня есть свобода воли....

Нет вы молодцы, правда... Спасибо за перевод... Но... Это видео меня... Справоцировало...? ...

Стоп я переписуюсь сам с собой?

Error Error, боюсь и это не показатель

Да я переписуюсь сам с собой...

Вывод учите люди языки, это полезно...

@@Nick--Name это смотря с какой стороны посмотреть. Проф. перевод это, конечно, хорошо, но когда проф. переводчик переводит сказанное в оригинале "с другой стороны" как "ещё пример" 5:00, я, всё-таки, предпочитаю максимально приближённый к оригиналу перевод, т.к. именно он логичнее и точнее передаёт смысловые нюансы.

@@Nick--Name Проф. перевод частенько становится уже интерпретацией, а не переводом.

@@Nick--Name только проф. переводчиков этому (смысловой интерпретации) специально учат, а у любителя это получается из-за отсутствия достаточных знаний, но их должно быть совсем не много для того чтобы перевести, к примеру, "on the other hand" буквально. Я говорил о максимально приближённом к оригиналу переводе, а вы говорите о любительском, тем более не понятно что вы имеете ввиду под понятием "любительский". Если уровень 7-8го класса в средней школе, то, пожалуй, соглашусь, что это тоже, скорее всего, будет интерпретация.

Ник Нейм не соглашусь , можно выучить так язык хорошо что заговоришь свободно .

так и есть )

Это утрирование. Есть такой способ. Это не так.

@@KzPaida а как? Можете, пожалуйста, поподробнее

Михаил, вы совершенно верно обрисовали ситуацию, когда человек живет в бессознательном состоянии. О действиях в таком состоянии говорят: "Не ведает, что творит"... А сам человек потом скажет: "Бес попутал" Именно так и происходит у людей с неразвитой душой. Такие живут рефлексами, словно животные

@@diff326 о госпади, когда человек живет в бессознательном, вы еще приплетите несколько сознаний в одном человеке. Человек может быть в состоянии аффекта, тогда он действует не отдавая сознательно себе отчет. Но как мать вашу, это отметает физиологию? Или вы опять продолжите лить воду?

^_^ Алгоритмы ютюба?

Если б я был верующим, то сказал бы, что по зову сердца пришел)

@@Amir-vw6rk сатана соблазнил

Свободы воли нет?хмм,тогда постарайся ответить мне,зачем тогда убийцу,вора,и бандита арестовывают,ведь если нет свободы воли то такой человек на самом деле получается не преступником а заложником?постарайся ответить

لا اله الا الله Так его и садят в тюрьму потому что не могут не садить это не вых власти не садить его в тюрьму это от них не зависит

Но я уже года полтора пытаюсь полностью понять мысль, что нет у нас воли и воли выбора в частности. Но я пойму Роберта точно😅💪пусть и со временем

А можно без смайликов? Хотя чего это я?

@@errorerror5868 вот именно)

@@user-sl3ks3xo4g для начала попробуй дать определение свободы воли и быстро поймешь, что она таки есть) Сапольски просто безграмотен в вопросах философии

@@user-ld3jo5xp8o Подумай над тем, что такое воля и поймешь, что ее нет. Ты биологическая машина, которая получит мотивацию только на действия, которые закрывают базовые инстинкты. В любом волевом поступке легко можно увидеть реализацию одного из 3х базовых инстинктов. И если ты их не видишь, это не означает, что их нет.

^_^

Как доказать, что у всего есть причина? А что делать с бесконечным регрессом? Вы просто абсолютизируете обыденное понимание мира человеком. На все есть причина? Докажите это.

@@exalted_kitharode Элементарная физика вам в руки, изучайте. А ещё изучите на ком в данном случае лежит бремя доказательств.

ну насчет противоречия законам физики - это слишком. Статистический характер почти всей квантовой физики об этом вопиет. Невозможно четко предсказать выбор частицы, если ей предоставлено пространство для маневра. можно только сказать что какаято часть выберет одно, другая часть другое. (Кстати то что Сапольски говорит о вероятностях тоже как бэ намекает - многие выбирают одно, но ктото почемуто выбирает иначе. Если правильно подобрать терминологию, то конечно можно это обозвать отсутствием свободы) В середине прошлого века пытались предположить что есть некотрые скрытые измерения у частиц, которые будут определять их выбор детерминированно, Но почти тут же математически и доказали что нет никаких таких измерений. Кажется частицы действительно непредсказуемы. Хотя вот в конце 20в, Симон Шноль обнаружил детерминированость в статистических процессах, но кажется этим никто не интересуется, и его за дурачка принимают.

@@dippib чайник Рассела намекает, что обязанность доказать лежит на вас (это раз). Вы правы, что все в мире происходит по причине, однако это никак доказать невозможно (это два). Феномен свободы воли вы трактуете утрированно: свободой воли называют *независимое, непредвзятое, иногда даже изолированное* принятие решений (если это вообще возможно). Однако мы знаем, что человек по своей природе (и с самого рождения) не пуст, у него есть инстинкты, рефлексы, характер, любознательность и прочее; что означает то, что человек в принципе не может принимать решение изолированно (это три). Также, если такое явление, как рациональность и иррациональность выбора (я говорю в контексте выживания, то есть разумно = способствует выживанию, неразумно = не способствует выживанию), то возникает вопрос: иррациональное решение, которое человек принимает осознанно исходит из свободной воли человека или от иных факторов? Как это измерить? Как доказать? Как вообще можно (хотя бы с приблизительной точностью) установить? (это четыре)

@@user-oe9vx8sc9d ...." Иначе мы роботы." Так и есть - МЫ РОБОТЫ.... Хоть это и удар по гордыни ))))

>Новые знания о работе мозга дали в наши руки инструмент позволяющий корректировать собственное поведение в некоторых пределах. Нет. У нас нет рук, мы не можем ничего корректировать. То, что я написал этот комментарий было предопределено заранее, в момент зарождения вселенной. То, что вы написали свой комментарий, так же было предопределено заранее, в момент зарождения вселенной. Рассуждая так, как вы рассуждаете, вы оставляете некоего метафизического "себя", просто перемещаете его из одной области в другую. Вы как бы говорите: "Свободы воли, как она казалась и представлялась раньше, её нет, но есть некая другая свобода, так сказать свобода №0, надсвобода, с помощью которой мы теперь корректируем ту самую свободу, которую считали свободной, но она оказалась несвободной". Но свободы нет и "мы" ничего не корректируем. Т.е., если принять концепцию полной предопределённости всех событий от зарождения вселенной, то рассуждения, подобные вашему вообще не имеют смысла. А что такое свобода вообще? Кто может дать ей определение, кто может поставить эксперимент, который докажет, что есть свобода? Я могу предположить, что такое предопределённость. На земле лежит яблоко, рядом с ветки падает второе и толкает первое, первое начинает катиться. У этого события есть совершенно точная последовательность предшествующих событий, вроде химических процессов в ветке, благодаря которым яблоко оторвалось. Любой и каждый может предложить множество подобных примеров предопределённости. И Роберт Сапольски говорит о точно такой же предопределённости, когда первый нейрон "толкнул" второй и так далее. Физики рассуждают о случайности. Случайна ли та или иная характеристика частицы? Возможно, она действительно случайна, это значит, что даже имея полные знания о состоянии вселенной в момент времени t, нет никакой возможности определить состояние этой характеристики частицы в момент t+1. А что такое свобода? Говорящие о свободе воли ведь не считают её случайностью, правда? Резюмируя написанное выше выше. А был ли феномен, о котором вы говорите? И как дать ему определение?

Терпения тебе :)

Я пробовал читать про стресс. Но знаете, как-то харизматичности Сапольски книгам Сапольски не хватает. Стало неинтересно( Вспоминаю теперь только бедную Зебру, которая в Саванне всегда в стрессе, что её съедят.

@@jkaravaev ооо дааа,спасибо)оно мне чертовски необходимо,непростая книга)

Надо почитать

хорошо, что посмотрел это видео - теперь понял, что Сапольского читать мне не нужно.

Viktor K., когда будете осмысливать, подумайте ещё и над вопросом: "Чем воля человека отличается от рефлексов собаки Павлова?"...

Наверное, в этом случае, среди двух радикальных мнений будет ближе к истине третье, взаимоисключающее. В теле происходит полно процессов, которые мы не отслеживаем, но они вполне себе предопределяют наше настроение, поведение и даже выбор. Объективность утверждения об отсутствии свободы воли уместна только для изучения тела, отдельно от сознания и субъективного опыта. Как только анатомию, нейробиологию тела отделяют от всех остальных наук, объясняющих строение человека - речь уже идёт и не о человеке вовсе, а об общих, фундаментальных для млекопитающих функциях. Слишком много важных деталей упускается, если смотреть не на всю картину в целом, а только на отдельные ее части. Субъективный опыт каждого отдельного человека - нечто неизведанное, не поддающееся (наверняка, пока что) измерению и исчислению. (Имхо, ни один раздел психологии про типирование людей, особенно по психотипам никогда не будет близок к правде, даже с тем, что для типирования исследуется нервная система. Тот же гороскоп, просто с более существенным фундаментом) Набор черт, случайные события, предопределяющие паттерны поведения в дальнейшем - все слишком уникально, всё причинно, но вместе с тем эта самая причинность не доказывает отсутствие свободы воли. Ни один мысленный эксперимент не сможет доказать ее отсутствие, так как свобода воли тесно связана с личностью, субъективным восприятием, что выходит на совершенно другой уровень по сравнению с животными рефлексами и эмоциями. Тем и он отличается от зверей - глубиной выбора не только между "инстинктивным" бей-или-беги: всегда есть возможность выбрать что-то ещё, если ты знаешь, что ни один из представленных выборов не нравится. Эти темы отлично раскрыли в "Господин Никто" и "Матрице": человек тогда Человек, когда берет под контроль свои биологические процессы, инстинкты или может от них абстрагироваться в пользу принятия решения о чём-то более великом, возвышенном, долгосрочном. Даже если это означает причинение вреда организму, противоречит желанию выжить. Человек способен смотреть гораздо дальше "настоящего", мечтать и совершать не самые рациональные поступки. И когда те не продиктованы вполне привычными для понимания, биологическими причинами - это, наверное, _оно_.

Всё так. Ничего не изменится, ни с отрицанием, ни с подтверждением. Это бесполезный вопрос с иллюзией возможного открытия неоспоримой истины в мире.

Думаю, тут стоит ввести такую переменную, как мотивация

А он не говорил что всё однозначно.

Все решения человека основанны на полученном знании и зависят от окружающей среды,звука запаха .Один и тот же человек в одной и той же ситуации может принимать разные решения исходя из опыта.Становиться лучьше ,или хуже.Идти к Богу или от него.Это самый главный наверно выбор в течении всей жизни 1 из 2

^_^

Только вот слов должно быть минимум пять

@Crazy Humans рекомендуете?

@@skeptik8385 100% одна из книг которую стоит прочесть.

@@AlexShyn уже заказал ) спс

Тоже вспомнилась эта книга. Потому когда атеисты пытаются, что-то о разумности современных людей говорить, становиться смешно. Но, если ссылаться на эту же книгу Сапольский не прав, потому-что суть Системы 2 логически фильтровать входящие от Системы 1 и если ты находишь весомый довод или ошибочность первой мысли, ты отказываешься от него. У шахматистов есть даже правило, никогда не используй первую мысь, даже если она кажется удачной, по сути ты здесь и проявляешь волю. Но это все создает большую нагрузку на кору, потому и существуют правила.

Не понятно, каким образом приведенные примеры экспериментов относятся к свободе воли ?

Воле не требуется свобода. Надо лишь научиться слышать и понимать её.

@@errorerror5868 Библия

@@rostik0038 Каюсь...

Преступление это условность. (В одних культурах это преступление. В других культурах это долг (обязанность).)

вот так, расширяя пространство причинно-следственных связей, люди задолбались и назвали причину всех причин, первопричину -- богом. а уж он им подарил свободу воли. с тех пор в это комфортно верить. да и писаные законы эту веру охраняют.

@@Nick--Name твоё я заканчивается твоим разумом, даже твоё тело не твоё Я, его можно забрать...

"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" - так что ничего нового.😂

@@Pilot-gu3xz на самом деле вместо судей нужен ИИ, справится в 100 раз лучше)

^_^

Спасибо за комментарий

в чем цель поступать вопреки своей природе?

Выбор есть, воли - нет. И он не волен выбирать ЧТО желать. Он выбирает что желать на основе своих предпочтений т.е. на основе тех пороговых значений при которых срабатывают соответствующие нейроны в его голове. То бишь на основе той информации что закодирована в его голове. Иными словами зная значение всех пороговых значений его нейронов, можно однозначно определить какой он сделает выбор в данный момент.

Через молитву к Богу, можно придти к себе.

выбора не существует в природе

^_^

^_^

filip, Вы потеряли её иллюзию (если таковой действительно нет), причем и это процесс был детерминирован с высокой вероятностью

@@kostiel В принципе, я никогда не думал о том, являются ли мои действия и мысли свободными. Наткнулся на Сапольского и даже не успев глотнуть иллюзию свободы воли, так сразу потерял её :D

filip traum, возможно в Вашем случае все действительно так. Хотя идея, что иллюзия своды воли встроена в наше иллюзорное сознание по умолчанию, всегда казалось мне очень правдаподобной)

@@kostiel согласен, звучит правдоподобно, но вот если человек не думает об этом, то этой иллюзии будто и не было, короче, всё сложно))) (никогда не подумал имеется ввиду))

^_^

Открою вам секрет: Вы тоже можете задавать вопросы себе из будущего. (понятна ваша шутка со внешней схожестью)

Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами Солнце ходит

{^_^}

@@user-oe9vx8sc9d Ага, орган не найден!)) Мозг тебе привет передаёт!

Это лишь проблема восприятия, чем софисты т.е балаболы часто и пользуются. Можно рассуждать о свободе с точки зрения биологического детерминизма, тогда можно перейти к выводу, что свободы воли нет, но, и то тут есть площадка для спора. Если рассуждать со стороны социального детерминизма, её вроде как тоже нет. Всё что мы есть, кто мы, это осколки других людей и движет нами лишь идея. Думаю кто-то может и это оспорить. Лично я не верю в свободу, её не существует. Чаще люди когда говорят о свободе, то говорят именно о законодательных свободах и даже этого не осознают.

Дело в том , что свобода может вообще не быть , но причина другая , но вариант сомнительный , что человек выбирает , то что выбирает без выбора , а мозг говорит , что выбор , сделан . Есть и по другому , например , что такое обида ? Обида -это иллюзия , потому что наша реакция и рефлекс на факторы тот , что есть , но на тот же фактор другого человека рефлекс и реакция другие , не что у нас , а ведь могла бы быть и у нас такая же . Если еще вариант свободы воли , что я это мой выбор осознанный или нет , выбираю я мозгом , я и есть мой мозг .

^_^

нам рад фаллоимитатор... я считаю, это пик нашего успеха, можно сворачиваться

@@justtolivecomment не просто фаллоимитатор, а рефлексирующий! Это успех! 😆

Какой миг ?если время нет

Времени не существует

👍👋!!!

и если ты выбрал не то, будешь наказан. кое-где за такое просто лишат жизни. дрессировка.

@@gojotigan92 зло всегда делать легче. Поэтому выбор добра с ответственностью за выбор - это не дрессровка, а рост души (сознания) Дрессировка вон, вокруг: сделал добро и тебя кинули-лох, заступился за слабого, а на тебя заявление написали, вот это дрессировка. И хоть дрессирующий прячется за фразами "жизнь такая", рога то не спрячешь.

рост ЧЕГО? иди пиши книжки для детсада. в воспитательных целях разумеется, детям не привыкать. фигли ты здесь-то позоришься отсутствием мозга?

@@gojotigan92 Вы, молодой человек, как говорится, не в теме. И удручающим есть факт отсутствия даже понимания этого факта. Нейробиология имеет на этот счет 4 взаимосключающих теории и не останавливается на этом числе. Вы же, видимо, имеете возможность писать комментарии. В чем, Вам, и удачи.

Нет никаких рандомных решений, и в то же время все решения можно назвать рандомными. Твои вопросы характера «что происходит с кулаком, когда разжимаешь ладонь?» Эффективность того или иного решения субъективна. Я так понимаю, тебя интересует когда человек начинает трезво оценивать ситуацию и действовать в своих лучших интересах? Только при условии, если интеллектуальный и интуитивный планы ума работают на полную катушку. Оба, сразу.

Очень интересная мысль. С одной стороны, да, если процесс рационализируется со временем циклов, растет эффективность. Но с другой, если нет, если этот условный некто зациклен на какой-то эмоции и в процессе только и культивирует ее раз за разом? Или вклинится совсем случайный фактор. Ну, то есть вопрос - эффективность по отношению к чему?

Latifa Schwalbe научишь культивировать эмоции?

@@artemmovchan2265 Этому надо учиться? Большнство людей постоянно занимаются этим по умолчанию, когда раз за разом прокручивают в голове вещи, связанные позитивными или негативными эмоциями.

Latifa Schwalbe и каким образом это понижает эффективность принятия решений?

Без сомнений. Лектор и автор книг путает свободу воли с рефлексами собаки Павлова

^_^ И чтобы просмотров было больше!!!

где от это сказал и каким образом это объясняет лень?

@@hollygreen8663 мои нейроны потухли пока я писал для вас ответ