Все заключается в определении первой посылки. 1) что такое естественное событие? 2) что такое человеческое действие и ВСЕ ЛИ человеческие действия можно называть естественными событиями? И только после того как мы определимся в этих вопросах, мы можем говорить о каких то выводах из этих определений. Вэтом смысле позицию детерменистов можно считать сильной натяжкой.
И правильно. Ты ещё скажи что папуас людоед сам выбрал стать людоедом а не его племя его таковым сделало. Ну и как обычно делают опущеные, осуди папуаса, сделай ему больно или убей, вынеси ему приговор за то чего он не выбирал.
@@starche4944с тобой все ок? Ты только что сказал что человек сам не выбирает каким быть и что делать. И в следующем же предложении судишь тех кто убивает людоеда. Хотя тот кто осуждает людоеда так же не виноват, потому что он не мог поступить иначе У тебя типичная ошибка пацифиста «насильник не виноват что применяет насилие по отношении ко мне, а я виноват если буду применять насилие»
@@ofortuna8632 ну просто когда кто то кого то наказывается, он вероятно думает что востанавливает "справедливость". Просто по факту твой ответ заключается в том что ты беспредельщик и можешь делать то что хочешь
мыбы, я что.то упустил? стронник свободы воли согласится и скажет, что придерживается другой концепции "свободного". да, Р1. да, у поступков есть причина, она в этом самом агенте, ктр совершает поступок, - его свободная воля.
ну, крч. аргумент демонстрирует невозможность конкретной разновидности свободных действий (поступки, у которых нет причины - невозможны). сторонник свободной воли, может согласится и даже использовать этот аргумент в своих этических рассуждениях (нпр, в 3 книге никомаховой этики позиция Аристотеля соответствует С, хоть он и не приводит само рассуждение Р1&P2&P3->C).
А разве можно рационально отрицать наличие у себя свободы воли(возможности совершать выбор)? Ведь без этой способности, вообще невозможно мышления. Я тогда не могу поменять свое мнение. Я не могу рассмотреть аргументы. Я не могу сделать выводы из предпосылок
Насколько я могу судить (будучи дилетантом, разумеется), концепция свободы воли предполагает свободу в АБСОЛЮТНОМ смысле, распространяясь таким образом и на поступки, действия. Вот, например... я хочу себе отрастить крылья и научиться летать. Очень хочу. Это мечта всей моей жизни. Свои собственные, из кожи и мяса, вместо лопаток на спине. На то моя свобода воли. Но фишка, думается мне, не столько в том, чтобы хотеть ради того чтобы хотеть (хотеть можно что угодно, то есть тут предпосылка, что хотение у себя в голове ≠ действие), но все-таки совершить желаемое. Как Вы думаете, меня ждет успех в реализации моей мечты?
@@alexjefferson5455 в абсолютном смысле это означает что твои действие не обусловленны причинно. И это не предполагает всемогущества. Ты можешь быть ограничен в выборе, но причинно не обусловлен в нем
@@fuji6508 с примером я конечно загнул, не спорю.) Я к тому, что наличие ограничений уже не является именно свободой, не? Свобода воли ограничена твоими возможностями. То есть ее ограничение уже чем-то обусловлено. Некоей причиной. То есть, может ли это в действительности называться свободой? Видимо, каждый сам для себя определяет в конечном счете. А исходя из того, что Вы изначально написали, из перечисленных Вами примеров, то для Вас, вероятно, свобода воли и вовсе ограничивается мыслительными процессами... Но с таким определением, однако, я еще могу согласиться! Касательно причинности вообще... Ну, даже не знаю. Таким образом, любые вопросы типа "почему/зачем" являются бессмысленными и нет никакого смысла их задавать и отвечать на них? Экономическая наука с ее стимулами будет в шоке.
@@alexjefferson5455 /То есть ее ограничение уже чем-то обусловлено./ ограничение обусловленно причинно, выбор между вариантами нет /Таким образом, любые вопросы типа "почему/зачем" являются бессмысленными и нет никакого смысла их задавать и отвечать на них?/ почему? Вопросы имеют смысл, просто выбор не детерминирован этими причинами
Я бы задал немного другой вопрос:если у всего есть причина,то в чём причина того что существует причинно-следственная связь?Или в чём причина того что у всего есть причина?
А если есть события которые не имеют причин, то откуда тогда беруться эти события? Что заставляет их появляться из ничего? И не пахнет ли это дуркой? Одумайтесь пока не поздно.
@@starche4944 Не аргумент. Я спросил, какая причина самой первой причины, а ты меня спрашиваешь, откуда берутся события. Пока ты не опроверг мой тезис, я на твой могу ответить так: "без причины появилось"
