Сергей Попов | Как «пожиратели звезд» путешествуют по Вселенной? 

З😅л

Да он вам не объяснил и малой доли того что известно о чёрных дырах, и какие эффекты могут быть с ними связаны?! Это огромнейшая тема и в одной лекции всего не охватить.

Словарный запас кончился?

сколько платят за положительный комментарий

@@user-hg2se1di9x А где платят не подскажете? А то все говорят что всё проплачено, а денег никто не дает.

@@iamaim2847 спроси это у тех идиотов, которые пишут восхищенные комментарии по дибильными роликами

@@user-hg2se1di9x Хватит врать уже. То что вы не понимаете чем ценна эта лекция не значит что те кто понимают сразу неправы и вообще не существуют.

На КВН такие видео, шутки за 300. Нет научного основания под этим бормотанием.

И неофиты - туда же )

ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!

@@BorisRomov у вас очень ограниченное мышление. Тем более странно слышать скепсис о вере в «невидимое», от человека который верит в мужика на небе.

Да что вас задевает" мужик в небе"? Прямо как очень личное, у всех. Уколоть про Бога, прямо дело чести. Давайте поговорим о Люцифере и адептах Люцифера. Будет и свежо и интересно. И будет понятен ваш уровень познания. Будет повод Посмеятся. Даже поржать.

@@user-mu6mq2kd1k женщина, у вас мания. Взрослые люди со средневековым мышлением в голове, могут только веселить и умилять своей наивностью, ну уж точно не задевать. К слову «светоносный» Люцифер, новизной не отличается, он из той же мифологии. Если уж крайне необходимо выбрать в кого верить, так лучше пусть это будет Ктулху.

Доверьтесь мозгу.

да, что-то новое так стало всё наглядным, когда-нибудь Попов скажет: наденьте шлемы виртуальной реальности😆

ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!

Проблема в том, что даже если создать такую чёрную дыру, а возможно даже такое и происходит случайно, то из-за слишком малой массы «начинки», чёрная дыра получится или получается настолько микроскопической, что она испаряется раньше, чем ее зафиксируют. То есть тут речь о процессах, которые занимают настолько малую долю времени, и такие дыры излучают настолько мало, что нынешние способы наблюдения попросту не могут зафиксировать такое событие. Однако ученые не отрицают такой теории, что в коллайдере действительно могут появляться и сразу же исчезать черные дыры

Вещество валится в сингулярность. Что там- никто не знает. Замедляться в вакууме не должна.

Предела массы нет. Больше не должна ни во что превращаться.

ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!

@@BorisRomov Логика в помощь, нуля нет, его никто не трогал. Единственное что никто не трогал, но надо в это верить это Зевс 😆

@@superobjects предел есть,

Сохраняется спин коллапсирующего ядра. Потом аккреция в двойной может раскрутить ещё.

ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!

меняется масса. Сливалось, скажем, 32 масс Солнца и 33 массы Солнца, а в сумме получилось в итоге 62. Остальное унесли гравволны.

@@superobjects В результате слияния масса уменьшилась, а радиус горизонта событий увеличился. Плотность упала, получается? Ведь, горизонт после слияния больше чем сумма двух горизонтов до слияния? Спасибо. :-)

@@michailbondarenko7306 теорема про то, что площадь горизонта растет подразумевает "аккуратное" слияние без потери массы-энергии на гравволны.

@@superobjects Ага, понятно. Спасибо. :-) А то ерунда получается. :-)

Помнится, Сергей Попов говорил, что читать комментарии в ютубе занятие дурацкое или как-то похоже. :)))) Ваш вопрос про геологию. Изначально планета собралась из мусора равномерно (наверное). Но потом она начала плавиться (разогрелась от радиоактивного распада элементов + энергии приливов + после начала плавления выделяется энергия из-за сепарации вещества). Что-то стремилось к ядру, шлак всплывал и образовал континенты. Из ранней и поздней мантий шлаки были разного состава. Далее где-то вулкан долбанул, где-то трубка взрыва, где-то из перегретой воды вещества откладывались, где-то водой фракции сортировались. В общем, подробности у геологов. А они скорее всего пошлют читать учебники. :)))))))))

@@mmmbbb3252 доброе утро. Ваш ответ очевиден, но не убедителен. Атомы могут слипнуться, если они рядом, а найти друг друга за сотни км, тем более за 1000 - не кажется реалистичным. Тем не менее спасибо, а отсылка к геологам, такая же как метеорологам. И те и другие с умным видом ничего не знают.😆

ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!

@@vonaumov9 я геолог и всё знаю. Но вам уже ответили. Для начала прочитайте хотя бы учебник- Общую геологию.

Если сгусток не супер плотный, то его тупо разорвет приливными силами. Если сгусток по плотности сопоставим с ЧД, то он сам быстро превратится в черную дыру. Если сгусток "средне" плотный, то, возможно, за счет слабого ядерного взаимодействия темная материя и будет тереться, но можно ли наблюдать этот эффект - непонятно. Но не доказано, что темная материя участвует в слабом взаимодействии. Также не забывайте, что у ЧД есть не только радиус горизонта событий, но и радиус последней стабильной орбиты, то есть ровно до c^2 она материю в диске не разгоняет.

учитывая, что темное вещество вряд ли дает ОЧЕНЬ плотные сгустки, думаю, что ничего не сможем увидеть

@@superobjects спасибо большое. Вы можете прокомментировать интересную мысль о природе ТМ по вот этой ссылке, если не сложно. Заранее спасибо: yandex.ru/q/space/9077026817/?answer_id=692a708d-8545-4a73-923e-57053299d4b7#692a708d-8545-4a73-923e-57053299d4b7

ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!

Это примерно похоже на то, как бабочка однодневка наблюдая за человеком пытается представить не только как он родился и умрёт, но и то, как вообще человек появился на свете 😊

может

Может остановится следующим стабильным состоянием, нейтронной звездой.

Если образуется нейтронная звезда. Т.е., если давление сможет противодействовать гравитации.

@@superobjects Спасибо за ответ!

Боже...какой я тупой...подписан,смотрю ,интересно-но осознание приходит с трудом..

@@serglebe8538 Не переживайте, вы не одиноки, я тоже ничего не понимаю, хоть и очень стараюсь понять.

А лучше про розовые дыры

@@user-zu4gz1eg4n розовые дилдо

оранжевые дырочки

сложный вопрос, учитывая "гарантированность". Опять же - важная скорость, ну и масса дыры .

Выдуманные объекты и никуда они никогда не прилетят

@@superobjects хм... спрошу по другому - как вы считаете, можем ли мы сейчас исключить вероятность того, что чёрная дыра массой от трёх до десяти солнц, двигающаяся с некой скоростью, через 10 - 50 или 100 лет столкнётся или опасно сблизится с солнечной системой? крайне малая вероятность подобного события мне понятна, вопрос в том, на сколько это могло бы стать для нас сюрпризом?

@@tirosbruks2613 можем исключит. А вот про 50 000 лет уже не можем.

@@superobjects понял вас. спасибо за ответ!

Видимо, потому что чёрную дыру нельзя покинуть, а она до последнего остаётся ей. Какой бы крохотной она ни была, вся её масса всё ещё сосредоточена внутри горизонта событий, поэтому не может убежать.

ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!

@@BorisRomov предлагаешь изучать только то, до чего смогли дотронуться? Звёзды тоже не изучать?

@@Metotron0 инструментария нет для изучения звёзд,самое элементарное о звёздах не знаем,как всегда фантазии выдают за знания,даже с электрическим током не разобрались,пользоваться кое как научились,а самую суть не знаем!хотя витиевато обьясняют горе-ученые!и так по множеству вопросов!

@@BorisRomov то есть, наблюдение, построение моделей и их подтверждение в других наблюдениях, у вас не считается знаниями? Видимо, нужно начинать с самого начала: что есть знание?

нет. Масса черной дыры может расти без предела

@@superobjects Откуда это известно?

Вообще мы не то чтобы знаем пределы приспосабливаемости жизни. Но грубо говоря рядом с ЧД слишком много жесткого излучения, чтобы известная нам жизнь выжила. Даже белый карлик уже под вопросом.

то, что темное вещество - это черные дыры многократно обсуждалось. В том числе и гипотеза о том, что существуют черные дыры планковской массы, которые дальше не испаряются. Насколько я понимаю, пока не получается удовлетворительно объяснить, почему бы им все-таки не испариться совсем.

да, довольно много. Можно почитать в книге Торна "Интерстеллар: наука за кадром"

Она не обладает бесконечной плотностью. Там всегда конечный объем и конечная масса. Это если существует сингулярность, с которой ЧД начинается, то вот в тот момент плотность должна быть бесконечной. Наблюдательных оснований для утверждений о сингулярности пока нет.

Читаем про опыт Хафеле-Киттинга. Это уже пол века как напрямую измерили.

@@iamaim2847 течение времени неизменно

@@ganszhoben2278 От повторения предрассудка результаты его проверки не меняются.

@@iamaim2847 от ошибочных приборных измерений течение времени не меняется

@@ganszhoben2278 На этих "ошибочныз" инзмерениях стоит половина технологий 20 века. Включая например ядерную энергетику. Поинтересуйтесь откуда взялась формула энергии одной ядерной реакции.

Ему следовало бы обратиться не к физикам , а к психиатру или к геронтологу. Вот там его точно выслушали бы внимательно.

@@user-rs3xh5rl4u у него все аргументировано, подкреплено расчетами, причем его прогноз солнечной активности который он делает на основе расчета траекторий планет имеет 100% сходимость. яйцеголовые бегают от него как от огня. эти бедолаги на три дня не могут спрогнозировать, а он на год вперед не напрягаясь, все минимумы, максимумы, экстремумы все сходится. все их теории это лажа полная. давай забьемся на ящик хенеси. без дураков

@@user-hg2se1di9x Вы серьёзно вопринимаете этого инженера связиста? Вы пойдёте лечить зубы к разработчику гинекологических кресел? Я нет.

@@user-rs3xh5rl4u я сам инженер, я имею аналитический склад ума, и я могу отличить грамотную аргументированную речь от дешевого стеба. я в состоянии оценить качество аргументов и красоту доказательства. этот инженер о котором я говорю это лучшее что есть в сети. жизнь после его лекций разделяется на до и после (для тех кто способен воспринять, кто не мыслит штампами, таких единицы)

@@user-hg2se1di9x Ещё раз: он инженер связист. Пусть лучше занимается связью. Он достиг там успехов или открытий? Если вы не понимаете элементарных вещей, что каждому своё, то мне вас искренне жаль. Вот такие неудовлетворённые в своей области деятельности старпёры, пытаются лезть туда, где совершенно другие знания нужны. И это выглядит очень смешно и грустно одновременно.

зависит от массы. Более или менее возмутятся планетные орбиты.

Исчезнут свидетели чёрных дыр.

Кто на кого учился. А вы похоже даже и не учились в школе.

нет

1. Плотностью и объёмом 2. оно представляет собой не воронку, а шар

@@Milk-rt3mn 1. это логично, если масса у звезды и ЧД примерно одинакова, объём ЧД стремится к 0, а плотность стремится к бесконечности. 2. ЧД не может быть шаром, т.к. шар - это объёмная фигура.

@@user-vv7hj9po2m принципиальные отличия - в звезде идет ядерный синтез. в чд нет никаких атомных ядер, слишком велика плотность. масса черной дыры меньше, чем у звезды ее породившей, т.к. часть вещества сбрасывается при коллапсе. черная дыра - шар, границы которого определяются радиусом Шварцшильда. к 0 стремится объем сингулярности, лежащей в центре. черная дыра не начинает притягивать сильнее, чем звезда из которой она образовалась, на одинаковом расстоянии от центра гравитация ч.д. будет даже чуть меньше, т.к часть вещества сброшена. но на горизонте событий гравитация будет гораздо выше в виду малого размера. т.е. после прохождения горизонта событий тело падает со скоростью света. ч.д. не идеальный шар, т.к. вращается. вращается все от размера галактических скоплений и меньше. причем скорость вращения будет гораздо выше, чем у исходной звезды. раскинь руки, раскрутись и прижми руки к телу. скорость вращения сильно возрастет. точно так и с ч.д. и с нейтронными звездами.

@@user-vv7hj9po2m А чёрная дыра не объёмная что ли?

@@JamesBrown-hj4fy хорошо, тогда следующий вопрос. Если гравитация ЧД даже немного меньше исходной звезды, тогда за счёт чего она приобретает особые свойства "пожирать" звёзды и межзвёздноё вещество? Тогда ЧД просто должна вести себя как сверхплотная звезда очень маленького размера. Если ЧД это шар, значит она имеет объём, внутри которого находится вещество в сверхплотном состоянии. А значит в этот "шарик" нельзя провалиться, а только упасть на него и соответственно нельзя говорить про какие-то "кротовые норы" и прочие "фантазии".

нет, не смогут.

ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!

тут важно, с чей точки зрения меняется время и кто затрачивает энергию.

Глупость началась про влияние чего то на время, когда оказывается, что что то зависит от наблюдателя.

ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!

по всей видимости, в природе они не встречаются.

ахах.."черная дырища!"и твоя любимица"беленькая!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!

нет

@@superobjects нереально потому что вторая космическая скорость будет больше скорости света?

@@user-uj7dr3pz4j нет. Тут уже не-ньютоновская физика работает.

То есть, что внутри мы никогда не узнаем? Это как вечный двигатель, который мы никогда не сделаем. Или есть шанс? Если конечно вдруг новую физику откроем.

Поди уже надоел вам?)

Если под вашим весом искривляется панцирная сетка кровати, то это и есть доказательство искривления пространства - времени. Вам положена Нобелевская премия.

@@ratnikovalexander Именно так.

Сколько б не весили - всё равно искривим. Но по разному)

не путаем матрас с пространством! :)

умора!ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!

Тем что Милгром жил на десятилетия позже, и делал свои модификации динамики исходя из известных отклонений. В том числе и Меркурия. Вполне естественно что новая гипотеза должна описывать и решения старых задач тоже. Вопрос в том есть ли у нее предсказательная сила, способна ли она предсказать отклонение от предыдущих теорий, которое после того как оно сформулировано может быть измерено на критическом эксперименте. Точно так же и с ОТО было. Меркурий был описан постфактум. А вот уже предсказание гравитационного линзирования наоборот, сперва теория, потом наблюдение.

@@iamaim2847 Вот вы и попались! Милгром не в курсе о том, что его аномальное ускорение, полученное им феноменологически и обнаруженное астрономами у всех звезд во всех галактиках, совпадает с аномальным ускорением Меркурия. Ваш ответ, говорит, что вы не в теме, раз написали, что Милгрому было известно ускорение Меркурия. Теории должны проверяться паралельно. На вход каждой теории подсовываем эмпирические данные и смотрим, какое решение получилось у каждой теории. Нельзя выходные данные одной теории подсовывать на вход другой. Ну кроме тех случаев, когда вы хотите зарубить новую теорию и сохранить всеми признанную. Тогда да. На счет линзирования. Классическая теория предсказывает также линзирование. Вопрос в углах преломления. А вот к углам в относительности есть вопросы. Если взгляните на график углов отклонения звезд вблизи Солнца от расстояния и и на этом же графике посторите теоретические отклонения, то эйнштейновское предсказание выглядит несколько хуже. На счет отклонения луча в поле галактик, то кроме восторженных воскликов, типа - " ну вот же оно отклонение!", мы не видим реальной, численной оценки. Еще раз повторюсь все теории гравитации предсказывают отклонение. И если раньше физики пытались считать, что бы получить сравнение, то нонче они забыли это делать. Достаточно ткнуть пальцем в фотографию. Проф. Сипаров неоднократно указывал, на то, что предсказанные углы линзирования в рамках ТО и реальные различаются в 4 раза. То же самое, по определению масс галактик. Ошибка каннонической теории относительности дает ошибку в 23%. Которую потом исправляют запихивая в галактику недостающую массу в виде неосязаемой субстанции. На масштабах вселенной, ошибка по массе достигает 75% , которую компенсируют невидимой энергией. Забывая при этом формулировку понятия энергии. Тот факт, что аномальное ускорение Меркурия совпадает с аномальным ускорением звезд во всех галактиках, говорит о глобальности эффекта, а не о каких-то локальных искривлениях простоанства вокруг массивных тел типа Солнца. Это глобальный эффект. Который ставит крест на теории относительности. Если вы квадрат скорости света разделите на радиус вселенной то получите ускорение Милгрома. Не правда ли забавно, Теория Милгрома на любых масштабах дает одно и тоже ускорение. Не мной замечено, что уравнение Милгрома работает в микромире. Масс радиусное соотношение даёт вполне адекватный размер нейтрона. Лично проверял. Т.е. одно уравнение одной непризнанной теории без поправочных коэффициентов описывает объекты микро мира и галактики. Стоит задуматься, а не бездумно оправдывать популярную в научных кругах теорию.

@@yuryrabyshko4837 >Милгром не в курсе о том, что его аномальное ускорение, полученное им феноменологически и обнаруженное астрономами у всех звезд во всех галактиках, совпадает с аномальным ускорением Меркурия. Об этой задаче знают буквально все студенты физики. Милгром по вашему не знал универской программы по той теме по которой специализировался? Смешно же. Или что он не догадался посчитать самую известную задачу в своей теории? Это определенно экстраординарное утверждение требующее доказательств. Они у вас есть? Честно на столько радикальные утверждения заставляют усомниться и в предпосылке. С чего вы взяли что это ускорение совпадает? Кто и где это проверял? >полученное им феноменологически А это уже прямая ложь. Феномен аномального ускорения или скрытой массы, как его обычно называют, был исследован за долго до него. Первая публикация по феномену скрытой массы Фриц Цвикки 1937 год. Милгром родился в 1946. Милгром занимался именно теорией, он брал известные до него данные и постфактум подбирал под них параметры. Это вполне легальный метод теоретической науки, но как я уже говорил выше, верными такие теории станут только если смогут предсказать поведение системы после формулирования теории. И динамика галактик, и Меркурий были известны до.

@@iamaim2847 1. О задаче в 43" знают все. Но ни кто из великих не удосужился расчитать ускорение вызывающее аномальный сдвиг в 43" Милгром работал с галактиками и на масштабах не меньших чем галактики. Он и не подозревал заняться меньшими масштабами. Типа масштабами орбиты Меркурия. Проблема Меркурия или задача состоит в том, что бы в рамках любой реальной теории объяснить нестыковку в 43". Любопытен факт того, что 43" это разница между реальным положением Меркурия и теоретически рассчитанным в рамках классической механики. Когда эти расчеты проделали классические механики, рассчитав возмущения от всех планет, то они получили ошибку в рамках классической механики. т.е. для классической механики. Эйнштейн должен был пойти тем же путем. В рамках своей теории он должен был рассчитать возмущения от всех планет вызывающие сдвиг перигелия и вычесть наблюдаемое положение. После чего представить результаты научной общественности. Но этого не было сделано. Эйнштейн расчитал лишь разницу в 43" при этом суммарное возмущение оставил из классической механики. Грубейшая ошибка. Вальтер Орлов пересчитал сей казус в рамках релятивизма и получил, дай Бог памяти 50". Кроме того в 2012 году китайский математик опубликовал статью, в которой указана математическая ошибка в аналитике расчета 43". Исправленная формула дала 70" разности между классическим смещением и смещением в рамках релятивизма. Я не поленился и решил задачу о нахождении ускорения вызывающего аномальный сдвиг в 43". На момент когда я это делал, я даже не подозревал о том, что Милгром существует. Поскольку я решал совсем другую задачу. Для академической науки звучит дико, но я не имел доступа к базам по галактикам и расчитать аномальное ускорение звезд на периферии мне было не доступно. Поэтому я решил найти аномальное ускорение вычислив его через 43" сдвига. Зная ускорение Меркурия, в одно действие я нахожу постоянную Хаббла, поскольку a=cH, где а - ускорение Милгрома, c - скорость света, H - постоянная Хаббла. Надеюсь вы поняли о чем я сказал выше. Студенты знают о смещении перигелия Меркурия, но ни кто не удосужился расчитать аномальную добавку к общему центростремительному ускорению, которая могла бы вызвать этот аномальный сдвиг. Вы можете решить данную задачу самостоятельно. Существует масса способов расчета. Но любой из способов даст вам одно и то же ускорение. Это ускорение Милгрома. Я делал эти расчеты в 14 году и получил из перигелия Меркурия значение константы Милгрома а=1.21(2)×10-¹⁰ м/с². Лишь в 2021 году было опубликовано значение со вторым знаком после запятой. При этом усреднение шло по ускорениям звезд в галактиках.

@@iamaim2847 2. Теория Милгрома феноменологическая, соответственно и ускорение феноменологическое. То что Цвикки, Рубин натолкнулись на проблему устойчивости галактик была открыта, вы правильно сказали, задолго до Милгрома. Двигателем Милгрома была загадка открытая Цвикки. Но поскольку теория MOND не объясняет механизма такого поведения галактик и звезд, то и считается феноменологической. Собственно, поэтому МOND и не долюбливается академической наукой. Если у Эйнштена показан механизм, который приводит к наблюдаемым эффектам, то MOND не может этим похвастаться. Милгром угадал единственную формулу, которая описывает поведение звезд в галактиках, но не объясняет механизма этого поведения. m=v⁴/(aG). На просторах интернета, редко встречаются специалисты по данной тематике и мне очень приятно встретить адекватного ученого. Если имеете желание, то я могу в двух абзацах вскрыть механизм Милгрома. Для начала перепишем закон Милгрома F=ma=v⁴/G. Еще не догадались? Что мы здесь видим? Закон инерции Ньютона. Т.е. звезды в рукавах или на периферии галактик двигаются не по закону притяжения Ньютона или Эйнштейна, а по закону инерции Ньютона, поскольку в F=ma присутствует инерциальная масса. Прошу прощения, надо двигаться домой.

Скорее центр галактики принимается за СМЧД. Она конечно же смещается, но обратно пропорционально массе. Масса большая, в сравнении со звездами, потому и орбита у нее маленькая. Так же как и у нас с Солнцем в системе. Оно тоже смещается, но центр масс всего вещества системы все равно под поверхностью Солнца, потому этим часто пренебрегают.

нет, это совершенно неверно.

Они занимают очень малую часть пространства, и вокруг них вполне возможны стабильные орбиты, по которым вещество не упадет до горизонта событий миллиарды лет.

Сергей Борисович, если вас держат в плену, в следующем видео моргните 2 раза!😭

Нога не та?

@@Beeperx да

умора!ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!

Во-первых речь не только о гравитационной силе. Есть такое явление как гравитационное красное смещение. Чтобы фотон вышел из гравитационной ямы, он должен отдать ей часть свой энергии и сместиться в красную сторону спектра. Это и наблюдается например на белых карликах. И лабораторные эксперименты были по запуску фотона вверх в гравитационном поле Земли и определения его частоты очень точными методами. То есть и без силового описания, гравитация на фотоны точно действует. Экстраполировав это действие можно узнать тот порог после которого любой фотон отдаст всю без остатка энергию. Вот этот уровень гравитационной энергии и есть горизонт событий ЧД.

@@iamaim2847 красное смещение ещё одна афера физики. Сравнить поведение света, который распространяется в любой среде и даже без неё и всегда с одной скоростью, с поведением звука, который может распространяется только в среде, и с разными скоростями, в зависимости от среды - это как сравнить мягкое и тёплое. Кто вообще сказал или как то экспериментально подтвердил, что выпущенный, то есть покинувший объект фотон, например зелёного спектра, который всегда летит со скоростью света, не зависимо от наблюдателя, вдруг должен начать менять свет на красный, если испустивший его объект удаляется?? Я запустил зелёный фонарь, и улетая от меня он почему-то начинает светить красным, рстановившись опять зелёным, а полете на меня будет светить синим?? И про воздействие гравитации на фотон. Если она воздействует, значит фотон имеет массу. Правда это открыли? А если не имеет, но воздействует, тогда гравитация не связана с массой. Как же таки фундаментальные открытия замолчали? Доказать воздействие гравитации на фотон можно замером снижения скорости его движения. Но тогда это будет ещё одно открытие. Выходит свет может иметь скорость, меньшую скорости света. Какими приборами измеряли его скорость интересно. По красному смещению? В атмосфере, где преломление может быть от чего угодно? Я уж не говорю о сомнительности самого способа.

@@user-mb4hs1uq5r >Сравнить поведение света, который распространяется в любой среде и даже без неё и всегда с одной скоростью, с поведением звука при чем тут звук вообще? Красное смещение измеряется прямо на свете, никаких сравнений тут не надо. >Кто вообще сказал или как то экспериментально подтвердил Это еще где то на уровне опытов Физо-Фуко было. Доплеровский эффект для оптического света можно и в условиях школьного эксперимента показать. Да что далеко ходить, полицейские радары показывающие скорость автомобилей именно на доплеровском смещении отраженного излучения работают. Да, не оптического, а радио, но для физики это не имеет особой разницы. Называть нерешенной задачу, которая пошла в массовое производство, уже немного странно. >Я запустил зелёный фонарь, и улетая от меня он почему-то начинает светить красным, рстановившись опять зелёным, а полете на меня будет светить синим?? При достаточных скоростях будет. Другое дело что чтобы смещения были достаточными даже для невооруженного глаза, там и скорости должны быть хотя бы порядка процентов от световой. В домашних условиях таких фонарей не бывает. Но вот осциллографы способные различать миллиардные доли секунды есть, что позволяет им и различать миллиардные доли от световой скорости. >А если не имеет, но воздействует, тогда гравитация не связана с массой. Одно другому не мешает. Вообще если вы так хотите открытий, то при переходе от Ньютоновской гравитации к ОТО силу тяжести действительно отменили. Просто система отсчета связанная, например, с поверхностью планеты стала неинерциальной, и чтобы в ней оставаться неподвижным надо ускоряться вверх. Это можно описать как силу инерции направленную вниз, принятую ранее за силу тяжести. Так что с силами гравитации, тем более их необходимостью для всего включая свет, надо быть осторожнее. К слову гравитационное красное смещение и доплеровское смещение это совершенно разные штуки. Одно для другого строго говоря не необходимо. > В атмосфере, где преломление может быть от чего угодно? От перехода к спутниковой астрономии ничего не поменялось. Атмосфера поглощает конкретные линии спектра, но не уничтожает информацию полностью.

@@iamaim2847 удивительная способность у науки, сказать много красивых слов, и так и не ответить на простой закрытый вопрос - фотон имеет массу? Вы правда сравнивает принцип измерения полицейского радара и красного смещения? Принцип радара основан именно на том, что скорость волны и её частота не меняются в зависимости от движения объекта. Теория относительности гласит, что скорость света не зависит от наблюдателя и всегда одинакова. Испустил фотон не подвижный объект или движущийся - скорость фотона одинакова. Если объект выпустил фотон зелёного спектра, который вылетел и летит далее всё с той же одинаковой скоростью, и объект и фотон более не связаны, то как может движение объекта влиять на длинну волны фотона? И да. Звук при том, что смещение света предположили на основании аналогии с эффектом Доплера для звука. Типа и там и там волны, почему бы им не вести себя одинаково. Только доказательств, что волны звука сжимаются, нет. Эффект есть. А причину как обычно подогнали под ответ. То, что учёные нашли закономерность, обрекли её в математическую формулу, которая позволяет получать точные значения результатов, не означает, что они поняли как это работает. Вся история человечества и науки доказывает, что мы постоянно ошибаемся в описании процессов, особенно тех, которые не можем видеть воочию, в силу несовершенства инструментов и не достаточных знаний. Разве не наука на серьёзных щах говорила о плоской земле всего несколько столетий назад, что мгновение по меркам вселенной? Да не нужно далеко ходить. Что там несколько десятков лет было причиной язвы? А ведь эти постулаты так же серьёзно обсуждались наукой с кучей умных слов, не понятных простым людям. А оказалось, что всё очень просто,но не так, как говорили уважаемые в те времена люди. Или вы считаете, что мы превратились в не ошибающиеся совершенства?

@@user-mb4hs1uq5r >фотон имеет массу? Нет, массы покоя у фотона точно нет. Я выше уже писал что масса не нужна. Ожидалось что вы сделаете логичный вывод. >Принцип радара основан именно на том, что скорость волны и её частота не меняются в зависимости от движения объекта. Тогда простите что фиксирует радар, если не изменение частоты? Именно красное (ну или синее если машина едет на радар) смещение он и фиксирует. > скорость света не зависит от наблюдателя >как может движение объекта влиять на длинну волны фотона? Ну так скорость света и длина волны это разные параметры. Скорость постоянна, а длина волны (и частота) меняются. Одно другого не требует. > смещение света предположили на основании аналогии с эффектом Доплера для звука Так его не предположили, его наблюдали. Спектроскопия она не на бумаге, она на реальных приборах делается. Даже хуже того, когда впервые увидели гравитационное красное смещение, приняли его за доплеровское. Потом прикинули что у нас белые карлики, объекты близкой друг к другу массы, все почему то от нас улетают с одинаковой добавочной скоростью к ожидаемой скорости орбиты в галактике. Потом этому феномену начали искать объяснение и предположили гравитационное красное смещение. Проверили в лабораторных условиях - подтвердилось. Так что тут как раз наблюдаемый феномен опередил теорию, а не голая теория без эксперимента как вы говорите. >доказательств, что волны звука сжимаются, нет О господи. Да на обычных волнах на поверхности воды это видно невооруженным глазом. > То, что учёные нашли закономерность, обрекли её в математическую формулу, которая позволяет получать точные значения результатов, не означает, что они поняли как это работает. В том то и дело, что наличие модели с предсказательной силой, то что эта модель проверяется и систематически подтверждается - это и есть эмпирическое доказательство того что понимание верно. Как раз предсказательная сила теории это единственное настоящее знание, которое никуда не исчезало никогда. Паровозы не остановятся от того, что кто то найдет ошибку в уравнении Бойля-Мариотта, идея которая работала - будет работать вечно, конечно в рамках области применения. А вот все гуманитарные объяснения, рассуждения о внутренних механизмах и тайных смыслах бытия - это уже структура из допущений, которая систематически дает сбои. Это не сама наука, а ее интерфейс позволяющий стыковать научное знание с человеческим языком, хоть как то со сбоями. > Разве не наука на серьёзных щах говорила о плоской земле всего несколько столетий назад Нет. Как раз с точки зрения науки под этим утверждением не было никаких эмпирических данных. Это было мнение до-научного общества. Вообще идея сферической Земли тоже появилась за тысячелетие до научного метода. Эратосфена погуглите хоть на уровне википедии. Мнение о том что все в средневековье думали что земля плоская тоже ложное. К моменту появления науки там уже было всё в порядке. >Или вы считаете, что мы превратились в не ошибающиеся совершенства? Все люди ошибаются. И обскурантисты тоже. Отличие науки в том, что она постоянно ищет ошибки, и в своих построениях тоже. И то что иногда все же находит - это только хорошо. Альтернатива - догматизм, который не способен их находить, создавая иллюзию что их нет. Но если вы из этого делаете утверждение что любое утверждение ошибка, то вы ошибаетесь тоже.

Вещество с огроооомной плотностью.

А какая связь между магическими числами и ЧД?

черная дыра поглощает вещество - и становится массивнее. Что там в сингулярности - мы не знаем, но это и не важно.

А твоя теория курится или нюхается? А может быть она колется?

потому что это показывают разнообразные наблюдения и эксперименты.

Пространство нематериальный объект, там не чему искривляться.

@@dmisim555 и темная материя - ничто?

@@dmisim555 а гравитационные волны?

Если я верно понимаю, то какие-то модели зеркального мира еще обсуждаются, но они уже крайне малопопулярны. Не моя область - не смогу внятно ответить почему так.

@@superobjects Спасибо в любом случае, за вашу работу! Я знаю ваш тема, это нейтронные звёзды) Попробую ещё раз, а чем интересны нейтронные звёзды, для развития понимания мира или в чём теоретический интерес у науки в изучении нейтронных звёзд?

@@ElektronikaSergeyKassaev, это как в тёмной комнате светить фонариком в одну сторону наугад. Понимаю, аналогия не доказательство, но изучать надо все) От антропологии до философии. А что именно выбрать - каждый решает сам.

@@helliuminate Всё изучить, жизни не хватит, особенно философию)

ахах.."черная дырища!"--то чего не вижу и не знаю и даже теоретически не доказано,но изучаю-вот основа "официальной"науки!Бог всем в помощь!

А еще Шварцшильдовскую сферу ЧД трех масс Солнца нарисовал больше самого Солнца.

Это ведь тоже десятки. Просто их много.

на вопрос 2 и мне - гуманитарию - ответ очевиден, потому что температура была чрезвычайно высокая. А вот когда всё начало остывать, был очень короткий момент, когда условия для схлопывания появились и "теоретически" могли возникать первичные чёрные дыры. на второй вопрос вроде тоже ответ очевиден, но боюсь, я чего-то неправильно объясню: мы же видим не материю, а колебания пространства-времени. (Upd, автор изменил сами вопросы и их порядок, поэтому получилось, что я отвечал не на те вопросы. Не очень хорошая идея:((

В эпоху БВ вещества вообще не было. Был процесс экспансии( расширения). Потом появилась кварк-глионная плазма. Есть теория что темная материя эволюционировала по другим законам гравитации, влияла на борионную материю и не дала ей скалапсироваться в черную дыру. И в конечном итоге помогла сформировать архитектуру ранних галактик. Что подтвердили исследования старины Джеймса Вебба

представьте, что у вас есть счет, с которого исчезает 10% денег в год. ФОрмально, деньги НИКОГДА не заккочатся. Фактически же - очень быстро

@@user-jh4kp9lz4b да, и температура и плотность уже имевшегося в начале "истории" вещества/материи были чрезвычайно высокими. Именно ввиду этой запредельной плотности оно при таких параметрах обязано быть в коллапсе! Поэтому вещество/материя видимо представляло из себя подобие черной дыры, как бы вмещавшей в себя всю исходную вселенную! Т.е. ЧД, помещенную в круто разрастающееся пространство и разбухающую вместе с ним. ... Блин... разбухло до плотности меньше критической? И тогда только разлетелось по пространству? А те куски, что не успели приобрести плотность менее критической, остались в сколлапсировавшем виде и отсюда сразу имеем сверхмассивные и прочие ЧД?

@@superobjects спасибо за половину ответа) а второй вопрос прокомментируйте (2 момент) пллз

Вы путаете наглядные иллюстрации с наукой. Конечно же метрика Римана записана для трехмерного пространства. Только вот рисовать ее для обывателей очень непросто.

LIGO/Virgo уже такое видели. Конечно, интересно увидеть и сопутствующий электромагнитный сигнал. Может быть в следующем сеансе научных наблюдений повезет.

я могу :) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-PRfMASmfoTs.html

Лет 150 или 200 назад один физик говорил другому: -Вы знаете, сударь? То , чем вы занимаетесь , конечно интересно. Но вряд ли от этого будет какая-то польза человеку. Так, лишь игрушка. Это он говорил про первые опыты с электричеством.