Сергей Попов | Что такое космические лучи и почему у них так много энергии? 

Готово.

РБК Тренды если бы я его видел впервые, то поверил бы в Бога, вы то что такое?

Нейтрон от нейрона отличать. 0:56

Ну я ответил попробуйте осмыслить :)

Згоден на 100%.

Попов, ты отключил комменты на своем канале из трусости, страха перед дебатами с В.Г.Катющиком? Разоблачение Попова тут ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-DgvWKQV_xDM.html

@@user-wr6sr6xx6z да я так сделал но не из-за страха, а из-за презрения к второсортным умам

@@analitika3075 Силовая модель вселенной на притяжении не состоятельна в теории - раз. И не соответствует наблюдениям - два. Но современные космологи-релятивисты затыкают пробоины в бортах теории самыми невероятными допущениями, да так что уже и не ясно, чего в их сказочной лодке на сегодняшний день осталось больше - бортов или заткнутых пробоин, науки или голой фантастики. В модели на притяжении им не хватает массы в центрах галактик, где никаких сверхмассивных объектов не наблюдается, но которые просто «обязаны» там быть, ибо вокруг чего ещё вращаться звёздам в их силовой картине, основанной на притяжении(?). И они просто придумывают себе «чёрные дыры» - «невидимые» и «не излучающие объекты», такой массы, какой им, собственно, нужно… Внешние области галактик в противоречии с их моделью вращаются аномально быстро, чего быть «не должно». И тогда они придумывают «тёмную материю» - «невидимую» (ну кто бы сомневался!), не участвующую в электромагнитном взаимодействии и вообще никак не регистрируемую форму материи, которая проявляет себя исключительно лишь в гравитационном взаимодействии (там где нужно теоретикам). И не хватает им ни много, ни мало, аж целой четверти от всей массы нормального вещества. Ну, стало быть, столько её и есть… Далее. Наблюдаемое расширение вселенной с ускорением - ещё одно противоречие гравитации на притяжении, и снова не сходится реальная картинка с моделью. Но разве это проблема для теоретиков? Они выдумывают «тёмную энергию». Как вы уже, наверное, догадались, природа этой энергии не объяснима, она никак не взаимодействует с нормальной материей, но составляет порядка 70% всей энергии в космосе - вот такие дела. «Это, брат, наука, а не сказки!» (c)

@@user-wr6sr6xx6z Луна состоит из сыра! это доказано

Уважаемые бывают не только люди, но и галактики... а уж сверскопления ещё более уважаемы🤣

Посмотри еще Андрея с канала Космос просто и улицу Шкловского, и можешь считаться полноценным диванным как я)

:) пока нет в наличии диванного радиотелескопа диванным астрофизиком не стать...

Интересно, могут поправить и перезалить?

@@user-pi1kn8dg2s при перезаливке вся статистика сбивается в ноль, возможно, поэтому не исправляют

@@andreysikorskiy4417 о, спасибо, не знал!

это просто очепятка

ага а то что нейтроны из атома повыковыривали норм??))) нейтроны в свободном полёте нестабильны, в составе альфа-частицы у них всё хорошо

какие из этих явлений ты и Елена Борисовна считаете на 100% существующими реально: 1. Большой взрыв,реликтовое излучение. 2. Темная энергия. 3.Темная материя. 4. Кротовые норы. 5. Черные дыры как искривленное пространство. 6. Доминирует в макромире и микромире сила притяжение, а не приталкивание(отталкивание). 7.Дискретность гравитационного поля и гравитон. 8. Кваркглюонное строение протона. 9. Струны (суперструны),мембраны. 10.Геометрия Лобачевского. 11. Бозон Хипстера ? (в кусты не уползать!)

ппц. Это ж РБК. А жруналисты такие жруналисты))

Дааа, эхо задолбало

Вопрос решен - рук больше нет!

@@tttttt58589Спасибо

Посмотрите Вибе о происхождении элементов.

@@zinyakov Спасибо большое за наводку! Невероятно интересно. Я теперь поглащаю ролики с Вибе, как пирожки :) Чё я в астрономы не подался? А ведь была мыслишка...

👍😉

Все так!

Кумир?

@@user-fo5tp2rv8r это просто констатация факта. Знаете популяризатора лучше? "Имя, ИМЯ, сестра!"

Попов на фоне белого карлика)

Электроны обнаружили - как бета-лучи. Ядра - в опытах Резерфорда по рассеянию альфа-частиц. Сейчас есть много методом манипуляции с отдельными частицами. Все и не перечислить.

@@superobjects благодарю, обязательно почитаю об этом) спасибо за Вашу работу)

В школу давно ходил?

@@user-pe6oi7qq7c, раньше что читал?

@@superobjects Электроны, пожалуй ранее. В течение всего 19 века совместными усилиями химиков и физиков. Многочисленные опыты с катодными трубками, гальваника Фарадея, Томсон. Может их труды и позволили быстро идентифицировать бета лучи как электроны?

Спасибо. С НЗ все хорошо. Иногда рассказываю и про них :)

@@superobjects скажите пожалуйста, луч влияет на ядро планеты, а то в свою очередь на климат? И что вам известно о цикличности климата?

Если не начального, то я рекомендую читать большие обзоры. Можно смотреть в журнале УФН, можно через мои "обзоры Архива" найти.

Не с самого начального уровня люди это сами уже знают.

в комментарии ютьюба не получится :) Но вообще, у меня на странице есть список публикаций, и практически все они в открытом доступе. Страницу можно найти напрямую, или через статью обо мне в Википедии.

с чего бы нейтроны? Их и ускорять трудно, и живут они полчаса.....

@@superobjects Почему трудно? Нейтрино тоже не заряжены, ан летять аж свистять ))) Нейтроны разогнаться могут за счет столкновений с протонами, например. Или быстрый протон, налетев на электрон, перековаться может. Или нет?

@@KonstaSar нейтральные тяжелые частицы трудно ускорить. Ну и полчаса жизни - маловато даже с учетом релятивистских эффектов.

@@superobjects Спасибо, понял. Кстати, на счет "полчаса". Уже достали эти цифры из физики и астрономии. У всех разные 😁 В вики у нейтрона 600 сек.... Параметры Млечного пути тоже раза в 2 гуляют. Даже столичная штучка А* то 4, то 5млн Солнц. Есть надежда на консенсус в научных кругах по базовым цифрам?

@@KonstaSar 600 сек - период полураспада, в некотором смысле. Они же дохнут все единовременно. Так и Галактика - она ж не консервная банка, чтобы был какой-то "просто точный размер".

они излучают, теряя энергию. Скажем, вы разгоняете электрон, двигающийся вдоль линии магнитного поля. А линия изогнута, поэтому электрон движется с ускорением и излучает.

@@superobjects т.е. кольцевой ускоритель - плохой ускоритель?

@@sergniko т.е., у него есть предел :) А в космических условиях редко удается долго гонять частицу по кругу.

@@superobjects :) спасибо, стало немного понятней.

Там нет предела, энергия от скорости не линейно растет. Т.е. при скорости света масовая частица будет иметь бесконечную энергию.

вы придумываете "чайник Рассела". Как известно, его победить нельзя :)

проще, наверное, почитать соответствующие статьи хоть в википедии :) разные частицы разной массы, разного состава. Все разное - только заряд одинаковый.

спасибо. Все важно: и тематика, и увлеченность, и насколько разбираешься....

в рукавах больше плотность космических лучей, т.к. там источники - остатки сверхновых.

​@@superobjects значит нам очень повезло с местоположением) следовательно дурно подумать что происходит в окрестностях стрельца А*

посмотрите, например в Википедии, как выглядит детектор IceCube.

@@superobjects, спасибо за совет, уже ищу. Просто по ходу просмотра возник такой вопрос

зависит от энергии. На относительно низких - очень много.

@@superobjects Спасибо. Вы еще говорили, что благодаря электромагнитному взаимодействию мы не можем точно сказать, откуда частица прилетела. А есть какое-то одно примерное место, откуда они приходят? Центр галактики с черной дырой, судя по всему? Или отовсюду подряд? Есть же еще масса других галактик, хоть они и далеко. Их много.

@@eugene_mikhaylov пока все довольно смутно. Ясно, что космические лучи сверхвысоких энергий не из нашей Галактики. Совсем недавно появилось указание на то, что видна некоторая концентрация в направлении одного близкого сверхскопления галактик. Но это пока не точно.

Нет, это обычная материя

Звук ангарный, вы его на заводе заперли за печеньки?

Юморные вставки установок это смех над чем, над собой что ли?

предел означает не отсутствие, а уменьшение количества.

@@superobjects спасибо! В общем, как я и предполагал. Т.е. этой частице просто повезло не рассеять энергию на фотонах CMB.

нет, не получается так.