Собираем мозги обратно. Все-таки нуль не равен единице | Ботай со мной  

@@user-of6hd5gv5p Я смог. У меня ядерные мозги

У меня также

Это пирамидхэд лежит на пляже ,закопанный в песок ))

линейная алгебра дает возможность сводить геометрию к алгебре даже для школьиков

@@tvb1951 если бы это было правдой, то геометрию никто бы не учил)

@@georgeivanchyk9376 Вроде бы краем глаза где-то читал, что для любой геометрической задачи существует алгоритм решения. Т.е. не просто доказано, что он существует. Он существует в реальности! Существование такого алгоритма, imho, говорит о том, что система аксиом геометрии полна (кстати, в отличие от многих других разделов математики, в том числе и анализа). Геометрию в школе учат не для того, чтобы потом узнать, что она бесполезна. Большинство народу об этом так никогда и не узнаёт. Но учат её для того, чтобы школьник глубже понял, что такое строгое доказательство. Не зря еще относительно недавно математиков звали геометрами...

А я больше геометрию

@@tvb1951 ненавижу линал

+

За что?

а вы папа?

@@user-il8xw1fr1l да

Sir Gay трогательная история здесь только у твоего бати и твоей мамашки

@@user-qq4vn4xq9l хахахахаха

Спустя два года после перехода с планиметрии на стереометрию в школе - никак.

Неправильно видишь, что справа a+b

Потому что серединный перпендикуляр проводится не через весь получившийся катет, а только через белый отрезок

На видео один из серединных перпендикуляров проведён к белому отрезку, а не к катету.

Чел, математическая логика это совсем другая вещь

@@Bagasl немножко из Википедии: "Математи́ческая ло́гика (теоретическая логика, символическая логика) - раздел математики, изучающий математические обозначения, формальные системы, доказуемость математических суждений, природу математического доказательства в целом, вычислимость и прочие аспекты оснований математики." Из этого ясно следует, что она нужна для понимания математических доказательств, о чем здесь я и говорил. Не следует путать с алгеброй логики, это действительно немножко другое. Хотя и её сюда при желании можно пристроить.

@@genghiskhan8835 да, ты прав, перепутал с алгеброй логики

Я еще в первой части сильно удивился, что так низко нарисовали точку пересечения. Просто глянув на условие, сразу понял, что точка пересечения будет намного выше. По крайней мере, для меня это было очевидно

Не там 90= а-b 180= a+b

@@mikaqal3285 180°=360°-а-б; => 180°-360°=-а-б; => -180°=-а-б, тогда a+б=180, а не а-б=180, ошибка в знаках.

@@mikaqal3285 Простите, но при переносе суммы знаки меняются у ОБОИХ суммирующихся, а не только у первого

Нет. Если всё по-хорошему делать, всё нормально. Нужно просто не основываться на том, что получилось чисто из-за картинки. Так, например, пример из ролика: Дано: ABCD, (AB - верхняя сторона, DC - нижняя) AD = CB, ∠DAB = 91°, ∠ABC прямой, M - середина AB, N - середина DC, P - точка пересечения серединных перпендикуляров MP и NP. Дальше: △ANP = △BNP по 2-м сторонам и углу между ними: AN = NB (т.к. N - середина AB) NP = NP - общая сторона ∠PNA = ∠PNB = 90° (т.к. NP - серединный перпендикуляр AB). Напротив равных углов в равных треугольниках лежать равные стороны; ∠PNA = ∠PNB, т.ч. PA = PB. Аналогично, PD = PC. △ADP = △BCP по трём сторонам: PA = PB, PD = PC AD = CB. Напротив равных сторон в равных треугольниках лежат равные углы, т.ч.: PD = PC, т.ч. ∠DAP = ∠CBP NP = NP, т.ч. ∠PAN = ∠PBN. Луч AN = луч AB, т.к. B лежит на AB и B ≠ A. Аналогично луч BN = луч BA. Поэтому ∠PAN = ∠PBN можно переписать как: ∠PAB = ∠PBA Мы к выражению ∠DAP = ∠CBP можем добавить ∠PAB: ∠DAP + ∠PAB = ∠CBP + ∠PAB Справа можем заменить ∠PAB на ∠PBA: ∠DAP + ∠PAB = ∠CBP + ∠PBA Вот эти все рассуждения были правильными. Но, дальше идёт неочевидная ошибка: Говорится, что: ∠DAB = ∠DAP + ∠PAB ∠CBA = ∠CBP + ∠PBA - и это и есть то, что следует из картинки и чем нельзя пользоваться, так как никто не знает, правильная ли картинка. Дело в том, что писать ∠AOB = ∠AOC + ∠COA можно только в том случае, когда луч OC лежит во внутренней области угла AOB, а это нужно доказывать.

Что не понятно?

Так как альфа это полный угол (качество видео, наверно, не так хорошо помогает это увидеть), а бетта это угол при основании равнобедренного треугольника. Так как линия справа с белой линией образуют ровный (90°) угол, к которому, если прибавить угол бетта, будет давать угол альфа, то можно написать это и наоборот: то есть альфа (весь угол, отмеченный розовым мелом) минус бетта (угол при основании равнобедренного треугольника) равен 90 градусам Извини, если не совсем доходчиво. Я плоха в объяснении

Вас не учили систему уравнений с двумя переменными решать? 90=а-в 180=а+в 270=2а а=135, в=45

Ты ошибся в знаках и поэтому противоречие.

Полез в комменты почитать трустори, как учителя за такие шутки потом до конца года жопу в мыле держали, а тут батя пришел сыночку ругать. Так даже веселее. з.ы. А что плохого в провокации? Да и вообще "вырожденный случай" как способ интуитивно понять задачу это то, что неплохо было бы и в школе преподать. Может быть наивно, но смею надеяться среди учителей не найдется совсем уж отбитых, которые думать разучились.

ну

Дарья Иванникова потому что равные углы получаются "снаружи"

Треугольник вывернут в другую сторону а значит и угол с другой стороны

А это уже другой угол

@@xelly1299 это всё понятно. Мне не ясно почему четырёхугольник с углами 90, 91 и условными a, b не может существовать на плоскости, а если может, то есть ли какое-то свойство серединного перпендикуляра (далее сп), которое говорит о том, что только при том условии, что сп будет лежать на определённой плоскости, пересекающейся с плоскостью четырёхугольника, отрезки, направленные из равноудалённых точек (лежащих на стороне от которой построен сп) и имеющих общую точку на сп, буду равны? P.S. Возможно я не понял вашего ответа, поэтому объясните, пожалуйста, доступнее для таких людей как я (нет желания спорить - просто хочу понять).

@@renatakchurin4155, четырехугольник то такой существовать может, это факт, но точка пересечения серединных перпендикуляров будет лежать только таким образом, как это показано в видео и никак иначе. Ибо в противном случае мы приходим к противоречию 90=91, а это не есть хорошо :)

Ссылки есть в описании и в правом верхнем углу видео.

И на что это должно повлиять? Как ни крути, противоречия вы не получите, если верно рисунок составить сможете :)

первое о чем я сразу и подумал: схерали они "равны по построению", если очевидно, что наклоненный отрезок длиннее. И, собственно все дальнейшее рассуждение не имело смысла

@@user-bx7ly2th3b потому что две стороны ровны по свойству серединного перпендикуляра, а остальные 2(жёлтые) равны по условию задачи

Это какие разной длины? оО

Левая и правая сторона четырехугольника. Правую мы рисовали под 90 градусов, левую под 91. Так если углы разные - как могут быть равны стороны? Значит, стороны разной длинны. А на 36 сек звучит: "эти треугольники равны по трём сторонам". Стороны не равны, соответственно и треугольники не равны. Я неправ?

@@Alexanderr-vk мы же сами отложили равные отрезки. В чем сложность отложить одинаковые отрезки под разными углами? )

@@trushinbv Этот момент я упустил, извиняюсь. Спасибо за разъяснение! Тогда и вправду всё гораздо веселее!

Когда решил дать волю т9

@@ludokir Это просто спам-бот. Школьник балуется с "фритуплейной" средой.

Можно предположить, что ролики были записаны в один день )

@@trushinbv в условии не было указано - сегодня во второй степени)))

Кто не равны?

@@trushinbv 0 и 1.