12:30 - неоправданное допущение; во-1, ДАЛЕКО не всегда цель действительно заключалась в захвате территорий, и во-2, даже в этом случае всегда могла возникнуть масса причин (в первую очередь, ситуативных) устроить локальную резню. Так что, не думаю, что это просто киноштамп. 15:55 - ну а оценивать прошлое с т.з. (современной) морали - вообще бессмысленное занятие.
@@Petr_LA Ну от чего же ,люди тогда жили своим хозяйством ,резали кур и коров так что не каких проблем не вижу в добивании ,тогда то особо и добивать было незачем любая рана которая приведет к кровотечению а особенно внутреннему и добивать особо не надо ,2 часа и все .
- Милорд, мы уже 2-й месяц ходим вокруг этого болота! Войны уже устали, а врага всё нет и нет! - Ну так, а кто настоял карту нарисовать?! А я говорил, что проводника нужно брать. Вот и веди по этим каракулям, гадая что они нам нарисовали. Это ущелье с 2-я холмами или то, чем ты думаешь, сир Джейми?
Автор забыл упомянуть про санитарные потери, которые в те время составляли чуть ли не большинство всех потерь. Ещё я бы уточнил, что небольшими армии были только в высокое и позднее средневековье. В раннее средневековье в большей части Европы, в том числе в Восточной, было актуально варварское ополчение. В абсолютных цифрах оно было как правило не многочисленно, зато воинами были по сути все дееспособные мужчины. И временами племенные ополчения таки собирались в большие толпы. Те же византийцы раннего средневековья описывают нападавших на них славян, как многочисленных плохо вооружённых и плохо обученных людей, то есть племенные ополчения. Это ещё и косвенно подтверждается тем фактом, что славяне время от времени побеждали византийцев в поле и даже брали штурмом города. Что при их уровне вооружения и выучки можно было сделать лишь за счёт количества живой силы. То есть в доисторический период (тут чисто логика + экстраполяция с охотников-собирателей исторического времени), в древности и в раннем средневековье "армии" были массовыми, как минимум, в относительных цифрах. В высокое и позднее средневековье, а также в раннее новое время военное дело стало уделом относительно небольшой прослойки профессионалов, хотя в особо жестоких войнах участвовали и простолюдины в обороне поселений. А с 18 века армии опять стали массовыми в 100+ тысяч человек, укомплектованные рекрутами/призывниками. К слову, подумалось про европейские, в том числе российскую, армии 18-19 веков, если точнее про линейную тактику боя. Увидь какой-нибудь викинг, как крестьяне-солдаты без щитов и доспехов в полный рост идут на пули и штыки, он бы решил, что это отбитые на голову берсерки, напившиеся отвара из грибов. ))
«Высвобождение атомной энергии изменило всё, кроме нашего мышления. Решение этой проблемы лежит в сердце человечества. Если бы я мог это предвидеть, я бы стал часовщиком.» - Альберт Эйнштейн
Не он ядерное оружие изобрел. И вообще Енштейн слишком митологизирован. Он работал в бюро патентов и много что скомуниздил. О ядерном оружие есть аудиокнига в Рутракере.
@@WolkOlshanskij Москва уже была городом? :D Таки у монголов была чёткая стратегия в своих ультиматумах: либо десятина, либо показательная резня с дальнейшим разгоном как можно большего количества свидетелей, чьей задачей и являлось пиарить эти вещи дабы показать что будет за сопротивление. В том числе, эквивалент стойкости множил потенциальные разрушения, что мы можем наблюдать на примере того же Козельска, стоявшего 7 недель Или Киева, стоявшего 10 недель В то время как подавляющая часть городов(хотя часто корректней назвать их крепостями) брались за неделю, так ещё и выходные оставались. Профсоюзное движение у челов видать было на высоте💪🌝
Может это и глупо, но вспоминается момент из сериала "Игра престолов", когда Сноу бросил вызов Болтону решить исход сражения в поединке, на что последний ответил, что его армия больше и ему нет смысла принимать вызов. После этого Сноу сказал интересную вещь: "Да. Но станут ли твои воины сражаться и умирать за тебя, когда узнают ,что ты не захотел сражаться и умирать за них". Если бы в наше время те кто объявляет войну обязаны были бы идти в авангарде, то войн, конфликтов и всяких специальных операций было бы в сотни раз меньше.
согласен, всяких АТО под выдуманными предлогами и кровавых майданов было бы меньше. Следовательно, и людей бы никто не убивал, а специальные военные операции не пришлось бы объявлять.
Привет. Спасибо за интересный контент. Хотелось бы еще узнать за военную медицину прошлих лет. Например средневековья. Думаю у нас мифов очень много. Жду выхода Ваших видео с нетерпеньем. Вы один из немногих авторов кто так сильно заинтересовал историей.
@@user-nl5mc2zn4v популярное до сих пор заблуждение, что прижигание даёт какую-то пользу. Его применяли лишь для остановки кровотечения, а с этим прекрасно справляется и обычная повязка, без дополнительного травмирования пациента.
Да ладно. Каждый бой может стать последним. При Креси погибло множество высшей знати французкого двора. Не сбежали, не бросили войско. А англичане, там же массово спешившие своих рыцарей и поставив их среди простолюдинов. В конце концов Дмитрий Донской, по легенде, вставший в первые ряды. Примеров более чем достаточно.
@@Sergejj-re9jt Это раньше было ))) Если сегодня обычный мобилизованный работяга возьмет в плен Зеленского в одном отряде с сыном Пескова тогда твое (Да ладно. ) имеет смысл .
Забыл экономический аспект. Тогда победителю доставался весь доход с захваченных территорий, а теперь "победителю" достаются развалины и нищие беженцы, разбегающиеся в разные стороны.
Сейчас такие войны что нападают как правило на тех у кого и до войны были одни лишь развалины, и не с целью захватить объекты промышленности страны, а углеводороды. Да и не всегда в интересах страны это делается. Те же США со своим впк, прибыль с которого получают те же люди что устраивают войны.
Ошибаетесь. Береста приводил кучу примеров когда войны велись именно на уничтожение конкурента, за контроль над рынками. Захват ценностей тут не был определяющимю
Я ещё в своём селе застал такое уже отжившее явление как "толока". Это когда у кого-то строился сарай (хаты из глины уже на тот момент не строили) и соседи в дань уважения приходили месить ногами огромную кучу глины с соломой из которой и возводились стены сарая. Так что, полагаю сожжённые уже при немецких фашистах деревни и сёла могли восстановиться за несколько лет, при условии если жители сумели сохранить жизни. Сейчас же, современный дом, это результат многолетнего труда, не говоря уже о обустройстве этого дома самым необходимым по современны меркам предметами, на которое у небогатого населения сёл может уйти и вся оставшаяся жизнь
ну современный дом это не только помещение но и коммуникации, электричество, канализация, водопровод, газ, провести и подключить это все писец затратно
@@proliskievg3107 у моей бабушки в 80-х был такой дом, её бабушки. Газ в баллонах, вода в колодце ниже по улице метров на 100, туалет - будка во дворе а зимой ведро, погреб отдельно во дворе, ванная - сельская баня, эл-во в доме было, простенький ТВ.
И забавно и грустно. Вроде живём в эпоху изобилия ресурсов и доступности информации, а проблемы общества становятся всё более явными и разрушительными чем в прошлом...
Проблема озвучена в конце - принимающие решения о начале войн, сами в них не участвуют - "No skin in the game." Проблема паразитирования отдельньіх индивидов на обществе.
Как же без "Человека в Латах", традиции,что уж тут сказать)) P.s поддерживаю канал,хотя бы комментариями и лайками. Спасибо автору за этот канал и видео,которые он продолжает делать
Вроде бы, на пике своего могущества Римская империя содержала армию в 20 легионов, которые распологались от Рейна до Сирии и от Шотландии до Африки. Это примерно 100 000 тысяч человек. Возможно были ещё вспомогательные войска и отряды союзников - наёмников. Прошу прокомментировать, могла Римская империя на постоянной основе содержать 100 000 человек. 20 легионов. Учитывая, что, это были контрактники.
@@user-wl2zf4mv3b, не помню, рассказывал-ли Клим о экономическом аспекте упадка Рима, но суть была в том, что свободные граждане в Риме заставляли работать кого угодно, кроме самих граждан. А потому, когда были активные завоевания и приток рабов, экономика Рима работала, как часы. И, возможно, если бы Рим немного дожал технологии и перешёл бы в эпоху индустриализации и пара (Напомню, в Риме строили корабли с гребными колёсами, приводимые в движение волами, строили паровые машины (простейшие и бесцельные), знали о существовании электричества и возможности его выработать. И всё это в купе с мощнейшей (даже для средневековья) инженерной наукой.), то Рим мог бы перешагнуть кризис за счёт индустриализации. Но этого не произошло и по итогу Рим столкнулся с тем, что тупо некому было работать. Гражданам "в падлу", а рабов не хватает. Таким образом Рим сильно просел по производству и по итогу претерпевал экономические качели и, как итог, полный экономический крах, как Империи.
На регулярной основе Рим постоянно держал 33 легиона без учета вспомогательных когорт. Наивысшего же числа армия достигла при Октавиане под командованием которого на момент окончания гражданской войны было 75 легионов или 360 000 одних только легионеров без учета конницы, ауксилариев (вспомогательных войск) и федератов. А Ханьский Китай того же периода при примерно сопоставимой численности населения держал на службе не менее 700 000 солдат
К 7:49 -- много зависит от развития инструментов для обработки пашни. В 1833 г американский фермер--кузнец Джон Дир изобрёл оборотный плуг, который даёт хорошее качество пашни за 1 проход (сохой поле надо пройти 3--4 паза). Т.е. пахарей требуется в 3--4 раза меньше. Правда для работы плугом надо сильная лошадь или 2--3 лошади, какие были у крестьян до ХХ в. К концу 1840-х гг все фермеры в США перешли на такой плуг. К 1870-м гг он распространился в Европе. В Россию плуги завозили немецкие и эстонские переселенцы, открыли несколько мастерских, которые выпускали по 200--400 плугов в год. Массовое производство оборотных плугов в России ьыло начато только в 1918 г, к 1924 г снабдили всех пахарей, в 1927 г запретили работу сохой, признав это вредительством. В Китае до конца ХХ в многие пахали сохой, в Индии она и сейчас встречается.
@@Joseph_Lorn скорее всего, качество пашни заметно ниже, следовательно падает производительность земли, следовательно меньше урожая можно собрать с той же площади. А Советское государство крайне нуждалось в зерне и для обеспечения людей и для продажи.
Вам надо послушать лекции Мухамеда Хиджре и канадского института микробиологии... про вредность оборота пласта почвы и надвигающегося из-за этого мировом голоде. (есть в ютубе)
Тогда они тоже бились. Царь/Король являлся самым грозным и умелым воякой среди всего войска. Взять хотя бы Ричарда Первого Львиное Сердце. И сколько таких еще.
Прекрасное видео! Спасибо! Хочу добавить, что, во-первых, сословность и кастовость - разные вещи. В позднем средневековье и Новом Времени мы наблюдаем скорее кастовость, нежели сословность. Во-вторых, современное общество светское и релятивное. Коллектив делает ставку на репрессии за плохое поведение и даже не помышляет читать индивиду морали. Средневековое общество было глубоко религиозным и коллектив делал ставку как на мотивацию посмертной судьбой человека, так и на его сознательность и идейность. К тому же, законы тоже никто не отменял. На худой конец, если предыдущее не вразумляло индивид, шла в ход социальная обструкция, которая в менее многолюдном и в добавок сословном обществе была достаточно серьёзной угрозой. Прошу прощения за то, что мне лень сейчас уточнять подробности, но припоминается мне одна история: жил да был один горе-крестоносец, который, в отличие от остальных, любил "пограбить кОрОваны" сарацин и повыкалывать глаза византийцам. Звали его Рено де Шатильон. Другие крестоносцы не вздёрнули его за этот беспредел, но когда он попал в плен к сарацинам, его 15 лет никто не хотел выкупать. Уж не помню, как он был освобождён, но это произошло тогда, когда сменилось уже поколение крестоносцев. Короче, за свои преступления чел отмотал 15 лет в ближневосточной тюрьме. Вот она, социальная обструкция. Мог ли феодал творить беспредел? Мог. Было ли это нормой? Нет. Могло ли пройти без последствий? Вряд ли. Общество было не менее справедливым, чем сейчас.
Конечно громадным. К примеру англосонский король Гарольд при Гастнигсе собрал меньше 10 т человек и это король который собрал всех свободных бондов имеющих средства на оружие. А на Руси к 13 веку в основном воевали княжеские и городские дружины которые больше пару сотен воинов от одного города-князя выставить просто не могли, при том что это были всадники. Посошные рати иногда могли браться в поход,но обычно это были нонкомбатанты которые в прямом сражении и не сражались.
в бою гибло людей конечно меньше, но от болезней, отравлений и ранений гораздо больше. чего стоит только кровавый понос и прочие "прелести" военного похода.
Ды нет, сегодня то гибель роты в одном столкновении редкость. В древности бойня была нормой. В альбигойском крестовом походе при Мюре вырезали ополчение тулузы - и это подтверждается исследованиями. Сегодня представить чтоб один день в землю легла большая часть тер обороны крупного города решительно невозможно
@@user-xc4yt7pb1h почему редкость, одной ракетой в казарме роту можно накрыть, и на марше градом батальон . Вон в Мариуполе тыщ 10 было, в плен взяли 2, в старые времена вырезали бы и их.
Вставка из "Предел риска" оценил. Фильм отлично показывает, как тонкая прослойка богачей относится к другим людям (в том числе к друзьям и родственникам).
@@user-gw6df6ns7e Только вот у них нет возможности влиять на то, убьют завтра пару тысяч рандомных людей или не убьют. Хотя в совке как раз было, туда ему теперь и дорога.
это одно из самых полезных видео о средневековом устройстве общества. Хоть я и знал поверхностно, что средневековые войны в подмётки не годятся современным и по масштабам и по потерям, но в конкретных цифрах, и впрямь выглядят, как разборки футбольных фанатов)))
На телевидении вовсю процветает трэш, угар и содомия типа Рен-ТВ. Я уже молчу про людоедскую пропаганду по главным каналам. ТВ нынче - вонючая выгребная яма, в которой оказаться никому не пожелаешь.
Если нетрудно автор, можешь осветить тему саманного дома (раз сам живешь в таком), интересно послушать, как в них жилось и живётся теперь. Как такой дом обслуживать и ремонтировать и т.д.
@@jamilm3367 на черноморском побережье влажность гораздо выше, чем на урале, например. Однако на юге саманные дома стоят по сотне лет, а на урале - в относительно сухом климате, строят из дерева.
В процентном соотношении, сейчас как раз самое мирное время. Даже с учётом 20 века в процентном соотношении сейчас гибнет от насилия куда меньше людей чем в средневековье.
@@Vladislav_05 Осколки есть, да и большой вопрос, что лучше - получить стрелу в эпоху средневековой полевой медицины и индивидуальных средств защиты, или осколок в эпоху современных :) Техника тоже есть, только вместо штамповки на заводах, каждая осадная башня или катапульта - задоразрывательный подвиг в полевых условиях и абсолютно недолговечная вещь. Рикошетов может и нет, зато получить в бою удар можно также внезапно и с самой неожиданной стороны. Минных полей может и нет, зато подрывы при осадах - вполне рядовое дело. Да и те же волчьи ямы никто не отменял.
@@user-ez7vb1lb7p шли короли - потому что их власть держалась на военной силе и личной харизме, если утром он струсит пойти в бой, то уже вечером у народа внезапно объявится новый король из числа более храброй знати
А теперь сравните все сказанное с китайскими или японскими войнами. Очень стало интересно насколько кровавые войны были в периоды Ода Набунага, Иэясу Тогукава, Ин Чжэн, Юэ Фэй и тд?
Примерно тоже самое, с поправкой что китайцы и японцы в 16 веке больше занимались воинскому обучению крестьян, а японска знать могла еще и самоубиться в случае чего.
Уважаемый, 26 рыцарей в Ледовом побоище - это огромные потери. ВЕСЬ Ливонский орден насчитывал около 100 рыцарей. Помимо них, у немцев существовали другие конные воины, не имевшие рыцарского статуса - оруженосцы и т.н. "сержанты". Их было больше, чем самих рыцарей. Приблизительно в те же годы Уэльс был завоеван королём Эдуардом Первым армией, в которой насчитывалось 50 рыцарей.
А теперь посчитай. У каждого рыцаря (копье) было как правило от двух до десяти, а то и больше в зависимости от достатка, воинов. Рыцарь в современном понимании конный воин в латах. Но это не совсем так. В первую очередь рыцарь, это дворянин с соответствующим тяжелым вооружением и боевой прислугой. Каждый рыцарь брал с собой и оруженосца и так называемую боевую прислугу. А это как правило от двух и более человек, в зависимости от достатка дворянина. Ну и посчитай сколько людей могло оказаться на поле боя например с 10 рыцарями. Как минимум 20 человек, а как правило больше. Т.е. с 50 рыцарями было уже 100 человек (опять же как минимум), а 150 человек в целом не совсем пятьдесят. Поэтому у 26 ливонских рыцарей могло быть и сто и триста воинов.
@@Andervit Собственно, об этом и было речь. 26 убитых и пленных рыцарей - это 26 небольших отрядов, в которые входили пешие и конные солдаты. Ещё у ливонцев были отдельные конные латники, которые не имели статуса рыцаря Ещё были кнехты - пешие наёмники. Ещё были наёмники из чуди (эстов). Так вот, немцы из них всех в потери заносили только рыцарей.
Поддержу, и это не считая обоза, т.е. небоевых. Всегда забавляет, как армии, особенно средневековые, рисуют толпой конников и пехотинцев, которая недели и месяца видимо проводит в своем весьма нелегком и неудобном боевом облачении, питается подножным кормом и спит под открытым небом) А потом откуда ни возьмись у них берутся лагеря с шатрами, кухнями, слугами, лекарями, посыльными, писцами, инженерами, фуражирами, куртизантками и прочими. Видимо в каждом лесу водятся) И все эти люди так или иначе становились такими же жертвами сражения, как и сами воины. И это не считая тех самых фуражируемых деревень, которые, по мнению автора, постоянно несут конный дозор на десятки километров вокруг, чтобы заметить армию и вывести людей и провиант в леса. По итогу той же "бескровной" Столетней войны население Франции почему-то уменьшилось вдвое (ну ладно, там еще черная смерть была, но к концу войны она давно закончилась), а якобы не страдающее от нее разрозненное и неорганизованное крестьянское население породило Жанну Д'Арк, Уота Тайлера и Жакерию. Вот вообще сражений не замечали, ага) Война всегда была и остается жутким бедствием для участвующих в ней стран и регионов, прежде всего для простого населения. Я бы даже сказал ,что наоборот, современные экономики куда лучше справляются с такой нагрузкой.
@@eland86 По мне так автор видео совершил гнусную манипуляцию, подменив смыслы. Это как выбирать из двух куч навоза, какая будет вкуснее. Ведь все одно, тот кто любую кучу съест в итоге дерьма нажрется.
1.Армия конечно двигалась одной полоской и разоряла только встречные деревни.... Но я так понимаю и большинство поселений распологалось вдоль этой полоски. Разве все тогдашние поселения не строились вдоль рек? 2.И может разорять захватываемые деревни не выгодно, но кажется довольно часто практиковался проход по вражеской территории огнём и мечём, что-бы разорить противника. 3.Да и даже если ты не хочешь разорять потенциально свои деревни, но ведь армия должна есть, а линий снабжения у них не было. Просто я где-то читал или слышал, что наёмники в Италии и Германии довольно жёстко разоряли и свои и вражеские деревни, но это уже было скорей новое время 4.А тактика выженной земли часто практиковалась? Вроде войны 1812 года, где выжгли и разорили свои деревни.
А разве в государствах было по одной реке в каждом? В тех же Франции и Италии более сотни рек, в каждой. Так что даже если бы грабили и сжигали всё по пути, для вражеского государства убытки не были бы большими.
@@videoberesta Вроде как по итогам Тридцатилетней войны Германия потеряла 40% населения. В основном из-за голода и эпидемий вызванных войной. А ведь это начало 17 века, задолго до миллионных армий.
Когда я смотрю по телевизору средневековые или античные битвы на поле, где две армии просто бегут друг другу навстречу, то всегда думаю о том, что думали те люди, которые были в первых рядах? А ведь в первых рядах зачастую стояли лучшие воины...
Ну тут ничего удивительного нет, и плотность населения была в разы меньше, и города были маленькие. Чтобы содержать 1 единицу знати надо было большое количество простолюдинов, а ведь ещё надо и разных ученых монахов, и кузнецов и каменщиков, и конюхов, и т.п.. Не было же ни комбайнов, ни конвейеров, народ пахал изо всех сил, чтобы себя прокормить, и сверх того ещё немножко знати и других полезных профессий. Меня больше удивляет наличие супер-городов типа Константинополя, которым приписывают население 2млн человек. Это уж действительно диво дивное.
Таки немножечко есть ещё претендентов на передел мира. Китай вон Европу из Африки вытесняет. До южной Америки добирается. Как строить правильный капитализм честному европейцу, если невозможно грабить африканцев?
Хотелось бы сделать так чтобы государства могли воевать исключительно по средневековому, но при этом не снижать технический уровень во всех остальных областях.
Плюс современной войны в том, что качество вооружения и человеческого ресурса превзошло количество. Таким образом даже небольшая страна с устойчивой экономикой и современными технологиями может с меньшими потерями и количеством участвующих ещё на подходах уничтожать врага с большими территориями, человеческим ресурсом. Можно сказать что теперь развитым государствам в которых население в силу интелектуальности не предрасположено к насилию гораздо проще защищать себя от варваров.
Я считаю, что технологии шагнули вперёд намного быстрее, чем эмоциональное и интеллектуальное развитие человека. Слишком легко стало как убивать, так и контролировать огномное количество людей. И, попадая не в те руки, оружие и технологии ведут к ненужным смертям.
Технологии шагнули вперёд, а общественные отношения отстают на сотни лет. Трудом занимаеться большее количество людей, а результатом этого труда распоряжаются десятые доли процента.
@@diiiobrando ну что плохого можно практически наблюдать из окна, кто подальше от боевых действий из новостных сводок. А выход тут один, раз труд стал общественным, то и та собственность с помощью которых производяться все блага тоже должны стать общественными. Таким образом общественные отношения станут соответствовать техническому прогрессу, станут прогрессивными, а не иметь форму 18 века.
Если в средневековье было не выгодно уничтожать деревни, но было выгодно их захватывать, в наше время невыгодно вести войны в принципе. Главная ценность современной пост-индустриальной экономики это человеческий капитал, а современная война неизбежно уничтожает не только "дорогостоящих людей", но и ту инфраструктуру которая для их жизни необходима. Войной человеческий капитал не присвоить. Современные войны ведутся по идеологическим и политическим причинам и всегда оборачиваются убытками для того кто её вел, отчего адекватные современные правительства гораздо менее охотно их начинают и по большей частью являются уделом отсталых диктатур которым рациональность чужда.
это верно только для проигравшей стороны. Или вот к примеру если 2 ваших врага самоубьются друг об друга в битве чего ж тут для вас ужасного? наоборот, одни плюсы.
Очень актуально, спасибо. С одной стороны, сейчас самое лучшее за историю человечества время, с другой, наверное, самое бесчеловечное по отношению к самому человеку.
Весь мир в труху! Отличный ролик, ещё можно было бы добавить, что перелом между «честными» и нашими войнами произошёл в первую мировую, когда белый человек начал использовать против другого белого человека пулемёты, газы, танки и т.д. Это не только был культурный сдвиг, но и военный
раньше, при переходе армий на массовое огнестрельное оружие и связанной с его применением муштрой и тактикой, пулемет, танк или гаубица это уже "модификация" этого развития.
@@zedzed4737 Муштра, тактика и т.д., были и до огнестрела. Собственно, всё это - отличие профессиональной армии. Что до залпового огня, что-то я сильно сомневаюсь, что при залпе тех же наёмников-арбалетчиков кому-то было бы сильно легче, чем при залпе каких-нибудь аркебузиров.
А теперь кремлевский недофюрер отдает приказы бомбить населенные пункты, где даже нет войск противника. Когда немцы взяли Харьков, он был практически целым. И посмотрите на нынешний Харьков, который эта орда даже взять не смогла.
