Шумоизоляция. Куда клеить-то? 

Давно читаю, очень много полезной и технически грамотной информации.

От автора, который глубоко погружается в вопрос, хочется увидеть видео на узконаправленные темы. А, именно. У каждого производителя, у каждой модели, у каждого элемента есть специфические особенности. Вот например, все знают, что у VW-grup ломается бесключевой доступ. А, как, почему и как исправлять не понятно. Интересно было бы видео на тему болевых точек автомобилей. Можно это делать в контексте с рассказом о бесключевой доступе многих производителей.

Добрый вечер! Может, я пропустил что-то, но видел у Вас шумомер на планшете стрелочный. Есть ещё больше наглядная спектрограмма - "водопад". Для экспериментов намного нагляднее. drive.google.com/file/d/10KrouLERPky_610wAlRbEKABn-idH-pn/view?usp=drivesdk Очень занятная штука.

@@user-mm5tx3dw35 Телефон в качестве шумомера так себе прибор. Точность ужасающая:-)

@@golosoff это понятно) Я про наглядность картинки: видны шумы на разных частотах, можно в процессе заслонять источник шума разными материалами и смотреть, какой спектр они глушат, а какой не могут. Даже открытое окно на картинке видно.

Чувак целый день ролик писал

Евгений, большое спасибо за такой комментарий! Всё же буду надеяться на миллион, уверен, пытливая аудитория найдётся:-) Относительно Вашего вопроса по БМВ-5 и 7, посмотрите третью серию о шумоизоляции, а лучше всё с начала. Пятёрка очень хороша, но боюсь, довести её до уровня семёрки будет сложно. Да и нужно ли? БМВ-5 - очень комфортабельный автомобиль.

Владимир, рад, что причинил пользу:-) Спасибо, что не поленились написать!

Поделись что применил и на чем)

@@IgorRakovAllWorld Ризолин 20 см на 10 метров рулон. Цена 600 рублей Полосками феном к кузову пришпандорил, где достал - и все. Сделал только пол. Эффект есть

@@IgorRakovAllWorld изначально хотел сделать всю машину по технологии 30 процентов поверхности, но когда снял торпеды и увидел, сколько всего еще надо разбирать, забил на это большой болт и собрал все обратно. В итоге сделал пару полосок, совсем небольших, в районе дверей, на днище. Потратил процента 2 от рулона. Вот так))

Бред, пробывал на своей сначало виброй 60-70% пола покрыл. стало тише потом залипил 90% и ноиз блок сверху вот тогда эфект увеличился. Надо между ними слой блэктона ложить(например блэктона) тогда эфект ещё лучше. А вот от потолка эфекта минимум.

Спасибо Вам:-)

Ну и как результат.

@@taxizztop6052 походу зашумился так, что даже не слышно как приходят комментарии

Иннокентий, спасибо!:-)

Спасибо за опыт! Чтобы снизить уровень шума, нужна шумоизоляция;-)

Спасибо:-)

Андрей, спасибо!:-)

Спасибо:-)

Сергей, спасибо! Такие комментарии стимулируют:-)

Иван, спасибо!:-)

Классный аппарат! Недавно встретил такую на заправке, машина была в идеальном состоянии. Даже чуточку позавидовал владельцу:-) Спасибо за пожелания:-)

Спасибо:-)

Машинки нравятся, ничего не могу с собой поделать:-)

У меня их вообще 52 штуки. Тоже не могу ничего с собой поделать.

@@user-xo8el9cx5h Слабовольные мы с Вами:-)

Пять копеек от зрителя с мозгами в черепной коробке всегда ценны, спасибо:-) Капот с исправными петлями и замком может прилично шуметь. Величина вполне измеримая, но этот шум уходит в воздух. Он пытается передаваться на другие детали кузова, но поскольку что петли, что замки расположены на рёбрах жёсткости, получается плохо. Попытки уловить изменение уровня шума в салоне при шумоизоляции капота успешно кончились полным провалом. Тем не менее, бывают ситуации, когда капот в салоне слышно. Подобное связано с использованием неоригинальной детали, либо при изношенных петлях, когда капот буквально прыгает. В этом случае звук может передаваться и через силовую структуру кузова, однако надёжней лечить причину, а не следствие, о чём шла речь в третьей части:-)

@@golosoff наверное надо было сразу пояснить - улучшение шумоизоляции салона случилось не за счет уменьшения шума капота (я о таких шумах вообще если честно не слышал))), а за счет вполне ощутимого снижение шума двигателя. я без всяких приборов очень явственно почувствовал, что звук ДВС (и без того не навязчивый) ушёл уж совсем куда-то глубоко в недра подкапотного пространства - и это меня в тот момент очень удивило. P.S. про "коробку" оценил - польщен)))))

@@alfox5943 Я о том же, о шуме в салоне. Мне не удалось зафиксировать влияние на него шумки капота. В принципе, понятно, почему. За исключением специальных случаев типа плохо зафиксированного капота. В этих специальных случаях именно шум двигателя лезет в салон, и то не сильно. Что касается ощущений, весь мой опыт проведения всевозможных тестов говорит о том, что им верить нельзя. Человеческий организм очень подлая штука и плохой измерительный прибор. Ощущения сплошь и рядом противоположны реальности. Особенно это относится к восприятию звука.

@@golosoff забавно))) человеческому организму доверять нельзя?!!!)))) а зачем все эти тесты? вся эта "синтетическая" байда?))) я сажусь в автомобиль и чувствую ощутимо ниже уровень звука двигателя... и мне на приборы как то *_*вырезано цензурой*_* и как закреплен капот тоже не суть важно: есть ощущение ДО и ПОСЛЕ оклейки капота - и они сильно заметны на мой неискушенный слух. значит какой то эффект есть) хотя в тот момент делалось всё это баловства ради - материалы СТП-шные бесплатно в руки попали и хотелось попробовать как это клеится и как с ними работать. даже никаких ожиданий эффекта не было... а эффект сам "на уши" бросился

Максим, можно проклеить стыки кузовных панелей, об этом шла речь в одной из предыдущих серий. Больше, к сожалению, ничего толком сделать нельзя.

1 и 2. Сравнивать можно только два конкретных материала. 3. Есть при желании достичь максимального эффекта. 4. По ситуации. Обычно нет. 5. Бессмысленно. 6. Шумопоглощающие обычно неплохие, вибродемпфирующие - никакие. 7. Зависит от цели. Расскажу:-)

Современные дизели вибрируют сравнимо с бензинками. Эксперименты обязательно, один прямо сейчас происходит. Во Владивостоке сейчас утро:-)

@Маленькая уютная мастерская Как-то так, да. Утро и ночь - понятия относительные:-)

Основной источник шума дизельного двигателя это форсунки, а именно вылетающее под огромным давлением топливо.

@@alexanderkudryavii9904В таком случае, объясните пожалуста почему дизельные двигатели с системой общей рампы и давлением распыления форсунок в 2000 бар намного тише дизельных двигателей посредственного типа (форкамерные) с давлением распыления в форсунках на порядок ниже?

​@@adilmchachi8937 В ДВС с общей рампой топливо поступает несколькими маленькими порциями, а не в один прием как в предыдущих поколениях.

Станислав, у Прадо основное слабое место как раз двери, потом задние арки, потом моторный щит и передний пол. Дырок в щите много, конечно, но это не значит, что шумоизоляция бесполезна.

@@golosoff Понял, спасибо за видео!

Анатолий, причины разные могут быть. Лучший результат любой ценой, или недоверие клиента к частичному покрытию, или специфический второй слой шумоизоляции, под которым желательно иметь первый. Ну и развод, конечно, но надеюсь, это редкая причина, ведь нас окружают порядочные грамотные люди:-)

Во-первых, Бритва Хэнлона подсказывает - не стоит приписывать злому умыслу то, что можно объяснить простой глупостью. Я уже множество раз сталкивался с тем, что "вроде бы специалисты", с многолетним опытом, руководствуются в работе заблуждениями, подхваченными ими неизвестно где и когда. Врачи, которые уверены, что антибиотики могут лечить от вирусов, автомеханики, уверенные, что ручка раздатки на Ниве "подключает передок", электрики, проверяющие наличие фазы "быстрым касанием пальца", и так далее - список длинный. Во-вторых, подавляющее большинство клиентов, скоре всего, уверено, что наилучший результат достигается только 100% покрытием поверхности. Я сам таким был. Эти клиенты будут недовольны, заплатив за шумоизоляцию и увидев, что им обклеили только часть поверхности. В-третьих, конечно, производители шумоизоляции, даже если у них есть график зависимости эффективности шумоизоляции от площади обработанной поверхности, вряд ли будут публиковать подобные данные, т.к. это противоречит их бизнес-интересам. Капитал(и, как следствие, капиталист), как писал больше века назад Т. Даннинг, ради достаточной прибыли не остановится даже под страхом виселицы.

@@side2k всё правильно сказано. Сам электрик и видел не раз как людей на ровном месте вводят в заблуждение. Вроде как и правильно по работе делают накручивая, но о том что можно дешевле не говорят. А результат тот же.

Максим, спасибо за лестный отзыв! Порекомендовать, к сожалению, никого не могу, просто не владею достаточно полной информацией.

Виктор, ничто не вечно под Луною. Нормальные шумоизоляционные материалы переживают автомобиль. Вполне возможно, что они с самого начала были твёрдыми. Но если скучно, поменяйте:-)

Добрый день! Рад такому гостю на канале:-) Отвечаю. Самое интересное в п. 6;-) 1. Ответ есть в предыдущей серии: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-H1aLHFBfEdg.html 2. Я не рекомендую использовать именно ВППУ, однако, хочу заметить, что в той же предыдущей серии отдельно оговорил момент с впитыванием влаги, которое недопустимо для автомобильных материалов и даже продемонстрировал разницу. 3. Стёкла сами по себе пропускают лишь малую долю шумов по сравнению со всем остальным. Вряд ли для вас это тайна. Тем не менее, отражённые шумы конечно же есть, что не меняет сути моего тезиса - шумоизоляция крыши даст исчезающе малый эффект в общем уровне шума в салоне. 4. Я вполне определённо сказал, что пол багажника - это именно пол, но не арки. Утверждение, что именно пол багажника является местом наибольших колебаний, видится мне немного удивительным. 5. На основании чего не рекомендуется? 6. Во всё той же предыдущей серии я посыпал голову пеплом, поскольку ранее рекомендовал смотреть коэффициент механических потерь на сайтах производителей. А потом внимательно посмотрел сам и очень удивился заявленным значениям на сайтах некоторых производителей. 0.4, 0.6, даже 0.8 есть, что, сильно подозреваю, сказки. Я всячески избегал озвучивания каких бы то ни было названий, но раз вы пришли, замечу, что Стандартпласт в их числе. В КМП 0.6 не верю. Ваш вопрос относительно пруфа, где можно было бы ознакомиться с результатами измерений, вполне законен. К сожалению, это было задолго до появления канала, и мне даже в голову не приходило их фиксировать. К счастью, есть намерение измерения повторить. И тогда, почти уверен, выяснится, что никаких 0.6 и близко нет. При этом охотно верю, что вы эти 0.6 вполне честно получили, вопрос только в том, каким образом (о чём тоже есть слова в предыдущей серии) и, главное, какова ценность этих цифр для потребителя.

@@golosoff 1. Там есть информация о звукопоглощении и о том, какие материалы выполняют эту функцию. В предыдущих видео есть информация о вибродемпфировании. Также в видео по ссылке есть теоретическая выкладка о разнице между звукоизоляцией и звукопоглощением. Но нас больше интересует это видео, которое позиционируется как практическое. Согласно вашему описанию, на полу вы говорите о двух слоях материалов. Мы в своей рекомендованной технологии обработки говорим о трех. Если Вы планируете проводить какие-либо эксперименты с многослойными конструкциями, попробуйте дополнить конструкцию "металл-вибродемпфер-звукопоглотитель" слоем звукоизоляционной мембраны, и поймете, о чем речь. 2. Тем не менее, говоря о втором слое на полу, вы демонстрируете именно такой материал. Вы не думаете, что это может ввести ваших зрителей в заблуждение? Ведь видео предположительно рассказывает о том, что и куда. 3. Это уже вопрос терминологии. Звукоизоляция, звукопоглощение и вибродемпфирование это научные термины. А вот "шумоизоляция" сейчас применяется по сути как жаргонизм и используется для обозначения всего комплекса обработки автомобиля материалами этой категории. Нам самим эта ситуация не особенно нравится, но мы стараемся говорить с аудиторией на ее языке. Так вот. Если под словами "шумоизоляция крыши даст исчезающе малый эффект" подразумевать тот факт, что со стороны крыши идет существенно меньше звука (существенно меньше вибрации с корпуса, преимущественно аэродинамический шум и звуки внешней среды плюс ситуативные временные раздражители вроде дождя), то да, эффект хоть и не исчезающе, но сравнительно мал. Если же рассматривать это утверждение как предположение о том, что в двух автомобилях с обработанной крышей и с необработанной будет одинаковый уровень акустического комфорта, и что на эту часть работы можно махнуть рукой, то нет, это не так. 4. Сложно сказать, где Вы увидели это утверждение в нашем комментарии. Мы говорили об арках. Если в 3:52 Вы говорите, что под полом Вы подразумеваете "все от моторного щита до задней оси" (то есть, видимо, включая часть задних арок, попадающую в салон), то логично предположить, что под полом в багажнике подразумевается пол и оставшаяся часть арок. Возможно, имеет место взаимное недопонимание. 5. На основании того, что арки - один из самых вибронагруженных участков, а нормальный доступ к ним из салона не всегда есть. С практической же точки зрения внешняя обработка хороша еще и своим антикоррозионным эффектом. 6. Верить или не верить это, разумеется, ваше право. Так же как и проводить собственные испытания. Вы говорили о параметрах образцов для испытаний. Это логично. В случае испытаний по методу резонансных кривых (данные, полученные в ходе этих испытаний, Вы и можете видеть на нашем сайте), толщина металлической пластины составляет 0,8 мм. Методика испытаний зафиксирована в соответствующем ISO. Если Вы в общих чертах знаете, что такое аккредитация лаборатории, то должны представлять, что будет с этой лабораторией в том случае, если она самовольно меняет параметры при проведении измерений по тому методу, на который у нее есть аккредитация. У нашей лаборатории она есть. Собственно, это единственная в РФ лаборатория, имеющая аккредитацию на методики испытаний, использующиеся для оценки эффективности шумоизоляционных материалов. Наш сайт не позиционируется ни как научный, ни как образовательный. Поэтому таблиц с графиками зависимости параметров от частоты и температуры там нет. И вряд ли будет. Для пользователей, способных понимать подобную информацию, возможно, это было бы понятнее. От массового потребителя это потребует как минимум освоения краткого курса акустики и в конечном счете с высокой вероятностью только запутает. Тем не менее, мы даем достоверную информацию, подтвержденную испытаниями, на основе которой потребитель может сделать вывод о сравнительной эффективности наших материалов. А значит сможет определиться с выбором материалов. Вы упоминали о том, что никто из производителей не говорит об изменении свойств вибродемпферов в зависимости от температуры. Мы говорим. Во-первых, для показателей КМП на сайте указана температура. Во-вторых, увеличение КМП при более низких температурах было одной из основных целей изменения рецептуры линейки Aero, о чем мы также сказали немало.

@@standartplast 1. О чём речь, понимаю, но, боюсь, добавить по этому пункту мне нечего в силу сказанного в предыдущем видео. Разве что при проведении эксперимента. 2 Я продемонстрировал материал, который был под рукой в качестве примера. Это действительно ВППУ, но влагу он в себе не скапливает, равно как не обладает другими обозначенными Вами недостатками. 3 Согласен с Вами относительно терминологии и реалий. В каких единицах можно измерить акустический комфорт, я не знаю. Слепые тесты показывают, что человек не замечает разницы с обработанной крышей и необработанной. Приборы фиксируют разницу на уровне погрешности измерений. 4 Видимо недопоняли друг друга, принимается. На всякий случай. Я не считаю арки частью пола. 5 У меня другое мнение относительно внешней обработки арок. Впрочем, Вы правы, об этом стоило сказать. Исправлюсь. 6 Вы опять правы. Я не верю в КМП 0.6 при проведении испытаний по ISO. В то, что материалы СТП тестировались по одной методике, как раз верю. Все эти верю-не верю ни о чём, конечно, когда есть приборы. Проблема в том, что потребитель сравнивает материалы разных производителей. И вот в этом случае, если вы измеряете по одной методике, а условный Динамат по другой, ценности в цифрах для потребителя нет никакой.

@@user-fx1bg7ly2c коммерческая выгода в чем? давайте объективно разберемся, каким образом то, что рекомендуем мы, коммерчески не выгодно в соотношении с тем, что рекомендует автор видео. Вот у нас был пункт относительно ВППУ на полу. Мы его там не рекомендуем, поскольку он впитывает влагу. Влагостойкий материал вторым слоем будет стоить меньше, чем ВППУ. Почему же мы его для этой зоны не рекомендуем? Если бы дело было просто в том, чтобы навариться, мы бы рекомендовали использовать два-три материала на всем авто. Те, которые подороже. Про важность третьего слоя ничего сказано не было, а зря. Даже среди кустарных тестов немало таких, которые подтверждают эффективность трехслойной конструкции, хотя и там за выгодой вроде бы не гонятся. Вообще довольно странный эффект. Разрабатываешь материал, тратишь время и средства на создание лаборатории, бесконечные тесты, сертификацию. Потом пишешь инструкцию по использованию произведенного продукта. Размещаешь в доступных источниках. Но неизменно находятся люди, которые говорят: там неправильно, сейчас мы вам все объясним. Безотносительно данного видео, но такое происходит часто, и порой в совершенно гротескных формах. Иногда в формате "напихаем синтепона в торпедо". Мы просто пытаемся обратить ваше внимание на то, что такой подход выглядит довольно странно.

@@standartplast Разделяю Ваше разочарование относительно игнорирования людьми результатов тестов. Кстати, продемонстрированный мной в кадре ВППУ влагу не впитывает, что показывают те самые тесты;-) Ну да ладно. Назовите, пожалуйста, наиболее эффективные материалы каждого типа из линейки Стандартпласта.

Ровно для этого есть ссылка на плейлист.

К сожалению, провести такого рода всеобъемлющие тесты очень затратно по времени и деньгам, чтобы получилось точно, а точность - наше всё. Тесты будут, но пока без измерения влияния температуры.

@@golosoff понял, спасибо и на этом)

В будущем;-)

Павел, на первый вопрос ответ есть в видео, второй не понял. Ну и клейте 100% звукопоглощающих, что мешает?

@@golosoff Вы говорите, что можно по краям а можно в центре, что только опытным путем понять как лучше, ну а как лично вы считаете нужно клеить вибру? по поводу шумки, вопрос если вибры 30 процентов а шумки 100, то нормально ли что шумка будет клеиться где то к вибре а где то на голый металл? и как поступать с усилителями лонжеронами с шумкой?

@@baruk39 Как и сказал в видео, там, где вибродемпфирующие материалы будут меньше всего мешать. По второму вопросу никаких проблем нет, материал с нормальной адгезией приклеится ко всему, и к усилителям тоже. Другое дело, что желательно не забывать о сборке салона, которая должна остаться возможной и после обработки.

Сергей, подкрылки обклеивать почти бессмысленно. Вроде бы об этом было в предыдущих частях.

@@golosoff Хех ... но в моем случае эффект есть и он отличный (шума от покрышек стало меньше на скорости больше 100). Просто если бы обклеили целиком, то было бы лучше!?

@@sergeymikhaylov2690 Вы же арки обработали, вот и эффект.

Я зашумил подкрылки без разборе, эффект очень порадовал ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-frXdIEE7Lwc.html

@@golosoff Встречал на новых машинах подкрылки не из пластика, а из "прессованного волокна" (не знаю правильного названия), думается мне что от таких подкрылках толку больше, чем от обклеенных пластиковых. Так как при постукивании по ним они почти не звенят.

Игорь, вряд ли сравнительные тесты будут скоро. Дело не такое простое, да и не бесплатное. Самый простой способ уменьшить шум от шин - поставить более тихие шины:-)

Помогает шумоизоляция локеров синт. войлоком и арок мастикой.

Ошибаешься. Просто закатывать надо не чем попало и не как попало. Ну и, конечно, не стоит ждать чуда, Гранта в Майбах не прекратится, а вот сильно тише её сделать вполне реально.