Що приховує від нас Місяць? Найпопулярніші фейки 

А якби у нас було 2 супутника, то скільки б ще люди навигадували)

Дякую!

Дякую!

Ті, хто темний, це відео не подивляться 😅

Більшість людей темна. Наприклад у Великобританії, величезна кількість людей, які вважають що астрофізику та астрономію варто закинути, бо це дорого і нема ніякої користі. А гроші краще роздати людям або вирішити проблему бідності та безробіття.

Це не далеко від правди половина людства тупа і в тій половині є всякі люди різної віри та поведінки (це моя субєктивна думка не ображайтеся)

@@Dzyra_nazar товаришую з одним плоскоземельником, він каже що розумніший за мене, бо зміг освідомити плоску теорію, а я - ні

@@kaloogine може він просто тролить тебе) тоді він справді розумніший, а якщо ні, то він не більше тупіший за тих, хто вірить, що бог створив світ за 6 днів 😏 і Землі 6000 років 🤦🏻‍♀️

@@master_sergik нє, то дуже файний друг! Просто покурює забагато. Скоріше то через це

Дякую!

Дякую!

Дякую!

Вам дякую!

Дякую!

Ну нічого, то дуже голосна заява, але небагато, то є так)

Дякую!

Дякую!

Героям слава добре

Героям слава! І у тебе усе буде гаразд

Дякую! Дуже приємно!

Дякую!

Ось тут повинні бути: www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/index.html

Та ж сама логіка, як і Земля навколо Сонця. Не зовсім вірно, що Місяць "корегує" свою орбіту, він просто обертається орбітою, що має апогей та перигей (трохи далі та трохи ближче до Землі)

Нажаль, не можу відповісти на це питання. Відео оброблюється у якості 1080. Пограюсь з налаштуваннями

​@@vsesvitUA Бітрейт збільшуй при рендерингу відео.

Це дуже рідке явище але є такі люди

@@Dzyra_nazar , не ридке. 90% не знают що 6 разив Людина там була

Місяць ніякі інопланетяни не залишали! Місяць це Ноїв Ковчег на якому на нашу планету потрапили наші пращури! А ми не перша і не остання цивілізація на планеті...

це все казочки) насправді Місяць - це Колобок, який втік від Лисиці (в казці брехня, його не з'їли) і котився так швидко, що розвинув першу космічну швидкість і вилетів на орбіту 🧐 а великим таким став через радіацію 🤷

Посадковий модуль знаходився на Місяці. На ньому й повернулись. Після повернення до місячної кабіни астронавти склали непотрібні речі в мішок, розгерметизували кабіну і викинули мішок на поверхню Місяця. Далі астронавти перевірили бортові системи, поїли та поспали близько 7 годин. Після ще одного вживання їжі астронавтами, на 125-й годині польотного часу відбувся старт з Місяця злітної ступені місячного модуля

Так гарніше, напевно)

В розрізі дискусії. Спростуєте науковим методом існування Бога (будь-якого)? Бо в коменті спростування не було... Одразу поясню, спростування, так само як і доведення, будь-якого твердження науковим методом передбачає, зокрема експериментальне спростування. В цьому й був сенс мого твердження в відео, адже у будь-яких гіпотез, які засновані виключно на вірі, не має за що "зачіпитися". Ба, навіть якщо знайти за що "зачіпитися", то існує парадигма "дива", яка є невід'ємною частиною віри. Тобто людина має право використовувати це поняття у спорі.

@@vsesvitUA "Диво" існує тільки в уяві або "дивом" називають те чого не розуміють чи не можуть пояснити . Для віруючих я пропоную з допомогою бога повторити одне з "див" описаних в біблії - захист від вогню чи отрути , воскресіння , подовження дня - наприклад . Або щось новеньке - наприклад - відрізати палець собі і молитвами відростити його ; запхати руку в концентровану сірчану кислоту на 8 хвилин і потім витягнути її неушкодженою . Написати , розповісти фантастичну історію усно - можна - "диво" не є аргументом ! І не може бути предметом розгляду , аргументації . Якщо хтось заявляє що по телепатичному зв'язку розмовляє з інопланетянами і називає це "дивом" - то це не є прийнятним аргументом - з такою аргументацією працює - психіатрія - яка теж має стосунок до науки ( вивчає патології , методи лікування розробляє ) 😄 Те що ти віриш в фей , гномів і називаєш це "дивом" - бо регулярно з ними спілкуєшся - не є підставою користуватися "дивом" як аргументацією для побудови гіпотези чи обгрунтування припущення для побудови теорії ( теорії в науковому розумінні а не побутовому) . Значення заяви якогось індивіда що він " реінкарнований Наполеон - і що весь світ має радіти бо сталося диво" - дорівнює нулю . Всіма такими "дивами" займається психіатрія . Кілька місяців тому було повідомлення у ЗМІ - про віруючого з Африки який вирішив зробити "диво" спираючись на свою непохитну віру - повторити описане "диво" в біблії - постити 40 днів як то зробив ісус - тільки вода і ніякої їжі - помер ! Сильна аргументація - "дивом" . Слова то не факти ! І наука на них не орієнтується ніколи ! "Диво" - це завжди тільки слова ! ( Побрехеньки , вигадки , перебільшення , галюцинації , марення , гра фантазії ) . 👻 привиди , примари мозку 👻 . Але для когось і фільм - " Мисливці на привидів " 👻 то документальний фільм на основі реальних подій 👻😄☺️ "Дива" навколо нас - особливо для людей з гарною фантазією і небажанням величезним вчитися🍄 👻 🍄😈🍄

Добре, це все роздуми і філософія (логічна, але не доказова). Докази відсутності Бога є? Те, що фактично не має доказів існування - це так, але й зворотніх стовідсоткових доказів також немає. Це як з гіпотезою одноелектронного Всесвіту.

@@vsesvitUA Згідно різних вірувань , релігій сучасності , минувшини - бог , боги , духи , чи інші істоти - постійно активно взаємодіють з людьми , нашим світом - в різних текстах описані різні їхні дії - від воєн між собою ( описаних в індусів ) до різних див виконаних ними чи простого спілкування з обраними . Іншими словами - бог , боги завжди описуються як активно діючі надприродні істоти що постійно втручаються у події ( якщо не брати до уваги буддистів - але там і бога в стандартних уявленнях немає) . Тож цілком очевидно потрібно перейти до конкретних дій в конкретних умовах в конкретних часових рамках - це і буде відповіддю остаточною на словесні дискусії про існування бога , богів . Нехай завтра на 9 травня бог , боги вб'ють путлєра і всіх хто буде на параді під кремлем - блискавкою , одним розрядом всіх підсмажить . Математично така подія є дуже малоймовірною - а з втручанням бога , богів , духів - всі 100% на те що так станеться . Загибель верхушки терористів - врятує життя багатьом українцям ! Тож станеться - бог - є ; не станеться - бога - немає . Але віруючі завжди знаходять відмовки коли справа доходить до конкретики - в бога плани інші тому ракети і літаки не збиває а потрібне ППО та не зупиняє терористів ; то яйця йому заважають , то ще щось - переводять все у безкінечні словесні лабіринти . Ось є конкретна дія , конкретний момент , конкретне місце , конкретний результат ! Я запропонував конкретні умови експерименту для підтвердження існування бога - далі віруючі вже мають в цих умовах підтвердити продемонструвати свого бога чи богів у конкретній дії . Інакше це як вічний двигун - хтось багато розповідає різних концепцій - а коли мова йде про те шоб показали конкретний діючий прототип - починається словесна діарея . З богом , богами все працює так само ! Бо по факту ( згідно всіх уявлень людини про бога ) бог = вічний двигун ! Вічний двигун можна побудувати ? Моя відповідь - і доказ - бога не існує бо не існує та не може бути побудований - вічний двигун ! Бо як вічний двигун порушує закон збереження енергії - так і бог порушує ! 😁😄😆😛

Добре. З моєї сторони вимога: вимагаю, щоб вчені ЗАВТРА знайшли гравітон (адже він не знайдений і не доведений), як переносник гравітації (яка здається є, очевидно, але чому?), у противному випадку гравітація - це те, що створює Бог)) Насправді, для чого я завів цю дискусію - на сьогодні атеїсти (візьму на себе сміливість визначити Вас таким) НІЧИМ не відрізняються від фанатично релігійних людей. Атеїзм став новою релігією. Всі ваші "докази" - це відсутність доказів зворотнього. Порівняння з двигуном не витримує критики - адже там все чітко, якщо є ідея, то перевірка - це її матеріальна побудова. А концепція вірувань не передбачає побудови чогось матеріального. А тепер моя мета: фанатично доводити комусь чи є Бог, чи не має Бога - це, як мінімум, дивно. Особливо, коли Ви намагаєтесь образити людей, що мають іншу точку зору. І, до речі, в цілому це не тільки релігії стосується.

І не лише від місяця. І не лише діти.

Аргументовно))))

@@vsesvitUA насправді я з задоволенням би з вами поспілкувався, якщо звісно в вас є достатні знання. В мене їх немає, мабуть тому й задаю питання, але й ваші відповіді не переконливі.

@@romankhalupa7966 це мені нагадує мого керівника - ви не так пояснюєте! а як треба? не знаю як, але не так!

Не прозорі. Це дуже легко перевірити, просто подивившись на них на сайті)

@@vsesvitUA подивився. Прозорі.

Не розумію, навіщо казати неправду? Добре, припустимо, ви це зробили. Питання, як ви визначили прозорість? На око?

Тому що вони не однакової глибини.

@@vsesvitUA міряли? Вони однакові+-. Різниця повинна бути величезна. Може ви будете аргументованого відповіді давати, вже як ведете подібний канал. Інакше ви нічим не відрізняєтесь від тих , кого висміюєте.

Вимірювали за допомогою великої кількості експериментів, що робили різні люди, різними пристроями, в різних країнах, в різний час, любителі, науковці, просто зацікавлені. Вибірка просто величезна. По-перше, чому вона саме має бути величезна? Просто цікава логіка. По-друге, найменш глибокі кратери мають глибину приблизно 300 метрів, найбільш глибокі - більше 5,2 км. Різниця більш ніж в 17 разів. Це в загальному по всім кратерам, серед яких є і різного, і однакового діаметру. А основною причиною БІЛЬШ-МЕНШ однакової глибини при різних діаметрах у кратерів, є різна історія їх "життя": інколи їх заливала лава, інколи падіння метеориту було під іншим кутом, інколи метеорити не однакові за своєю структурою. І таких "інколи" - сила-силенна... По-третє, кратери на Місяці ДУУУУЖе різні. - підтвердження вашого твердження: однакова глибина та різний діаметр: Кратер Байї - діаметр 300 км та глибина 4,13 км, Кратер Пікколоміні - має діаметр 87,6 км та глибину до 4,2 км - середнє між вашим твердженням та зворотнім. Однаковий діаметр і глибина: Кратер Пітат - має діаметр 100,6 км та глибину всього 680 м., Кратер Рассел - має діаметр 103,4 км та глибину лише 0,85 км. Різний діаметр та різна глибина: Кратер Шиккард - має діаметр 227 км при глибині 1,5 км. Кратер Табіт має діаметр 54,6 км і глибину до 3,27 км. (плюс-мінус однакова глибина з різницею більш ніж в два рази) - і куди ж без зворотнього вашому твердженню, однаковий діаметр та різна глибина: Кратер Фра Мауро - має діаметр 96,8 км і глибину 0,83 км, Кратер Коперник - має діаметр 96,1 км і глибину, що досягає 3,8 км. Достатньо аргументовано?

@@vsesvitUA достатньо аргументовано. Дуже вдячний що витратили на чергового дятла свій час. Чим гірше вчився в школі , тим більше чудес навколо, це я про себе. Радий був поспілкуватися. Вибачаюсь за безтактні коментарі.

Що є, то є)

Чувак,ти з психотропними речовинами зав'язуй

Я їбу, ти шо вживаєш?)) Архангел Михаїл, дракони, святороси астронавти бля🤣🤣🤣

Чому ви стверджуєте те, що не відповідає дійсності? Навіть у відео є фото своротньої сторони Місяця, яка також всіяна кратерами. І що означає, що за логікою неможливо побачити повню? Чому? Немає жодної геометричної на то причини...

@@vsesvitUA це фізика, а не геометрія. Щоб бачити повний місяць, світло на нього повинно падати з точки спостереження. Кратерів на зворотній стороні значно менше . Це суперечить логіці.

По-перше, кратерів на зворотній стороні як раз більше. Але навіть це не важливо. Важливішете, що просто на видимій стороні Місяця багато лавових утворень (на зворотній їх значно менше), що логічно наводить на думку, що лава просто залила деякі з кратерів. По-друге, вмикаємо абстракте мислення. Як ви сказали в одному з коментарів, Місяць це сфера (грубо кажучи, шар). Візьміть нитку довжиною 20 см та прикрипіть до неї м'яч, наприклад, для гольфу. Візьміть іншу нитку довжиною 30 см та прикрипіть до неї м'яч, наприклад, для тенісу. Прив'яжіть до рівної палки на відстані сантиметрів 40, одна від одної. Далі на відстані приблизно 160 см поставте дуже яскравий ліхтар з діаметром точки світіння не менше 10 см та прикріпіть його до тієї ж самої палки ниткою зі змінною довжиною від 20 до 80 см. Поступово рухайте ліхтар доверху-донизу, дивіться, як буде падаьти тінь від тенісного м'яча, на м'яч для гольфу. Ось вам і фази Місяця. Це дуже грубий експеримент, біль абстрактний, але логіку повністю передає. Зверніть увагу на момент коли конструкція буде в одну лінію: ліхтар - тенісний м'яч - м'яч для гольфу. Це і буде повня! По-третє, ваше твердження "Щоб бачити повний місяць, світло на нього повинно падати з точки спостереження" вірне в тому випадку, якщо наш світ був би двовимірний.

@@vsesvitUA це не зовсім коректний експеримент . По перше, місяць буде тенісним мʼячем, земля- футбольним, відстань між ними +- 10-15 см, світимо ліхтарем 1,5-2 метри. Повного місяця немає.

@@vsesvitUA кратери все ж приблизно однакового розміру. Як не крути. І питання чому земля така маленька з місяця??

Вибачте, а це ви про що? Ви бачите добре бліки, наприклад, на тенісному м'ячику?

@@vsesvitUA мені здається ви не дуже добре знайомі з елементарною фізикою.

Куля не може освітлюватися рівномірно, найближча точка до джерела світла буде завжди яскравіша.

А, тобто ви про рівномірність освітлення. Зрозуміло. Місяць і не освітлюється рівномірно. Вибачте, тут причина не фізика, а фізіологія. Ви уявляєте масштаби та яскравість Сонця? Посвітіть прожектором, яким наприклад шукають дрони в небі наші славні ЗСУ, на тенісний м'яч з відстані навіть 50 метрів. Ви побачите різницю в освітленні країв та центру м'яча? Скоріш за все ні. А ця різниця є.

Приклад фото коли і те, і те в зеніті надасте? Я не бачив такого.

Це не зовсім порівняльні поняття)

@@vsesvitUA чому?

Фейк - це коли брехню видають за істину та намагаються це просувати як реальність. А фантастика одразу констатує факт, що це все фантазія автора, художній погляд. Фантасти не намагаються надурити, а фейкомети навпаки. Схоже твердження: Девід Коперфілд та Кашпіровський (Марчук, Глоба, оберіть, хто Вам більше подобається) - це одне й те саме. Але ж це очевидно не так - перший робить шоу і каже про це одразу, а всі інші "заряджають воду" за гроші і вводять людей в оману.

@@vsesvitUA ви невірно використовуєте термін "фейк". Фейк - це свідома брехня, яку можна реально спростувати. У випадку науки існують більш-менш імовірні теорії, які з часом можуть підтвердитись, або не підтвердитись. Тому в даному випадку ви повинні говорити не про фейки, а про малоімовірні теорії. Вони стануть фейками лише тоді, коли будуть спростовані експериментально.

Ви про те, що було наведено у відео? Так там як раз і були саме наукові спростування. До спростування, можливо, це й були теорії, а те, що їх продовжують розповсюджувати, як серйозні факти, то тепер це саме фейки.

Є ВЕЛИЧЕЗНА кількість фото і відео і Землі, і Місяця, і Плутона, навіть. Дивне твердження, адже приклади навіть у вівдео наведені (не малюнки, саме відео). Тому що зараз так співпала відстань між Землею та Місяцем. Зверніть увагу, саме ЗАРАЗ. Через тисяч десять років місяць стане меншим. А динозаври, наприклад, навпаки бачили його значно більшим.

@@vsesvitUA фото землі з сайту НАСА колаж. Можете самі перевірити, а не свято вірити в те що бачите. То чому на фото землі з місяця , земля таких малих розмірів? Враховуючи масштаби і відстань до обʼєкту, вона повинна охоплювати весь горизонт , до того ж спостерігати її можливо було б лише частково, зважаючи на розмір і ту ж відстань.

Я їх у відео додавав, я їх бачив дуже багато разів. Там немає підробок, максимум трохи ретушування для краси. А колажі робляться для того, щоб зробити фото в максимальному розширенні "То чому на фото землі з місяця, земля таких малих розмірів? Враховуючи масштаби і відстань до обʼєкту, вона повинна охоплювати весь горизонт": По-перше, не така й мала Земля зі сторони Місяця (якщо спостерігати за Землею з місячної поверхні, то вона виглядатиме в 13 разів більше (за площею), в 3,6 рази (в середньому) більше за діаметральним розміром і в 43 рази яскравіше, ніж Місяць, видимий з нашої планети). По-друге, ми ж не довіряємо науковцям, тому рахуємо самі. Для цього звертаємось до школи - як вирахувати лінійний розмір об'єкта на відстані? Можна через паралакси, але ми ще спростимо. Діаметр Землі у вас, сподіваюсь не викликає сумнівів. Ми стоїмо на Місяці, ми знаємо що Земля має діаметр приблизно 12742 км. Ми знаємо приблизну відстань 384000 км. Тепер вирахуємо кутовий розмір Землі з Місяця. Формула вимає два арктангенси від числа, яке ми отримуємо діленням діаметру Землі на відстань. Можете перевірити, але це плюс-мінус 31 кутова мінута (це не помилка, та не русизм, скоріше латинизм). Тепер рахуємо зворотній показник для Землі. Робимо те ж саме, тільки змінюємо діаметр Землі на діаметр Місяця. Це буде приблизно 1 градус 52 кутових мінути. Трохи магії арифметики і ми отримаємо приблизно те ж саме відношення - 3,6. Це співпадає з тим, що ми бачили на фото місій Аполо, те що нам кажуть науковці, те що нам пише книга. Висновок: Враховуючи масштаби і відстань до обʼєкту Земля НЕ повинна охоплювати весь горизонт, вона не повинна охоплювати навіть половину горизонту!

​@@vsesvitUA навіщо ти постійно розкішно відповідаєш цьому теляті? Воно або тупе, або спеціально пише маячню.

хру - хру - хру

якась збереглася, якась ні. Є ще й люди, які її запускали. На SmarterEveryDay недавно був кльовий сюжет. Але на що це впливає? Її цінність більше історична, ніж технічна

Ракета Сатурн 5, навіть в інеті знайти можна. Температури витримуються; висадка була на "денну" сторону місяця, щоб не було наднизьких температур; максимальна температура на місяці до 120 (якщо що, в сауні не набагато нижчі температури, а іноді й вищі).

є тисячі фото і відео з різних камер, ракурсів, експедицій на сайті НАСА у відкритому доступі, високої якості. вони вражаючі, шикарні, захоплює дух! 😎 є фото з сучасних апаратів місць висадки. для чого заперечувати очевидне, що вони там були? у них були гроші на розробку, ракета, екіпажі, апарати для спуску і підйому, скафандри, машинки. щодо температури: у вакуумі ти не відчуєш обмороження від холоду, навіть без скафандру, а для відводу тепла глянь на скафандр - ота шафа за плечима, то 'холодильник') скафандр для виходу у відкритий космос - це як міні-корабель, але без двигунів, хоча є і з двигунами) захист від перегріву - знаааачно більша проблема ніж низька температура.

я вам по секрету скажу, що на місяці люди намагаються не зберегти тепло, а віддати його, бо вакуум не містить частинок, які б могли передавати цей холод на тіло

Ніби й культурно, а за фактом... Цікаво, а хто вам дозволив таку фамільярність? "Хлопче"? Чи то ви не до мене?))