כחלק מסמינר דמוקרטיה ואקדמיה של האוניברסיטה העברית ב-19.3.23, בעקבות מהלכי החקיקה מרחיקי הלכת של הקואליציה, הרצה פרופ' יובל נח הררי מול סטודנטים על דמוקרטיה, דיקטטורה וחופש אקדמי.
הרצאה טובה ומעמיקה. רק הערה אחת , הבעייה שאין מנהיגות ואין הדברות . בארה"ב הגיעו לזה רק אחרי שדם רב הוקז. נקווה. שיחכימו. אין דרך חזרה כמו שאמר. תקנו אותי אם אני טועה. שבכל מהלך דבריו לא אמר מילה שלאופוזיציה יש גם אחריות בדמוקרטיה ו הדברות ללבן בעיקר בעיות כאלו מוטלת גם עליהם. במקום זאת רק המליץ להפגין. כל הגנרלים שחלקם היו טובים בצבא והמנהיגות האופוזיציונית עשתה ההיפך עם הצגת תנאים מוקדמים והעדיפו לצאת ולהרוס ע"מ להפיל את הקואליציה בראשות נתניהו שנוא נפשם. חוסר אחריות ומנהיגות לא אחראית.
15 דקות מהסוף אמרת שחברך מהאוניברסיטה רוצים שהקול שלהם יהיה שווה יותר. כאשר הם יהיו בממשלה, מי ימנע מהם במצב היום לחוקק חוק כזה. נשיא בג"צ יכול לארגן רוב של שופטים, שחושב ככה ואין על זה שום פיקוח.
@@shimondauber8984 לדעתי, דווקא בגלל נסיון "רוסי" לרוב העולים מברה"ם יש חוש חריף לניסיונות להפוך משטר הנוכחי לדיקטטורה. למיטב הבנתי, רוב דוברי רוסית לא מרוצים מצעדים של ממשלה הנוכחית (גם המצביעי ליכוד). לצערי בדור ההורים לא כולם מצליחים לרוכש עברית מספקת להרצאה מסוג שכזה, ותירגום יעזור לרבים.
Yuval is amongst the most brilliant political scientist ever. His Thoughts are nurtured with deep, sometimes confounding contradiction that have moulded current govt policies in democracies that are articately exposed by Yuval. Under the cloak of judicial authorities or legislatures, as Yuval points out, failing to address the importance of serving the collective (the nation) while preserving the Individual's rights present the greatest threat. In the failure to meet this balancing act lies the threat of being governed by non Democratic minorities in largest Democracies. I humbly accept that I have understood just a minute part and therfore seek, this lecture merits to be revisited over and over again. A brilliant lecture.
this is one of tthe most important speeches that i heard from Yuval. as usual when the points come from him its cristal clear and make sense out of this mess
Unfortunately it is a misleading lecture that causes confusion among innocent people.. for intense, he is talking about the preventive role the supreme court has. True but..Today the court has no responsibility on the outcome of its preventive decisions An important principle in a functioning democracy is that the public representatives get the authority from the people to act, and from that moment they are accountable on their actions. That's why the public can "punish them" by not electing them or even removing them from office. That principle is not applied on the Israeli supreme court today, and that's one of the things the reform is targeting. Authority Comes with accountability. If there is no accountability (supreme court) then we should question the authority
@@yar245 תשובה בהחלט רצינית ומנומקת היטב. מקווה שפרסמת תגובה דומה גם בעברית, עבור אותם קוראים שהשפה האנגלית לא ממש שגורה בפיהם (אם לא, ראוי שתעשה זאת).
@@yar245up to a certain point, what you say s correct. The Court is not accountable. That is the case in most democracies, however. Most countries have concluded, by learning from their own or others’ history, that there’s a need for some sort of objective firewall, in case the representative institutions fail to abide by the fundamental principles of an open society: there are basic organizing principles which *have to* be above the will of the majority. Those principles can’t be solely up to “the will,of the majority”, since that majority changes all of the time. So yes, the Court is (up to a point) independent of the majority. They’re there to protect the *entire* society.
איך זה קשור לנושא???????? איפה הטיעון נגד מה שנאמר פה??????? למה אתה מנסה לשנות את הנושא בלי לתת תשובה הגיונית????? בשביל מי אתה עושה את זה ????????? למה כל כך הרבה אנשים כמוך מנסים לשכנע בלי טיעון???????
Unfortunately it is a misleading lecture that causes confusion among innocent people.. for intense, he is talking about the preventive role the supreme court has. True but..Today the court has no responsibility on the outcome of its preventive decisions An important principle in a functioning democracy is that the public representatives get the authority from the people to act, and from that moment they are accountable on their actions. That's why the public can "punish them" by not electing them or even removing them from office. That principle is not applied on the Israeli supreme court today, and that's one of the things the reform is targeting. Authority Comes with accountability. If there is no accountability (supreme court) then we should question the authority
צריך לעשות גם מקומות עבודה פרטיים וגם מקומות עבודה מולאמים שבמקומות העבודה הפרטיים מנהל יכול לפטר את מי שהוא רוצה ( וגם כדאי לבטל את הרגולציה ולבטל את הקביעות) וכל אלה שמפוטרים הולכים לעבוד במקומות העבודה המולאמים
אינני יודע מה סוג הקהל שאליו אתה מדבר מפני שרמת טענותיך והסבריך שלולות עומק מחשבתי.אתה כנראה חושב שהקהל אליו אתה מדבר שלול כל מחשבה ביקורתית. אני חייב להודות שלא הצלחתי להצדיק את הזמן להקשיב להרצאתך עד הסוף. הקשבתי עד טענתך שלבית המשפט יש רק כוח מניעתי. בזה אתה צודק. תסביר לי בבקשה. איך אני מונע מאנשי הגלימה לתרגם את הכוח המניעתי הבלתי מוגבל שיש להם (כפי שהצבעת לכך בעצמך) לכוח מעשי כפי שהמצב ניראה כרגע. אינך צריך כוח מעשי כל עוד יש לך כוח מניעתי בלתי מוגבל כדי להכריח אנשים. אירגונים. או אפילו ממשלות. אני חושב שאתה בן אדם מסוכן מאוד.
שר משפטים בעבר חיים רמון: "אהרן ברק ביצע בשנת 85' מהפכה, על-פי עדותו, ללא שום סמכות, מהפכה שהלכה והתעצמה והפכה לדיקטטורה משפטית, שיוצרת ומפרשת חוקים. בעניין הסבירות השופטים אומרים ששיקול הדעת שלהם יותר חשוב ויותר נעלה מכל אחד מאיתנו; בדקתי קרוב ל-40 מדינות, כמו צרפת גרמניה ואוסטריה, מי שממנה שופטים זה הדרג הנבחר; אתה יודע מה אהרן ברק אמר לי בנוגע לבית משפט לחוקה? 'צריך להרוג את הג'וק הזה כשהוא קטן'".
תודה רבה על הרצאה מלאת מסקנות ותבונות. אכן ייתכן שאי-אפשר עוד לחזור אחורה. התגלו מספר דברים חדשים על מדינת ישראל. בכל מקרה, מה שנשאר לעשות הוא, לתמוך ביועצת המשפטית ובמוסדות הממלכתיים דרך ההפגנות כדי להביא להם גיבוי. כל הכבוד על המעורבות שלך. הבאת לי כח
אתה מדבר על דמוקרטיה זה בדיחה כולם לחפש את הסרטונים שלו שהוא מדבר על זה שאין עוד צורך בבני אדם או שאפשר "לפרוץ" לבני אדם ולהפוך אותם לרובוטים ללא נשמה או דעה חופשית
בדקתי. ולדעתי זה איננו נכון. הסתכלתי על סרט שלם ולא סרטונים שהוצאו בהם דברים מהקשרים. נראה שהררי מזהיר מפני הסכנה שבדקטטורה דיגיטלית והיכולת להנדס אנשים. הוא המתריע בשער בעניין הזה.
בעידן האחרון נפתח ערוץ חדש, גישה חדשה של קונספירציות פייק ודה לגיטימציה, כי למה לחקור כשאפשר לעצב את המציאות בהתאם למה שנח לי? לגבי הררי, פשוט שטויות הוא חתום גל על עצומה להגבלות פיתוח הבינה המלכותית, אבל אני לא אבלבל אותך עם עובדות. למה להגיב לגופו של עניין כשאפשר להגיב לגופו של אדם?
@@hagitlahav8711נכון. אסור לומר שום דבר על האיש הקדוש הגאון ינ״ה (יובל נח הררי). אם כי אהרון ברק (האדמו״ר) קדוש יותר. אפילו שזה עובדה מה שהחצוף כתב על סגירת ערוץ 7 בזמנו, דין אחד לקול השלום, ודין אחר לאנשים ״אחרים״.
@@tipul הוא נסגר כי לא היה בהתאם לחוק. בג"ץ התערב בחוק שרצה להכשיר את ערוץ 7. "חקיקה שנועדה להכשיר מבחינה חוקית את ערוץ הרדיו שהיה ידוע כ"ערוץ 7" שפעל עד לאותו מועד בניגוד לדין - ללא רישיון וללא זיכיון שנדרשים לפי הדין." עכשיו כדי להוכיח את הטענה שלך- "הוא לא כמו קול השלום", מה מעיד על כך שבג"ץ פעל עפ"י גחמותיו הפוליטיות, ומה לא תקין בפסקה הזו?
מעניין שמי שאומר שאין זכויות הפרט לאנשים כי הוא כופר באלוהים, מעודד דילול אוכלוסין, ואומר שצריך לשלוט על אנשים מדבר על דיקטטורה, יובל עובד אצל קלאוס שאווב הידוע בתור אחר שרוצה לשלול זכויות לאנשים, כל ההרצאה הזאת היא מסך מילים ריק מאמת,עם הרבה דעות רעות ושליליות
1. אף אחד לא ביקש כוח בלתי מוגבל. ביקשו יכולת לרוב לבחור חלק מהשופטים כדי למנוע שיטת בחירה של חבר מבירוא חבר בצלמו כדמותו. 2. לאחר שהשופט נבחר אפילו מטעם הקואליציה הוא לא חייב דין וחשבון למי שבחר בו. למשל השופטים שמינה טרמפ פסקו נגדו. 3. ביקשו גיוון בית המשפט שיעלה את רמת אימון הציבור בו שנמצאת על הרצפה. 4. כוח בלתי מוגבל יש לבגץ. הסיפור של פסיבי ואקטיבי לא משכנע. כשהממשלה מקדמת מדיניות שלא לרוחם של בג"ץ הם עוצרים כל תהליך באמצעות יועצים משפטיים. וכשזאת מקדמת את מה שהם אוהבים הדרך פתוחה לכל שינוי רדיקלי למרות התנגדות חלק עצום של הציבור. הסכם עם לבנון שהחוק מחייב משאל עם קיבל אור ירוק אפילו בלי להביא לדיון בכנסת, התנתקות וכו. אהרון ברק הרחיב את זכות העמידה ועודד עתירות שיחייבו את הממשלה לפעול במסלולים מסויימים. זה כוח בלתי מוגבל. 5. הפרופסור הזכיר ערכי על שמחייבים את כולם ונותנים לגיטימציה לבגץ לפסול מהלכי ממשלה בשמם. לאף אחד אין זכות לנסח את הערכים האלה מעל ראש הציבור. הערכים האלה נבנים בתהליך דיאלקטי בתוך הציבור ומסמנים גבולות מוסכמים על הרוב המכריע באמצעות הבנת גבולות הציות. 6. לפי הגדרת הפרופסור זה רפורמה ולא הפיכה, כי הממשלה עדיין מוגבלת בסוף התהליך של הרפורמה המוצעת בכמה מישורים: 6.1 על ידי בגץ שאף אחד לא מתכוון "לפרק" אותו, כשהוא מגוון ומקובל על הרוב המכריע של הציבור שזוכה לאימון רחב. 6.2 שיטה קואליציונית שבה בממשלה משולבים כוחות שלא מסכימים על כל דבר וכל תנועה מרחיקת לכת תפגוש אולטימטום מהחלק השני. וראיה לכך - נדיר בארץ שהממשלה ממלאה את ימיה אלא נופלת בגלל וויכוחים פנימיים 6.3 כמו שהפרופסור עצמו הזכיר, הציבור הבוחר מגביל את הממשלה שחייבת לו דין וחשבון מה שאין כן בגץ שלא נבחר. שלילת זכות בחירה שממנה מזהיר הפרופסור, לא על הפרק כי היא מחוץ לגבולות הקוסנזוס והציות. 7. לרוב יש זכויות גם להביע את ערכים שלו ולקדם המדיניות שמבטאת אותם, זה לא רק וועד הבית. כמובן, באופן טבעי יתחשבו לקול המיעוט בגלל גבול הציות ורצון בהצלחת המדינה. שורה תחתונה, הרפורמה/ הפיכה היא רק טריגר לזרמים פנימיים נגדיים שבתוך החברה שלנו שלנו, שלא מצליחים להגיע לחלום משותף על דמותה של המדינה. עדיף שנניח את הוויכוחים האקדמיים המשפטיים עם דוגמאות מנותקות מהמציאות שאמורות להפחיד את הצד השני, ונדבר בצורה כנה על החלום המשותף, על הרצל ורב קוק, על ליברליות ויהדות, מתוך כבוד ושלום ולא מלחמה ייצרית..
@@amitophir7746 מתמימות. בין היתר אני תמה על כמות האנשים שמריעים לבן אדם שבעייניו הם מכונות ביולוגיות שבעתיד הקרוב הוא יוכל לפצח את התוכנה שלהם ולשלוט בהם. המושגים של הדמוקרטיה והזכויות ממנו והלאה. יש מצב שהשיחות האלה בעיניו פשוט מניפולציה על הכימיה של המוח שלכם כדי להלהיב ולהפעיל אתכם שתרמסו את הפימיטיבים המאמינים בנפש ורוח. הרי אבולוציה מתקדמת לכיוון החזק השורד, ולא אחת הוא דיבר על האבולוציה המודעת כשכמובן החזק הוא החכם הוא יובל נוח הררי וחבריו.
@@amitophir7746 לדעתי חובה היה להביא למשאל עם, זה כתוב בסעיף 1 של חוק יסוד משאל עם. החוק אומר שאין למסור שטחים ריבוניים של המדינה בלי משאל עם או רוב בהצבעה בכנסת. אבל גם אם אתה סבור שלא היה צורך במשאל עם, בטח תסכים איתי שהיתה חובה לקיים דיון בכנסת? ולא להתחמק מדיון עם אמירה חצופה של לפיד שהאופוזיציה לא אחראית לכן לא מביא את ההסכם להצבעה בכנסת! אל תשכח שלפיד היה בסה"כ ראש - ממשלת מעבר ולפני מערכת בחירות.
פאק... לפי הפרשנות שלו הבחירה היא בין טורקיה קמאליסטית לטורקיה ארדואנית. אישית, כדי לצמצם אלימות אני מעדיף את אפשרות 2 עד שייקבר כבר הכלב (גג עשור) ואז להפוך את זה.
יובל יקר, הסברת יפה את החשיבות של בלמים לממשלה ואת תפקידו של בגץ. אבל לא הסברת איך החוקים ברפורמה משנים את המשטר ומבטלים את ההגבלות. לפי החוקים שמציעים בקואליציה בגץ יכול לפסול חוקים, יש חוקי יסוד, השופטים שמתמנים הם מקצועיים ומנוסים ולא משנה מה האג'נדה הפוליטית שלהם. אז מה ברפורמה הופך את השלטון לדיקטטורה?? באמת מחפשת תשובה לכך וחוץ מזה אתה מפחיד ונותן תסריטים הזויים שהממשלה מנסה להשיג כוח בלתי מוגבל?! שהיא תגביל את החופש האקדמי?! שהממשלה לא תציית לבית המשפט?! מי אמר לך?? ולמה נראה לך????? נובע משנאה וחוסר אמון!!
יש הצעת חוק שהונחה על שולחן ע"י ח"כ חנוך מיליביצקי מהליכוד שיתיר הפחתת תקציב או תמיכה בשל פעילות נגד עקרונות המדינה של עובד או נושא משרה בה. כלומר לפי החוק הזה אם יאושר, אזי אם מישהו באיזושהי אוניברסיטה למשל ייצא כנגד מדיניות של הממשלה ,ועדת הכספים יכולה להורות לשר הרלוונטי להפחית את כספים שמועברים לאוניברסיטה הזאת. אז זה לא משהו תיאורטי זה כבר הוגש לשולחן הכנסת לקריאה טרומית (סימול 593/25 ) ואם הממשלה בלבד,ע"י נציגי הקואליציה בלבד בוועדה לבחירת שופטים יכולה לאשר כל שופט כי יש לה רוב של 6 מתוך 11 וזה הרוב שרוצים לקבוע שידרש לאשר מינוי של כל שופט,לכל בית משפט,אז הממשלה לא צריכה לדאוג למקרה של מה האם לציית או לא להוראות של בית משפט ,כי לא יהיו פסיקות שאינם לטעמה של הממשלה.יריב לוין טוען שאין אף שופט שמרן כיום בבית המשפט העליון,אפילו לא אחד.מעניין שהשופטים השמרנים שמונו לבית המשפט העליון בינהם נועם סולברג,שמרן דתי ומתנחל, או השופט שטיין לא מספיק שמרנים או מיקצועיים בעיניו.זה לא שאין שם שופטים שמרנים ,אין שם פודלים עושה דברו של לוין ,זה מה שמפריע לו אז זו התחלה של דיקטטורה שאין רשות שופטת כי היא נשלטת ע"י הממשלה שגם שולטת בכנסת
כל הבעיה היא חוסר האימון. בדמוקרטיה לא ישירה שהפוליטיקאים עושים מה שבא להם בניגוד לרצון הבוחר (אוסלו, התנתקות, הסכם הגז ועוד) איך אפשר לתת להם להתגבר על בג"צ ולקבוע מי יהיו השופטים?
There are no subtitles, but what Yuval is saying that what is happening in Israel, is not a reform but a revolution, to suppress the people and have unlimited power over Israel's society. He calls to everyone, in the opposition, in the police force, to the army reserve soldiers, academics not to cooperate and not to serve this dictatorial regime.
No because he such a hypocrite that he doesn't want people from other countries know what is happening in Israel rn and his take on that. At the same time he wants to appease his country men. Such poor fellow
יש לך הוכחה שיש "בורא עולם"? כנראה שלא כי עוד לא מצאתי מישהו שהוכיח זאת. אז מי צריך להתביש? אני מאמינה בבבונגו איזו בושה שאדם כמוך לא מאמין. אתה מבין כמה זה נשמע מגוחך? איך זה לא מביך אנשים להודות בזה אני לא מבינה.
יובל, אם יש דרך להוסיף להרצאה הזו תרגום, זה יהיה מדהים. אני מאוד רוצה לשלוח את זה לחברים בארצות הברית שפשוט לא מצליחים להפנים את הסיטואציה - ואתה מסביר הכל בצורה כל כך ברורה. תודה!!
השופט אהרון ברק כונה בסנאט בארצות הברית וגם על ידי שופטים מאוד בכירים בארצות הברית ובעולם : ״השופט הגרוע ביותר בעולם, שודד/פיראט שיפוטי, שופט ללא שום בושה שגזל סמכויות לא לו״, השופט פוזנר, השופט אנטניו סקליה ורבים אחרים
פרופ' ירון זליכה?: "הרפורמה תפגע בכלכלה? זה הבלוף הכי גדול! מערכת המשפט גרמה נזק גדול לכלכלה הישראלית, שסובלת קשות מתפקודה של המערכת. יש לנו את חוקי התחרות וההדרה הכי מתקדמים אבל בתי המשפט עושים את הכל כדי לרוקן את החוקים. בתי המשפט יצרו גם תרבות של אי אכיפת חוזים. זו מערכת מאוד חולה".
