💪 KARL MARX, el Hombre ALIENADO y la LUCHA de Clases (FÁCIL) | Filosofía 

📚 Aprende Filosofía con Mi Libro 👉🏽 amzn.to/4aedrDJ

Mis respetos, jamás había oído una descripción de los postulados de Marx tan precisa sin necesidad de considerarse o no marxista en el proceso. Me ha fascinado.

Marx se presta mucho a despertar pasiones, pero tú siempre explicas a todo pensador de una manera muy neutral y con un diálogo muy bien desarrollado. Salu2 sigue así. Pd: a ver si algún día puedes explicar algún diálogo de Platón, en especial refiriéndome a “Cratilo o del lenguaje” no lo entendí del todo bien :c y al parecer todos son muy sabios y cada vez que le pregunto a alguien me dice “seguro solo entendiste el título jaja” :c

Hola, Enric. Soy marxista-leninista y llevo ya casi 4 años estudiando a Marx y Lenin (entre otros filósofos marxistas) y la verdad es que todos los vídeos que he visto por RU-vid sobre marxismo son súper subjetivos y tergiversadores, y siempre tratan de ridiculizar al filósofo que transformó el mundo. Pero tú lo has explicado de forma totalmente objetiva y la verdad es que es algo que se agradece, mientras lo veía se me ponían los pelos de punta. La razón de la velocidad con la que crece este canal es por la calidad de los contenidos y eso es mucho. Sigue así 💪

Es importante recalcar que cuando marx habla de propiedad privada diferencia de propiedad personal, la propiedad personal es por ejemplo tu teléfono o tu coche y la propiedad privada son los medios de producción

No soy especialista en filosofía, soy docente en el área de comunicación y funcionaria en una universidad, sin embargo, me ha resultado interesantísimo su canal. Me gusta aprender sobre temas del ser humano, la vida, el universo, la ciencia..., en fin, aprendizaje de todo lo que me ayude a ignorar un poquito menos de aquello que me rodea y me forma en lo que soy. He visto algunos de sus vídeos, he leído bastantes comentarios sobre los mismos, así como debates y críticas. Resulta muy atractiva (y adictiva) la explosión de ideas que usted provoca en este espacio. Simplemente gracias!

Mañana tengo la prueba de bachiller para mayores de 20 años y una de ellas es Historia de la Filosofía. Justamente ayer me lamentaba de no ver un video en tu canal sobre Karl Marx para que me aportase algo de lucidez a mi temario y hoy lo subes, que agradable coincidencia

Hasta que alguien explica bien a Marx en RU-vid

Soy docente en Argentina y tus videos son una gran herramienta para mis estudiantes. Claros y precisos... además entretenidos! Gracias!

Creo que es la explicación de Marx más profunda, bien hecha y sistematizada que he oído nunca. Se nota cuándo uno explica un autor entendiéndolo y cuándo citando de memorieta sin entenderlo. Enhorabuena.

Excelente video, pero quisiera hacer unos apuntes. El primer es que Marx retomó algunos aspectos de Proudhon, pero no la noción de que la propiedad privada es un robo. De hecho, critica dicha noción en "Miseria de la filosofía" y en cartas. Lo segundo es que Marx no creó el "materialismo histórico", al menos no como tal. Dicho término fue acuñado por marxistas posteriores (quien enfatizó ello fue Plejanov): Marx la llamaba la concepción materialista de la historia. Aunque pareciera ser algo sin tanta importancia, lo cierto es que el llamado "materialismo histórico" sirvió después para que otros autores formularan el "materialismo dialéctico" (que, dicho sea de paso, dista mucho del pensamiento de Marx la separación).

Bravo! He descubierto hoy tu canal, echaba en falta uno de filosofía, teniendo ya a Quantum en ciencia y a Jaime en música! Sois grandes, enormes.

estoy por rendir un ingreso a la universidad y este es el tercer video tuyo que miro, es increíble, logras ser claro y preciso, explicando todo perfectamente pero de una forma sintetizada a la misma vez, gracias 🥺🥺

Lo que ví en un Seminario sobre marxismo y sobre Marx en un año de duración, aquí en 14:23 minutos lo encuentro muy bien resumido, de mucha calidad y muy bien explicado. Este canal es el mejor de todos!!!!! 👏👏👏

Te luciste con la explicación vista desde la óptica antropológica, que podría decirse es explicar a Marx desde lo más concreto y material, que te conduce a entender su concepto central, el trabajo. Aunque faltaría un buen de temas por desarrollar es el punto de inicio correcto. Muchas gracias por tu video y tu canal

Empecé a ver sus videos por tarea, pero son tan geniales, que ahora lo hago por gusto.

¡Buen video! ¿Qué Marx se puede pedir? 😜

Genial explicación de Marx muy sobrio y no toxico como los de Visual politik

La esencia de su filosofía es cierta vivimos un mundo alienado ajeno a nuestro ser por una superestructura el estado la religión la filosofía especulativa etc que nos aleja de nuestro propio ser única solución revolución

Por favor, habla de Michel Foucault ❤ Saludos desde México.

de las mejores explicaciones sobre Marx que uno puede encontrar, muchas gracias, saludos desde Perú

Hola. Que buena explicación en cada vídeo que publicas de filósofos, Filosofía y contexto histórico. Claro, conciso, comprensible, sobresaliente. Enhorabuena! Estudié Filosofía hace muchos años, pero no ejerzo. De todas formas, en mi día a día siempre está presente la Filosofía en todas sus vertientes. Completamente imprescindible!! Enhorabuena, un 10 para Adictos a la Filosofía!!!!

Muy buena explicación. Un pensador muy grande Karl Marx. Quizá en algún momento podrías hacer un análisis de la "filosofía de la sospecha (Marx, Nietzsche, Freud). Saludos.

Leónidas tiene razón. Marx es un Hegel materialista. XD

Gracias por profundizar en un concepto tan polémico. 🙂👍🏼

Puedes hacer un analisis del debate de Jordan Peterson vs Slavoj Zizek? Capitalismo vs Marxismo.

Me acabo de dar cuenta que he dicho mal "Feuerbach" toda mi vida

Excelente explicación. Quizá Marx fué algo conmovido por la situación casi generalizada del trabajador/obrero de aquel momento, las condiciones de los campesinos etc. Fué un total arranque de indignación ante ese momento histórico y entre sus conclusiones está destruir el sistema y llevarlo a una utopía. Lo que me parece es que no tenía las herramientas suficientes para poder hacer su " propia teoría del todo" sociopolitico. El desarrollo de los eventos en la historia es discutible para los deterministas. El sueño de todos es erradicar la injusticia, el sufrimiento y la miseria. Buen intento teórico Marx, pero mala praxis. Gracias por este magnifico video, saludos desde Honduras.

Genial ! preparando antropología como una asignatura de la uni en psicología y me has organizado y aumentado las ideas.Estudio filosofía de forma autodidacta con un grupo en Madrid aparte y tus videos me ayudan a agarrar ideas que se escapan, a escuchar mejor, me pregunto que difícil debía ser estudiar décadas atrás sin plataformas como ésta donde todo se pone en bandeja

Corrección: Proudhon no es el padre del anarquismo, sería uno de los padres del anarquismo mutualista, comunista o sindicalista. Los primeros anarquistas fueron mucho más anteriores a Proudhon, Kropotkin y Bakunin, y fueron de línea anarco-individualista como Godwin, Thoreau, Warren, Spooner, Spences y Stirner.

Solo voy a decir que te amo, porque he investigado mucho de este señor y no lo comprendí hasta que te encontre. Muchisimas gracias por tu sabiduría.

Muy buen vídeo, objetivo y sin chorradas, explicando tal y como es, sin tratar de colar propaganda anticomunista en este. Los marxistas te lo agradecemos, un abrazo.

Me desahogo sabiendo que nadie me leerá, pero bueno, ahí voy. Es triste vivir bajo la filosofía de una persona que vivía en el siglo 18 o en el siglo 19. Hablo de Adam Smith y Karl Marx. Capitalismo VS Comunismo VS Mercado Libre VS yo te digo lo que debes comprar, tener, etc. Tenemos tan poca capacidad de razonar, que simplemente actuamos como loros, como un sujeto que repite aquello que ha aprendido, ya sea para bien o para mal, lo que algún filósofo dijo algún día. Marx no sé si pensaría lo mismo a día de hoy y Adam Smith no sé si habría publicado un libro como tal a día de hoy. Adam Smith defendía un mercado libre donde nadie daba órdenes, porque el mercado era ordenado en sí. Defendía un mercado donde debíamos ser razonablemente libres a la hora de ofrecer productos y buscar nuestro beneficio, porque siempre estamos buscando nuestro propio beneficio, defendía los intereses bajos para proteger las inversiones y los salarios altos para que la sociedad fuera rica y no sólo unos pocos. El mercado libre es una simple herramienta donde muchos capitalistas la pueden usar para intereses ocultos. JP Morgan, Rockefeler, Carnegie, Cornelius Vanderbilt, etc y las corporaciones. Infiltrándose en el gobierno, etc. Adam Smith estaba en contra de los intereses oscuros de los capitalistas. (Gente avariciosa que busca su propio beneficio a costa de empobrecer a la población). Defendía que si queríamos honestidad y buena praxis en el mercado, debíamos desconfiar de los intereses capitalistas y defender lo que era justo. El Estado debía de intervenir para cuando algo andase mal solamente, pero los capitalistas se apoderaron del gobierno, ya que este se endeudaba y le pedía dinero a dichos capitalistas. Karl Marx, parece luchar contra la avaricia del burgués. Quiere una sociedad que no se peleé entre ricos y pobres, pues todos somos iguales al fin y al cabo, seres humanos. Ve en el dinero, la religión, la política, el Estado y la lucha de clases, instrumentos que nos dividen y nos alejan de nuestra verdadera esencia. Quiere una sociedad justa que simplemente saque su verdadera naturaleza. El problema de Marx es que visualizó un mal camino para llegar a una sociedad justa. El fin justifica los medios para Marx, en plan, si tengo que usar la violencia, la uso, viva la revolución, etc. A Roma se llega por varios caminos, pero algunos son más malos que otros. Al principio, socialismo y comunismo era una misma cosa. Luego se separaron dichos conceptos. El problema aquí es la palabra prohibir algo. Somos libres de ser religiosos, de ser ricos, etc. Las herramientas que según Marx nos hacen alienarnos, no quieren decir que sean malas. Simplemente son mal utilizadas y alejadas del verdadero propósito. Si yo tengo un martillo, lo debo usar para el fin que ha sido usado, no para romper cabezas. La religión ha hecho muchas cosas buenas, al igual que ciertos presidentes a lo largo de la historia, con sus errores y defectos han tratado de hacer aquello en lo que creen, a veces con buenos resultados y otras con malos resultados. Hay que hacer un buen uso de la religión, de la política, de la división de clases y con lo que se debe luchar siempre es con la avaricia, pues la avaricia rompe el saco. Defiendo las palabras de Smith. Si un trabajador es pobre, si no puede tener un salario digno, las empresas acabarán cerrando tarde o temprano. Por eso defendía Smith los salarios altos, para poder consumir aquello que se produce. Todo regulado un por un Estado, con leyes verdaderamente fuertes, que eviten oligopolios, fusiones entre grandes corporaciones, evitar monopolios, intereses o precios abusivos y evitar lobbys que manipulan y compran a los débiles y avariciosos políticos. El mal, no es el capitalismo, ni el comunismo. Son sólo interpretaciones de una realidad contaminada por la avaricia. Se acabó mi desahogo.

Podrías hacer un video sobre Antonio Gramsci

Buen vídeo, como siempre! Sería genial verte discutiendo con Ernesto Castro c:

Pa' cuando el video de Hegel?

Técnicamente en el comunismo no se suprime la propiedad privada, por lo menos no aquella que se pueda definir como personal o bienes de consumo, en definitiva se suprime la propiedad bajo los medios de producción y el alquiler de viviendas u otros terrenos habitables

Hay muy pocos videos buenos sobre Marx en RU-vid, y este es, sin duda alguna, uno de ellos.

Cada vez que te despides me recuerdas poner en ivoox mis audios de "La biblioteca Perdida"...y gracias eres un sol 😀

Creo que hay dos cosas que aclarar: Yo como el cardo marxista-leninista que soy, no puedo si no nombrar un par de puntos que creo que no han quedado claros (del todo): 1. Las clases sociales se dividen por su relación con los medios de producción; ser burgués implica ser propietario y ser proletariado no serlo; no tiene relación directa con la posición socioeconómica, que es como definimos las clases actualmente (baja, media, alta). Por definición, un obrero, como un ingeniero, profesor, programador, etc, es proletariado (siempre que no sea dueño de los medios de producción). 2. Antes de llegar a lo que Marx define como sociedad comunista se debe pasar por la sociedad socialista, momento en el cual todavía no se resuelven todas las contradicciones fundamentales del capitalismo (organización del estado, latifundistas y terratenientes, grandes capitales aún existentes, organización del proletariado, contrarrevolución de las clases reaccionarias, etc); es al fin y al cabo una sociedad que tiene que resolver todavía muchas contradicciones, tanto en producción, como organización, como moral social, etc. Esta etapa se diferencia de la comunista por el rol del estado; Para Marx, para poder solventar las contradicciones del modelo económico, hay que apuntar a que la clase social oprimida tome el control del estado (como se hizo en el período de la ilustración, siendo la clase oprimida la burguesía y la explotadora la nobleza) y se organice en el mismo, lo que se conoce como Estado Obrero o dictadura del proletariado (no confundir con lo que conocemos hoy por dictadura, bajo esta definición Allende y Mandela son tan dictaduras del Proletariado como lo son Castro o Mao, por ejemplo), y de ahí en adelante parte la socialización de los medios de producción y la tecnificación del proletariado de las instituciones económicas y políticas. Fin del momento propaganda comunista, muchas gracias por su atención, y muy buen video :D

Realmente Marx no retoma la idea de Proudhon de que "la propiedad es un robo". Por el contrario, la criticó fuertemente en su obra "Miseria de la filosofía", por la contradicción que dicha idea implica

Estupendo video. Ayuda a entender la posición de Marx aunque no la compartas. Yo no la comparto porque creo que el ser humano es algo más que una fuerza productiva. Hay niveles de sensibilidad, hay creatividad, hay "razon" y hay deseo o más bien pulsión de superación. Este hombre que Marx plantea no se corresponde con la realidad, da igual que "clase" consideremos. Y de hecho la pobreza, la no posesión de bienes materiales ha sido lei motiv en la vida de grandísimos hombres. Soy una admiradora de Francisco de Asís sin ir más lejos. Aunque esto es sólo mi opinión, que ni soy experta ni lo pretendo. Gracias por lo que aportas Enric.

Comparto los principios de alienación, y cómo afecta este al desarrollo y evolución del ser en si mismo, pero difiero de la “solución” que propone, y el enfoque hacia el sistema como único creador de dicha alienación y dejando al ser solo como víctima la cual ha de cambiar el sistema para auto satisfacerse, en vez de buscar usar el sistema a su favor para desplazar/eliminar ese sentido de alienación, (en cualquier caso es mi humilde opinión), por otra parte buen video, muy claro y bien explicado.

ponle subtítulos en inglés a este video! estoy de acuerdo, debe ser el mejor video corto sobre marx que haya visto!!

Es parecido en algunas cosas con Heidegger sobre el hombre se construye a sí mismo por medio de la práctica con el ser en la mano. Esa tesis, como muchos otros, son ideas que tenía Heidegger contra la industralización americana que facilitaba al empresario tener accesibilidad a la producción en masa y no la producción en base de la mano. Por eso quizá en un futuro, debido al AI (inteligencia artificial), y que el AI remplazará al hombre en sus que haceres en la producción de la creatividad en cuanto las cosas construídas por el hombre, el hombre muere porque muere el ser a la mano que es lo que construye al hombre en base de la práctica laboral en cuanto las creaciones y su entendimiendo de cómo hacer cosas en el mundo. Ya el AI hará eso pero el AI no es hombre porque no es humano para empezar.

Te cuento que soy profe de filo en un insti y he dado a conocer -exitosamente- tus videos a mis alumnos (Que te seguimos, vaya). ¡¡¡No sabes cuánto me alegra que hayas por fin hecho uno sobre Marx!!!! Lo echábamos en falta. Mmmmm...y le das un enfoque centrado en la Antropología, mientras que yo lo focalizo en clave ontológica (materialismo dialéctico)...mmmm, bien dejemos que elijan ellos, no? Muchas gracias por tus videos, es un canal muy bueno. SALUD

Se ha hablado tanto y de tantas formas sobre Marx que se dificulta percibir quién está siendo realmente objetivo sobre la pretendida objetividad de este filósofo. A pesar de esto creo que Enric ha hecho un gran trabajo. Por mi parte, me he atrevido a tratar de entenderlo y escribir sobre él sin ser filósofo o economista, porque es innegable su trascendencia histórica (en medio del mar de interpretaciones, qué más dá una gota más) y que muchos, sin tener tampoco tales títulos, lo malentienden o se desentienden. Pero es difícil hablar poco de Marx si se pretende abordar seriamente el tema, por más conciso que se quiera ser, por lo que mi comentario estará dividido en dos, por exigencia de la plataforma: PARTE A Para mí Karl Marx es un personaje inevitable, en un sentido similar al Thanos de Marvel. Alguien que tenía que suceder. Un tipo muy inteligente e ilustrado que percibió que algo andaba mal en el mundo que le rodeaba y quiso hacer algo al respecto, y sabía que tenía a la mano el poder de convencimiento suficiente para subvertir el orden establecido. Estas cualidades fácilmente despiertan empatía, identificación y hasta admiración, a pesar de lo objetables que puedan ser las soluciones que promulgó. Como lo entiendo, y simplificándolo muchísimo, Marx estaba convencido de por lo menos cinco cosas: 1. El trabajo hace al hombre. 2. El patrono se enriquece a costa del trabajo de otros, que a su vez se empobrecen. 3. La historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases. 4. La revolución no es solo necesaria sino inevitable. 5. La misión de la filosofía es transformar al mundo. Cada una de estas premisas son cuestionables, son cuestionadas hoy en día y lo fueron en su época, pero para Marx eran incontrovertibles y por tanto dedicó su vida no solo a explicarlas en profundidad sino a armar con ellas todo un cuerpo filosófico, tan sólido como para convencer a cualquiera de que no hay más opción que pasar a la acción. Solo necesitaba unir las piezas con el adhesivo apropiado, y este es, claro, el valor de la mercancía. Si para Marx la injusticia social era evidente en sus días, era necesario demostrar que, dado que el rico es cada vez más rico mientras el trabajador se mantiene en condición ruinosa, la riqueza del primero le es sustraída al segundo. Marx está convencido de que en el proceso de producción de la mercancía es donde ocurre esta apropiación y necesita explicar qué es lo que le da valor a dicha mercancía, y no lo va a hacer de forma sencilla, para nada. Él quiere demostrar que se trata de algo mucho más profundo de lo que podría parecer, que va más allá del dinero, por lo que fundamenta su filosofía en la teoría del valor-trabajo ya antes sugerida por otros pensadores, pero insistiendo en el trabajo como rasgo esencial del ser humano. En El Capital, Marx identifica tres tipos de valor que confluyen en la mercancía: el valor de uso (la utilidad que tiene para quien lo adquiere), el valor de cambio (valor comparado con otras mercancías a ser intercambiadas, o precio) y el valor en sí (sustancia). A su vez el trabajo presenta un carácter dual: trabajo abstracto, que produce valor, y un trabajo concreto que produce valor de uso. En el valor de cambio advierte que influyen dos tipos de capital: el constante, el que se invierte en medios de producción, y el variable, que es el que se invierte en fuerza de trabajo (el salario de los obreros). Y le llama ‘variable’ porque es esta fuerza de trabajo la que le da sustancia y le otorga valor adicional a la mercancía (no al valor de uso ni al valor de cambio, sino a su valor sustancial), que es lo que llama “plusvalía”. Esta plusvalía se verá finalmente plasmada en el valor de cambio, aumentándolo, lo que redundará en el lucro del capitalista. De aquí pueden concluirse dos cosas fundamentales: que es la fuerza de trabajo socialmente necesario (sustancia) la que le otorga una magnitud de valor a la mercancía, siendo así el trabajo la unidad de medida que establece parámetros de igualdad entre unas mercancías y otras permitiendo su intercambio; y que el capitalista lucra, no solo por el valor de cambio adicional, sino especialmente por el valor adicional esencial (la plusvalía) que el trabajo le otorga a la mercancía. Por lo tanto la conclusión lógica inevitable, aquella que Marx quería encontrar, es que el trabajador es explotado por el capitalista de una forma más trascendental que una simple disparidad entre trabajo y salario, pues el lucro es la apropiación abusiva del valor que el trabajador mediante su acción introduce al objeto, es decir, de parte de su esencia como ser humano. Por eso para Marx, incluso cuando hay una relación trabajo-salario justas se presenta necesariamente explotación laboral por parte del patrono. ¿Qué podría ser más potente que esto para movilizar una revolución?

Muy buen vídeo, estimado. Sin duda uno de los mejores canales de filosofía. Suerte y saludos :)

Excelente vídeo. Cada vez lo haces mejor.

Excelente resumen. Muy bien desde el punto de vista filosófico. Tal vez faltó un poco hablar de la obra principal de Marx, El Capital, y en general de su crítica a la economía política. Es meterse en cuestiones ríspidas, pero yo no veo que haya una teoría económica más "cientifica" que la de Marx, especialmente si la comparamos con la economía liberal que parte de absurdos como el mercado (que no siempre existió) y el individuo aislado (que nunca existió). En cambio Marx parte del hombre en comunidad y la naturaleza, como muy bien dijiste, es decir, que la economía se inicia con el hombre y no con las instituciones como el Estado o el mercado, como debe ser todo lo humano.

Muy buena explicación sobre la alienación, aunque hay varios autores que criticarían tu punto de vista sobre la alienación religiosa. Gracias por compartir y si estás haciendo tu tesis sobre la idea de clases sociales, me gustaría leerla.

Muchas gracias, me aclaraste muchas ideas. Sobre su concepto antropológico y la relación con la dialéctica de Hegel y su "retorno a sí mismo". Eres el mejor explicando los conceptos claves. Gracias.

Para cuando video de filosofia oriental? >:v

¡Excelente! Ahora bien. Si bien la construcción filosófica puede parecer interesante, omite los postulados de la economía. Puntualmente el incentivo que la propiedad, y su posibilidad de crecimiento, genera para los actores del mercado. Sin desconocer que la prosperidad que trae el libre mercado, aleja de los deleites del espíritu. ¡Pero no deja de ser una cuestión de preferencias! Agur amigo.

Muy buen resumen. Visto el numero de comentarios, incluso hoy en día, es brutal la influencia histórica de Marx y sus ideas, y las pasiones que levanta en ambos lados. Sin duda uno de los personajes cuyas ideas han cambiado mas el mundo ¡Tremendo!

hola, una adicta a la filosofía estoy feliz porque metiéndome tanto a tus vídeos de repente me salieron todos los vídeos de una vez estoy como niña chica me los devorare mil gracias desde Chile con amor bendiciones para ti y Pikachu lindo bello

qué genio que era Marx, cada vez me sorprendo por lo bien que representa las realidades que vivimos las personas en el mundo laboral

tambien difiero de tu afirmacion alrededor del minuto 2:00 de que para marx lo central no es la razon sino el trabajo; cierto que para marx , la razon no es una entidad suprahistorica, solo hay razon en los individuos pensantes, con los contenidos de su tiempo; pero el trabajo como categoria fundamental no excluye en el pensamiento de marx a la razon o conciencia !! se sostiene desde los Manuscritos del 1844 hasta el kapital que el trabajo humano es un proceso teleologico, o sea , antes de ser terminado en la accion ( praxis ) ha sido prefigurado en la conciencia de muchas formas ideales y conceptuantes !!

En lenguaje cognoscitivo se dice, que una persona sufre alienación cuando su locus de control es externo; o sea que los factores externos por él percibidos le impiden asumir su autorrealización. El que se adueñe del resultado de sus realizaciones es porque él se siente consciente y responsable del resultados de su acto. Digamos que la manera en que realizas tu trabajo filosófico es parte de tu autorrealización y además lo compartes; o sea que tus metas de interés personal igual se convierten en metas de interés común si eso mismo te libera y libera a los que aprenden de tí. El factor principal de este enfoque esta en que te liberas de aquello que percibes impide tu autorrealización; o sea de aquello que te esclaviza. ¿ Quienes son los dueños de tus producciones?....Das la impresióm que eres un ser libre....que se gana la vida haciendo filosofía.

Enri, hablarás del encuentro entre Zizek y Peterson?

Buena exposición del marxismo, centrada en su antropología. Sería muy interesante que, como hiciste con Descartes o con Simone Weil, hicieras un vídeo en el que dieses tu parecer sobre la filosofía marxiana y expusieras, si las tienes, tus críticas y tus coincidencias con dicho sistema.

Serías tan amable de poner la transcripción del video. Me ha parecido muy interesante muy bien resumido. Gracias

Tu trabajo formativo alivia muchísimas enfermedades del capitalismo, tienes una enorme luz prometéica.

Excelente! Pero para cuando Hegel?! 😍

Nisiquiera nombraron a Engels u.u

Esa claridad de exposición me recuerda unos opúsculos de divulgación católicos de los años sesenta. Conozco por ejemplo unos sobre el comunismo donde explica cada aspecto del marxismo, acompañado de “los comentarios” por supuesto. Esta también, de los años ochenta, Cuadernos BAC, Tesis sobre la tesis Marx, algo así, de un jesuita Carlos Valverde, me parece. Saludos

Muchos dicen que el explica bien y pues si lo hace el debe tener su opinión y lo que hace es exponer el tema de forma neutral para que nosotros hagamos nuestras propias opiniones, por eso me gusta el cana

Eso no es algo que interpretar solo como la desaparicion de las clases, si no tambien como la union de los humanos en un mismo comino, donde ese egoismo suicida y genosida al que nos vemos inmersos por el sistema en si, y de la idea de que somos lo que tenemos y eso valemos. y no todos nos superamos y logramos sobrevivir como una sociedad y como seres individuales sin tener que demostrar nuestro talento en ganancias acompañadas de explotacion. Si en realidad nos vemos como seres con ideas, las cuales aportamos y creamos para el goce y bienestar comun. (disculpas por las fallas ortograficas, pero no conozco el uso de este teclado)

A mí me explicaron el marxismo, (como se dice en México), a lo puro pendejo, sin lo del punto de partida antropológico, y debo admitir que con dicho detalle me parece más creíble la hipótesis de Carlos, sin embargo no me convence esa definición antropomórfica del ser humano, así que sigo en total desacuerdo con Marx.

Como alguien que discrepa con muchas de las ideas de Marx, Estoy feliz de que haya existido, ya que sus ideas, tarde o temprano, era bastante probable que alguien mas lo propusiera. A esto me refiero que se ha tenido mucho tiempo para analizarlo y criticarlo/apoyarlo, de hecho, lo que propone Marx es interesante y discrepo mas en si con las lineas de pensamiento que inspiro, que suelen tergiversar mucho de lo que dijo, ignorarlo, o de plano llevarlo al extremo.

No siempre el trabajo es expropiado, o deshumanizado. Cuando nosotros mismos nos encargamos de nuestro trabajo, ejerciendo, por ejemplo de traductores o agricultores, servimos a la sociedad y nos llenamos. Cuando la iniciativa es propia y nuestro trabajo está en nuestras manos, todo está a salvo. En especial, cuando nuestro oficio se relaciona con la expresión artística, aún es menos deshumanizado y más "nuestro". Sin embargo, no todos se pueden permitir fundar su propia empresa, o vivir del arte. El capitalismo no es el problema, es un buen sistema, mas hay un problema. No todos tienen las mismas oportunidades. Escalar, crear, fundar, son actividades trepidantes y que no encuentro como nos pueden alienar. Y en el sistema comunista, no es posible trepar, luchar, mejorarse, porqué ahora sí, el trabajo no está en tus manos. Lo que de debería es dar oportunidades, de las cuáles se podría encargar el Gobierno. Quizá alguien que quiere ser peluquero, no halla satisfacción en trabajar bajo las órdenes de un superior, pero si gracias a un crédito, que ni tan sólo tendría por qué ser devuelto, ya que la creación de empleo ya recompensa al Estado, ese alguien es capaz de crear su propia peluquería, y contratar o no personas que se sientan satisfechos ejerciendo de peluqueros, mas no siendo dirigentes, todos ganan. Pero aún estamos en el capitalismo. Tan solo hemos añadido un crédito, un crédito gracias al cuál todos podrían ser burgueses si es necesario. Así, se logran los ideales del comunismo, sin que ninguna revolución perjudique a nadie.

Muy bien explicas, sigo pensando que marx es mas idealista de lo que niega, su obra perdura mas por la categoría de filosofía que de ciencias.

Tal vez la crítica al capitalismo, como sistema económico, es correcta, entendiendo que se refiere al capitalismo salvaje. Sin embargo, creo que con la revolución violenta del proletariado no se solucionaría nada realmente. Una revolución violenta implica que se establezcan, necesariamente, vencedores y vencidos. Esto mantendría el problema de la alienación social, solo que cambiando la situación de las clases (la burguesía pasaría a ser clase dominada y el proletariado pasaría a ser clase dominante). Aparte de esto, el otro punto que me rechina, aunque algo menos, es el tema de la religión. Indirectamente, al hablar de Dios como una "maximización" de las cualidades humanas, está haciendo referencia a arquetipos o ideales (a nivel moral, creativo, psicológico…). Coincido con esta visión de Dios, pero la cuestión es que aunque se erradicase por completo la religión, el ideal de maximización y perfección seguiría ahí, y seguiría siendo algo externo al ser humano dado que, para que fuera interno al mismo, este debería poseer dicha perfección, lo cual es imposible. Por ejemplo, a nivel creativo, si no sé tallar madera y quiero hacerlo a la perfección, mi meta es externa a mí, puesto que se trata de una cualidad que ahora mismo no poseo; y, en cualquier caso, aunque fuera un experto tallista, siempre habría algo mejorable, por lo que la meta sigue siendo inalcanzable y, por tanto, externa a mí. De modo que la religión no desaparecería, sino que simplemente se guardaría adoración a esos ideales inalcanzables de una manera distinta, con otros nombres y rituales.

Leí el Manifiesto, y después fui a entender a Hegel, vine a este video y voy a la segunda lectura. Creo que con esta segunda comprenderé mucho mejor sus ideas. Gracias.

Yo creo que cada vez la sociedad irá a mejor, estamos el un proceso de transformación. Independientemente de todo lo que hay en la sociedad hoy en día, cada uno de nosotros puede triunfar en la vida como lo hacen muchos otros, pero hay que luchar;Al final de nuestra vida somos el resultado de las decisiones que hemos tomado a lo largo de ella. Entonces hay que despertar y punto. El cambio ventra poco a poco. Saludos

Filósofos del mundo UNIOS!!! XD Un abrazo Enric y a leonidas.

Escuchando al mejor filósofo,... El leon

Qué bueno este vídeo, explica para que se entienda a Marx más allá de él estar de acuerdo o en desacuerdo. Y eso debe ser lo más difícil de hacer.

Mi profesor nos envió un video tuyo para el examen xD muy bien explicado y súper entretenido, me encantó, gracias!

Llevo siendo marxista desde hace bastante y creo que es imposible explicarlo mejor de lo que lo has hecho en 15 minutos

Buen vídeo hermano, saludos desde Perú.

Muy buen video ya podrian enseñar todo esto en la universidad publica con todos sus matices. Un 10

Madre mía me voy a terminar de volver loco con tanta filosofía menos mal que estos vídeos me ayudan a entenderlo, buen trabajo

¿Puedes hacer un vídeo de el mito de Sísifo?

Hablar sobre los pensadores anarquistas también estaría guays :P

Como epistemología de la Historia la sensibilidad metodológica de Marx ha supuesto un enorme avance. A la educación en España nos falta rigor de espíritu histórico, pero lamentablemente lo entiendo para la madurez de los niños y adolescentes. No es un problema actual. Me gustan los historiadores británicos porque se fijan en el contexto material y económico.

Sos muy genio para explicar karl marx.

Un autor que genera demasiadas pasiones. A mi juicio, peca de idealista (en el sentido de utópico) en varios aspectos. Sin embargo, su estudio es fundamental.

Que exelente video( como siempre) has explicada a marx de una manera magistral. Sobre la critica al capitalismo creo que Marx pierde de vista la naturaleza humana( instinto de supervivencia, de superació) apelando a que el hombre es una especie de hoja en blanco, en cambio el capitalismo creo a mi modo de ver parte de esa esencia de la naturaleza humana

Muy buen resúmen, hay varios conceptos no tocados, por ejemplo el de fetischismo de la mercancía, etc. pero se entiende que en poco tiempo no se puede tocar todos los temas de una obra tan extensa. Mis felicitaciones.

Excelente interpretación de la filosofia marxista, inspira a luchar por una sociedad más justa y comprometida con el verdadero humanismo.

8: 50 " la clase trabajadora al tomar conciencia de si misma genera la lucha de clases " no !!! la lucha de clases es una realidad objetiva de la historia clasista independientemente de si hay una conciencia o conceptualizacion individual ( personal ) de ella !!

Hace rato que esperaba a Marx y no me había dado cuenta que sin querer desactive la campanita. Excelente claro y conciso, clase magistral 👏👏👏

Sería estupendo que compartieras tus guiones en texto. Sería de mucha ayuda.

Estos videos me ayudan a elevar mi ki de conciencia de clase

Me gusta mucho la reseña que has hecho de Marx. No obstante, me gustaría profundizar un poco en materia económica (puesto que es mi especialidad). Marx sostiene su tesis en la teoría de la expropiación, la cuál, se apoya bajo la teoría del valor objetivo (donde todo vale según el tiempo y los recursos que se gastan en la producción de los bienes). Esta teoría del valor objetivo fue creada en gran parte por Adam Smith, puesto que antes de economista, era calvinista y por tanto , creía que la razón del ser humano era el trabajo. Pero esta teoría gracias a miembros de la Escuela de Salamanca y de la Escuela Austríaca de la Economía fue refutada, pasando a imperar la teoría del valor subjetivo (donde todo vale proporcionalmente a la insatisfacción que le produciría al comprador no tener un bien específico en el momento de la transacción). Esta teoría es la que actualmente sirve para explicar el comportamiento humano a la hora de consumir bienes y servicios. Por lo tanto, explicado esto, se demuestra que las teorías marxistas son erróneas. Por lo que todos los países que han implementado estas ideas a lo largo de la historia han fracasado y han sembrado el terror. Un saludo, Miguel.

Una sociedad abierta y sus enemigos de Karl Popper, ¡¿para cuando?!

Pienso que en su época era acertada, pero actualmente, esa situación se ha reducido en todos sus aspectos; debería de implementarse otras teorías políticas ya que el comunismo actualmente es obsoleto y anacrónico Por cierto, nunca dejes de divulgar la filosofía por favor♡

Te felicito por decir Incluso las partes macabras de Marx, como que suplantarian a la religión, que el que estaba en contra era un "alienado" que era incapaz de ver lo grandioso y enorme que el veía, por eso era necesario que el viniera a la fuerza de salvarnos de nosotros mismos (mismo argumento que usaron los nazis y los facistas) y después es el patriarcado, etc. Lo que tiene es que es una imposibilidad teórica, en una sociedad sin calculo económico es imposible racionalizar algo como un DDHH. Esa la parte económica y vital del comunismo, después es más o menos como esperan los anarcocapitalistas que es la etapa de que todo seremos mejores, lloverá mana del cielo y fluiran ríos de leche miel (en el Programa de Gotha ) algo erróneo

En bachillerato hay mucha gente que desea suprimir las clases, sobretodo las de filosofía y matemáticas.