Ці літаки,на даний час,нам потрібні для боротьби з шахедами. На мою думку,якби в нас були з десяток літаків таких,то ми би забули що таке шахеди. Можна спокійно закрити більшість України від шахедів.
0:04 - Початок 1:27 - A-29 Super Tucano що це за літак такий? 4:44 - Чим надзвукові літаки гірші? 5:52 - Чи виходить так що A-29 Super Tucano подібний, своїми характеристиками, до ударних вертольотів? 6:47 - Що до часу перебуванні в повітрі, чому це важливо? 8:47 - Скільки коштує вартість години польоту A-29 Super Tucano? 10:20 - Які передумови створення, навіщо літак був потрібен Бразилії? 12:44 - "Літак підтримки" - що це означає? 16:14 - Що може A-29 Super Tucano?(Озброєння) 25:49 - Авіоніка. 32:35 - Двигун. 33:20 - Оператори. 42:10 - Яким боком тут Україна? 51:10 - Чи потрібен нам цей літак? 57:14 - Підготовка пілотів. 1:04:39 - Боротьба з безпілотниками. Запитання від аудиторії: 1:10:03 - Чи є смисл купувати закордоном, що там національний виробник? 1:11:51 - Ціна нальоту в порівняні з ЯК-25, Л-39? 1:12:40 - Чи можливе цілевказання Вільхи/Нептуна? 1:13:24 - Що зі зброї є "найдовшою рукою"? 1:13:52 - Наскільки вразливий для ППО? 1:14:32 - Згідно візії розвитку ВПС - штурмову авіацію не передбачено! 1:15:07 - Чи не було б краще закупити більше безпілотників (Bayraktar/Akıncı) ? 1:16:31 - Як будуть обслуговувати в нас A-29 Super Tucano? 1:17:16 - Чи можливе отримання літаків по лінії МТД(матеріально-технічної допомоги(від США))? Літак виключно початкової підготовки? 1:17:31 Підсумки.
@@icefriend7938 Підозрюю що це було б добре доповнення до МВГ (чи радше тут би вже МВГ доповнювали). Але я не з команди мілітарного, тому це лише моя думка. Незрозуміло чого в такому випадку альбатроси з підвісами кулеметними не використовуються.
так це дуже цікава тема.хотілося б почути інформацію про озброєння, оснащення яке там планують ставити для ВМСУ.а також почути думки експертів на бойове примінення.тому що наші арт катера,зграї це камікадзе ,повна хрень.ми людьми не можемо розкидуватись
@@djurisvelichko NSM там ставить будут, боевое применение и т д уже обсуждали когда о корветах говорили. Если кратко, для нашего малюсенького кусочка черного моря корветы не нужны абсолютно (пока что), а ракетные катера и береговые комплексы жизненно необходимы
Супер Тукано Классная вещь, дешевая и эффективная. И эксплуатация куда дешевле вертолетов. Экономичный. Может куда дольше патрулировать на полем боя и осуществлять Close Air Support. Для партизанских войн - имба.
Хлопцi дуже вам дякую за вашу величезну працю. Кожного разу дивлюсь ваши вiдео та кожного дня по декiлька разiв заходжу на сайт мiлiтарного читаю новини. Бажаю вам всього найлiпшого. А Тарасу треба бути для початку радником в Мiн Оборонi , буде бiльше правильных та стратегiчних рiшень та пропозицiй а далi може й бiльше.
3:26 - дуже влучно сказано. Це як Ілон Маск казав, що "найкраща деталь ракети - це відсутність деталі". Взагалі дуже цікавий етер, приємно слухати! Дякуємо за вашу працю, побратими!
@@MrMittellaufer однодвигательный - это основная проблема Хью, в военных целях даже для перевозки личного состава не подходит ... PS а полет над городами, данному классу вертолетов - запрещен(((
@@MrMittellaufer 525 модель , от что нам нужно . А не вот это старье , хотя если бы экономика была бы норм как и законы , то дошло бы и до локализации производства , хоть и частично . Это реально но не сейчас . В будущем, далёком))))
Альбатрос вообще то реактивный и учебное боевой. Тукано никак не сможет заменить Л 39. На альбатросах Летчики учатся работать на реактивном . Поэтому Л 39 ещё долго будет в своей нише, тем более самолёт легко модернизируется
Во первых ! Благодарю за тему !Она давно заброшэна была в обзор и не было обьяснений ттх и его реального приминения на нашэй мови !Таперыча я переварил сглотнул и рад этой пище !... Вам как всегда апладисменты и глубокий поклон !
Прямо аплодисменти!!! Крутий підхід, дуже професійні доводи і факти, приємно слухати) як музика для розуму!!! Продовжуйте в такому ж дусі!!! P.s. треба наші бтр 3 і 4 розібрати ще, чому забуті і що з ними було не так?!
тема очень важная, но информации там будет мало, потому что из нужной номенклатуры амуниции почти ничего уже нет и почти ничего не производится =( А то, что производится, чаще всего уступает в качестве тому, что на складах взорвалось.
Вот сейчас бы эти птички могли бы нам помочь. Транспортные вертолеты используются для ударов нурсами. Эти бы красавцы справились бы с этими задачами и ещё некоторыми более эффективно
$15M. Сбивается ракетой за $1-2K. Или даже пулеметом если вдруг низко будет лететь. Продолжительная война - это экономика. Надо использовать то, что приносит наибольшую пользу за наименьшие деньги.
@@PaulVerhoeven2 согласен по поводу экономики. Но вертолет тоже очень хорошо сбивается, тем более который вообще не обладает никакой броней и который используется у нас не по своему прямому назначению, а именно транспортные вертолеты пытаются с кабрирования наносить удары. Ведь вертолеты обладают меньшей маневренностью и грузоподъемностью
@@13cuts Вертолеты обладают большей маневренностью. Но современные вертолеты за десятки миллионов $$$$ идут в ту же графу что и самолеты - бесполезная трата денег. Стрельба с кабрирования - это вообще цирк. Это в десятки если не сотни раз менее точно чем РСЗО, калибр меньше чем РСЗО (80мм обычно? против 122-300), ракет меньше чем РСЗО, и цена каждого запуска по топливу-обслуживанию-износу в десятки если не сотни раз больше чем РСЗО... сажать за такое надо. Я еще понимаю тяжелые транспортники, через речку технику там перенести на плацдарм пока мост не готов... Всей дорогой авиации место в ЖОПЕ. Всю авиацию надо перепроектировать с нуля, с активной многоразовой защитой на "искуственном интеллекте".
@@13cuts Может быть мы понимаем разные вещи под маневренностью? Как я понимаю, метрика - минимальный радиус разворота. У вертолетов это ноль, лучше в принципе быть не может.
@@user-sc9ye6zd3h пілот безпілотника сидить десь в окопі чи у бліндажі. Він бачить те, що показує камера і керує безпілотником по радіо. Але коли ворог використовує реб і забиває канал радіочастот, пілот безпілотника не бачить нічого, бо не отримує сигналу від камери. І не може керувати безпілотником, бо апарат не чує його команд. Натомість пілот літака сидить у кабіні літака. Ворог може використовувати реб і зіпсувати контакт з базою. Але те, що відбувається на землі, пілот бачить своїми очима - його не вийде засліпити. І літаком він керує своїми руками - реб не впливає на троси і важелі. От і виходить, що коли у ворога немає реб, логічно використовувати безпілотники. А от коли реб є - краще за людину ніхто не впорається.
@@user-ix7om2mx3k Якщо все так гарно. Чому США та Туречина використовують саме безпілотники а, не легкомоторні літаки? І при чому, використовують дуже успішно?
@@user-sc9ye6zd3h використовують де? В Афганістані та у Вірменії. Там, де нема потужної реб. Там, де є потужна реб, необхідно використовувати безпілотники зі штучним інтелектом, запрограмовані на пошук конкретної цілі на рельєфі. Але якщо піхота раптом захопила ціль до прильоту безпілотника, то йому начхати, на кого вивалювати бк. І щось мені підказує, що легкомоторний літак коштує таки дешевше безпілотника зі штучним інтелектом. Туреччина і Штати воліють заплатити більше грошей, аби не наражати пілотів на вогонь ппо. Не впевнений, що ми маємо стільки грошей.
Можно спросить сколько Су 24 и Су 25 на Донбассе подбивали ,,их там нетов,, так это вполне хорошие самолёты, а тут какие-то кукурузники. Тукан разрабатывался против контрабандистов а не против регулярной армии РФ.
Нерозумно купувати десь такий простий літак, якщо є не задіяні потужності, інтелектуальні ресурси в Україні і як в одній з "авіаційних" держав. Є ж свої конструктрські бюро що могли б прийняти участь в тендері. 500 доларів / год це дуже дорого, витрата на рівні реактивного...
46:48 - почувши "Ламборджині" десь заплакав один маленький італієць. :) Це для них все одно, що для нас "наукраінє" чи для балтійців "прібалтіка". Правильно - "Ламборгіні".
При большой плотности насыщения системами ПВО противника, нет большой разницы реактивный или турбовинтовой штурмовик, а после подавления системы ПВО... Почему бы и нет... Имеет право на жизнь
потому что за 7 лет вы смогли построить один самолёт, один. А теперь будите покупать аналог Ил 2 у бразильцев, но вам расскажут, что это перемога... А русских ещё зомбированными считают
Якщо думати стратегічно, то нашим збройним силам потрібні цілі полки старих але повністю боєздатних танків і літіків "з пропелером", бо у разі глобального ядерного конфлікту після примінення електромагнітної зброї, вся високотехнологічна нашпигована електронікою зброя вийде з ладу, і вся ця стара але робоча техніка буде на вагу золота...
ЯК екзотику можна мати . Можна модернізувати як безпілотники . Для навчення авіаконструкторів , технологів . Можна модернізувати і зробить на електро тязі , або поставити наші пєзодвигуни і використовуати як міжконтенентальні ровідники.
Бачу такі переваги: 1) Значно дешевший за Грачі і А10 2) Кращі за вертольоти в ролі штурмовика на лінії фронту 3) Якщо може працювати в режимі безпілотника як аналог MQ-9 - чудово 4) Якщо може працювати в режимі літаючої ПВО/РЛС - прекрасно 5) Якщо може злітати/сідати з автодоріг і грунту - прекрасно Також, не вірю що Антонов не може розробити і виготовити подібний апарат. Такі літаки треба робити в нас.
а як же су25 ? бойова нагрузка в 2,5 рази більша а пи уголу атаки так само може вийти на мінімальну швиткість, та менш вразливий до ПВО, а цих Тукано позбивають обичною іглою !!!
У рубриці з запитаннями аудиторії - будь-ласка виводьте запитання на повний екран хоча б на декілька секунд - коли дивишся з телефону неможливо прочитати. А взагалі класний випуск!
