Pour m' aider dans mon travail de réinformation c'est ici: fr.tipeee.com/... Pour rejoindre la résistance c'est ici: www.upr.fr/ Page youtube de l UPR: www.youtube.co...
"...pensées justes...", vous êtes sûr ? Y aurait-il donc des pensées fausses ; comme il y aurait des pensées honteuses ? J'ai un peu de mal avec ces concepts qualifiants la pensée. Ainsi je paraphraserais le poète en disant : il n'y a pas de pensée il n'y a que des preuves de pensée. Je veux dire par là que seul l'acte qui traduit la pensée existe et peut être juste ou injuste. Il est la preuve d'une pensée et non son reflet fidèle, il en est une interpretation. Au mieux on peut dire d'une pensée qu'elle est rationnelle ou irrationnel, ce qui n'est pas un jugement de valeur mais un une indication du lieu du siège de la pensée. Seul un acte peut être mis en valeur et donc jugé juste ou injuste. Ces deux meuuuhssieurs pensent tout haut dans leur coin. En se refusant à l'acte d'écouter l'autre, ils dénient tout pouvoir a leur pensée respective ; et dailleurs en s'accusant l'un l'autre de " papoter" ou de "pérorer", ils valident que la pensée n'existe que dans la traduction d'un acte (un acte étant quelque chose de produit qui change une situation). Paradoxalement écouter l'autre donne la preuve de sa propre pensée. Car écouter l'autre c'est accepter l'hypothèse que ses paroles peuvent avoir un effet modificateur sur soi. Donc, ne pas écouter l'autre c'est ne pas accepter un possible changement de point de vue (ou de situation). C'est refuser l'acte produit par la parole de l'autre ; parole qui devient donc un non acte, c'est à dire une non preuve de pensée. Ce que vous appelez "pensées juste" n'est donc ici que le refus d'écouter et d'entendre l'expression de la pensée de l'autre. Et refuser d'écouter l'autre, n'est-il pas un acte plutôt injuste ? J'espère qu'ils sauront mieux se respecter la prochaine fois qu'ils se parleront.
@@regnaultjeanluc1146 Wow, tu t'entendrais bien avec Enthoven... blabla sur des mots qui n'ont pas même un sourcil de rapport avec le fond conceptuel soulevé : consumérisme capitaliste moribond et mortifère.
Eintoven est odieux il se prend pour un grand philosophe mais c est surtout un donneur de leçons de la bien pensence de droite. Bravo mr stiegler de résister à cette oligarchie qui asservit le peuple. Votre analyse est très pertinente.
@@destructurateurmoleculaire6095 Bonjour, techniquement Mr Einthoven est gendre de BHL, puisqu'il a été marié à Justine Lévy (fille de BHL) jusqu'en 2001 ^^
Le temps donne raison à Stiegler. Enthoven se réjouissait d’être payé pour parler sur France Culture et Arte, ces « oasis ». Depuis, justement, nous avons compris et déserté France Culture et tout le service public. Quent à Arte, qui, sous couvert de contre-culture, donne des avis plus pernicieux encore sur bien des sujets…
Enthoven c'est l'anti pensée, Stiegler ce n'est pas la même limonade, la prison l'a confronter d'entrée à la réalité du monde, et ce petit insignifiant qui se permet de lui dire "pipeautage", à de la chance de ne pas se retrouver dans une cour de prison, il apprendrait le respect. Enfin bref ce qu'il dit c'est avant tout que tout ces hommes n'ont pas de courage, d'honneur et d'honnêteté. C'est un monde de menteurs qui acceptent, qui comprennent et qui légitime le mensonge comme la nouvelle norme.
"Atomise" me semble être un bien grand mot. En plus je ne trouve pas ça intellectuellement honnête de ne pas mettre la réponse des intéressés quand bien même "on la connaîtrait" ou qu'elle serait "inintéressante". Personnellement je l'ai trouvé très humble et très mature. Bref si la stratégie de l'UPR c'est de cracher sur ses opposants et leurs électeurs je suis pas convaincus qu'ils vaillent mieux que les autres politiciens. Si vous voulez réunir les gens et les convaincre, commencez par les respecter.
Le respect... qu'est ce que le respect? Etre courtois? Poli? Quand tu as à affaire à des personnes bornees, qui noyeront le poisson dans l'eau, qui detourneront la realite, qui minimiseront les problemes, qui porteront des discours à l'apparence libertaire mais qui n'en est rien, on verra si tu continueras à parler de respect, devant de profonds sophistes... c'est leur technique, c'est leur maniere de faire, si tu commences à aller dans un certain consensus t'es mort... le respect c'est remettre les choses de la vie à l'endroit, ce n'est pas respecter qqun qui se veut antipathyque ou dans le déni le plus total... Le respect, de la maniere dont tu le vois, ne veut strictement rien dire, ce sont des formules babas, bobos qui ont pour effet de s'asseoir sur ses principes et d'accepter l'innacceptable... Il a totalement raison de lui rentrer dedans et de faire une perspective generale du plateau en disant que tout cela n'est qu'un jeu, d'ailleurs il se met dans le lot car il est l'un de ces acteurs...
Cette vidéo est archi nulle, car, outre le titre putaclic, son montage, en conservant LE moment où Stiegler se fait dessus, tout en le faisant passer pour un atomisateur, fait l'apologie de ce qu'a fait Mélenchon à Marseille face à Macron : le déni ("j'ai dit ça moi ? Non..."). On a de tout à l'UPR : des comme moi que ce genre de procédé met en rage (comment mes concitoyens peuvent-ils supporter des MINABLES pareils ?), et des différents qui, comme le gros de la populace, ne voient pas où est le problème de recourir au mensonge. C'est triste, hein, mais c'est le niveau actuel de notre population, et c'est pour ça que Mélenchon (ou Wauquiez, dans le domaine du mensonge c'est le même niveau) font des scores bien plus élevés qu'Asselineau.
Attention... N'attribuez pas à l'UPR les positions d'un internaute lambda. Son profil "Le Frexit" et les liens qu'il met vers le site de l'UPR n'engagent que lui-même. Je me sens obligé de le préciser vu la piètre qualité de cette video et de son titre trompeur... mais aussi pour les autres videos qu'il a mises en ligne récemment. Il me semble que l'on s'éloigne beaucoup de la ligne UPR qui respecte tous les Français et a une vision républicaine irréprochable. Je suis atterré par cet amalgame.
@@-CARLOMAN- En l'occurrence je parlais davantage du respect des opinions de chacun et de leur vote. Plus particulièrement le respect des idées véhiculées plus que des personnes. Mélenchon est loin d'être parfait ça c'est sûr, mais toutes ses idées ne sont pas à jeter et même lui n'est pas aussi détestable que cela. En tout cas mon avis est que ce n'est pas en employant des critiques ad hominem envers les autres que le débat sera élevé, bien au contraire, quand bien même Mélenchon le mériterait. Parce que si on va par là Asselineau est loin d'être exempt de tout reproche lui non plus et on aboutit alors à une confrontation stérile entre les égos, un peu comme lors des primaires de la droite ou avec la variété de partis de gauche très proches idéologiquement. Personnellement je ne vote pas pour une personne mais pour des idées. Mais quand on fait l'amalgame entre une personne, un parti et donc des idées, c'est un peu comme si on insultait les militants lorsque l'on insulte son leader. Je ne dis pas que c'est mon cas, ni que c'est forcément le tiens ni de celui qui a posté le message mais il faut faire très attention à la forme des critiques, c'est tout ce que je dis. Conclusion : on peut critiquer la démarche de quelqu'un, ses contradictions, les faiblesses de son raisonnement et son idéologie, mais critiquer une personne, et cela d'une manière aussi véhémente, personnellement cela me chagrine. C'est donc pour cela que je parle de respect, on peut très bien critiquer sans juger.
@@uprising_1707 Ne vous inquiétez pas. En ce qui me concerne je ne fais pas d'amalgame entre un individu et le groupe qu'il revendique l'adhésion. Et si c'est la sensation que j'ai donné, je m'en excuse. Mon but est avant tout de mettre en garde les partisans de l'UPR sur leur manière de communiquer, puisque cet amalgame d'autres le feront et l'on fait : lorsque l'on s'en prend à une personne directement et non à ses idées, il faut s'attendre en retour à obtenir les mêmes jugements puisque beaucoup de militants s'identifient à leur leader, surtout lorsque l'on confond personnalité et électorat. Cet avertissement de ma part se veut bienveillant car j'ai de la sympathie pour ce parti.
Monsieur enthoven toujours très sûr de lui, Monsieur "je sais tout", ne se pose jamais de questions ... je ne passerai pas mon temps à vous regarder ! bhl ou vous, pour moi pas de différence !
Merci M.Stiegler,j ai eu beaucoup de plaisir à entendre ce que beaucoup pensent tout bas.Ils n ont pas aimé...la vérité est dure à entendre...surtout pour le jeune coq...qui face à ce qui vient,ne va pas tarder à descendre de son tas de fumier.Merci encore pour ce bon moment !
Enthoven, c'est lui qui sait tout. C'est un intellectuel, qui nous sort tous le temps des citations comme si la vérité est dans les livres. Malheureusement, il y a la réalité que les citoyens subissent, pas Enthoven. Sinon il changerai peut être sa vision.
les citations, le filousophe les perverties dans le sens qui lui convient... "être radical, c'est se désengager" en prônant le doute, alors que ce doute en politique, c'est soutenir passivement le pouvoir établi... Si Stiegler était égoïste, il n'aurait pas parler de consumérisme, par contre ce qui est sûr c'est que le filousophe défend son égoïsme de classe...
Pourquoi avez-vous omis la réponse de Mélenchon, alors que vous utilisez son nom dans le titre pour appâter les internautes ? Je n'entends qu'un début de réponse très courtoise disant "J'accepte d'être mis ...". Avant cela, on le voyait écouter très attentivement Bernard Siegler. Cette vidéo date d'un certain nombre d'années de toute évidence. Préciser sa source et sa date serait-il trop demander à l'upr de respecter ses auditeurs ? J'observe aussi que le nom de Siegler est utilisé de la même manière communément appelée "Putaclic". Le fond du discours de Siegler n'est clairement pas le sujet non plus.
Car Mélenchon on s'en fout... Franc-maçon allié du système qui n'a jamais bossé a la tête d'un parti de Profs pour des Profs Son discours on le connais par cœur Siegler est trop rare et Francis Cousin encore plus
Mais quel intérêt d'avoir la réponse d'un Melanchon, on le connait par cœur son discours, ah mais oui l'homme dont la personne est sacré qui se chie dessus face a Macron en niant sont tweet le nommant xénophobe, quel courage!!!
Enthoven utilise toujours des sophismes pour éviter de débattre du fond. En l'occurrence il utilise le biais d'autorité en citant "l'égoïsme est celui qui..."
Mélenchon est un politicien....et donc est capable de toujours retomber sur ses pattes. C'est le genre de mec qui serait capable de vendre de la glace à un esquimau.....
C'est mon moment préféré de la télévision !! Allez Bernard ! Allez Bernard ! J'ai hâte qu'il revienne à la télé. Ceci dit je la regarderai peut-être uniquement pour le voir.
Bravo , bravo et encore bravo ! Bernard Stiegler a très très bien parlé ! Il n'a rien d'hypocrite contrairement à toute cette clic , toujours les mêmes , qui nous ennuient avec leurs shows télévisés . Un bon coup de pied dans la fourmilière , me fait un bien fou .
"critique radicale" deux fois. Critique n'est pas pensée. Stiegler dit qu'il faut des expressions radicalement opposés à ce qu'il identifie comme doxa pour définir de nouveau chemins ensemble, ce qui n'a pas grand chose de radical en fait ou acte. Il a raison je trouve d'interrompre le sophisme de M. Einthoven qui attaque sans cadre ou démonstration préalable sa personne, et donc est hors sujet, stérile puisque'il ne contredit pas le propos mais son auteur. Stiegler lui prend les exemples de Marchais, Mélenchon ou Bauvais non pour attaquer les personnes, mais pour illustrer le cadre dans le quel le consumérisme nous enferme et nous contraint de respecter pour exister, car si on dérange trop, on est cancel, par des personne comme Einthoven qui défend un système censitaire et représentatif par une Elite qui lui ressemble, cad une pensée suprématiste, qui se caractérise par la censure et l'attaque ad hominem
enthoven est un mercenaire , ou un chien , il ne fait que hurler ne sait que beugler , ses cours de philo pour collégiens lui servent en tout lieu , inutile d'analyser ses jappements ce type est un polémiste vivant de propagande , la réalité ne l’intéresse pas la philo non plus ; ))
Le modèle économique qu'ils servent protègent et promeuvent va à l'encontre du bien commun. RIC : le citoyen à l'initiative de l'évolution de la loi par ses questions légitimes et les réponses et objections de l'état et de chaque concerné apportées avec diligence et déférence en public et en commun.
Monsieur Enthoven est toujours aussi beau gosse, toujours aussi beau parleur, mais toujours aussi bien-pensant. Bernanos l'aurait traité d'imbécile. Quant à Camus aurait bien rigolé de lui...
Mr Enthoven est un sophiste. Il est d'ailleurs doué en la matière comme son beau-père BHL. Le sophisme................. quelle chose détestable! Les sophistes sont des assassins!
c'est un putain de pipoteur a 2 balles ! Il avance avec toute ses certitudes qu'il n'a jamais dit " radicale " et grâce a cette argument complétement inventé , il clos le debat ! Hors il a bien dit 2 fois " pensée radicale " ! c'est un gros con ! Tout le monde crashe sur enthoven et c'est bien cela qui prouvent que ce mec est Genial ! Depuis quand les pensées majoritaire sont elle bonnes ?
@@Cryptoums la preuve ??? Je pense que c est un des argument les plus naze que vs ayez pu trouver. Je pense que vs n avez pas pu trouver autre chose pour défendre ce m. Enthoven. Je pense que la terre est triangulaire, à mon avis étant minoritaire à penser ça c est sur j ai raison !
@@Cryptoums Ils ne parlent pas du mot "radical" mais de "pensée radicale" . Enthoven : "excusez-moi mais vous parlez d'une pensée radicale, [... ]une pensée radicale est le contraire d'une pensée exigente, le contraire de l'exigence c'est la radicalité, la pensée radicale est une pensée bourgeoise". B. Stiegler : "je n'ai jamais parlé de pensée radicale moi..." Même si peu après Enthoven raccourcit et donc modifie complètement le propos en reprochant non plus l'emploi de "pensée radicale" mais simplement du mot "radical", à la base c'est bien de PENSEE RADICALE qu'ils parlent. et c'est la dessus que Stiegler répond bien sûr... C'est quand même pas si compliqué que ça à comprendre ... Je trouve votre critique soit aveugle/sourde, ou bien de mauvaise foi
Stiegler comprend tout et regarder le regard de Laurand Alexandre fou et étonné de voir que cet homme Stiegler sait comment va finir l’humanité, Stiegler sait qu’ils sont tous des vendus, Stiegler dit juste, ce sont des blablateurs , qui se foutent de tout, l’essentiel pour eux est d’être écoutés sur un plateau, Siegler c’est la vie qui se,passe sur le terrain dont il voit que cette vie est en danger, alors foutez leur une raclée verbale Siegler, qu’ils la sentent bien passé qui,leur coupe le souffle, comme Mélanchon, celui qui se croit. SACRÉ ! Pffft;!
La notion d'organes exosomatiques reprise par Stiegler est fondamentale pour définir l'Homme : le langage et l'outil sont nos deux spécificités. Depuis 1800 environ, les outils ont de plus en plus été remplacés par des machines. Il faut penser cette évolution, cette rupture, pour ne pas la subir (comme c'est le cas actuellement, et depuis 2 siècles).
@acino oet C'est votre avis, je ne le partage pas. En effet, j'ai repéré plusieurs points d'accord entre le sociologue et le philosophe notamment sur le concept de déterminisme social, sur l'existence et la domination d'une hiérarchie sociale dans les rapports sociaux et la difficulté de faire admettre cette "violence symbolique" (pour le dire comme Bourdieu) aussi bien à ses auteurs qu'à ceux sur lesquels s'exerce cette violence. Point commun encore sur leurs bords politiques respectifs situés à gauche et attentifs au peuple pour tous deux même si BS est plus marqué. Point commun enfin sur leurs analyses des systèmes techniques de communication, la télévision notamment. Le rapport entre technologie numérique et société étant une spécialité de Stiegler. Par ailleurs, je ne préoccupe pas du "ton" ni de l'un ni de l'autre mais vous avez raison le ton n'est pas le même . Bourdieu n'ayant jamais braqué une banque c'est aussi une différence ! :) Blague à part, je pense que les deux hommes sont différents, autonomes mais qu'ils sont complémentaires dans leurs analyses du champ social. Je pense aussi que Stiegler s'est appuyé sur les travaux de Bourdieu pour bâtir et développer sa pensée.
@@stangoodspeed5784 Complètement d'accord avec vous. Selon moi Enthoven pourrait probablement être un excellent professeur de philosophie mais il n'est pas un penseur. Il ne "boxe" pas dans la même catégorie si je puis dire. Il ne peut être comparé avec les deux autres!
Parfois, on ne trouve même phs un atome de pensée, on de bon sens ; d'où le fait que " il atomise que dale ..." chômage technique, si tu veux.Allez, bonne nuit !
Sauf qu'il parle de radicalité dans la critique, pas dans la pensée. Enthoven a comme fond de commerce de jouer sur les mots. Ce n'est pas un intellectuel. Il ne supporte tellement pas la contradiction qu'il considère et dit à Stiegler "mais il est odieux, lui". Parce qu'effectivement, quelqu'un qui ne va pense dans le même sens que lui, lui est odieux.
Enthoven répond à Stiegler par une attaque ad hominem totalement malhonnête... Quand Stiegler déplore que Mélenchon, et je ne sais qui d'autre, n'aient pas pris la peine de lui répondre il ne se prend pas pour le centre du monde, il n'est pas vexé, il montre seulement à quel point la critique du consumérisme ne les intéresse pas. Enthoven est à côté une fois de plus, et son petit discours sur la pensée radicale le confirme. Déjà enthoven ment aussi, exagère, et déforme : Stiegler n'emploie pas 5 fois le mot (seulement 2), et parle de critique radicale, c'est à dire sans concession, ce qui n'a rien à voir avec l'épouvantail de "la pensée radicale", c'est à dire extrêmiste, au sens ou l'emploie enthoven dans sa tentative de manipulation pitoyable. Au passage, le radicalisme qu'il dénonce n'a rien de bourgeois, c'est celui de l'extrême gauche et de l'extrême droite, qui ne représentent pas du tout la classe bourgeoise, à laquelle enthoven appartient, mais les classes populaires. D'ailleurs les gens comme enthoven (nom sale) parlent de populisme régulièrement, c'est un autre des épouvantails qu'ils aiment agiter. Cet homme est une merde intégrale...
@@kanut5493 Enthoven répond à Stiegler par une attaque ad hominem totalement malhonnête... Quand Stiegler déplore que Mélenchon, et je ne sais qui d'autre, n'aient pas pris la peine de lui répondre il ne se prend pas pour le centre du monde, il n'est pas vexé, il montre seulement à quel point la critique du consumérisme ne les intéresse pas. Enthoven est à côté une fois de plus, et son petit discours sur la pensée radicale le confirme. Si Stiegler nie avoir employé le terme, enthoven ment aussi, exagère, et déforme : Stiegler n'emploie pas 5 fois le mot (seulement 2), et parle de critique radicale, c'est à dire sans concession, ce qui n'a rien à voir avec l'épouvantail de "la pensée radicale", c'est à dire extrêmiste, au sens ou l'emploie enthoven dans sa tentative de manipulation pitoyable. Au passage, le radicalisme qu'il dénonce n'a rien de bourgeois, c'est celui de l'extrême gauche et de l'extrême droite, qui ne représentent pas du tout la classe bourgeoise, à laquelle enthoven appartient, mais les classes populaires. D'ailleurs les gens comme enthoven (nom sale) parlent de populisme régulièrement, c'est un autre des épouvantails qu'ils aiment agiter. Cet homme est une merde intégrale...
@@felipesigne901 Ca veut dire que je e vais pas lui faire l'honneur d'écrire son nom avec une majuscule, et que je n'aime pas cet homme, détestable. Son nom est sale, ce n'est pas un nom propre. Jeu de mot.
Enthoven répond à Stiegler par une attaque ad hominem totalement malhonnête... Quand Stiegler déplore que Mélenchon, et je ne sais qui d'autre, n'aient pas pris la peine de lui répondre il ne se prend pas pour le centre du monde, il n'est pas vexé, il montre seulement à quel point la critique du consumérisme ne les intéresse pas. Enthoven est à côté une fois de plus, et son petit discours sur la pensée radicale le confirme. Déjà enthoven ment aussi, exagère, et déforme : Stiegler n'emploie pas 5 fois le mot (seulement 2), et parle de critique radicale, c'est à dire sans concession, ce qui n'a rien à voir avec l'épouvantail de "la pensée radicale", c'est à dire extrêmiste, au sens ou l'emploie enthoven dans sa tentative de manipulation pitoyable. Au passage, le radicalisme qu'il dénonce n'a rien de bourgeois, c'est celui de l'extrême gauche et de l'extrême droite, qui ne représentent pas du tout la classe bourgeoise, à laquelle enthoven appartient, mais les classes populaires. D'ailleurs les gens comme enthoven (nom sale) parlent de populisme régulièrement, c'est un autre des épouvantails qu'ils aiment agiter. Cet homme est une merde intégrale...
sophisterie est le seul trait de la culture hellénique qu'ils ont adopté, les hébreux. et depuis il est devenu la marque distinctive de la Tribu & son engeance.
Essentiel Bernard Stiegler, autrement plus intéressant sur le fond que le bavard M. Onfray qui ne parle que de la forme ou que de lui même, c'est selon. Ça fait du bien de voir se faire démonter les bien-penseurs qui nous aliènent à leurs sophismes. Einthoven s'écoute parler et ses -pensées- propos n'apportent pas grand éclairage. Mélenchon, l’opportuniste du pouvoir qui a tout essayé, plagiaire de surcroit (E. Chouard) pour pondre son programme politique FI, n'a aucune idée de progrès et ne sert à rien si ce n'est agréger les naïfs et les béotiens. *Bernard Stiegler, gilet jaune, avec nous !!!*
j'adore Stiegler il a changé ma vie. Mais pour le coup je vous trouve très dur avec JLM, je l'aime bien même si son talon d'Achille est qu'il est un peu imbu de sa personne (mais on a tous des défauts).
Pas du tout d'accord avec vous plusieurs fois Onfray se met en danger en faisant des diatribes agressives envers la caste oligarchique, Stiegler c'est un autre style mais il est tout aussi passionnant!!
@@maelynne24 Onfray est très bon quand il parle de choses qu'il connaît mais parfois il s'aventure sur des choses qu'il ne maîtrise pas et dit des bêtises (comme sur Chomsky récemment ou sur netflix dans "on n'est pas couché" il y a 1 an ou 2). Par contre au niveau éthique et moral il est au top, n'a pas sa langue dans sa poche et c'est tout à son honneur.
1:09 - Oh tien il a dit "radicale"... J'ai pas compte les autres, et je ne supporte pas Einthoven, et j'aimais bien Stiegler, mais force est de constater qu'il n'assume pas, en plus de tirer a boulet rouge sans discernement...
oh ca coupe juste avant d'entendre la réponse de Melenchon... le style UPR dans toute sa splendeur. Et vous appelez ca un travail de ré-information ? prodigieux ! allons! Pour reelement informer voici l’émission en entier.. avec par conséquent la possibilité de juger de la finesse de la réponse de Melenchon . à 21min35
Il peut bien répondre ce qu'il veut ça fait 3 décennies qu'ils nous cassent les couilles; on le connaît par cœur le vieux. Il impressionne que les puceaux qui ont pas eu l' occasion de le voir au gouvernement, au sénat ou de voter Maastricht. Pendant qu'il suçait Mitterrand et Dassault, stiegler braquait une banque et faisait de la taule donc voilà quoi ; après à chacun ses modèles anti-capitalistes...
Pauvre philosophe de pacotille, il récite à toute vitesse ce qu'il a appris par cœur pour faire taire celui qui a le courage de parler juste, mais ses mots à lui sonnent le creux car ils ne proviennent que de son gosier de philosophe médiatisé.
M. STIEGLER utilise bien le mot radical à 1:10 et 2.39. Contrairement à ce qu'il affirme quelques secondes plus tard. On peut trouver tous les défaut du monde à Enthoven, mais que penser d'un homme qui utilise un mot plusieurs fois et qui ose dire quelques secondes après avec aplomb arrogant et agressif qu'il n'a jamais utilisé ce mot?
Faisons les poitilleux : il utilise l'expression "critique radicale" une fois, et je veux bien admettre qu'il y a une différence entre ce terme et "pensée radicale".
Enthoven répond à Stiegler par une attaque ad hominem totalement malhonnête... Quand Stiegler déplore que Mélenchon, et je ne sais qui d'autre, n'aient pas pris la peine de lui répondre il ne se prend pas pour le centre du monde, il n'est pas vexé, il montre seulement à quel point la critique du consumérisme ne les intéresse pas. Enthoven est à côté une fois de plus, et son petit discours sur la pensée radicale le confirme. Déjà enthoven ment aussi, exagère, et déforme : Stiegler n'emploie pas 5 fois le mot (seulement 2), et parle de critique radicale, c'est à dire sans concession, ce qui n'a rien à voir avec l'épouvantail de "la pensée radicale", c'est à dire extrêmiste, au sens ou l'emploie enthoven dans sa tentative de manipulation pitoyable. Au passage, le radicalisme qu'il dénonce n'a rien de bourgeois, c'est celui de l'extrême gauche et de l'extrême droite, qui ne représentent pas du tout la classe bourgeoise, à laquelle enthoven appartient, mais les classes populaires. D'ailleurs les gens comme enthoven (nom sale) parlent de populisme régulièrement, c'est un autre des épouvantails qu'ils aiment agiter. Cet homme est une merde intégrale...
le mec de droite einthoven parle beau pour ne rien dire.il aligne des beaux mots qui n'ont aucun sens si ce n'est l'illusion. Cest un magicien de la parole mais comme il affirme ; l'auditeur le pense sincère et documenté.. Non non c'est un embrouilleur verbal. je le soupçonne même de se savoir en train de mentir
mais Enthoven et son blabla dit philosophique. Le mouvement des gilets jaunes vient de trancher le débat. Pas de pire aveugle que celui qui se refuse à voir
France culture un lieu de liberté ? pourquoi ont-ils jeté Michel onfray en plein milieu d'un cycle d' émission ? ce serait pas à cause de sa lettre à macron ?!
Monsieur Einthoven, l'avantage des vidéos c'est que l'on peut revenir en arrière et en réécoutant M. Stiegler il a dit une seule fois "critique radicale" donc je suis une "gens" qui vous juge et dit vous MENTEZ en disant qu'il a parlé à 5 reprises d'une pensée radicale.
Cette énième émission de débat sacrifier par manque d'automatisation est une belle illustration de ce que Stiegler dénonce. Résultat on a droit à Pascal Praud et au Grande gueule...
Bon Enthoven lui dit avec mauvaise foi qu'il a employé le mot "radical" au moins 20 fois, et Stiegler non moins de mauvaise foi lui dit qu'il n'utilise jamais ce terme mais il l'emploie bien au moins 2 fois😆
Vous souffrez de sénilité précoce vous aussi ? 1'06", je cite : "absolument [petite pause pour marquer qu'il va prononcer LE mot important de son intervention] radical [avec hochement de tête pour bien enfoncer le clou "radical" avec son front)" et après cet amnésique crétinoïde affirme qu'il n'a jamais prononcé le mot "radical" parce qu'il n'utilise jamais ce mot... et de prendre à partie les autres intervenants : "j'ai dit radical, moi ? VOus avez entendu radical, vous ?" Oui, espèce de petite merde amnésique, tu as dit radical #merluchoniteWauquieristeStadeTerminal... Après, je ne le connais pas : si ça se trouve Stiegler est quelqu'un de bien, on dit tous de la merde une fois de temps en temps... mais franchement, si habituellement Stiegler est quelqu'un de respectable, couper au montage et nous présenter uniquement LE moment où il est minable devant caméra, ce n'est pas bien...
@Claudé PP Vous êtes stupide ou vous le faites exprès ? Stiegler a parlé d'une "CRITIQUE qui doit être absolument radicale" (par ailleurs il a parfaitement raison dans son propos) et à aucun moment d'une "PENSEE radicale" comme le prétend ce clown d'Enthoven. C'est complètement deux choses différentes, hein. Il faut croire que sa tentative de décrédibiliser ce grand philosophe et d'éviter d'aborder le fond de la discussion a marché au moins pour un idiot, qui l'eût cru.
Et pendant ce temps aucune solution à cette fin civilisationnelle qui semble inéducable. Le dernier truc, de la cop 24, c'est ont à trois ans pour sauver le monde...
Il fait que des procès d'intention sans rien démontrer. Et tient jugements des propos réducteur sur ses interlocuteurs. En plus, de mauvaise foi, il affirme ne pas avoir dit "radical " alors qui l' a répété deux fois 1:07 ensuite 2:38
