Quelques phrases simples, auxquelles tout le monde adhère, et pourtant personne ne les appliquent vraiment car c'est juste incroyablement difficile en vérité.
4 года назад
"Notre monde devient de plus en plus interconnecté." On est en 1959, à ce niveau-là c'est plus un visionnaire, il a prouvé la médiumnité !
4 года назад
@Cano Axel Va voir ma chaîne et tu saisira le second degrés ;-) !
Le choix des mots... c'est malin ! xD Ah bah tiens, plus drôle encore... je viens de capter ton pseudo, qu'un ami m'a parlé de toi et de ton projet "Fake Up" mercredi autour d'un visionnage de ta version d' "Hexagone". Comme quoi, le hasard (la conspiration ?)... Bien évidemment, depuis, j'ai oublié d'aller m'abonner, je vais réparer ça.
Le bon sens de cet homme est remarquable, merci pour cette vidéo :) Un nouvel abonné qui en prend plein les mirettes et les oreilles et qui apprécie fortement :)
Juste pour l'anecdote, je suis tombée sur cette vidéo il y a quelques semaines et aujourd'hui, en triant de vieux livres que l'on m'a donnés, je suis tombée sur l'autobiographie de ce monsieur aux sages paroles ! Parfois, le hasard fait bien les choses... 🙂
+Kapalsky En particulier en commentaire, maintenant qu'on peut placer des liens vidéo dans les commentaires. L'islam a deux ennemis qui peuvent en saper toute crédibilité. D'abord la lecture intégrale, Stabilo-Boss en main, coran lui-même, bien sûr. Et ensuite l'application de la vigilance et du recul de perspective de Russell (ou de Laborit).
"Quels sont les faits ?" : à cette question, il s'en ajoute une autre qui est éludée : sommes-nous capables de percevoir tous les faits ? Nos sens sont-ils suffisants ? Notre conscience et compréhension du monde sont-elles suffisantes ? Cette pensée sceptique qui s'attache à définir le monde selon ce qu'elle perçoit par le bout de sa lorgnette est limitée. Elle arrivera tôt ou tard à la limitation de l'observation, mais pour pouvoir comprendre "l'infini" il faudrait avoir une observation capable de l'appréhender, or cela est impossible, c'est pour celà qu'on ne peut pas seulement s'attacher aux faits pour comprendre le monde.
Eheh mais si l'on est conscient de cette compréhension limitée, alors pourquoi vouloir comprendre l'infini ? Ce serait comme vouloir expliquer des choses incompréhensibles avec des concepts imaginaires... faire de la métaphysique... ou de la spiritualité. Si l'on n'a pas de faits correctement prouvés, alors il n'y a aucune raison de comprendre, aucune explication à affirmer comme vérité. Il y a seulement l'humilité de primates que nous sommes à accepter que nous ne savons, et nous ne pouvons savoir. C'est peut-être triste, frustrant, mais c'est comme ça 🙃
@@rockingmill5985 Etant donné que nous avons la capacité de comprendre de nombreuses choses abstraites (et non "imaginaires") nous avons la capacité de comprendre bien plus que ce que nos simples sens ou capacité observatrices nous permettent de comprendre. La preuve, sans cette capacité, nous aurions été incapables de découvrir les mathématiques (oui je dis bien découvrir et non inventer, il faudrait de nombreuses lignes pour expliquer cela) Notre devoir en tant qu'être doué d'intelligence est de comprendre notre raison d'être, et elle s'imbrique au sein de la compréhension du monde. Ce n'est pas de l'humilité que de vouloir se cacher derrière notre nature humaine et animale, c'est lâche. Penser comme ça, c'est fuir notre potentiel, l'enterrer, pour des raisons pessimistes. Vous êtes un nihiliste, vous pensez être agnostique ? Non vous êtes juste quelqu'un qui a baissé les bras, qui avez renié l'intelligence humaine, et son potentiel. Alors vous êtes libres d'aller vous enterrer dans une cave, de ne pas penser aux questions existentielles si cela vous fait peur, mais vous ne réduirez pas la pensée des autres, et certainement pas la mienne.
@@kapyonik2424 Si l'on a découvert les mathématiques, alors ils existaient avant nous, et notre étude ainsi que notre utilisation reste tout de même biaisée par notre interprétation, notre capacité à la compréhension, certes apparemment plus élevée que d'autres espèces animales, mais qui reste limitée. Il n'est là que question de ressenti, d'optimisme et de pessimisme, donc de sentiments. Je conçois comme une humilité le fait de me désigner comme un animal seulement un peu plus intelligent que les autres, mais dont l'intelligence reste limitée, car je pense que l'humilité reste une valeur utile. Il est important d'être humble, de savoir que nous ne partons de pas grand chose pour espérer produire et absorber de la connaissance, au plus objectif soit-elle. Plus que de l'humilité, c'est surtout un outil, que de rejeter ses idées a priori sur un sujet d'étude. Ainsi il ne s'agit pas de renier l'intelligence humaine, mais de connaitre ses limites. Vous employez un vocabulaire très grave, et semblez très triste de ces limites. Votre discours me paraît également être assez anthropocentré... votre a priori anthropocentré ainsi que votre égo (qui vous rend scandalisé que l'on rabaisse votre intelligence), sont autant de biais qui peuvent justifier mon propos : l'idéal de comprendre parfaitement le monde est inatteignable car l'évolution ne nous as pas façonnés aussi grands et aussi intelligents. L'échelle de notre compréhension est certes plus élastique, plus ample que beaucoup d'autres mammifères et animaux, mais elle reste limitée. Mais oh, c'est pas grave hein. Il n'y a que les frustrés qui s'en plaignent, il n'ont qu'à se réfugier dans des caves à essayer de raisonner sur le monde ;) (l'homme de paille y est simple,vous voyez ).
Quels sont les faits ?" : à cette question, il s'en ajoute une autre qui est éludée : sommes-nous capables de percevoir tous les faits ? Non, en effet, mais si nous ne les percevons pas inutile d'essayer de les expliquer, si nous tentions d'étudié tout ce que nous ne percevons pas nous étudieront principalement (certainement uniquement) des choses qui n'existe pas, et si par miracle nous étudions quelque chose qui existe nous ne le saurions pas car il n'est pas perceptible. Nos sens sont-ils suffisants ? Non mais on utilise des outils de mesure dont la qualité de perception augmente au fil du temps. Notre conscience et compréhension du monde sont-elles suffisantes ? Si c'est pas le cas, c'est que c'est ni la mienne, ni la tienne, ni celle de personne et science ou pas que pouvons nous y faire. Cette pensée sceptique qui s'attache à définir le monde selon ce qu'elle perçoit par le bout de sa lorgnette est limitée. Y'a t'il meilleur lorgnette pour observer les "faits" que nous ne sommes pas "capables de percevoir", aucune lorgnette ne permet de percevoir ce qui n'est pas possible de percevoir. Elle arrivera tôt ou tard à la limitation de l'observation, mais pour pouvoir comprendre "l'infini" il faudrait avoir une observation capable de l'appréhender, or cela est impossible, c'est pour cela qu'on ne peut pas seulement s'attacher aux faits pour comprendre le monde. Si la compréhension de l'infini est impossible en quoi cela rend il le fait de s'attacher aux faits insuffisante pour comprendre le monde. J'ai l'impression que votre argument est "l'observation des faits n'est pas suffisante pour étudié ce qu'on ne peut pas percevoir, et elle ne permet pas de comprendre l'incompréhensible. Oui, sans doute, rien ne le permet par définition. La science ne permet que d'étudier, de percevoir et de comprendre ce qu'elle peut étudier, percevoir et comprendre, mais elle le fait mieux que quoique ce soit d'autre. D'ailleurs si une nouvelle méthode permet d'observer et d'étudier ces choses en questions ça deviendra de la science, car c'est ca la science.
Pour compléter les profondes remarques de Sir Russell, je dirai aux plus jeunes : 1/ ""Ne cessez jamais de vous poser des Questions"" 2/ Et surtout veillez TOUJOURS à étudier, comme pour une pièce de monnaie, les 2 faces opposées d'un même sujet, l'envers et l'endroit ! Par exemple pour les croyances religieuses : Etudiez toutes les religions, l'avis des Agnostiques, celui des Athées et celui de la science ... Ceci, afin d'éviter les à priori et les réflexions partiales et incomplètes - Intéressez-vous toujours aux avis contraires aux vôtres, c'est essentiel !
J'admire Bertrand Russell d'avoir pris la peine de laisser un message aux générations futures alors que les générations futures n'ont rien fait pour lui.
Si j'aime bien ces deux passages; je questionne volontiers son deuxième conseil...doit t'on tolérer un intolérant ? Et surtout comment faire sans se laisser détruire ? Peut t'on tolérer quelqu'un qui cherche à imposer sa vision de ce qu'est la vérité, surtout en l'absence de faits pour l'étayer, par la force ou la subjugation... Tout le problème des religions et de leurs fanatiques/intégristes en somme, comment rester tolérant quand on cherche à nous violenter l'intellect (et pas seulement), et néanmoins rester suffisamment stable dans cette idée de tolérance sous la menace de violence, qui de toute façon à forcément raison à la fin...Celui qui survit pouvant prêcher librement son intolérance après avoir éliminé celui qui refuse de s'incliner mais néanmoins ayant pacifiquement dit que l'on n'est pas d'accord avec l'idée mais qu'on ne l’empercherais pas de dire et croire ce qu'il voulait. C'est ce coté un peu passif de la tolérance avec lequel j'ai de mal, peut t'on encore se défendre contre l'intolérance si l'on cherche à rester tolérant ? Bref, il y a surement une réponse simple, mais honnêtement je n'ai pas trouvé et ce dilemme m’embête beaucoup, car voudrais être intolérant mais ai du mal à me laisser faire ou trouver que la résistance passive est une protection efficace. Peut être faut t'il éduquer, mais comment faire si la personne refuse simplement d'écouter et de jauger des arguments autre que les siens.
Aranvar Tu soulèves des questions intéressantes. Mon avis est que si tout le monde est tolérant, chacun peut avoir des croyances différentes... Mais dans l'absolu, si chacun recherche la vérité, hors questions morales, les croyances n'existent pas. On ne croit que ce qui est vérifié, et sur ces sujets, il n'y a qu'une vérité, jusqu'à une réfutation prouvée. Le problème de la religion serait résolu simplement par la tolérance mais bon... Stupidité oblige, moi le premier, j'ai du mal à tolérer la religion... Cela dit, à part parfois tenter de convaincre, je n'irai pas plus loin, tant pis si j'estime que les autres sont dans l'erreur, ils n'en pensent pas moins de moi, et ça ne nous empêche pas de vivre ensemble et de partager des choses intéressantes sur d'autres sujets, notamment sur le plan moral. C'est d'ailleurs un autre sujet de débat intéressant : Pourquoi chercher la morale dans la religion quand on peut avoir ce même sens de la morale sans religion ? :p
Aranvar A mon avis, il y a une distinction à faire entre la tolérance et l'idéologie de la tolérance. La première tolère l'intolérant au nom de la tolérance, en terme de principe du moins : je ne suis pas sûr qu'un humain tolérant le reste si, par exemple, sa vie est menacée, tout simplement par instinct de survie. La tolérance est une idée vertueuse, sujette à interprétation, contradiction, pragmatisme, etc... Elle me paraît la plus juste en même temps que la plus difficile à assumer, et je ne pense pas qu'une quelconque réponse puisse y être apportée définitivement. J'imagine qu'on pourrait y répondre avec le schéma d'Ellul, qui porte sur la justification de la violence mais qui est adaptable, et qui veut qu'il faille continuellement repenser et questionner son intolérance envers l'intolérance, c'est à dire ne pas établir de seuil et faire une sorte de cas par cas qui nécessite de grands efforts de pensée. Cela voudrait dire, à chaque fois que l'on rencontre une forme d'intolérance ou une nécessité d'intolérance pour lutter pour une valeur quelconque (liberté, justice, tolérance...), et il précise bien à chaque fois dans son raisonnement sur la violence, questionner cette valeur transcendante qui autorise une transgression du principe moral, ici de tolérance. C'est un pragmatisme ultra-réfléchi, en somme, mais qui n'est fait que de cas par cas. Pour exemple, en 1979 je crois - pas sûr - un livre négationniste sur la Shoah était sorti, avec en préface un article de Chomsky sur la liberté d'expression, qui inclut logiquement la liberté de négation. Il y a eu une polémique et tout un tas de choses ; peu importe. Simplement, selon le principe de liberté d'expression, le négationnisme devrait ne pas être censuré. Il devrait être combattu par une autre utilisation de la liberté d'expression - d'autres livres - qui, puisqu'ils sont censés porter la vérité (assez consensuelle concernant la Shoah, en tant que vérité historique et mythe politique), devraient rendre une thèse négationniste inexprimable non pas parce qu'elle est interdite, mais parce qu'elle serait fausse et que personne ne s'y intéresserait, de la même manière que personne ne s'intéresserait à quelqu'un qui publierait un livre pour affirmer que le général de Gaulle était une femme. Au nom de la vérité, donc. Mais les humains ne sont peut être pas tous assez rationnels, intelligents, appliqués, concernés, autonomes, etc. pour pouvoir vivre avec un principe aussi élitiste. (Par rapport à Ellul, et par rapport à la question que lui traite concernant la violence et la révolution, notamment socialiste, il invoque une thèse qui montre bien la difficulté et l'éventuelle aporie de cette question : des socialistes polonais que je ne connais pas, malheureusement, disaient : "nous sommes pour le socialisme mais contre les voies qui y mènent", nécessairement violentes). Le deuxième choix, c'est l'idéologie de la tolérance. C'est à dire une règle de tolérance, officielle, qui voudrait que l'intolérance soit interdite ; c'est à dire la tolérance qui ne tolère que la tolérance. Le problème de cette idéologie est : où est la frontière qui fait passer du côté de l'intolérance ? A quel moment devient-on intolérant ? Un livre négationniste est-il intolérant ou la simple expression d'une thèse, qui est donc au pire critiquable, au mieux parfaitement erronée ? Ce sont toutes les affaires de censure en rapport avec les lois mémorielles, Dieudonné ou ce genre de problèmes sérieux ou non que l'on a en France.
+Aranvar Soyez pacifique, soyez poli, soumettez-vous à la loi, respectez tout un chacun ; mais si quelqu’un lève la main sur vous, envoyez-le au cimetière. (Malcolm X) (la citation n'est peut-être pas exacte mais le sens est bon) C'est comme ça que je vois les choses, je tolère toutes les croyances à partir du moment où mon interlocuteur ne s'énerve pas. S'il devient agressif j'estime que l'on entre dans le cadre de la légitime défense, s'il devient obtus et fermé au dialogue alors je le deviens aussi. Je suis prêt à tolérer la stupidité d'autrui, pas à la subir.
La question majeure qu'il aurait fallu lui poser comme suite à ses deux conseils aurait été : 'Et si l'autre n'écoute pas et n'est pas disposé à cet altruisme intellectuel, quel comportement devra-on alors adopter ?' Il aurait été bien d'avoir une réponse à cette question dans cette société française dans laquelle plusieurs cultures coexistent et vont malheureusement toujours vers plus d'incompréhension !
? ? ? Vous pourriez avec profit méditer cette phrase de Boileau : "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément."
bonjour, pas persuadé que l'amour est si sage que çà... L'amour est le contraire du rationnel... laisser sa tête prendre des décisions guidées que par l'amour (l'émotionnel pour être encore plus précis) c'est ne plus prendre de décisions rationnelles... le contraire existe aussi... être trop rationnel enlève toute humanité en nous... il faut pour cela savoir jauger les deux afin de trouver le juste milieu...
+laurent P (lolo le poulpe) Tu confonds l'Amour en tant que sentiment envers une personne, la volonté de vivre avec, l'Amour "primitif" quoi; avec l'amour au sens apprécier les personnes plus ou moins différentes de nous ainsi que les tolérer et partager des moments avec. On pourrait définir ça comme une forme de rationalité légitime et bénéfique pour sois même et le reste de l'Humanité.
+laurent P (lolo le poulpe) C'est selon moi absurde de mettre d'un côté le rationnel et de l'autre les émotions, que tu le veuilles ou non, tu es guidé par tes émotions continuellement qui te conduisent à avoir le comportement "rationnel" que tu penses avoir.
+laurent P (lolo le poulpe) : Ce sont sans doute aux émotions (amour compris) à fournir l'énergie pour avoir envie de bouger, et à la raison de trouver les bons moyens d'arriver au but que les émotions nous fixes. Je cherche encore la différence opérationnelle qu'on pourrait bien faire entre "motivation" (envie de faire quelque chose) et "plaisir" (envie de quelque chose).
+Paganel75 En d'autre termes, les émotions sont comparables au vent et la raison au skipper : _quelle que soit la direction du vent,_ le skipper fera ce qu'il faut pour aller *exactement là où il veut aller.* Le seul vrai danger, ce serait qu'il n'y ait pas de vent (ce qui en matière psychique se nomme la dépression, je crois).
+Paganel75 ou plus de skiper! parce-que ça existe, que l'on se coupe de toute raison et qu'on se laisse guider par les émotions sous l'effet de la colère, la tristesse, ... on est même capable de tuer sous le coup de l'émotion... de se pendre, ou se tuer, ...
Bonjour, Je viens de découvrir cette vidéo. Je l'adore Et il y a juste une faute d'orthographe qui m'a sauté aux yeux à 1min43. Je rajoute ma petite science on ne meurt qu'une fois. Je ne critique pas je ne juge pas. Je commets aussi des erreurs (il y a peut-être dans ce commentaire). Mais il faut s'entraider dans la vie !
c'est marrant comme tous le monde semble en accord avec ce que cet homme dit mais ce même personnes vont sûrement manger un steak ou du poulet ce soir.
sucettebleu346 bien sûr mais je ne vois pas le rapport. Ici, il est question d'entente entre les faits et les émotions afin de rendre la vie des Hommes plus paisible et éviter les conflits. Si ce soir je décide de manger un tartare de cheval, ça ne regarde que moi. Je ne suis ni végétarienne ni vegan et pourtant je ne suis pas contre cette vision de voir les choses. Je comprends tout à fait leur point de vue même si je n'ai pas le même point de vue. Ça s'appelle l'ouverture d'esprit. Je ne dis pas ça dans le but de te critiquer, mais juste de partager mon point de vue afin que tu puisse le comprendre et l'accepter (mais tu fais ce qu'il te plaît)
C'est bien pour ça qu'il range ça dans la catégorie du conseil moral, et non dans l'intellectuel, car la moral est bel est bien le sentiment primaire de l'Homme, du moins d'après certains philosophes, qui se détache complètement de la raison. Il faut donc réussir à réunir les deux, penser et savoir quand et comment penser.
Je pense que le secret et de faire une distinction entre comment tu vie et ressent les choses et comment tu pense et analyse, ton défi et de les rendre compatibles et je pense que c'est le défi que amène la plus grande forme d'hygiène mentale.
Il est dommage qu'un homme aussi intelligent que Bertrand Russel n'ait jamais pu comprendre tout au long de sa vie à quel point la notion de "fait" n'est pas si évidente qu'elle en a l'air. Ce monsieur était un grand mathématicien et un grand logicien qui a poursuivi une quête dérisoire (le réductionnisme) mais qui a fait tout ça avec brio. Quand il était question de philosophie en revanche, son esprit ne pouvait s'affranchir de la froide rigueur mathématique et de sa position d'académicien extrêmement privilégié. Le fait n'est pas un donné de la nature, il vient à nous déjà chargé d'énormément de signification. La façon qu'on a de regarder le monde, le rapport qu'on entretient avec l'existence même et la façon dont la société est organisée conditionnent ce qu'on perçoit et comment on le perçoit. Si on se contente des faits, alors on perd de vue les conditions de production de ces faits et on s'empêche d'interroger leur nature, ce qui réside au-delà de leur forme.
"quels sont les faits et les obervations qui les confirment" En fait je ne penses pas que russel ai voulu exprimer la seul importance du fait dans son conseil d'ailleurs il n'exclu pas non plus d'en étudier les causes, la phrase qui suit est beaucoup plus importante a mon avis. il aurait voulu que les gens ne croivent pas en ce qui les arranges. Oubli pas aussi que les faits ont quand meme un caractere vachement inconstable, après les problème c'est la mauvaise interprétation des faits, pas le fait lui meme. Après tu dis qu'il ne pouvait pas s'affranchir de sa rigueur de matheu pour philosopher mais bon l'un n'empèche pas l'autre. Au final si tu lit bien ça bio sur wiki c'etait un mec ultra sceptique, il considère que c'est toujours bien de remettre en cause ce qui est avérrer. Et puis franchement réussir a dénigrer russel avec des arguments aussi bidon c'est quand meme fortiche. Je pense que quand tu auras ta page sur wikipedia, connu 2 guerres et fait autant de travaux philosophique que lui tu pourras l'ouvrir mais là faut se remettre en question. C'est bien beau d'essayer de dires des choses qui paraissent intéligentes pour sa satisfaction personelle. Mais la tu refute juste pour refuter, c'est nul, ça nous avance à rien.
"un homme aussi intelligent que Bertrand Russel" "Ce monsieur était un grand mathématicien et un grand logicien" "fait tout ça avec brio" C'est clair, je le dénigre. J'aurai bien répondu à ton post mais 1°) Si tu considères que le débat sur les faits est fait d'arguments "bidons" (alors que tu me sors juste avant que ce qui compte n'est pas le fait mais l'interprétation du fait -_-" ) je ne peux rien pour toi, 2°) J'ignorais qu'il fallait avoir une page Wikipédia à son nom pour réfléchir ce qui nous amène à 3°) Je ne réponds pas aux arguments d'autorité.
C'est clairement pour appuyer les propos d'Hygiène mentale. Il ne parle pas de métaphysique, il explique comment élaborer un raisonnement. Quand on est en sciences, quand on est confronté à un phénomène qui semble paranormal il faut s'appuyer sur des faits, pas sur des a priori ou sur des clichés. Et il y a quelques siècles des mathématiciens comme Descartes ou Leibniz étaient aussi philosophes. Le cogito ergo sum c'est justement la réponse à la question (pour Descartes) de "quel est le fait dont je sois vraiment sûr ?"
Julie Duhodenc Ne prenez surtout pas Russell pour un naïf. Russell a été kantien et hégélien dans ses jeunes années, et il a suivi et participé aux débats philosophiques pendant les toute sa très longue vie. Vous pouvez être assez sûre qu'il n'ignore pas les difficultés afférentes à la notion de fait. Pour vous en convaincre, lisez par exemple son "ABC de la Relativité" où il interroge la façon dont nos conceptions sur l'espace affectent notre perception de celui-ci. Vous pouvez aussi jeter un œil à ses "Problèmes de philosophie" ou à son "Histoire de la philosophie occidentale", où il traite de ces questions à fond. Russell fait ici volontairement abstraction de ces questions : quelles que soient les difficultés qui entourent le fait, le mieux que nous puissions faire est encore de nous efforcer de nous y tenir. Voyez cela comme une invitation à la la rigueur intellectuelle, rien de plus.
@ au temps pour moi, je ne savais pas que RU-vid pouvais rajouter de la publicité sur les vidéos non monétisées. Bien à vous. Je disais cela parceque avoir une plage de publicité avant cela est un peu..... nul quoi... vous ne trouvez pas non ? enfin bref. Chacun voit midi à sa porte hien ? C'est un message essentiel donc bon, essayez de le transmettre bien. Merci par avance pour votre application à bien faire les choses. Il faut comprendre que si je dis cela c'est par respect pour nos anciens. Qu'en aurait pensé Bertrand Russel lui-même à votre avis ? Alors pour vous c'est peut-être un détail et ne dit -on pas "le diables est dans les détails ?"... à méditer et merci de ne pas répondre à mon message à moins de me dire que vous êtes entièrement d'accord, donc en réalité, on est d'accord et donc merci. Et excusez moi de devoir répondr eun pavé comme cela, mais au vu de ce que vous avez répondu, je pense que cela était utile que je le fasse. Bien à vous.... Et je pense que si vous vous nommez Hygiène Mentale, c'set bien que vous comprenez la pollution mentale dse images, des textes mais aussi des propos et des réponses à deux balles que des personnes ainsi rétorquent. Et si un commentaire n'est pas utile, je ne vois pas l'interêt qu'il a d'être. Merci et bonne continuation. .... ET désolé mais entendre dire "c'set pas moi c'est l'autre'", ou encore "c'est pas mon souci', est qqchose que je ne supporte pas d'entendre. Enfin bon.. :) MAIS en même temps je sais que le seul moyen d'être référencé par RU-vid est d'avoir une chaine monétisé.. donc bon... 325K vues du coup, et c'est pas mal, moin point de vue est entièrement dsicutable pour ceux qui le souhaitent et n'engagent que moi.
4 года назад
Avoir de la publicité sur ce genre de vidéo m'est insupportable. Cest pourquoi mes créations sont publiées avant tout sur la plateforme Skeptikon, qui est un code libre (Peertube) et sans publicité. skeptikon.fr/videos/watch/50d37ce8-abd6-4e98-a332-5c5fd5c6679a Je suis juste très triste que les gens préfèrent regarder leur contenus sceptiques sur RU-vid et se fader de la pub alors quil existe des alternatives. 😓
@ oh que oui tout a fait d accord avec vous. je comprend mieux alors. en tout cas merci pour le partage de ces extraits precieux. je passerai dorenavant directement par votre site ☺👍 bien a vous cordialement
Le fait de dire ce que tu as cité ne respecte pas son message d'ordre intellectuel. Je m'explique, dans son premier message, il dit que lorsque tu étudie quelque chose, il ne faut pas croire quelque chose qui est selon toi bénéfique, mais il faut se demander: "Quels sont les faits ?". De plus, cela ne respecte pas ça vision du christianisme (comme ont le voit dans la seconde vidéo). En passant, ton commentaire ne sert à rien à part à dire que tu es croyant (je n'ai d'ailleurs rien contre ça).
sophie robert tu demandes à des personnes (avis subjectif) une question sur eux même avis biaisé d'autant plus que tu leurs poses une question qui en cas de réponse négative les rends presque monstrueux la réponse est donc évidente ils faudrait faire l’expérience en leur posant des question sur les sujets en parlant et détermine si leur réponse est composé de bon sens, de tolérance ou de non tolérance voir racisme et ce pour un grand groupes d'individu d'age de mentalité d'avis politique bien différente afin d'obtenir une moyenne pas trop éloigné de la réalité et la seulement tu pourras dire sans trop te tromper si une majorité de personne est tolérante ou non
C'est sure que cette démarche est plus " scientifique". Ce qui m'étonne c'est que l'on puisse pas être plus critique envers soi même surtout lorsque l'on essaie de mieux se connaitre... Je me trouve plutôt intolérante sur beaucoup de sujet et je ne me trouve pas monstrueuse mais plutôt humaine,de plus ça se travaille. Pour la méthode évidemment tu as raison c'est trop subjectif de se juger soi même, il faudrait savoir être complètement honnête envers soi même, faire sauter les couches de déni ...mais je trouve ça étonnant de voir que nous avons souvent une version de nous même bien plus " cool" que ce que nous sommes...merci pour cette réponse constructive,bonne soirée.
sophie robert apres je ne propose qu'une methode parmis de nombreuse autre qui n'est surement pas parfaite et puis tous dépends des sujets de ton intolérance (je me referais plus à quelque chose de type racisme) ce n'est pas facile de s'estimé à ça juste valeur sans l'aide d'avis exterieur et encore faut il les ecoutés et bien vouloir les entendre ps:j'aime bien ce genre de vidéo ou les débats sont constructifs
Pourtant si on se fonde uniquement sur les faits on croirait toujours que les corps lourds tombent plus vite que les corps légers puisque c'est ce que l'on observe factuellement ... Or c'est grâce à la raison que Galilée a détruit cette théorie (avec son expérience de pensée) , et non pas grâce aux faits !! De plus Russell dit qu'il faut se concentrer sur les observations qui CONFIRMENT les faits ; ce qui va à l'encontre du raisonnement scientifique ! En science on cherche plutôt à infirmer qu'à confirmer, et tant qu'ne théorie n'est pas infirmée elle est considérée valide !!....
+AXY Jumper "les corps lourds tombent plus vite que les corps légers puisque c'est ce que l'on observe factuellement ", on observe ça factuellement , vraiment ? Lache une boule de pétanque et un boule en mousse du haut d'un immeuble et les FAITS nous montrent qu'elles touchent le sol en même temps.
Manuel N. Il y a les frottements de l'air ... c'est dans le vide qu'elles touchent le sol en même temps , et à l’époque de Galilée on avait pas de chambre à vide .....
+AXY Jumper non non, l'étude du mouvement en chute libre est due à gallilée. c'est aristote qui pensait que les corps plus lourds tombaient plus vites, sous prétexte d'une "affinité" plus grande avec la terre. Les frottements de l'air peuvent être négligeables dans des conditions courantes (une hauteur de chute de quelques mètres avec des objets offrant peu de prise au vent par exemple).
AXY Jumper ecoute, Monte sur ton toit avec une balle de pétanque et unë balle de tenis et tu verras qu'il arrivent en même temps au sol. Ça c'est un fait que tout le monde peut tester
Ben, cet homme a beau avoir belle réputation, il a dit une belle connerie, en tombant dans un poncif foireux par manque de connaissance sur la nature des émotions. Les émotions ne se contrôlent pas, essayer de les ressentir quand elles ne sont pas là (amour) ou de s’en empêcher quand elles viennent (haine), c’est soit échouer, soit développer une psychopathologie. Une émotion, c’est une information sur nos besoins, ni plus, ni moins. La haine, par exemple, n’est rien de plus qu’une forte colère, n’en déplaise à nos politiciens. Elle est là pour nous indiquer un obstacle important à la satisfaction d’un besoin. Les fous du gouvernement et des médias la confondent généralement avec le mépris ou la rancune. C’est aussi ce que semble faire monsieur Russel. Il me semble, que ces ressentis là sont le fruit du refoulement d’une émotion ou d’une autre, c’est-à-dire des formes d’angoisse. Il « suffit » de les ressentir pleinement, de les identifier ainsi que leurs acteurs pour ne pas tomber dans ces travers. Après, on est évidemment responsable de la réaction qu’on a à nos émotions. Mais il faut quand même savoir reconnaître ses amis de ses ennemis. Quand quelqu’un vous agresse sciemment, il serait idiot de se laisser écraser sans se défendre (quand on a les moyens) en se disant que que haïr c’est mal, et qu’on ferait mieux de lui faire des compliments pour avoir fait sauter une dent d’un seul coup de poing.
La haine de l'ennemi, "du danger" qui menace notre survie ou notre bien être est louable mais sa résolution peut se faire de manière pacifique sinon elle se fait par la force (Jean Valjean envers Javers est un exemple romanesque de cette idée). Sur cela, on est daccord et Bertrant Russell n'a pas contredit cela. En revanche, la haine de la différence (racisme, homophobie, etc.) est insensée et l'amour envers l'humanité et le monde est louable. Je pense que les termes amour et haine étaient employés dans ce sens.
Au risque de me répé;ter, la haine est une émotion, et tu la confonds avec le mépris. Le mépris est une manifestation semi pathologique qui est donc mauvais pour qui l’entretien, et parfois même plus qu’à sa cible. La haine est ici un étrange abus de langage. On ne peut haïr que ponctuellement. Seul le mépris peut devenir permanent, et éventuellement naître après une grosse colère mal comprise. La différence peut paraître négligeable, mais le langage structure la pensée, et un langage flou produit une pensée confuse. Et le mépris de ceux qui méprisent est un travers cultivée par les médias qui n’est pas meilleur que n’importe quel autre mépris. En utilisant les mauvais mots, on ne sait plus ce qu’on dit, ni ne comprend notre pensée, qui ne peut du coup plus être ni bien comprise, ni saine, et certainement pas critique : on retombe dans l’obscurantisme. Cette citation vieillotte est emblématique de l’importance du langage : ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément.
Je suis d'accord avec toi sur l'impossibilité à choisir ses émotions. Mais la où tu n'as poussé le raisonnement plus loin, c'est la possibilité à comprendre la pertinence de ses émotions. "L'amour est sage, la haine est insensé témoigne du fait qu'on peux haïr quelqu'un, mais qu'il faut admettre que son sentiment ne fait pas référence, qu'il n'est pas ce que tout le monde devrait ressentir aussi. Autrement, c'est cela la porte à l’obscurantisme. Tu es en droit de ne pas aimer quelqu'un. Tu n'es en revanche pas en droit de pousser les autres à ne pas l'aimer, car c'est insensé de raisonner de la sorte, puisque l'amour est primordiale.
Je ne sais plus comment le dire sans me répéter une deuxième fois, mais dans cette phrase, ce philosophe, sensé être un maître du sens et du langage, se trompe lourdement de mot ! Certes, le français (comme l’anglais) manque de mots pour remplacer ce fourre-tout qu’est le mot amour : il se réfère tantôt à une forme d’attachement, tantôt à une émotion, tantôt à un goût, ou encore à l’attirance, voire l’acte sexuel, et il est difficile de trouver sans inventer de nouveaux mots (mais que fait l’Académie Française?). Mais en utilisant le mot haine, il ne fait pas référence à la haine, une émotion, mais au mépris. S’il avait utilisé le mot mépris, il se serait également trompé, mais sur le sens fin de la psychologie qui est derrière, et comme il n’en est pas spécialiste, ça serait passé. Mais un spécialiste des mots, représentant une référence intellectuelle qui fait une telle bourde de prendre un mot pour un autre sans rapport, et par dessus le marché lorsqu’il est supposé nous donner la quintessence de sa sagesse, c’est une faute énorme. D’autant plus importante que l’idée qu’il exprime est une idée culturelle générale qu’on entend à longueur de journée, qui nous est rentrée dans la cervelle au marteau et au burin, ce que les zététiciens sont sensés combattre ! Cette pensée là doit aussi être réfléchie ! La vraie idée, c’est qu’il n’est pas juste de caricaturer autrui sur la base d’un seul caractère de sa personne, et d’en déduire que ce quelqu’un est tout entier méprisable, ce que l’émotion peu nous porter à faire. Et je suis bien d’accord ! C’est vraisemblablement ce qu’il voulait dire, mais ce n’est pas ce qu’il a exprimé. Mais ce type là, dans cette phrase là, dans sa dimension d’enseignant, nous enseigne aussi un mot « haine », dans un raccourci qui nous empêche (et probablement l’empêchait lui-même) de maîtriser le concept qu’il décrit, ce qui est susceptible de créer un contre-comportement qui est précisément de l’ordre de ce qu’il dénonce. Combien de fois ai-je entendu des gens dire que l’intolérance est intolérable ? En croyant cela, en plus, on ne berne pas notre inconscient, qui vous sait intolérant précisément à cause de cette incompréhension du concept. Cela devient donc en coulisse un « je suis intolérable » qu’on ne peut voir et ne veut pas voir, donner une angoisse que l’on va tourner sur tous les autres intolérants. Et donc voilà la belle estime de soi qu’on se traîne ! Comme souvent en psychologie comme dans les cours de récré, c’est celui qui dit qui est, et on se retrouve à accuser à tord et à travers. C’est ce que cet homme fait en disant cela, il ferme les yeux, brouille le sens et nous pousse à nous conduire irrationnellement ! Ces mots sont compréhensibles venant d’un militant de Besancenot ou un autre crétin de politicien, mais pas d’un philosophe ! Pas que je lui en veuille (!), il en est la première victime, et personne n’est à l’abri de l’erreur. Mais ça mérite d’être corrigé, et personne ne semble vouloir le faire. La haine n’est pas insensée, ceci est juste faux. La haine, et toute émotion, a toujours un sens, et un sens juste. Certes, ce sens est parfois incompréhensible, on connait tous le cas de ces gens qui se mettent en colère pour un oui ou pour un non, mais il y a toujours une raison juste à l’émotion. Le transfert psychologique et la projection sont ainsi des producteurs classiques des motions incompréhensibles, mais aussi les révélateurs d’un malaise qu’elles permettent ainsi d’identifier, si on s’en donne la peine. J’espère que j’étais plus compréhensible cette fois… Et pas trop long !
Excuse moi mais le mépris est une émotion (comme la haine mais celle ci (le mépris) fait appel aux biais cognitifs contrairement à une émotion). C'est "un sentiment d'haine profonde pour un individu ou un groupe d'individu supposé inférieur". Donc oui le mépris était un terme approprié. Voilà pour l'abus de langage bien véniel selon moi. (Il existe très souvent plusieurs définition à un même mot donc l'académie française n'a pas tellement à s'inquiéter lol). Par ailleurs, tu utilises certains termes ex cathedra (semi-pathologique?; une idée culturelle générale?; contre-comportement?). Je suis d'accord avec toi dans l'idée mais la manière dont tu t'expliques et assez ésotérique et un peu maladroite. La colère et la haine sont de bonnes émotions mais au cerveau de savoir gérer intelligemment ses émotions pour ne pas tomber dans le mépris qui est un sentiment. C'est l'idée qu'il a voulu transmettre et je pense qu'utiliser "haine" au lieu de "mépris" est beaucoup moins grave que tu sembles penser.
Oui, mais non : pourquoi se préoccuper de morale dans un monde fini, dont l'évolution est la seule règle ? c'est assez absurde d'entendre ce vieil athée farouche dire qu'il faut un minimum de charité et de bienveillance... mais ça il ne l'argumente pas, il dit juste que " c'est bien ".
Et bien lisez sa pensée pour entendre des arguments, vous trouverez surement des réponses plus étayées :) Perso son élève Wittgeinstein m'a assez destabilisé. Et pour l'évolution, nous ne sommes pas encore au bout de nos découvertes, surtout avec les avancées en génétique et en sciences cognitives....Connaissez vous le livre Système 1 et Systeme 2 de Kahneman ?
