Bismarck - decyzja która zadecydowała o losie okrętu. 

A ja w 7 klasie w 2022 roku miałem w podręczniku i na sprawdzianie że na froncie wschodnim w pierwszej wojnie światowej była wojna manewrowa a na zachodnim okopowa Wszyscy wiemy że po obu stronach były okopy

- To my zatopiliśmy Bismarcka. - Tego wam, i Anglikom, nigdy nie wybaczę!

@@piep1szoraurYT I po obu stronach była wojna manewrowa.

@@Sattivasa jeśli chodzi ci o to że zaraz na początku niemcy weszli do francji albo do belgii i nie okopali się jeszcze to masz rację

@@piep1szoraurYT Spróbuj się czegoś dowiedzieć o I wojnie światowej, zanim się zaczniesz popisywać w internetach.

Jest super.

W punkt o tych dodatkowych U-botach bo mówi się że Niemcom zabrakło ok. 100 dodatkowych łodzi podwodnych do powalenia Anglii.

I była by to bardzo dobra decyzja! (Przynajmniej dla Niemców)

Odważna teza :)

Myślę że i tak by zatonął.

Polać mu! Dobrze prawi.

No chyba że ,spotkał by się z brzozą .

Dziękujemy Panie Ryszardzie. Jednocześnie istotnie wkradł się błąd, pociski jakie ugodziły Bismarcka faktycznie raczej pochodziły z Pirince of Wales (dziś dominuje taka narracja w literaturze, 100% pewności oczywiście nie ma), gdyż Hood na początek błędnie wziął na cel niemiecki krążownik i nie miał już czasu na wstrzelanie się ponownie. Natomiast tematem tego odcinka nie jest pojedynek Hooda z Bismarckiem, to zostało jedynie zarysowane, a skupienie się na decyzji niemieckiego dowódcy w kontekście oczekiwań operacyjnych - przyczyn przerwania zwycięskiej bitwy i braku decyzji zawrócenia na rzecz dalszego marszu w głąb Atlantyku.

System opancerzenia Bismarcka był równie przestarzały koncepcyjnie jak u Hooda. Oba okręty były przestarzałe wobec USS Nevada, która posiadała system opancerzenia All Or Nothing choćby w 1916, w chwili wejścia do służby.

Podcastu się słucha a nie ogląda

Niemcy postawili słynną kreskę nad T. Brytyjczycy byli w kiepskiej sytuacji taktycznej. W dodatku miejsca gdzie spadają pociski układa się w elipsę. Dłuższa cześć elipsy układa wzdłuż toru lotu pocisków. Więc pokłady Brytyjskich okrętów pięknie wpisywały się w elipsy rozrzutu pocisków z Niemieckich okrętów.

HMS Hood NIGDY nie posiadał pokładów pancernych z prawdziwego zdarzenia, 95 mm było wykonane ze stali konstrukcyjnej. Eustace Tennyson-d'Eyncourt, główny konstruktor, zdawał sobie sprawę z tego braku Hooda, zalecał montaż pokładów pancernych ze stali pancernej w możliwie jak najszybszym terminie, co nigdy nie nastąpiło, a co było planowane na lata 1941-1942. Po przebudowie mielibyśmy okręt bardzo podobny do... HMS Vanguard z 1946.

Polecam kanał niemilitarni pięknie opisał ten bój

@@Mlodywolyn znam tamten kanał i niestety mam odmienne zdanie. Autor kaleczy język niemiecki nie potrafiąc nawet poprawnie wymówić znanych dosyć nazw. Odnosi się to także do cyklu o krążownikach liniowych. pozdrawiam serdecznie

@@mariuszjaniszewski4406 Każdy ma prawo do swego osądu. Mi się podoba. Pozdrawiam

@@Mlodywolyn to nie jest kwestia upodobań ale rzetelności popartej faktami.

@@tomaszkowalski6071 czyli uważasz że jak ktoś źle wymawia niemieckie słowa nie jest merytoryczny?

A nawet później. Missouri walczył z kosmitami a filmie Battleship. 😜

@@redlion2056 A no prawda. Coś kojarzę, że oglądałem ten dokument 🤣

yamato i musaschi weszły do służby później

Piszcie, proszę, poprawnie. "Musashi", taka jest transliteracja nazwy japońskiego okrętu.

@@rodem11 Krążowniki lekkie miały działa o kalibrze mniejszym niż 155 mm a krązowniki ciężkie o kalibrze większym niż 155 mm (wg ustaleń Traktatu Waszyngtońskiego z 1922 r (Washington Naval Treaty) nic wiec nie stoi na przeszkodzie uznania okrętu Admiral Graf Spee za krążownik ciężki (z czym zgadzają się zresztą b.liczne opracowania) tym bardziej, że cała jego konstrukcja (proporcje kadłuba, opancerzenie) i przewidywane zastosowanie odpowiada charakterystykom ciężkiego krążownika. Był to więc zdecydowanie krążownik ciężki a efemeryczna nazwa "pancernik kieszonkowy" miała znaczenie wyłącznie propagandowe.

@@jerzkos1301 Owszem linia już w praktyce nie istniała, choć w kiklku starciach okręty wrogich zespołów płynęły w lini. Choć by Bismarck i Eugen po stronie niemieckiej i Hood i Wales po brytyjskiej. Tak wiem bardzo krutka ta linia, ale jednak był to szyk liniowy. Po za tym okręt liniowy to jest terminologia raczej słowiańska. Wymieniony po polsku, po rosyjski linnyj korabl. W innych językach w tym terminie nie ma słowa linia. A np po angielsku jest to battleship. A pancernik to był by armorship. I takie określenie próbowano wprowadzić jako klasyfikację na początku okrętów żelaznych. Jednak się nie przyjęło, ze względu na rozwój tychże i samoistny podział na różne klasy.

z odległości jakiej strzelają do siebie takie okręty znaczenie ma grubość pancerza pokładowego a nie burtowego pociski lecą na torach o kącie nachylenia około 45 stopni (w teoretycznym rzucie ukośnym pocisk ma największy zasięg pod kątem 45 stopni) ponadto niemieckie okręty "printz eugen" i "bismarck" szły w szyku liniowym a okręty brytyjskie "prince of wales" i "hood" płyną w szyku czołowym - co to oznacza - niemcy zwróceni są burtami do brytyjczyków i strzelają całą swą ciężką artylerią (i to oba okręty strzelają do "hooda") a brytyjczycy tylko dziobową przy czym "hood" początkowo zasłaniał cel dla "prince of wales" a więc już NA SAMYM POCZĄTKU BRYTYJCZYCY POPEŁNILI ZNACZĄCY BŁĄD, ponadto niemcy strzelali celniej. można sobie to gdzieś poczytać.

Ale zadaniem bylo przebic sie na Atlantyk i zwalczac zegluge wroga przy mozliwym unikaniu walki z ciezkimi jednostkami nieprzyjaciela. Abstrahujac od faktu ze miedzy miejscem bitwy w ciesninie dunskiej a norweskimi fjordami lezala baza Home Fleet w Scapa Flow a droga powrotna znajdowala sie w zasiegu wrogiego lotnictwa.

Dokladnie a potem wrocic do Rzeszy , poczekac na ukonczenie innych okretow i spokojnie poczekac do jesieni. A ten czas wykorzystac na usuniecie radzieckiej floty baltyckiej .

Zarzutów trochę nie rozumiem. To jest program o decyzji przez którą zatonął Bismarck, a nie o zatopieniu tego okrętu.

Zarzutów tutaj brak - jedynie moja subiektywna opinia. Skoro Rozmówcy nawiązali już do samej walki ogniowej Bismarcka z Hood'em i "PoW" to byłoby miło gdyby wspomnieli o skierowanej z Bismarck'a "salwie ku chwale Polski" z Pioruna. Uważam też, że warto było wspomnieć o swordfish'ach, bo te niszcząc stery okrętu praktycznie "ustawiły" dalszy bieg wydarzeń i walnie przyczyniły się do "zamknięcia się wód nad kioskiem Bismarcka"...

Panie Łukaszu, dziękujemy za opinię. Niemniej w tym odcinku nie było nic o atakach Swordfishy czy walce "Pioruna" z "Bismarckiem", tak samo jak nie mówiliśmy o walce "Bismarcka" np. z "King George V" itp., bo to nie był odcinek o całym rejsie "Bismarcka". To jest odcinek o kontekście operacyjnym decyzji niemieckiego dowódcy, który decydując się na wejście okrętem na Atlantyk, popełnił błąd. I właśnie ten błąd przyniósł te wszystkie konsekwencje, o których Pan pisze - ataki torpedowe z samolotów, walkę z Piorunem itp. Niemcy poszli w paszczę lwa. My opowiadamy dlaczego poszli, natomiast o samej paszczy lwa powiedziano już wszystko.

Panowie, dziękuję za zwrócenie mi szczególnej uwagi na zasadniczy cel, w jakim przygotowaliście ten ciekawy materiał. Absolutnie zgadzam się iż rejs Bismarck'a był wielowątkowy i nie sposób wszystkie wydarzenia z nim związane odpowiednio uwypuklić i przy tym nie utracić waszego "clou" programu. Myślę że wasz komentarz dostatecznie wyczerpał ten wątek. Dziękuję i czekam na kolejne publikacje😉

Z tego co mi wiadomo, Hood nie uzyskał żadnych trafień w trakcie bitwy.

W lutym 1940 nastąpiła zmiana klasyfikacji z "Panzerschiff" na "Schwerer Kreuzer".

Jest to omówione na kanale Niemilitarysci.

@@michabiaczynski9990 Myślę, że to nie przeszkadza, ciekaw jestem opinii prowadzących ten kanał.

@@DeeMstudio co innego opinie, ale ty poronujesz troche dublowanie dlugiego i solidnego materialu ktory w internetach juz jest...

O Yamato jest na kanale niemilitaryści, rewelacyjny materiał.

Chcesz więcej? Polecam serię na kanale "niemilitaryści" . Bardzo szczegółowe i szerokie omówienie tematu Bismarck i jego zatopienie.

Jakieś mam takie wrażenie, że los Bismarka był już przesądzony jeszcze na deskach kreślarskich z powodu braku jak to często tu powtarza prowadzący odpowiedniego systemu doktryny w ramach, której mógłby funkcjonować taki nowoczesny pancernik. Okazały sie te narzędzia walki drogimi popisowymi zabawkami budowanymi dla uciechy ludności i napawania się własną potęgą. Statki te w zasadzie nie wpłynęly na wynik wojny w żaden sposób. To był czas lotniskowców, niszczycieli i okrętów podwodnych. Już symbolicznie to Bismark przynajmniej stoczył ten słynny pojedynek z Hoodem ale koniec Yamato był już dramatycznym finałem ukazującym bezsens idei pancerników. W przypadku Yamato Trochę jest takie poczucie niedosytu z powodu braku tego mitycznego starcia kolosów 1 vs 1

Co ciekawe, i nie można tego pominąć, okręty typu Kongo to projekt brytyjski. Inną sprawą jest to, że Amerykanie, tak jak wcześniej Royal Navy w ostatnim stadium bitwy z Bismarckiem, prowadzili ogień z bardzo małej odległości (u Amerykanów sytuacja taktyczna, u Brytyjczyków rzadka u nich furia i pragnienie zemsty) przez co część ich pocisków przechodziła na wylot okręty przeciwników, i powodowało małą ilość przebić poniżej linii wodnej. Dlatego te okręty trzeba było dobijać torpedami.

​@@dominikgawlikowski9378 Statki a okręty dzieli spora różnica, mylenie obu pojęć stanowi spory nietakt w uszach historyka wojennomorskiego.

Pancerz Bismarcka (i w ogóle wszystkich niemieckich pancerników) był koncepcyjnie przestarzały, wywodził się jeszcze z czasów przed AON (All Or Nothing), czyli systemu pancerza zastosowanego przez Amerykanów na typie Nevada (uk. 1916). Brytyjczycy ten system przejęli w typie Nelson, Francuzi w typie Dunkerque, Italiani w typie Littorio, Japończycy w typie Yamato. Niemcy konsekwentnie oparli się o konstrukcję ersatz Yorck/L20e a, która powielała stary system opancerzenia, odstający od nowoczesnych opracowań.

​@@robertsikora8449 Nie bylo jeszcze żadnych "koncepcji" pancerzy jak dzisiejsze kompozyty tylko goła stal i ewentualnie geometria jak w T34. Stale Kruppa wiodły globalnie. Zobacz sobie parametry Wotana hart z innymi stalami. Są strony z tymi charakterystykami.

​​​​​​@@robertsikora8449 Przeczytałeś gdzieś tylko jedną przypadkową informację. Konstruktorzy niemieccy znali oczywiscie koncepcję AoN jeszcze z I Wojny ale swiadomie nie zastosowali jej mając do dyspozycji najlepsze na świecie stale Kruppa. Pancerz Bismarcka wytrzymał bezposredni ogien na wprost 10 dział 356 mm King George V i i 406 mm Rodney'a ostatecznie zaś zatonął bo zaloga sama go zatopiła i to coś mówi o jakości materiałów i konstrukcji skoro jednego Bismarcka z "przestarzałym" pancerzem musiała ścigać całą Home Fleet ponosząc przy tym poważną stratę, także prestiżową.

​@@robertsikora8449 Na "przestarzałego" Bismarcka musiała zasadzać się całą Home Fleet ponosząc ciężką stratę a King George V musiał zmykać za zasłoną dymną. Ostatecznie zatopiła go własną załoga bo ogień na wprost dział 406 mm nie robił na jego konstrukcji wrażenia.

@@jerzybaczyk2769 Tryumf germanofilii nad wiedzą i zdrowym rozsądkiem. Nie ma o czym rozmawiać. Rzetelne argumenty się nie liczą.

Sugeruje chec zkrócenia rejsu miedzy Gdynia a Bergen. Ale to tylko czyta teoria.

"Łączna waga opancerzenia Bismarcka to 18 700 ton, 40 procent masy całego okrętu" To raczej świadectwo kiepskiego i przestarzałego projektu opancerzenia. Pomimo całej tej masy główny pas pancerny to zaledwie 320mm, gdzie klasa KGV to jakieś 356mm przy maszynowni i 380mm przy magazynach amunicyjnych. Ponadto brytyjskie pancerniki miały bardzo dobrze opancerzony pokład. Jedyne do czego się można przyczepić to dość słaby pancerz wież, ale i tu Bismarck nie brylował. Co zresztą udowodnił HMS Rodney, który z łatwością przebił od przodu wieżę Bismarcka. Biorąc pod uwagę ograniczenia dotyczące wyporności KGV miał świetnie zaprojektowany pancerz i było to coś do czego Royal Navy przykładała szczególną uwagę przy projektowaniu tego okrętu.

Ciekawa idea👍

Nie. Hood był w całości projektowany w czasie I wojny światowej, a limity po I WŚ pojawiły się po I WŚ, kiedy Hood był już ukończony (wejście do służby - 1920, traktat waszyngtoński - 1922). Określenie "krążownik bitewny" (battlecruiser) nie było wymyślone dla Hooda, odnosiło się już do HMS Invincible.

Nic dla nikogo nie wymyślano. Twój "krążownik bitewny" to proste tłumaczenie battlecruiser/battle cruiser/battle-cruiser, czyli nic innego jak "krążownik liniowy". Termin i klasa okrętów jeszcze sprzed Iwś. A co do limitów, to przed Wielką Wojną nie obowiązywały żadne limity i ograniczenia.

​@@adamlewandowski6018 jeśli dobrze pamiętam, to Hood miał nawet własną klauzulę w Traktacie Waszyngtońskim. Anglicy poszli na jakieś ugody żeby go zatrzymać.

​@@andrzejhorbowy0815 Nasz "krążownik liniowy" wziął się z rosyjskiej terminologii morskiej (typ Borodino), ani Anglicy, ani Niemcy nie mieli (dosłownie) "krążowników liniowych". W 1915 w rosyjskiej flocie wprowadzono zmianę terminologii morskiej, "krążowniki liniowe" były klasyfikowane początkowo (po rozpoczęciu budowy w 1912) jako "krążowniki pancerne", w 1915 nastąpiła zmiana na "krążowniki liniowe". Od 1915 pozostałe krążowniki, zarówno pancerne (Bajan, Riurik), jak i pancernopokładowe (Awrora, Askold, Bogatyr) były klasyfikowane po prostu jako "krążowniki". Terminologię przejęli bolszewicy, dlatego ciężkie krążowniki (ze względu na kaliber artylerii głównej) typów Krasnyj Kawkaz i Kirow w państwie Stalina były klasyfikowane jako "krążowniki". Ciężkie krążowniki w terminologii bolszewickiej pojawiły się dopiero po wojnie (także podwodne). Podobnej zmiany terminologii dokonała Royal Navy w 1914, w miejsce krążowników pancernych i pancernopokladowych pojawiły się "krążowniki". W brytyjskiej terminologii morskiej "battlecruiser" pojawił się w 1911, kiedy okręty typu Invincible przestały być "krążownikami pancernymi", a stały się "krążownikami liniowymi (bojowymi)". Wszyscy zainteresowani (przede wszystkim Niemcy) poznali już prawdziwe dane okrętów typu Invincible, nie było już sensu udawać, że słoń to koza.

Hood nie posiadał pokładów pancernych z prawdziwego zdarzenia, 95 mm stali było stalą konstrukcyjną. Niestety, przy konstruowaniu okrętów czasem trzeba coś poświęcić za coś innego. Krążownik "bitewny" (😭🤣😂😅) czyli battlecruiser "wymyślono" w 1911 dla typów Invincible i Indefatigable, a także dla powstającego typu Lion. Krążownik liniowy to dosłowna kalka z języka rosyjskiego, przeniesiona przez oficerów służących w byłej flocie carskiej. "Krążownik liniowy' pojawił się w 1915, kiedy typ Borodino przestano klasyfikować jako krążowniki pancerne, a zaczęto jako krążowniki liniowe. Japończycy klasyfikowani swój typ Kongo jako "jun'yoosenkan" (coś w rodzaju "krążownik-pancernik"), "senkan" pojawiły się po pierwszej modernizacji.

Yamato był najbardziej bezużyteczny

Warto zapoznać się jak operowalo lotnictwo lotniskowca Ark Royal. Północny Atlantyk był bardzo często miejscem złej pogody. Samoloty często się rozbijaly ulegały uszkodzeniu, a czasami nawet nie odnajdywaly lotniskowca. Podczas operowania grupa lotnicza bardzo szybko się wykruszala, w zimie praktycznie nie można było prowadzić lotów. Tak że supermacji lotniskowcow nie przewiduje.

Nic nie przeoczyli. Plany a potem budowa Bismarcka to był określony przedział czasowy. Pearl Harbor i dalsze zmiany na morzu zadziały się gdy Bismarck był już dawno na dnie. W momencie planowania i budowy pancerników nikt jeszcze nie wiedział że lotniskowce będą miały takie znaczenie. Ale myślę że w Europie to by nie wyszło w taki sposób jak na Pacyfiku. Lotniskowce tam zadziałały bo ich tam było dużo. W Europie przypuszczam że nikt nie zdecydowałby się na budowę większej ilości lotniskowców. Tym bardziej że samolotami możliwe było startowanie z wielu lotnisk na lądzie. A wojna działa się gdzie?. Morze było tylko dodatkiem. I tu słusznie uważano żeby koncentrować się na dostawach. No bo co innego mogła robić flota?

Panom specjalistom hurtem: 1. w '39 Amerykanie nie uczestniczyli w wojnie a Brytole dopiero budowali jakieś gówna jako śmiechu wart lotniskowiec. W '41 Brytole MIELI lotniskowce (chociaż marne), Niemcy nie. Mieli i skutecznie użyli co jest bezdyskusyjnym dowodem na przewagę lotnictwa morskiego nad flotą i marynarką. I to jest to "przeoczenie". Myślę, że Hitler po prostu nie rozumiał że rozpętał wojnę nie tylko totalną ale przede wszystkim GLOBALNĄ. A do prowadzenia takiej niezbędne są globalne środki. Gdy już to zrozumiał było ciut za późno... 2. Pacyfik (wbrew drugiej nazwie: Ocean Spokojny - ta nazwa wynika z faktu, że gdy Pacyfik został odkryty akurat panował okres wyjątkowo dobrej pogody) nie różni się jakoś radykalnie pogodowo od Atlantyku a jednak i Japsy i Amerykanie pływali lotniskowcami i walczyli - skutecznie. W '41 gdy Amerykanie przystąpili do wojny, na budynku parlamentu w Londynie najprawdopodobniej powiewałaby już flaga z hackenkreuz'em... Pomijam fakt, że US Navy miała sama wielki wrzód na dupie z Japsami i do bitwy o Midway na pewno nie daliby żadnego lotniskowca na Atlantyk. Bo Amerykanom nie chodziło (i nadal nie chodzi) o jakieś pokojowe interwencje w Europie, ale o supremację nad światem. A jak ktoś wierzy w jakieś bajki o demokracjach to sam sobie szkodzi. 3. KAŻDY okręt wymaga zaopatrzenia. Dlatego dużym okrętom zawsze towarzyszą zaopatrzeniowce, które wahadłowo uzupełniają niezbędne wyposażenie. Lotniskowce nie są żadnym wyjątkiem. 4. Do lotniskowca trzeba najpierw DOTRZEĆ by móc go zbombardować. Na morzu praktycznie niemożliwe bez równoważnego lotniskowca. A po co miałby lotniskowiec siedzieć w Bordeaux i czekać na coup de grâce? Kto i czym miałby go zadać jeśli Angole byliby już na kolanach? 5. Owi sponsorzy mieli wiele do powiedzenia na początku lat trzydziestych. Noc kryształowa pokazała że ich wola już się nie liczy. 6. Wojna na Atlantyku nieważna? Ciekawy pogląd... Tylko dlaczego ją toczono z taką zaciekłością skoro była nieważna? Prawda jest taka: ten kto kontrolował Atlantyk ten kontrolował tanie dostawy. A jeśli ktoś zna odpowiedź na pytanie: jak prowadzić wojnę BEZ DOSTAW niech szybko ją podpowie Ukrainie!!!! 7. Prawda jest taka: Raeder przejawił rażącą i karygodną niefrasobliwość nie zabezpieczając Bismarckowi JAKIEJKOLWIEK osłony lotniczej!!! Tym bardziej, że cała doktryna niemiecka polegała na wykorzystywaniu lotnictwa na lądzie. Niemcy mieli więc świadomość, że to co nad głowami trzeba szczególnie chronić, że przewaga w powietrzu ma takie samo znaczenie na lądzie jak na wodzie! Kto wie, może na wodzie, na Atlantyku nawet większe? Myślę, że Raeder zlekceważył lotniskowiec ze Swordfishami na pokładzie (bo nie ma wątpliwości, że o nim musiał wiedzieć) nie zdając sobie sprawy jaką przewagę ma choćby najgorsze lotnictwo nad nawet najlepszym okrętem. Dziś niewyobrażalny błąd... Arogancja i brak wyobraźni - może i lepiej, bo dziś mówimy po polsku, nie po niemiecku... 8. Pierwszy i najważniejszy cios (z tych liczących się) zadał Bismarckowi gówniany samolot z gównianą torpedą (nie miały żyroskopu i "schodziły" z celu...) wypuszczony z gównianego "lotniskowca"!!! 3xgówniany przeciw najpotężniejszej chlubie Kriegsmarine. I co? Gdyby nie ten nędzny Swordfish Bismarck najpewniej przylutowałby jeszcze parę razy aż sławetna Home Fleet wróciłaby do siebie z podkulonymi ogonami... Gdyby przy Bismarcku znalazł się w powietrzu choć jeden Focke-Wulf Fw 200 Swordfishe wylądowałyby na dnie Atlantyku, nie pokładzie HMS Victorious. Nie doleciałyby nawet do Bismarcka! Zaś Ernst Lindemann otrzymałby Krzyż Rycerski Krzyża Żelaznego nie pośmiertnie a z całą pompą geobbelsowskiej propagandy w świetle reflektorów z rąk samego Fuerera. 9. A poza tym, czy ktoś zna jakąś inną rolę pancerników w czasie II WŚ, poza etatowym robieniem za cel dla lotnictwa morskiego? 🤣 Najlepiej to widać w przypadku dwóch pancerników: Yamato i Tirpitz... Oba kosztowały majątek jako koszt budowy, oba kosztowały majątek jako koszt utrzymania i oba praktycznie nic za te pieniądze nie zwojowały. A już na pewno nie przeważyły żadnej szali. Po prostu: II WŚ pokazała, że nowa broń, która zdążyła obrosnąć w piórka i nie jest już na etapie nieopierzonego pisklęcia - LOTNICTWO - to game changer z którym trzeba się bardzo poważnie liczyć. Zaś pancerniki w tych okolicznościach przyrody to historia która ma tylko jeden kurs: na dno! Każdy kto nie wyciągnął w porę właściwych wniosków zapłacił za tę lekcję srogą cenę.

@@andrzej3511 1.w 39 Brytyjczycy budowali 4 nowoczesne lotniskowce i meli 1 w służbie. 2.' pogoda się różniła. Tak jak różni się w Norwegii i Hawajach. Na północnym Pacyfiku też panuje zła pogoda ale tam lotniskowce nie odegrały tak ważnej roli. Amerykanie używali USs Ranger na Atlantyku i na teatrze Europy. 3. Brytyjczycy byli skuteczni w likwidowaniu floty handlowej niemiec. Trudno mówić o zaopatrzeniu w takich warunkach. 4 każdy lotniskowiec musi zawinąć do portu, Niemcy mieli niekorzystne położenie geograficzne, lotniskowiec musiał przepłynąć koło wysp brytyjskich. 7. Raeder nie miał żadnego lotnictwa by wesprzeć Bismarcka. 8. Swordfishe miały udane ataki torpedowe nie tylko na Bismarcka, trudno mówić że to była nieudana broń. 9. Osłona północnych konwoi do ZSRR, HMS Duke of yorck niszczy Scharnhorsta.

@@tomaszrosaniec7052 Wie pan co? Ręce opadają... Jeśli dla pana HMS Victorious to nowoczesny lotniskowiec a Swordfish to świetny samolot no to gratuluję. Nie widzę sensu dalszej dyskusji.

Admiral Graf Spee NIGDY nie był krążownikiem ciężkim, po prostu nie dotrwał do lutego 1940, kiedy zmieniono klasyfikację.

Zginął na krążowniku liniowym Invicible podczas bitwy Jutlandzkiej. Ale HMS Hood otrzymał swoją nazwę od innego Hooda, nie był zresztą pierwszym okrętem Royal Navy o tej nazwie.

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-XMni2uRWBA8.html

Ster uszkodziła torpeda

Chuć polski niszczyciel był i przez kilka godzin śledził Bismarcka

@@asmodeus9099 czyja ?

Nie pamiętam dokładnie ale to była torpeda z brytyjskiego samolotu z lotniskowca

Polski niszczyciel przez kilka godzin trzymal w pojedynkę kontakt z Bismarckiem będąc pod jego silnym ostrzałem. To był wyczyn który Angole podziwiali.

Nie wiem skąd to wymyśliłeś, ale jesteś w błędzie. Scharnhorst zgodnie z Niemiecką wymową wymawia się Szarnhorst. Żeby było Zeinhorst to okręt musiałby się nazywać Seinhorst

Jak można takie głupoty pisać aż Niemca pytałem,tyle lat źle to wymawiałem???Ciekawe co na to Gerhard von Scharnhorst 😂

A wspomniany w audycji Tirpitz wymawiamy: Striptiz 😅

Aż takiej różnicy nie było. Bismarck nie miał lepszych dział, pancerz był nieco lepszy, ale jednak był konstrukcyjnie podobnym do tego z niemieckich pancerników z 1WŚ. Radar czy system kierowania ogniem też nie był rewelacyjny. Ale wszystko miał nowe, a załogę świeżo po bardzo dobrych ćwiczeniach i treningach. To zgranie niemieckiej załogi i raczej szczęśliwy strzał w komorę amunicji, prawdopodobnie tej średniego kalibru spowodował najpierw pożar, potem detonację która z kolei spowodowała pożar a potem detonację magazynów amunicji pod 3 wieżą. Najwyraźniej Hood miał pecha, bo został trafiony w swoją piętę Achillesową. Różnica między Hood a Bismarck była mniejsza niż pomiędzy Bismarck a Iowa z końca wojny.

@@janfelchner1543 proponuję obejrzę materiał na kanale niemilyarysci. Bardzo ładnie tam jest opisana rudnica. Co do pięty Achillesa to była to norma w brytyjskich krążownikach z pierwszej wojny światowej a Bismarck był okrętem liniowym patrząc na standardy z pierwszej wojny światowej

@@Mlodywolyn no właśnie- Odcinek 4 poświęcony Bismarckowi. Z niego wynika, że okręt był najbardziej przystosowany do walki na krótkim dystansie poprzez wybór zarówno opancerzenia (gruby pas pancerny, przeciętne opancerzenie pokładu) jak i uzbrojenia (lekkie pociski nie efektywne do walki na dystansie). Co więcej- schemat opancerzenia nie był efektywny - było go dużo w miejscach zupełnie niepotrzebnych. Już wcześniej pojawiły się okręty z pancerzem all-or-nothing, nie mówiąc o nowych brytyjskich czy amerykańskich okrętach, ale nie u Bismarcka. Tak samo z artylerią - niby działa dużego kalibru (15 cali), ale pociski słabsze niż w brytyjskich 14-calówkach. W efekcie - bardziej przypominal on niemieckie pancerniki z 1WŚ, tyle że większy i dużo szybszy, niż nowoczesne konstrukcje takie jak Prince of Wales czy North Carolina, budowane wcześniej lub w tym samym czasie.

Ten Leopard 2A5 miałby pancerz wywodzący się koncepcyjnie z czasów wojny 1939-1945. Mało kto pamięta, że Bismarck powielił system opancerzenia pochodzący z ersatz Yorck/L20, czyli system równie przestarzały w chwili powstania, co system opancerzenia Hooda.

@@robertsikora8449 jesteś pewien że pancerz użyty na bismarku technologicznie pochodził z I wś?