Ces 3 causes expliquent 90% du réchauffement climatique

Подписаться 409 тыс.

Просмотров 53 тыс.

50% 1

Le changement climatique, on en entend parler de plus en plus souvent, mais on sait pas toujours très bien ce qui le cause. Quel est le rôle exact du CO2, du pétrole, du méthane, de la déforestation, de la viande, ou encore des transports ?
Dans cette vidéo, vous verrez que 3 causes expliquent à elles seules plus de 90% du changement climatique.
Pour découvrir les autres vidéos Osons Comprendre - avec plus de 50 vidéos exclusives uniquement disponibles sur notre site -, sur le climat, l'énergie, la démocratie, l'économie, la géopolitique, l'UE, etc., rejoignez-nous :)
www.osonscomprendre.com
Les sources détaillées de la vidéo :
www.osonscomprendre.com/video...

Опубликовано:

29 июн 2024

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 1 тыс.

@ornit2 3 года назад

L'énergie la moins polluante est celle que l'on ne consomme pas ; : Détruire des forets pour planter du soja qui nourrit le bétail pour notre apport en protéine est une folie . Changer de mode de chauffage sans isoler ou construire en respectant quelle que règles ; comme exposition des bâtiments , pas d'ouvrants en plein nord ; ..etc etc ..

@A.typique 3 года назад

Totalement d'accord ! L'élevage est une aberration écologique.

@europeansovietunion7372 3 года назад

Sauf qu'en France dans une exploitation type, le bétail mange pratiquement pas de soja. Ici nos vaches mangent avant tout de l'herbe et du foin. Il faut arrêter de se croire aux USA ou au Brésil, ici c'est la France...

@A.typique 3 года назад

@@europeansovietunion7372 www.francebleu.fr/infos/agriculture-peche/video-l-association-l214-denonce-les-conditions-d-elevage-indignes-dans-une-exploitation-porcine-de-1606898363 Sinon c'est quoi le rapport ? Il reste toujours plus rentable de manger directement ce qui vient de la terre, loi de la thermodynamique. Puis il n'est pas nécessaire de manger des produits issu des animaux, ce qui rends cette souffrance et ces abus immoraux et non nécessaire. Ps: alimentation des élevages français si dessous www.google.com/amp/s/lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/les-animaux-d-elevage-francais-gaves-de-soja-ogm-importe_1383879.amp.html

@emilien4470 3 года назад

@@A.typique tu reliras ton cours de SVT de collège et tu apprendras que l’on a ni la capacité de pratiquer la photosynthèse ni la faculté de digérer la cellulose. Donc ta théorie de « faut prendre directement à la source » s’oppose totalement au réel.

@puysillouxjean9157 3 года назад

@@europeansovietunion7372 On voit bien qu'il n'y a pas d'élevage extensif à proximité de chez vous...ah, c'est vrai, on les cache !

@Onizukasenseibaka 3 года назад

Pour le coup je viens d'apprendre que le protoxyde d'azote n'est pas si hilarant que ça en fait...

@ilanlenne6905 3 года назад

Bonjour, très bonne vidéo, cependant je tiens à relever une erreur qui est souvent réalisée (elle est généralisée tout le monde n'est pas biologiste, juste il faut le savoir). Dans la photosynthèse, l'O2 ne provient pas du CO2 mais de l'H2O. Cette réaction est réalisée dans les thylakoïdes au sein des chloroplastes. L'oxygène est un sous produit de la photosynthèse permettant la production de pouvoir réducteur utilisé par des réactions métaboliques qui sont elles localisées au sein de le milieu aqueux (stroma) qui entourent les thylacoïdes. Les chloroplastes isolés eux produisent de l'ATP et le pouvoir réducteur associé à l'ATP sont des pouvoirs assimilateurs. Ce pouvoir assimilateur, lui, sert à fixer le CO2. In fine, le dioxygène du CO2 subit des transformations pour que l'on obtienne au final du glucose (de manière grossière, de manière approfondi, on obtient du CH2O et du H2O et on retrouve les 2 O). Bonne continuation

@Tonoki 3 года назад

Merci pour la précision

@singeskmaki9592 3 года назад

Ce qui serait intéressant, ce serait de montrer les parts dans les 70% de l'énergie fossile. Combien pour l'industrie, pour le transport aérien, maritime, routier, la construction etc ....

@Sarahlenea 3 года назад

ça dépend de quelle échelle on parle : France, Europe, monde ? Emissions de la France (pays) ou celles d'un Français (qui ne consomme pas que des produits made in France) ? En France, comme nous avons déjà une production électrique très décarbonée (nucléaire + hydraulique + part croissante d'éolien et de solaire), les émissions sont assez réparties entre tous les secteurs. Mais globalement, c'est le transport routier (notamment voitures particulières) puis les bâtiments (chauffage notamment) et l'agriculture (surtout bovins et autres ruminants, production d'engrais...), puis les industries utilisant beaucoup d'énergie sous forme de chaleur. ça, se sont les émissions "locales", et il faut bien sûr ajouter toutes les émissions "importées", d'autant que quand on achète un produit fabriqué par ex en Asie, l'électricité est produite à partir de charbon, donc le contenu carbone d'un produit sera beaucoup plus élevé qu'un produit fabriqué en France + beaucoup de déforestation importée, pour les aliments d'élevage notamment. Le transport maritime, c'est environ 3% des émissions, le transport aérien, ça augmente rapidement (hors période Covid,) et si on tient compte du forçage radiatif, on tourne autour de 5% de l'impact sur le climat (c'est beaucoup si on réfléchit au fait que la plupart des humains ne prennent pas l'avion ou très rarement). Après, c'est dur de donner des pourcentages définitifs pour chaque secteur, car ça dépend de l'angle choisi (la production de ciment peut être comptée comme industrie ou bâtiment, les engrais dans chimie ou agriculture, etc.). Il faut un changement global de nos modes de production et de consommation... Il y a pas mal d'infos sur le site du Haut Conseil pour le Climat ou de l'Ademe : www.hautconseilclimat.fr/publications/ (synthèse : www.hautconseilclimat.fr/wp-content/uploads/2020/09/hcc_rapport_grand-public_2020_-2.pdf) www.bilans-ges.ademe.fr/

@jnphdl 2 года назад

Grosso modo, pour les transports on peut dire 6% voitures, 4% camions, 2% maritime, 2% aviation. (Cf tableau Shift Project ; Jean-Marc Jancovici).

@Labonlabonne 3 года назад

Un grand bravo. J’apporterai cependant un gros bémol. Si vous faites bien le lien entre la cause agriculture et nos assiettes (et donc notre responsabilité collective et individuelle, ce qui permet déjà d’esquisser des solutions), ainsi que le lien (bon juste mentionné en passant) entre agriculture et déforestation, ce qui fait à nouveau le lien avec nos assiettes, il manque un lien fondamental entre énergie fossile et l’implication de chacun. Je m’explique. Si nous pouvons, individuellement passer de la voiture au vélo, cela restera très limité comme impact. Par contre, le developpement des énergies fossiles, l’exploration de nouveaux puits etc est elle financée par les banques, c’est à dire ces établissements qui concentrent l’argent des personnes que nous sommes. Beaucoup de très gros projets bien poluants ou destructeurs de biodiversité dépendent de ces établissements. Or, Sans prêt, ni BP ni Total (par ex) ne peuvent assurer de croissance des énergies fossiles. Et là, nous avons tous, comme avec nos assiettes, les moyens d’agir en décidant à quel établissement financier nous confions notre argent. En effet, certains établissements financiers ont la tradition d’investir dans ce type de projets, d’aitres non. Voilà. Donc il y a notre assiette ET il y a la banque que nous choisissons (à minima).

@luisribeiro5639 2 года назад

L'argent en réalité est créé de rien, pas besoin de dépôts, cela peut sembler contre intuitif mais c'est la réalité et cela m'a pris des années à l'intégrer. Je vais vous donner un exemple : une personne a un projet qui va lui rapporter de l'argent, il est en afrique il a des palmiers a huile et a besoin d'un pressoir pour faire de l'huile de palme pour le vendre en biocarburant. C'est un bon projet mais il n'a pas les moyens. La banque analyse le projet et dit aucun risque il va pouvoir rembourser l'argent que je vais lui avancer. la banque CREE l'argent du pressoir sur le compte bancaire SANS l'enlever du compte d'un autre. L'emprunteur rembourse et ni vu ni connu l'investisseur s'enrichi et la banque aussi. Ce qui explique que les banques s'effondrent quand tout le monde vient retirer son argent. (comme l'argent n'a pas été enlevé d'un compte pour le mettre sur un autre, ben il n'y a pas assez de billets).

@Labonlabonne 2 года назад

@@luisribeiro5639 c’est juste, à 1 détail près : les banques ne peuvent prêter (ou créer) plus d’un certain pourcentage que l’argent qu’elles gèrent. Ceci afin d’être en mesure de tenir en cas de non remboursement. Cet argent crée s’appuie donc sur de l’argent réel au départ, issu des comptes courants et épargne.

@jarr40 3 года назад

Je suis d'accord avec le propos, cependant il y a des erreurs, tel que les forets sont les principaux puits de carbone, le principale est l’océan (juste l'eau) et le deuxième est le plancton dans l'ocean.

@Labonlabonne 3 года назад

Oui. Et ce dernier, en se réchauffant, libère de plus en plus son CO2. Malheureusement.

@Osonscauser 3 года назад

Salut ! On en parle (forêts/océans) dans une autre vidéo sur la déforestation sur le site :)

@jayprincipeinstable8987 3 года назад

L'océan n'est pas un puit de carbone, il emmagasine le surplus de l'atmosphere et le restaure des que la concentration diminué. Ce qui n'est pas le cas avec les forêts !!

@pierrehenrimerchez8991 3 года назад

@@Osonscauser et bin rigolo tu te prends pour un virologue ???

@pierrehenrimerchez8991 3 года назад

@@Osonscauser je te menace aujourdhui rigolo mais tu sais pas de quoi... Mais je te menace rigolo

@leechong5335 3 года назад

Merci pour le partage de votre vidéo, jean-Marc Jancovivi explique très bien l'effet domino, merci beaucoup pour votre travail

@scienceougiec2796 3 года назад

N'écoutez pas bêtement les lobbyistes du nucléaire svp. Un minimum de sens critique est toujours le bienvenu.

@macronchampion 3 года назад

@@scienceougiec2796 Arguments de fou . Bravo .

@scienceougiec2796 3 года назад

@@macronchampion Merci ^^ Je vais pas refaire un tour ici. Je t'invite à voir ce que j'ai développé sous d'autres commentaires.

@sfisabbt 3 года назад

Attention sur le terme "transition énergétique" : pour certaines personnes, il s'agit de décarboner la production d'électricité; pour d'autres il s'agit de sortir du nucléaire. Personnellement, je préfère parler de décarbonation énergétique, ça évite la confusion.

@jamesmarrel8087 3 года назад

En effet il y a un biais sémantique, surtout quand on sait que l'électricité produite en France est déjà fortement décarbonée. Contrairement à ce que pense le gouvernement notre "transition énergétique" concerne surtout le BTP (on construit beaucoup trop), l'agriculture (surproduction), les transports (camions et voitures) et nos importations de produits (Made In China = Made In Charbon). Donc ce n'est pas en plantant des éoliennes partout que l'on va résoudre nos problèmes.

@Valentin-qt8no 3 года назад

Les gens quand ils pensent a l'énergie pour eux ça rime toujours avec électricité.

@justinvideoman 3 года назад

@@jamesmarrel8087 si on produit moins de nourriture les pays insuffisant en production alimentaire vont crever de faim...

@jeremyewig785 3 года назад

Alors c'est une question de point de vue je ne suis personnellement pas d'accord avec l'idée qu'il faille sortir du nucléaire et même au contraire je pense qu'il faut suivre les recommandations du GIEC et développer massivement le nucléaire dans le monde aux côtés des ENR

@sfisabbt 3 года назад

Pour moi, la décarbonation énergétique, ça consiste à décarboner l'électricité, les transports, la production de chaleur, etc. C'est manifestement en opposition d'objectif avec la sortie du nucléaire dans la mesure où le nucléaire est une production d'électricité très faiblement carbonée. La transition énergétique, c'est un terme très générique qui regroupe des gens qui ne sont pas du tout d'accord entre eux.

@polomeuh1 3 года назад

Il faudrait une vidéo avec Jean marc jancovici prof à mine paris tech spécialiste du domaine

@decroissance9607 3 года назад

Il y en a déjà en pagaille des conférences de JM jancovici, il faudrait surtout que nos dirigeants pensent à l'écouter 🤷

@florianr.3170 3 года назад

JMJ n'est pas qu'un prof, c'est un prophète !

@ericlemaitre7841 3 года назад

Oui très clair, bravo, j’aimerais bien un sujet où vous aborderiez la question de la hiérarchie des problèmes entre le réchauffement climatique et la question sociale.

@dunkman2928 3 года назад

Plutôt que de manière hiérarchique je pense qu'il faut penser global : il faut remettre de la démocratie pour pouvoir agir correctement sur tous les fronts. En tout cas agir socialement c'est aussi agir sur l'environnement. Pas de hiérarchie, ça s'imbrique :)

@MadCyril33 3 года назад

En effet mais la réponse risque que de ne pas vous plaire : une augmentation de 5°C de la température moyenne du globe, rendrait invivable une grande zone autour de l'équateur. Cela veut dire des migrations de population, des guerres, des dictatures qui florissent partout ... bref le bordel. Et il se trouve que quoi que l'on fasse, nous allons probablement vers +4°C. En revanche Niort serait au bord de l'océan avec le climat d'Agadir et ça c'est cool (mais bye bye La Rochelle).

@dunkman2928 3 года назад

@@MadCyril33 ah mais je suis complètement d'accord, au rythme où on avance on va vivre un véritable enfer. Mais comme le dit si bien gael giraud on ne peut pas s'en sortir sans démocratie. Regardons la convention citoyenne pour le climat, ils ont réussi à produire un bon nombre d'actions à mettre en place (certes encore insuffisant et en plus ils ne seront même pas écouté) bien plus intéressante que n'importe quel politique. Donc si on pourrait correctement s'impliquer dans les décisions de notre pays avec le temps alloué on pourrait faire de meilleures choses mais la on gripperai le système financier et ça...

@anicapalini 3 года назад

Rapide, concis et permet certainement à pas mal de gens qui étaient dans la confusion de pouvoir faire la part des choses. Bravo!

@TitUNTEL 3 года назад

Bravo les gars, vos vidéos sont claires et nous apprennent des choses.MERCI.

@NiCo4658 3 года назад

Ce qui reste assez dur à visualiser dans l'ensemble "énergies fossiles" pour la plupart des gens (même s'il y a déjà votre vidéo sur le sujet), c'est de se rappeler à tout moment que tout bien produit, tout bien importé, tout transport fait, c'est du CO2 du aux énergies fossiles. Si les gens pensent facilement à leur voiture à pétrole ou à leur chauffage au gaz, ils ont relativement vite fait de ne pas compter dans leurs propres émissions de CO2 celles liées à la fabrication et au transport de leurs biens dans des pays avec une industrie basée sur le charbon (Chine par exemple).

@lioneldevine8019 3 года назад

Nous sommes tous toujours dépendant des énergies fossiles, surtout du pétrole, et moi compris, à plus ou moindre mesure. Quand le matin, je prends simplement mon café, dans une tasse en plastique. La tasse en plastique...venant du pétrole ! tin din ! 🎵 Le tout, c'est de l'admettre et de réfléchir comment s'en défaire, à notre échelle et selon nos possibilités, de notre mieux et de plus en plus. De toute manière, les énergies fossiles sont périssables, on le sait tous. Alors regardons plus loin que nous, que le bout de notre nez, travaillons plus sur des énergies alternatives.

@gilgannat 3 года назад

Le geste le plus facile est d'acheter local et plus particulièrement l'alimentation : pas de gros transport consommant du pétrole, peu de produits chimiques. Des agriculteurs travaillant proprement sans produits venant de l'autre côté de la planète, il y en à sûrement aux marchés à côté de chez vous. Il faut discuter avec eux voir même leur rendre visite à leur ferme. Soutenons nos agriculteurs locaux qui font des efforts pour produire de la qualité.

@procope2492 3 года назад

Je consomme tout en production bio et locale, les pistaches et la mangue mises à part. Après ... Toutes les bourses ne pourront malheureusement pas se le permettre.

@gilgannat 3 года назад

@@procope2492félicitations pour ce geste. En fait, c'est plus un problème de volonté qu'un problème de moyens : la majorité des légumes du marché ne sont pas spécialement plus chers que ce du super marché. C'est vrai que les haricots verts frais à 8€ le kilo sont plus chers que la version en boite rangé par des enfants. Personnellement, je préfère en manger moins accompagné de patate et oignons. C'est comme pour la viande, même si j'en consomme encore trop (moins d'un kilo par semaine), je préfère en manger moins mais de qualité.

@flrn84791 3 года назад

Le geste le plus facile est bien d'arrêter de consommer du bovin et des produits laitiers issus des bovins, la "qualité" de ce genre de produit ne veut rien dire. Ce qui ne contredit pas que consommer local est important aussi, mais ça veut dire plus de bananes, avocats, fruits exotiques, etc, faut quand même être clairs.

@procope2492 3 года назад

@@flrn84791 nous n'avons pas besoin de bananes et autres. Nous avons largement assez de fruits, légumes et viande en local pour avoir une alimentation assez variée.

@flrn84791 3 года назад

@@procope2492 Je n'ai pas dit le contraire :) Juste, enlève la viande de ton local, ce sera top !

@mohammedtamim6092 2 года назад

Excellent reportage, aussi instructif que distrayant !

@desdemonabongoua9229 Год назад

Merci pour votre apport. Très explicite. Excellent pédagogue 👍

@1981delfi 3 года назад

l'approche est intéressante pour comprendre les sources "primaires" principales responsables du réchauffement climatique. Ce que je préfère dans la version "habituelle" est qu'elle fait mieux le lien entre nos actions individuelles et l'impacte sur le réchauffement climatique. Par exemple, avec votre approche, on perd de vue l'impacte de la consommation. Si on en reste là, il suffit de planter 3 panneau solaire sur son toit, acheter une voiture électrique et devenir végétarien (sans riz) et on a "bonne conscience" même en continuant à consommer comme d'habitude (smartphones, pc, autres objets du quotidien, construction béton, textile etc etc). Le gros de l'énergie (fossile) que l'on consomme, on ne la voit pas car elle utilisée en amont pour produire ce que l'on achète, c'est pas forcement juste le diesel qu'on met dans son réservoir ou le kérosène quand on prend l'avion... Les deux approches sont donc complémentaire, celle-ci est probablement un bon point de départ, mais il ne faut surtout pas s'arrêter là...

@VincentVelilla 3 года назад

Pas du tout d'accord avec vous , le béton que vous citez suffit de l'extraire à la pioche le faire cuire avec du bois et de le transporter dans des charrettes à traction animale . Le problème est l'énergie et non le produit fini. Simple exemple ou exemple simple

@1981delfi 3 года назад

@@VincentVelilla "En outre, du CO2 lié à la décarbonatation du calcaire, principale matière première, est responsable d’environ 60% des émissions totales du secteur." www.rtbf.be/info/economie/detail_le-beton-une-industrie-polluante-quelles-sont-les-autres-solutions-pour-des-constructions-durables?id=10250934 . C'est le premier lien que j'ai trouvé, mais c'est les chiffres que j'avais en tête. Donc même si on "ferme la boucle du carbone" en utilisant que des Enr (dont biomasse) pour "cuire" le ciment, la décalcairisation de celui-ci (carbonate de calcium (CaCO3) représente une partie importante des émissions qui n'ont rien à voir avec l'énergie utilisée. Mais plus fondamentalement, je voulais dire que quand je fais couler du béton ou du ciment , je ne vois que la "matière", et si j'utilise que du renouvelable pour sa mise ne oeuvre, je peux avoir le sentiment (si je m'en tiens à cette vidéo), que je n'ai rien "émis". Mais cela masque toutes les émissions amont liées à la production des matériaux que j'utilise. Et c'est vrai pour tout ce qu'on peut acheter, tous les produits, du quotidiens. Et ce serait hypocrite de ne rejeter la responsabilité que sur ceux qui les produisent. La réalité, c'est que plus de 80% de l'énergie utilisée dans le monde est d'origine fossile (ce que est très bien dit dans cette vidéo), mais ce qui ne l'est pas, c'est que le gros de cette énergie est utilisée pour produire ce que l'on consomme, et non en consommation directe par consommateurs. Si on ne prend pas conscience de ça (et agir comme vous le faite dans votre exemple avec le béton, sous entend que vous en avez déjà conscience puisque vous proposer des mesures pour éviter les émission liées au béton lui-même), on ne s'attaque qu'au sommet de l'iceberg. Mon propos c'était justement de souligner qu'avec leur présentation, on ne prend pas conscience des émissions cachées dans nos produits de consommation courante par exemple (mais c'est vrai pour toute l'économie en fait...). Même l'argent que l'on place sur un compte en banque a une (grosse) emprunte carbone, alors que si on en reste à cette vidéo, on en peut pas du tout s'en douter...

@VincentVelilla 3 года назад

@@1981delfi Merci pour ces infos j'ai souvent entendu parler de la " pollution " du béton mais j'ai toujours imaginé que c'était du à la chauffe

@VincentVelilla 3 года назад

@@1981delfi je viens de lire les documentations je savais déjà la grande durée de vie du béton . On pourrait dire que s'il dure 2 fois plus il réduit par 2 sa pollution par rapport à un produit 2 fois plus éphémère . Autre atout colossal il est 100% recyclable ... à condition qu'on le fasse ! Il faut taxer ce qui pollue . Il y a beaucoup de recherche pour le béton si on taxe le résultat sera plus rapide . Vous avez vu maintenant il veulent faire du tourisme spatial la connerie humaine est sans limite

@1981delfi 3 года назад

@@VincentVelilla non. L emprunté carbone du béton est une emprunte de carbone sorti de terre, pas de l atmosphere (comme pour la bio masse ou les bio matériaux). Donc il n y a pas d effet d économie sur la durée de vie. C est une question de flux. Ce qui est généré chaque année par la production de béton, l est, un point c est tout. Après oui, on peut (on devrait) se demander si l emprunte carbone du recyclage de béton serait meilleur que de la nouvelle production, pour réduire ce flux, mais c est vrai pour tout le reste...

@WilliamWarinDhavernas 3 года назад

Très clair. C'est juste dommage de poser la question sous l'angle "comment remplacer les énergies fossiles" au lieu de "comment limiter notre utilisation des énergies fossiles". Dans le premier cas, c'est un problème scientifique et technique. Dans le second, c'est un choix de société et de mode de vie, une question politique : la sobriété.

@Philostarphilostar 3 года назад

très juste, ça fait plaisir de voir des personnes ui (ki) raisonnent. d;D

@Osonscauser 3 года назад

salut William ! Remarque intéressante :) c'est probablement parce qu'on croit que "remplacer" vient avant "limiter". Les pays riches peuvent "limiter"... jusqu'à un certain point. Mais une grande partie de l'humanité a encore besoin de développer et non limiter sa conso énergétique. "Remplacer" par des énergies bas carbone est donc très très important, et selon nous en ordre de grandeur passe bien avant avant "limiter". Cela dit, on n'est pas dans un choix de l'un ou l'autre, il faut faire les deux si on veut avoir des chances de limiter le changement climatique. - STéphane

@jeanclaudehude3698 2 года назад

Merci mille fois pour ce cours splendide en explication technique vraiment instructive, en aide à la clarification de tous ces éléments dans l' esprit et donc en participation à la compréhension du phénomène ! Grâce à vous, je vais pouvoir agir plus efficacement pour la protection de notre planète et donc de nos vies ! Mais hélas, tout seul, je ne pourrai pas faire ... suffisamment !

@tibo7371 3 года назад

Agréablement surpris par la qualité de la vidéo. Je m'attendais à ce que ce soit très simplifié, ça l'est, mais en restant très juste. Bravo !

@pierrefraisse8610 3 года назад

Sauf qu'il n'y a pas de RCA, Mr Jancovici reprend les erreurs du Giec: 1) Bilan radiatif du CO2 x 5: Le Giec ne prend pas en compte l'émissivité de la tere !. 2) Durée de résidence du CO2 x 80 : Le Giec utilise une formule à part pour ce gaz à effet de sphère.! (Joos) un insider du Giec. Allez voir sur RU-vid: Science ou Giec 3 vidéos bien sourcées en français. (Giec hoax ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-b1cGqL9y548.html version anglaise) Comment cela a-t-il pu échapper à Mr. Jancovici ? c'est du niveau d'un élève de 4 ème (point 2) et terminale (point 1).

@DatLyrix 3 года назад

"C'est 70% du réchauffement climatique qui est causé par les fossiles" Certes les politiciens, pdg et actionnaires sont vieux mais je ne sais pas si j'irais jusqu'à la nommer de fossiles

@pierrefraisse8610 3 года назад

@DiddleBuZe 3 года назад

Merci, clair et précis. J'ai tweeté vos explications.

@lacryman5541 3 года назад

La déforestation est surtout pratiquée pour l'agriculture et en particulier pour faire de grandes cultures de soja pour nourir du bétail (y compris chez nous, on utilise des aliments fait avec du soja brésilien pour nourrir notre boeuf français) Donc se pencher sur l'agriculture et sur notre surconsommation de viande, c'est déjà commencer à s'attaquer au problème de la déforestation dans le monde.

@sebdec9816 3 года назад

Toujours aussi bien foutu, merci les gars!

@Exether178 3 года назад

10:18 Désolé, mais les forêts primaires constituent des stocks de carbone, pas des puits de carbone car étant très anciennes elles sont à l'équiibre depuis longtemps et rejettent autant de carbone qu'elles en absorbent. En revanche, les brûler génère effectivement beaucoup de carbone; c'est la libération du stock qui est catastrophique.

@hervelebars 3 года назад

Oui. D'ailleurs, exploiter une forêt pour faire du bois d’œuvre permet d'augmenter la taille du stock, à condition de la replanter au même rythme. Cela permet à la forêt de jouer le rôle de puits de carbone pendant un certain temps, en tâchant de retarder au maximum le relargage du carbone dans l'atmosphère, en particulier en ne brulant pas le bois en fin de vie, mais en l'enfouissant.

@olivlandn 3 года назад

Pour pousser un peu plus, il faudrait détailler ces chiffres par continents puis par pays... En effet les chiffres sont au niveau mondial et les leviers à actionner sont pas les mêmes partout... Par exemple en France voire en Europe occidentale la déforestation n’est pas le + grave problème, par contre la surconsommation est très localisée dans certains pays....

@v-sig2389 3 года назад

Bien sûr que si, la déforestation est un problème en France. Le soja qui est donné aux vaches qui pètent, il vient d'où ? Dans le mille ! Il vient des forêts primaires !! Parce que le connard qui dirige là bas a décidé ouvertement et officiellement devant les médias que "l'économie de son pays passe avant l'écologie". Le dérèglement climatique, ce n'est pas 10 ou 14%, mais bien 51% dû à l'élevage, puisque qu'il faut bien évidemment compter la pollution engendrée par toutes les étapes. Sans compter la destruction environnementale massive, les zoonoses (bonjour covid, sars ou mers 2021), les bactéries résistantes aux antibiotiques, ... Consommer des légumineuses ou des simili carnés ne nécessite que 1% de cette polution.

@olivlandn 3 года назад

@@v-sig2389 c’est sur, n’empêche que les français consomme de moins en moins de viande (15%de moins en 10ans environ) et j’ai pas l’impression que ça ai ralenti un tant soit peu la déforestation...

@laurent33320 3 года назад

Merci pour ce module pédagogique ! 11:50 Juste pour lever l'ambiguïté sur le terme "mal irrigué" : la riziculture inondée (comme on le voit souvent en Asie du sud-est) a pour conséquence un net surplus des émissions de méthane. Ces émissions sont liées à la décomposition anaérobie des composés végétaux immergés (anaérobie = sans oxygène). Il est possible de cultiver le riz sans l'inonder en permanence, ce qui éviterait donc ce surplus d'émissions de méthane. Le méthane a un forçage radiatif 27 fois supérieur au Co2 (on simplifie en disant que c'est un GES "27 fois plus puissant") mais son délai d'épuration dans l'atmosphère est nettement moins long.

@lsmpascal 3 года назад

Excellent comme d’habitude.

@Exether178 3 года назад

3:04 il fait les 3/4 des 'emissions de GES' pas du 'réchauffement climatique', très grosse imprécision là quand même. En plus si on entend principalement parler de CO2 c'est aussi parce qu'il reste très longtemps dans l'atmosphère et que les émissions annuelles s'accumulent.

@eqsrtsergt4480 3 года назад

T'as pas bien lu le graphique... Les gaz sont répartis selon leur potentiel de réchauffement climatique à 100 ans, c'est pas juste la répartition des gaz à effet de serre émis en quantité. Donc la longue demi-vie du CO2 par exemple est prise en compte dans ce chiffre de 76%, et c'est toi qui commet une imprécision.

@h37v10 3 года назад

Merci pour la video ;) vous etes au top

@MzellKro 2 года назад

Merci, vidéo super claire

@BGiordanio 3 года назад

Merci pour cette vidéo très instructive :)

@tylerdordone8317 3 года назад

merci pour cette vidéo , on veut du Jancovici ! ..enfin un avis sur sa grande conclusion quant aux énergies.. le nucléaire serait il plus propre ??..

@europeansovietunion7372 3 года назад

Le nucléaire est la meilleure solution actuelle, mais comme elle n'est pas absolument parfaite, ca ne convient pas aux utopistes ; qui lui préfèrent des solutions parfaites en théorie, et donc le charbon et le gas naturel en pratique... Cf l'Allemagne qui a voulu remplacer son parc nucléaire avec du renouvelable, et se retrouve désormais à brûler du charbon en masse pour faire tourner leurs turbines... Le pire c'est que la France veut faire pareil d'ici les années 2040, et vu le parc nucléaire Français (et le fait qu'on soit le premier exportateur mondial d’électricité), ca va avoir un impacte considérable car toute l'Europe va devoir se reconvertir au gaz naturel Russe pour remplacer le nucléaire Français.

@Wayell 3 года назад

@@europeansovietunion7372 le problème du nucléaire c'est que si ça pète ça fait très mal, très longtemps. L'idée que lorsque l'humanité s'éteindra nos déchets nucléaires seront encore terriblement nocif pour l'environnement me dérange. C'est pas de l'utopie, se dire qu'il faut continuer à scier la branche sur laquelle on est assis au prétexte qu'on a le meilleur outil pour le faire est juste stupide.

@europeansovietunion7372 3 года назад

@@Wayell Mon commentaire a été censuré, il est visible sur pastebin POINT com SLASH BuxLhi78 (replacer POINT par un . et SLASH par un / )

@europeansovietunion7372 3 года назад

@@Wayell Quant aux déchets nucléaires, ils ont beaucoup d'avantage par rapport à la pollution lié au minage de matériaux nécessaire au renouvelable (métaux, terre rares) et à leur production. Et également comparés au CO2-eq. D'une part les déchets nucléaire sont facilement isolable. Ce n'est pas comme dans une mine en Chine dans laquelle les déchets toxiques se retrouve dans les cours d'eaux (et in fine dans l'océan), et/ou dans l’atmosphère (bonne chance pour les capter...). Et pour cause : il est cantonné au combustible et tout ce qui entre en contacte directe avec le combustible. En plus, ces déchets sont majoritairement non-toxiques (les métaux lourds ne représentant qu'une petite partie des déchets nucléaires). Ca signifie qu'en cas de fuite, le danger est le rayonnement à proximité, et non une fuite qui pourrait empoisonner la nappe phréatique par exemple , ce qui est arrivé très souvent autour des mines... Aux USA il y a même un lac de vitriole (littéralement) au dessus d'une ancienne mine qui doit être vidé régulièrement, sans quoi toute la région serait stérilisée. Et ce problème ne sera jamais réglé car il n'y a aucun moyen réaliste d'empêcher la pluie d'entrer dans la mine et provoquer la réaction chimique qui produit le vitriole... On est donc contraint de vider ce lac pour toujours, sans quoi des millions de personnes pourraient mourir (peut-être pas actuellement car on pourrait les prévenir et on leur apporterait de l'eau en bouteille, mais à l'avenir en cas d’effondrement, ca peut devenir un plus gros problème qu'une zone de stockage de déchets nucléaires...). Il faut donc bien prendre conscience que la matière première a également un coût. Hors l'éolien et le photovoltaïque demandent une quantité pharaonique de matières premières minières. Actuellement, les mines se trouvent avant tout en Asie et en Afrique (et un peu en Australie) et on peut douter que tout soit fait dans les conditions de sécurité optimale...

@desvignesthierry6291 3 года назад

N importe quoi ! Que cela t'amuse d'être manipulé par le corps des Mines! Les déchets nucléaires sont les déchets dont la biodégradabilité et la plus longue! Et pas qu une paille ! Sans parler du risque avec nos centrales obsolète!

@pierretripotin2787 3 года назад

Une forêt mature n'est pas un puits de carbone, le bois mort se décompose et ré-émet le carbone absorbé. Couper le bois et l'utiliser stocke pour un temps du carbone, mais ce n'est pas éternel. Le verdissement de l'économie avec la plantation de forêts est juste du greenwashing. Sans compter les effets souvent délétères des replantations sur la biodiversité, car bien sûr quand on replante on sélectionne les arbres pour une croissance rapide, une utilisation économique, etc, et on le fait souvent sur des terrains non-boisés mais naturels, à la riche faune et flore pacifique (sub-déserts, landes, friches, prairies naturelles, etc). On ne peut pas parler en bloc, attention aux idées toutes faites. Un seul exemple : comme le disait Daniel Waechter, une des rares écolos qui sait de quoi il parle, la principale cause de perte de biodiversité en France est le recul des prairies naturelles au profit des culture (la mer de maïs qui envahit nos paysages). Donc en mangeant (un peu) de boeuf de ces terroirs on protège les paysages et la biodiversité qui va avec.

@lioneldevine8019 3 года назад

Intéressant 😊, ça m'a plu.

@Lucas-fo1sk 2 года назад

Merci pour cette vidéo. Je m'interroge toutefois sur une chose : toute au long de cette vidéo, il est dit que tel ou tel gaz représente telle ou telle part du réchauffement climatique. Et finalement, 100% des GES émis seraient responsables de 100% du réchauffement climatique. Les GES sont donc seuls responsables du réchauffement climatique ? Je conseille aux personnes intéressées de se renseigner sur : - Le dégagement de chaleur liée à la production d'énergie (fossile, "verte", nucléaire, etc...) - L'activité solaire - La variation d'orbite terrestre ainsi que les mouvement de précession et de nutation - les rétroactions positives et négatives sur le climat, de divers phénomènes naturels ou artificiels... Mais bon... tout cela n'est pas "politiquement correcte" et pas trop à la mode non plus. Pour terminer, la Terre a déjà connu des taux de CO2 bien plus élevés qu'actuellement (400 ppm), sans pour autant voir sa température moyenne être drastiquement chamboulée : au jurassique, par exemple 2000 ppm et +3°C par rapport à ce que nous vivions aujourd'hui. Et par opposition : au carbonifère, la même quantité de C02 qu'actuellement, mais pourtant 11°C de plus en température moyenne. Etait-ce donc lié aux rots et flatulences de ruminants préhistoriques ? L'humain est absolument et surement contributeur du réchauffement climatique, mais Il y matière à débattre sur la part qui lui est liée, et les véritables mécanismes mis en jeux !

@olivierdradin8142 2 года назад

Remarques parfaitement pertinentes et qui ne sont jamais abordées !!

@nicolasberte3038 3 года назад

Vous devriez absolument parler du cycle du carbone qui permet de mettre en lumière une solution qui a énormément de potentielle c'est à dire l'agriculture fixatrice de carbone. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-TaUHtJTd2rU.html

@tatasimone 3 года назад

oui merci de préciser quon ne doit pas regarderuniquement les émissions de nos activités mais aussi les séquestrations. Ainsi le bilan de l'agriculture est encore plus faible que celui mentionné dans la vidéo

@theodricassurbanipalcremb 3 года назад

La vapeur d'eau est aussi 1 gaz à effet de serre.

@flrn84791 3 года назад

Et ?

@jamesmarrel8087 3 года назад

Pour l'instant les mesures indiquent que le volume de vapeur d'eau dans l'atmosphère est stable, il est régulé naturellement. La vapeur d'eau n'est pas responsable de l'augmentation de l'effet de serre.

@laroussi345 3 года назад

Effectivement, et c'est le premier gaz à effet de serre sur terre... mais il se dégrade très rapidement dans l'atmosphère, et il ne faut pas oublier que 70% de la surface de la terre est recouverte d'eau, donc la production de vapeur d'eau par les êtres humains par rapport à l'océan est inexistante.

@yagabi7873 Год назад

Bravo tout est très clair !

@luisalbasanchez3197 3 года назад

Merci beaucoup pour cette vidéo !

@jayar1073 3 года назад

Le plus difficile reste à venir....

@C3r3P0weL 3 года назад

La première cause du réchauffement climatique: le capitalisme (quête de la croissance infinie et libre marché). Seule solution: La décroissance. Ce qui signifie donc que l’on doit se priver de bien des choses considérées comme acquises, autant dire qu’en France on est déjà foutu 😂

@david4563 3 года назад

C'est juste. Dé-matérialisme. Relocalisation des emplois dans des secteurs d'activités "essentiels". Vaste programme d'achat de terrains par l'état ou les collectivités pour en faire des réserves fermées au public, transformation des fermes bovines en fermes équines pour l'élevage de chevaux de traits ou de transports publics : "le cheval 1341 à destination de Dijon entre en gare" lol. Ça ressemble à une belle dictature. J'aimerais trop en faire un film.

@lioneldevine8019 3 года назад

Le capitalisme est égocentrique, cupide et individualiste de part nature. Alors que pour lutter contre le réchauffement climatique, c'est justement tout ce dont on n' a pas besoin, il faut à l'inverse se rassembler et trouver des solutions communes.

@procope2492 3 года назад

La décroissance est une solution. Pas la seule :)

@flrn84791 3 года назад

@@procope2492 Faut pas laisser en suspens comme ça, je t'en prie, donne-nous ces autres solutions miracles !

@procope2492 3 года назад

@@flrn84791 consommer mieux, changer de mode de transport maritime (qui tournent au pétrole brut et sont la première source de pollution mondiale) ... Il y a tout un tas d'études sur le sujet, je vous laisse faire votre choix. La décroissance n'en étant que la plus brute.

@cyrilmarchand237 3 года назад

Très clair, très simple, merci

@guillaumehamel9937 3 года назад

ouais on est foutu en gros ! :p

@blasonbzh 2 года назад

Très synthétique, bravo ! Pour rendre le truc encore plus concret, le bilan carbone d'un français avoisine les 11 tonnes CO2e/an, et il faut descendre à 2 tonnes par personne avant 2050. Je recommande "Nos gestes climats" de l'ADEME pour une estimation de vos émissions et de faire une Fresque du climat pour aller plus loin !

@Razieltor 3 года назад

Je propose : on arrête l'élevage. On récupère donc 3/4 des espaces agricoles. On utilise 1/4 pour planter un peu de végétaux pour avoir assez à manger. Et sur les 2/4 restant on plante des forêts. On règle 2 soucis écologiques en même temps.

@procope2492 3 года назад

Ou sinon, on finance les recherches nécessaires à la finalisation des fermes aéroponiques, à la culture de la viande, à la production électrique via la fusion nucléaire. Une fois que c'est fait, nous nous lançons dans une transformation de nos sociétés pour rendre les villes autonomes et abandonnons les zones urbaines, qui nous seront devenues inutiles, afin de laisser la nature reprendre sa place. Honnêtement, c'est moins fantaisiste que l'abandon de l'élevage. Nous sommes omnivores, nous avons BESOIN de manger de la viande.

@cipamwakesta7527 3 года назад

Et la marmotte... Tu ne sais pas ce qu'il faut faire, tu n'as pas la compétence, ni les connaissance nécessaire donc ton avis ne compte pas. Tu es dangereux.

@puysillouxjean9157 3 года назад

Le problème n'est pas l'élevage en soi, qui a existé depuis que l'humanité s'est sédentarisée. Le problème est l'existence d'élevages concentrationnaires accumulant risque d'épizooties(d'où est probablement issu le SARS-COV2 !) et l'émission massive de méthane(CH4) et tout ça pour vendre à bas prix de la viande ignoble en grande surface ou dans les pays en voie de développement dont on a ruiné l'agriculture en leur vendant, par exemple, du poulet moins cher que les agriculteurs locaux ne pouvaient le produire ( ce n'est qu'un exemple, on pourrait aussi évoque le riz...) Bien sûr, en élevage bio, la viande est plus chère => on en mange moins, mais de la bonne si on tient à en manger absolument ! Du coup, disparition des grandes surfaces, des parkings attenants et on y met des jardins - après repos et ré-assolement - pour que les citadins puissent venir se servir ! On peut aussi évoquer les jardins terrasses dans les grandes villes...

@Konik88000 3 года назад

En vrai il n'y a qu'un seul moyen, il faut consommer moins d'énergie. On supprime les voitures, les motos, les avions, les camions, les tracteurs, .... On supprime également les gros serveurs pour les sites internet, fini youtube, google et compagnie. Et pour ce qui est de notre nourriture, on la produit sur place. Pour ce qui est de l'arrêt de l'élevage, l'idéologie autour de cette question est vraiment défaillante. Qui entretient tout ces espaces vert? Car pour le moment, ce sont les animaux dans les champs qui entretienne nos campagnes. Il faut interdire l'élevage de masse, mais pas l'élevage local, il faut répartir les terres pour que chacun puisse produire ce dont il a besoin. Que chacun ai des poules serait déjà un pas en avant. Et comme il a été expliqué dans une vidéo d'Osons Causer, il faut limiter drastiquement la consommation de ruminant et privilégié la consommation de volaille qui pollue beaucoup moins et entretienne le sol pour les cultures de légumes. Mais bon, même en faisant tout cela, il est déjà trop tard.

@Razieltor 3 года назад

@@Konik88000 le numérique c'est 2% des ges...l'élevage c'est 14... Entretien des espaces vert par l'élevage? Comment s'entretenait les espaces vert avant l'élevage? Et ne pas les entretenir ça va faire quoi? Créer des forêt ?

@ClaudeCharnavel 3 года назад

Quand est-ce que l'on parlera de "dérèglement" et non de "réchauffement" ??

@Fleche_FPV 3 года назад

Un réchauffement de la basse atmosphère, refroidissement de la haute atmosphere amplification des phénomènes climatique. Mais réchauffement globale au sol donc montée des eaux, fonte des glaciers et autres, temperatures insupportables, changement trop brutal pour la faune et la flore, en plus de leur extinction du à notre sur consommation etc...

@janea2761 3 года назад

@@Fleche_FPV si on compte les especes qui se font exterminer ainsi que les terres détruites c est réellement un dérèglement

@Fleche_FPV 3 года назад

@@janea2761 bien sur ! C'est la cause ça, le rechauffement la conséquence...

@julienmarcinkowski1546 3 года назад

Bonjour. On parle des 2 : il y a un dérèglement climatique et dont notamment un réchauffement planétaire global.

@julienmarcinkowski1546 3 года назад

@@stefou9109 bonjour. 100% d'accord avec vous. Le terme scientifique est bien "changements climatiques" et même au pluriel. Après, je lui préfère le terme populaire de "dérèglement climatique" qui induit l'idée que les changements climatiques ne sont pas "naturels" mais bien provoqués par l'activité humaine ainsi que l'idée que ces changements sont globalement préjudiciables à notre espèce et au reste du vivant.

@valentinoger9809 3 года назад

Bravo ! Super vidéo !

@jimmysaverimoutou3327 3 года назад

Tout simplement bravo

@pierrefraisse8610 3 года назад

@moimeme2317 3 года назад

d'intéret publique, merci

@stephh7034 3 года назад

Non pas trois causes. Une seule. Le capitalisme (et surtout ses abus !).

@flrn84791 3 года назад

Une cause, trois symptômes. Et comme d'habitude on traite les symptômes :)

@BiiBx76 3 года назад

Chouette tes videos je m'abonne

@Aki_QC 3 года назад

Salut les gars, je m'incruste un peu, mais j'ai un pote qui a créé (avec plusieurs associés) une société à but non lucratif, avec de grosses ambitions pour lutter contre le réchauffement climatique. Ça s'appelle time for the planet, et peut être que vous pourriez trouver le sujet intéressant. En tout cas, merci @osons causer pour votre super boulot sur tous ces différents sujet que vous abordez.

@v-sig2389 3 года назад

Faites gaffe à canal+ qui va vous harceler pour que vous retiriez "planet" de votre nom de société 😅

@chloechesneau2534 3 года назад

L'initiative est louable mais j'avoue que j'ai un peu de mal avec le fait d'utiliser du capitalisme pur et dur pour régler un problème dont il est la cause.

@Aki_QC 3 года назад

@@chloechesneau2534 désolé pour ma réponse tardive. Je suis d'accord, cependant, à l'heure qu'il est, il est plus que temps de trouver des solutions et qui sont en accord avec le fonctionnement sociétal actuel pour que cela ait un impact rapidement, pas dans 10, 15 ou 30 ans. Ce n'est peut être pas la meilleur solution, mais, on ne peut leur enlever que l'ambition est noble. Mais oui, il va aussi être grandement temps de trouver un nouveau système économique qui ne fonctionne plus sur le principe de la croissance. Je suis certains qu'il vaut mieux faire quelque chose, tout de suite, même si l'impact est encore insuffisant, que rien du tout ;)

@floriandaniel7049 3 года назад

Faut du nucléaire partout 😀

@lioneldevine8019 3 года назад

c'est un débat et opinion

@Razieltor 3 года назад

Il y a surement plein de raison pour faire ça mais pas pour les émissions de ges..

@daronnedemastu2248 3 года назад

@@Razieltor si justement, le nucléaire émet peu de gaz à effet de serre : m.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-VHjUv8kY0W8.html

@procope2492 3 года назад

@@daronnedemastu2248 Oui, le nucléaire émet des GES ... Mais moins que les énergies renouvelables ...

@FredS51 3 года назад

Je suis pro-nucléaire, mais il ne faut pas oublier que l'uranium n'est pas infini. Je pense qu'il faut plus de nucléaire (et surtout moins de charbon), mais point trop n'en faut :)

@MrTreize69 3 года назад

Bonjour 👋, c'est pas mal ! Résumé qui éclairci bien le problème du réchauffement climatique ! Mais j'aimerais ajouter une chose même si ce n'était pas le sujet. On ne parle pas du changement climatique, la nuance de celui ci serait en partie les conséquences du réchauffement climatique, mais pas que! Je trouve que nous avons actuellement une vision trop simpliste des bouleversement et de leurs causes. On ne peut pas expliquer toute la pollution humaine simplement avec les émissions de gaz ( ex: plastiques, déchets, produits chimiques, espèces invasivent, destruction d'habitat, éventuellement mutation de virus,bétonnage, lessivage et appauvrissement des sol,diminution des ressources) . Tout cela fait aussi partie du problème ! Je sais que c'est un peu le bazars et je ne fais que remué de la poussière. Cordialement.

@justinvideoman 3 года назад

Avec le climat tout pété, la biodiversité est de toute manière foutue... On il faut tout miser sur le climat (bien que limiter les déchets, c'est aussi limiter la production de trucs qui finissent en déchets)

@scisciula22 3 года назад

En effet, je me pose souvent la question de l'impact de ma consommation sur l'environnement. Mieux comprendre les causes du réchauffement climatique nous permet de mettre notre énergie dans les bons combats.

@Yacine_SEFRI 2 месяца назад

Excellent 🎉

@jeanclaudecoudor2921 3 года назад

👍👍👍👍 Tres juste...

@luliecraft 3 года назад

Vidéo très claire et synthétique ! Peut-être parler des solutions que l'on pourrait mettre en place dans nos quotidiens (alors donner des pistes, articles ou autres) ? Je sais, ça paraît tjrs dérisoire de se dire "moi petit citoyen lamba, je ne pèse pas lourd face aux grandes industries". Cependant, on changeant nos modes de vie, nos quotidiens, en mettant réellement en actions nos "stop pollution", on amènera le changement. Je pense que la notion "d'offre et de demande" est encore trop souvent mise de côté car si les citoyens dits "lambda" en masse disent "on n'achètera plus tel ou tel objet, alimentation, matériau car on refuse de participer à la pollution que ça engendre" je pense que les grandes entreprises finiront par changer car pas de demande, pas de grosses sommes d'argent à la clef, moins d'offre ... enfin c'est ce que je pense quand je vois que les boycotts visant certaines marques les font changer de visions (bon ok parfois c'est encore dans le cadre du greenwashing mais je pense que ça prouve que l'on peut faire evoluer les mentalités en ne lâchant rien 💪🏼) Et sinon la question de la décolonisation écologique ? En tout cas encore merci pour cette vidéo et belle continuation !

@v-sig2389 3 года назад

Il n'y a pas de solutions données dans cette vidéo car il s'agit clairement d'une vidéo de propagande pro-viande. Pour une raison obscure il veut absolument séparer l'émission directe des pets de vache d'avec toutes les émissions nécessaires à ce que la viande arrive en rayon. Déforester pour faire du soja pour les bêtes, transporter ce soja, transporter les bêtes, faire tourner les usines à viande, transporter la viande ... tout ça rentre dans ses 80% mais concrètement si on créé moins de viande on ne va pas se mettre à transporter de l'air. Il parle des chiffres qui montent à 14% mais en fait les chiffres de l'élevage montent à 51% de la pollution athmosphérique, et ça c'est sans compter toutes les autres formes de destruction environnementales. L'élevage est responsable de la destruction d'habitat qui a engendré la disparition de la moitié des espèces sur terre !! Sans biodiversité (diversité de la vie) pas de vie tout court ! Pollution environnementale et plusieurs zones mortes dans la mer grandes comme la France. Acidification des mers à cause des rejets de l'élevage et décalcification du fond des océans, sans compter les espèces de poissons qui disparaissent les unes après les autres depuis bien longtemps ! Et tu te demande quoi faire pour l'environnement et tu te sens impuissant ? Les européens et américains se sentent impuissants car ils sont zombifiés par la tv et par ce genre de vidéos pourries. Les êtres humains sont parfaitement capables de se coordonner pour arriver à de buts communs, c'est juste que les occidentaux sont maintenus à l'état de consommateurs zombies par les politico-industriels. Il suffit de voir les multiples exemples comme les japonais qui ont un grand sens du sacrifice pour la société, ou les musulmans qui ont une très grande cohérence dans des buts communs à long terme (on en pense ce qu'on veut mais ils sont pour la plupart plus unis et coordonnés).

@luliecraft 3 года назад

@@v-sig2389 merci pour ta réponse ! Cela donne encore plus d'informations sur le sujet de l'élevage intensif et des énormes problématiques que cela engendre (c'est pour ces raisons et bien d'autres que je suis végétarienne d'ailleurs) je ne sais pas si cette personne est pro viande et d'un côté, c'est pour cela que je posais la question pour une vidéo à suivre peut-être un peu plus par rapport aux "actions" possibles pour faire changer les mœurs et aussi parler de la décolonisation écologique, très intéressante je trouve pour pouvoir réfléchir et avancer main dans la main sur l'écologie, les animaux, la flore, l'humain et le social. Je pense que les réseaux sociaux sont aussi là pour ça, échanger, partager des informations et rebondir pour que l'on construisent un avenir plus sain et respectueux du vivant ensemble donc merci aussi à toi pour avoir répondu à mon commentaire !

@v-sig2389 3 года назад

@@luliecraft Les réseaux sociaux ont étés récupérés par la publicité et la politique, mais on est quand même clairement mieux à l'aire d'internet pour ce qui est de s'informer :p

@luliecraft 3 года назад

@@v-sig2389 comme tout objet, réseaux ou autre, c'est ce que l'on en fait, comment on l'utilise qui leur donne leurs "caractéristiques", qui peuvent différer selon chaque utilisation et "utilisateur" :)

@chloechesneau2534 3 года назад

Je te conseille de faire l'atelier 2Tonnes si le sujet t'intéresse ;) facebook.com/2tonnes/

@roderick2023youtube 3 года назад

Top !

@Sinque111 3 года назад

Merci bien !

@antonyclerquin5505 2 года назад

Bonjour, vidéo très claire et principes simples à retenir. Il y a juste un levier qui n'est pas mentionné : la décroissance démographique n'est que rarement (voire jamais) évoquée et pourtant chaque humain étant un consommateur en puissance (étant entendu d'un Américain a bien plus d'impact négatif qu'un Ethiopien sur le climat), ce sujet pourrait être une vraie piste.

@cristianpleineforme6071 4 месяца назад

Une vraie piste, oui et des actions sont menées partout en ce sens. Les pays riches dont la France devraient en effet amplifier son aide au développement en ciblant l'émancipation des femmes (qui ne veulent plus être des poules pondeuses, y compris en France ou notre bon roir veut réarmer leur utérus). Cela étant, les huit milliards sont là et pour un bout de temps. Et on devrait se stabiliser autour de 10 milliards . . . si tout se passe à peu près bien (3e guerre mondiale, pandémies, famines, ...).

@Sangocid 3 года назад

bien claire la vidéo. Restera plus qu'a détailler les différentes parts dans "énergie fossile" pour s'attaquer aux plus gros. Je soupçonne fortement le trafic aérien et maritime.

@FM-uo4sm 3 года назад

Nan je crois que tous les transports (avions, bateaux, camions...) ne représentent que 10-15% des énergies fossiles mais j'ai un doute. Il me semble que le plus gros morceau c'est les centrales (au charbon, gaz, fioul). A verifier. Ça doit pas être dur à trouver ;)

@fabricedaniaud9903 3 года назад

@@FM-uo4sm Exact, 20% pour les centrales à charbon + 5% pour les centrales à gaz.

@dominiqueleluc1665 3 года назад

parfait.

@v-sig2389 3 года назад

À chier

@pierrefraisse8610 2 года назад

2:38 Ben non, juste une assertion. Au pire 30% et seuil quasiment atteint. J'attend avec impatience votre vidéo sur le temps de résidence du Carbonne!. 1 an, 5 ans, 10 ans voir 1000 ans comme le prétendent certains comiques affairistes.

@trudy8547 3 года назад

Pas sûr que les véritables raisons de ces ''dérèglements'' soient repérées dans cette capsule , malgré la ''bonne volonté du narrateur''..

@eqsrtsergt4480 3 года назад

Ah bon ? Quelles sont alors ces "véritables raisons" que tu suspectes davantage qu'un phénomène physique étudié en long, en large et en travers, parfaitement compris et très bien quantifié?

@erwancourel271 3 года назад

Peut être que ça serait intéressant de mettre en avant un aspect que je n'ai pas trouvé ailleurs : la part de la production de GES "incompressible" parce que liée à notre nombre, et celle compressible dans absolu car liée à notre mode de vie. Je m'explique : nous sommes 7 milliards, l'essentiel de l'humanité vit de l'agriculture. Pétrole ou non, il faut des surfaces cultivables pour nourrir tout ce beau monde. Ça signifie de la déforestation, et donc des GES. Par contre une grosse partie de notre impact environnemental est liée à nos modes de vie (exemple : tourisme) C'est sûrement très difficile à calculer (c'est peut-être même absurde de vouloir distinguer les deux), mais ça permettrait de savoir si déjà notre planète peut supporter notre nombre...

@alexissanguillon2729 2 года назад

il nous est effectivement impossible d'atteindre 0 emissions de GES. Mais comme cette vidéo nous le montre le soucis principal reste l'utilisation massive des énergies fossiles qu'il faut réduire, si nous arrivons a réduire nos emission de moitié, c'est suffisant pour que les puits de carbone soient en capacités d'absorber l'autre moitié (Les forêts en sont, mais également les océans) dans cette situation la neutralité carbone est atteinte. pour résumer l'important n'est pas de supprimer mais de réduire et même avec 10 milliards d'humains, les puits de carbone sont supposéments capable de composer les émissions de l'agriculture (evidemment dans la mesure ou on arrive a garder suffisement de forêts)

@yanquodbach9346 3 года назад

Très bon travail, maintenant y plus qu'à relayer l'info ! D'ailleurs, il y a peut-être moyen de négocier un featuring avec Manu... Si seulement on pouvait passer vos vidéos au JT, ça serait quand même vraiment pas trop demander !! Ps : une autre vidéo permet de boucler la boucle : Climat : 4 SCÉNARIOS pour 1 SEUL AVENIR

@v-sig2389 3 года назад

Merci de ne pas relayer cette merde. Je connaissais ce youtuber parce qu'il avait fait remarquer que la majorité des médias était tenus par les politico-industriels, et là il nous pond une vidéo de propagande qui fait croire qu'il explique clairement les chose, alors que ça n'explique rien du tout et que le but est de clairement minimiser l'impact de la consommation de viande sur le dérèglement climatique. Manipulation n°1 : faire l'amalgame en parlant de réchauffement climatique alors qu'il faut parler de dérèglement climatique et de destruction de l'environnement. Manipulation n°2 : mettre dans le même panier les émissions de méthane des vaches et de certains végétaux sans donner les proportions, pour faire croire que ce n'est pas que la viande qui est à blâmer. Manipulation n°3 : tour de passe passe encore pour minimiser l'impact de la consommation de la viande 80-10-10 allez retenez !! Comme ça bah ha non arrêter la viande ça ne résoud que 10% du problème, à quoi bon ? He bien non, si on arrête la viande c'est aussi une bonne part des 80% qui ne polluera pas ! Manipulation n°4 : et donc on retient quoi de ces 80% ? On arrête de se déplacer et d'avoir des frigo ? Quid des douches ? Aucune réponse finalement dans cette vidéo dont le but est clairement de conforter les mangeurs de viande dans leurs habitudes. Quel demeuré ce type.

@yanquodbach9346 3 года назад

V-sig c'est vrai que c'est clairement le but de la vidéo, on ne sait décidément pas vous berner... Merci pour votre éclaircissement bien affûté, j'ai regardé une seconde fois la vidéo et en fait, ils disent que les chiffres dont ils parlent ne concernent que les émissions liées à la vie des plantes ou des animaux que l'on mange. Ps : avant de répondre, veuillez aussi regarder une seconde fois la vidéo svp 😉

@v-sig2389 3 года назад

@@yanquodbach9346 passage que je n'avais bien évidemment pas manqué. Et donc expliquez-moi à quoi ça rime de calculer de cette manière ? La beauté de la symétrie dans le 80-10-10 ? "Ils disent que les chiffres dont ils parlenr ne concernent que les émissions liées à la vie des plantes ou des animaux que l'on mange". Ha bah puisqu'ils le disent, acceptons béatement ... C'est comme d'autres commentaires qui disent que l'Europe ne pollue pas parce que la déforestation nécessaire à faire pousser du soja ogm pour nourrir les vaches françaises a lieu en amérique du sud et pas ici. Je sais pas si je dois en rire ou en pleurer.

@yanquodbach9346 3 года назад

V-sig à partir du moment où ils le précisent, je ne vois pas ce que vous voulez leur reprocher. De plus que les émissions liées à la production de viande sont quand même prises en compte dans les autres parties. C'est juste que le calcul se fait pas secteur d'activité... C'est facile de critiquer, mais le travail réalisé est quand même hautement qualitatif. Par ailleurs, ils ne sont pas responsables des absurdités de certains commentaires 😉

@v-sig2389 3 года назад

@@yanquodbach9346 ce que je reproche c'est un manque flagrant d'honnêteté ainsi qu'une claire manipulation. Pas si claire pour tout le monde apparemment. Enfin il ne faut pas trop en demander aux fans de JT 😅

@luffiseigneur 3 года назад

Ta video ma fait voir la verite, je vais arreter de couper la foret tropicale.

@Osonscauser 3 года назад

C'est bien, je me disais aussi que t'abusais avec ton bulldozer jour et nuit

@chloechesneau2534 3 года назад

C'est à dire arrêter de manger de la viande ? Parce que c'est comme ça que tu la coupes ;)

@FM-uo4sm 3 года назад

Une bonne vidéo, mais je pense que pour la compléter il serait bien de se plonger dans un autre gros dossier, beaucoup plus complexe cette fois: Les conséquences du réchauffement. Pourquoi il serait plus juste de parler de dérèglement climatique. Et surtout pourquoi ça craint pour nos enfants.

@Osonscauser 3 года назад

salut ! On a une autre vidéo sur Osons Comprendre sur les inégalités face aux conséquences du réchauffement climatique :) (instant pub :) )

@renenossolar2552 2 года назад

bonjour , vous pouvez faire une video sur l électricité nucléaire et son impact sur l'environnement ( déchets etc .... )

@TheMyrkiriad 3 года назад

Pour la viande, les émissions directes me semblent moins pertinentes que les émissions totales de toute la filière. Parce que si on produit moins de viande, c'est toute la filière qui diminue. Pas seulement les émissions directes.

@anthonysannino5010 2 года назад

Toujourd très interessant. Pouvez-vous préciser le lien à court et moyen terme entre les gaz émis par les ruminants/boeufs et le fait que nous mangeons de la viande individuellement ? Pour limiter les rots des vaches (entre autres) il faudrait simplement moins de vaches. La filière de l'élevage force la reproduction afin de satisfaire les besoins/envies de la population de manger du boeuf (donc en en mangeant moins, il y aurait moins d'incitation à la reproduction) ?

@cristianpleineforme6071 4 месяца назад

Le lien est à très court terme : dès qu'on arrête de produire des veaux pour satisfaire l'appétit des carnivores, on réduit en quelques années (durée de vie d'une vache destiné à l'abattoir).

@lusoldidgpoicraftmaker7611 3 года назад

Bonne vidéo mais bien sûr ça reste un peu simpliste du au format court de la vidéo et n'aide pas trop a se rendre réellement compte du défi. C'est pourquoi je vous invite, pour les plus curieux, a mentionné Jean Marc Jancovici dans vos vidéos sur le sujet. Bonne journée à vous.

@Osonscauser 3 года назад

salut ! Merci pour ton commentaire :) tu as raison cette vidéo est un "basique" :) dans d'autres vidéos du site on va plus en profondeur, et parfois même plus en profondeur que Janco ;) - Stéphane

@chloechesneau2534 3 года назад

La déforestation émet du CO2 principalement parce qu'on déforeste en brûlant, et que les incendies émettent du CO2, aussi parce qu'on détruit un puit de carbone, mais c'est vraiment minimal par rapport à l'incendie.

@thomassoiron 3 года назад

Tout à fait ! C’est même une erreur, car si on ne brûlait pas les arbres en déforestant, cela ne serait (presque) pas gênant.

@geress57 3 года назад

La bonne volonté ne marche pas car nous apprécions trop notre mode de vie. Seule la contrainte permettra de réduire notre impact environnemental mais très peu l'accepteront. La crise Covid n'est qu'un avant-goût de l'immense effort qui nous sera non pas demandé mais imposé.

@loicfoot31 3 года назад

Il serait bon de préciser au-delà du problème climatique que diminuer sa consommation de viande contribue au bien-être animal, ce sont des êtres sensibles et pas seulement des objets émettant du méthane

@brigitteappeche7502 3 года назад

Bonjour, je découvre ces vidéos, quelqu'un peut-il me dire le nom du présentateur et son métier ? Merci 😊

@snooze92 3 года назад

Ludovic Torbey, il est journaliste / présentateur pour Osons Causer, et a étudié les Sciences Humaines. (source: www.sudouest.fr/2017/07/04/qui-se-cache-derriere-osons-causer-les-militants-aux-millions-de-vues-3588504-710.php)

@brigitteappeche7502 3 года назад

@@snooze92Merci Julien ! 😉

@Sukesa92 3 года назад

Merci

@GinkgoRobur27 3 года назад

Big up

@sylvain967 3 года назад

Et vous, quand vous vous déplacez sur quelques kilomètres, est-ce que vous prenez la voiture? Est-il vraiment nécessaire de brûler l'énergie permettant de propulser une tonne de métal pour cela, ou bien pourriez-vous éviter ce gaspillage?

@tibou4359 3 года назад

Il manque une explication cruciale sur la façon dont les énergies vertes ont été classifiées. Brûler un arbre sous forme de granule n’est pas neutre en CO2 sous prétexte qu’il est replanté. Tout est question d’échelle temporelle. Sinon le pétrole aussi est neutre en carbone puisque du carbone a été capté lors de la croissance des végétaux qui ont finit par se décomposer en pétrole. Comprendre aussi que la quantité totale de carbone sur terre est constante dans le temps, (à l’échelle de la vie sur terre). Ce qui pose problème aujourd’hui ce n’est pas qu’il y’a trop de carbone sur terre, mais c’est le rythme auquel on transfert actuellement du carbone solide (bois charbon), liquide (Pétrole) et gazeux (poche de gaz sous terre) en carbone libéré dans l’atmosphère sous forme de CO2. (+ les autres gaz mentionnés dans la vidéo) Dans l’écosystème complexe de notre Terre, ce « trop plein » de carbone dans l’atmosphère finira par être absorbé et stocké sous une autre forme, absorbé par les océans ou par la croissance de végétaux ou par une autre forme de « vie » qui apparaîtra ? C’est un cycle infini. Pour imager, on peut dire que le phénomène physique d’effet de serre dans l’atmosphère de notre Terre a une action sur la température à la surface de la terre. L’équilibre qu’a atteint la composition de l’atmosphère a stabilisé la température à la surface de la terre et la vie a pu se développer sous toutes les formes que l’ont connaît aujourd’hui. Le vivant peut s’adapter aux évolutions naturelles et lentes du climat qui oscille dans le temps, suivant des phénomènes naturelles qui impactent la surface de la terre. Cette adaptation se fait avec plus au moins de réussite selon les espèces, c’est la théorie de l’évolution. Aujourd’hui l’activité humaine prends une telle ampleur à la surface de la terre que les émissions de gaz à effet de serre ont atteints un niveau trop importantes et elles continuent à augmenter de plus en plus rapidement. À tel point que l’on peut penser maintenant que l’activité humaine amplifie l’effet de serre. La réchauffement climatique en est la conséquence, et ses effets ne sont pas encore connus, nous les découvrons petit à petit, mais les hypothèses modélisées sont mauvaises pour la survie d’un grand nombre d’espèces qui n’auront pas le temps de s’adapter a cette modification accélérée de leur environnement naturel. C’est vrai pour les espèces animales et végétales aussi bien sur Terre que sous l’eau. Il est trop tôt pour prédire l’avenir de l’homme dans ce nouveau monde et les générations actuelles ne connaîtrons pas la suite, c’est la vie de mortels.

@adrienjouan1594 3 года назад

Sympa, il y a une petite erreur, les prairies ont également un gros stock de carbone, comparable aux forêts, fauf que c'estdans le sol. Ce sont les champs qui sont très pauvres.

@Chantreauj 3 года назад

Tout-à-fait et l'écosystème prairie/bocage stock autant voir plus que les forêts. Oh wait ! C'est justement l'élevage de ruminants qui permet à cet écosystème d'exister.

@meurtrie 3 года назад

Est ce que les corolles seront épargnées ?

@EmmanuelBouillon0 3 года назад

Top

@mistralfendt 3 года назад

15:26 les rots des vaches ?! et nous on ne rote et pete jamais apparemment ? ou alors nous c'est parfum lavande et fleur de lys qu'on rejete 😆 Quand je vois la quantité de méthane que je peux sortir après avoir mangé des flageolets bio , je me dis qu'il y a quand même un sacré oublie dans les causes du réchauffement climatique 😅

@kredkaw696 3 года назад

Salut la rigolade ! C'est fou, voilà plusieurs vidéos que je visionne et je m'aperçois qu'il a toujours le sourire en nous annonçant des merdes ! C'est trop marrant ! Même sont collègues, derrière l'écran.

@pierrefraisse8610 3 года назад

Le ravi de la crèche.

@christianc847 3 года назад

Bonjour, le cycle naturel de la planète entre périodes chaudes et glaciaires n'y aurait donc rien à voir ? Je suis sceptique, je pense plutôt à un cumul de tout cela ! En tout cas joli travail , merci

@AlbanAuzeill 3 года назад

Depuis 5 ans, je fais 40km/jour à vélo pour aller au boulot. Je trouve ça super pour la santé, mais écologiquement j’ai aucune idée de mon impact carbone, car je mange beaucoup plus. Il serait peut-être écologiquement plus intéressant de prendre un bus diesel. Ce serait cool d’avoir un compteur "impact écologique" par personne pour pouvoir prendre des décisions efficaces basées sur des donnés réels.

@chloechesneau2534 3 года назад

Je suis certaine que le vélo reste le mieux ! Ce que vous évoquez existe, il y a un atelier climat qui s'appelle 2 Tonnes dans lequel on calcule son empreinte carbone personnelle puis on regarde quelles sont les meilleures solutions à mettre à place par rapport à notre propre mode de vie. On regarde aussi les meilleures solutions collectives pour diminuer l'empreinte de toute la France. facebook.com/2tonnes/

@laurentnavarre9915 2 года назад

C'est pas cette année que l'on va me faire croire au réchauffement climatique. Et puis posons nous deux questions. Est-ce vraiment de notre faute et enfin.... si l'activité humaine de consommation conduit à ce réchauffement alors dans dans les zones habitables éloignées de l'équateur on aura moins besoin de consommer pour se chauffer l'hiver et donc... ceci me conduit à me demander si tout ce cirque n'est pas fait pour entretenir une culpabilité de masse ! Et pour ce qui est de ma masse nous vendons des armes à des pays qui savent la faire. Une bonne affaire pour ces entreprises qui ne sont pas encore delocalisée en Chine.

@Seb_Aosagi 3 года назад

Attention tout de même, le changement climatique est devenu le symbole de l’urgence environnementale au point d’être identifié à celle-ci. La menace majeure qu’il représente ne doit pourtant pas faire oublier les autres aspects de la crise environnementale globale. Comme l’affirmait récemment Robert Watson, le président de l’IPBES (équivalent du GIEC pour la biodiversité), « notre destruction de la biodiversité et des services écosystémiques a atteint des niveaux qui menacent notre bien-être au moins autant que les changements climatiques ». Les risques pesant sur la biodiversité sont tout aussi majeurs et dangereux, avec des rythmes d’extinction d’espèces extrêmement élevés et massifs. C’est donc une transition écologique véritable et non une seule transition énergétique visant uniquement la réduction des émissions de gaz à effet de serre que nous devons opérer. Pourtant, les scénarios actuels tiennent insuffisamment compte des questions de biodiversité. À l’inverse, les solutions qu’ils envisagent impliquent souvent des pressions supplémentaires sur les écosystèmes... Clairement la crise écologique actuelle est particulièrement difficile à gérer car multifactorielle. Sinon très bonne vidéo, avec des explications claires et concises. Merci Osons Causer.

@VincentVelilla 3 года назад

Oui bien sur mais ce sont 2 sujets bien distincts , sinon on peut également parler du viol ou de .....

@urvon971 3 года назад

Je croyais que les mangroves étaient en terme de surface les meilleurs puits de carbone, sans compter les océans. Me trompes-je ?

@SOCRATELEFOU 3 года назад

🤣🤣🤣

@chloechesneau2534 3 года назад

Les mangroves sont les forêt les plus efficaces rapportées à leur surface, mais il y a trop peu pour que ce soit les principales contributrices

@marcusdeangabriel5659 3 года назад

Une présentation sur négawatt sera le bienvenu (www.négawatt.org) ou un de leur livre.

@loicthromat7553 3 года назад

Je suis d'accord. Présenter en détails la démarche pourrait être très instructif

@justinvideoman 3 года назад

Negawatt prévoit d'utiliser 55% de la SAU (surface agricole française) pour y faire des biocarburants et des cultures énergétique (à brûler pour faire du chauffage ou de l'électricité), ce qui est pas du tout écolo : agriculture intensive, CO2 à gogo (entre le moment où tu brûle tout et le moment où ça repousse), il faudra raser les forêts et je ne sais pas ce qu'on mangera (nous et surtout ceux chez qui on exporte) surtout qu'ils ne prévoient qu'une petite baisse de l'élevage de seulement 20%... Bref, negawatt, c'est détruire la France et le climat en échange de la fin du nucléaire.

@marcusdeangabriel5659 3 года назад

@@justinvideoman Pourriez-vous indiquer un lien, un video, un article ou un livre de négawatt en ce qui concerne leur proposition pour les biocarburants ? Merci d'avance.

@lebrunadrien3927 3 года назад

Mais du coup, j'comprends pas : on pisse sous la douche, ou pas ?

@chloechesneau2534 3 года назад

Ouais ça je crois que ça change pas :'D

@jean-pierremichel4144 3 года назад

Les émissions dues au volcanisme et celles dues à la fonte du pergelissol ne sont pas évoquées ? Celles dues aux gisements de charbon qui se consument sous la terre sans que l'homme n'y puisse rien non plus ? Il serait intéressant de les quantifier pour les comparer aux masses de gaz à effet de serre emis par l'homme.

@Therandonneur68 3 года назад

Pour les forets tropicales je ne peu pas faire grand chose mais plus prêt de moi je produit des arbres fruitiers pour offrir. Je fait plaisir a des gens en leur offrant un arbre fruitier(ce qui est a l'origine l'objectif principal) et je lute contre le réchauffement climatique alors #PlantezDesArbres

@MrJuju721 3 года назад

c'est bien de voir la position du monde entier sur le réchauffement climatique mais ça serait bien aussi de voir la position de la France . pour voir ce qui peut être amélioré en France . l'être humain ne relâche pas de CO2 ou de gaz à effet de serre comme la vache? on ne sera jamais si d'autres animaux rote ou pète du gaz à effet de serre vu que l'étude a été fait en France avec les vaches à hublot

@sebb6065 3 года назад

faut pas oublier non plus que la déforestation est essentiellement liée à l'agriculture! Donc perso, je les mettrai ensemble! Et c'est aussi le cas pour le protoxyde d'azote!

@Chantreauj 3 года назад

oui et pour le Brésil par exemple la moitié de la déforestation c'est pour l'agriculture vivrière.

@menelrana 3 года назад

Le gaz a effet de serre est le NO2 dioxyde d'azote. Le protoxyde d'azote c'est N2O Mais très bonne vulgarisation, bon boulot

@julperso33 3 года назад

NO2 dioxyde d'azote : Polluant en particulier parce qu'il est dangereux à respirer car il se change en acide nitrique et pour les même raison acidifie l'environnement. N2O Protoxyde d'azote : Puissant gaz à effet de serre. Du moins c'est ce que j'ai pu vérifier en faisant quelques recherches rapides. Si c'est bien ça il n'y a pas d'erreur sur ce point ;)

@menelrana 3 года назад

@@julperso33 mais le no2 est produit par l'agriculture

@Ayoubbna 3 года назад

Une prairie ??? Ou hobittebourg !!! 😍😍

@yoannplanchenault4640 Год назад

Bonne vidéo. Par contre, la pelouse absorde du co2, Selon une étude britannique (*), le gazon capture deux fois plus de carbone qu’une forêt de feuillus (chênes, peupliers, mûriers), pour la même surface au sol.

@cristianpleineforme6071 4 месяца назад

Le lien sur votre fameuse étude ?