Climat : 4 SCÉNARIOS pour 1 SEUL AVENIR 

Le mec qui a le propos le plus intelligent sur l'écologie et l'avenir énergétique, c'est jacovinci, détesté par les pseudo ecolo car il ne comprennent rien aux énergie

Vidéo très bien faite, merci ! Le commentaire de Linitaa dans vos sources est également très pertinent. Petite précision, les scientifiques n'ont jamais parlé de "business as usual" pour le pire des scénario (RCP 8.5) : bonpote.com/scenario-rcp8-5-du-giec-bonne-nouvelle-nous-pouvons-le-faire/ Pour les chiffres, c'est facteur 6 et non 4 de division de notre empreinte carbone (11.5 à 2t CO2eq). Et encore, quand on creuse, c'est pire que ça... PS : I'm a simple man : I see Dikkenek, I press like.

A 2:17 je sais que je vais faire mon chieur de service, mais l'illustration montre un vêlage d'iceberg sur un glacier (phénomène tout à fait normal, même si accéléré par le changement climatique) absolument pas la banquise. Je sais que la confusion est très courante mais ce sont des choses très différentes aux conséquences tout aussi différentes. Plus d'info ici: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Ajps9-NFENs.html

Les énergies dites "vertes" sont hélas loin de l'être. La seule solution c'est la décroissance mais hélas ce n'est pas assez vendeur pour qu'on le fasse volontairement en masse... On finira juste par la subir de force ! Voici mon humble avis à force d'analyser et de croiser les données. Pour finir, difficile de prévoir ce qui nous attend car trop de variables qui s'imbriquent et le tout est exponentiel.

Vous serez jamais à bout d'habits Je note.

1) l'ensemble des conférences de Mr Jancovici (ru-vid.com/show-UCNovJemYKcdKt7PDdptJZfQ) 2) lire "les limites à la croissance (dans un monde fini) le rapport meadows 30 ans après"

Salut, il y a un point que tu n'as pas abordé c'est l'inertie du système climatique, le +1,5°C c'est la conséquence de nos émissions passées, ça va augmenter de toute façon pendant 20 ans même si on arrêtait les émissions globales tout de suite. J'ai vu les rapports de BP et de Total et eux ils prévoient +3°C entre 2050 et 2100, à cause de cet effet d'inertie, des contre-réactions et surtout de l'opposition de la population à réduire sa consommation et son confort dans les pays développés, renforcé par les pays émergents qui vont émettre de plus en plus. Je vous mets un lien vers les derniers chiffres des émissions globales publiés par l'AIE, vous noterez que les seules fois où les émissions baissent c'est quand il y a une crise grave, les COP n'ont aucune influence sur le processus, c'est de l'argent et du temps gaspillé pour que les politiciens se congratulent au tour d'une coupe de champagne au frais des citoyens. www.citepa.org/wp-content/uploads/2020_05_a02_INT_image4_EmissionsCO2_1900-2020.png

Je trouve pas juste d'imposer des quotas pour chaque activité. Quid de celui (c'est un peu mon cas) qui achète jamais de vêtements, genre 10g par année en moyenne, mais qui aime bien les jeux vidéos ? Si on veut décroître de façon équitable, il faut doter chacun d'un "porte-feuille carbone", qu'il peut dépenser comme il l'entend. Il est toujours possible (théoriquement car le marché s'effondra sans doute) de prendre l'avion, mais au prix de peut-être la moitié de son budget annuel. Ainsi, chacun dépense où il veut : celui-ci aime voyager, celui-ci aime la viande, celui-ci l'informatique. Le marché se chargera de réguler les prix ensuite.

L'introduction de 5mn était probablement plus dure à supporter que 1 degré de réchauffement. Pour le reste Bravo

Vous avez regardé Jancovici ou pas? Le climat on s'en fout. C'est une conséquence, pas une cause. Si tu as une plaie gangrené, l'objectif c'est pas resté sous les +5°, c'est combattre l'infection. Ce qu'il faut regarder c'est la projection économique pas climatique. Vous êtes encore dans l'illusion que le problème et climatique et la solution est économique alors que le problème est économique et la conséquence est climatique. Ce qu'il faut c'est pas changer le système, c'est changer de système. Regardez aussi Arthur Keller, ça vous fera pas de mal.

Je pense que le principal enjeu écologique aujourd'hui c'est de réconcilier la droite et la gauche autour d'un projet écolo commun : - Il faut que la gauche accepte que le nucléaire est la meilleure solution actuelle pour réduire les émissions (balancer des milliards dans le solaire et éolien ne sert à rien) - Il faut que la droite prenne le problème un peu plus au sérieux

Le fait d'écarter les scénari les plus catastrophiques voire probablement irréalistes nous poussera, dans un espèce de "ouf nous l'avons échappé belle", à une forme de procrastination nous menant à un "nous sommes au bord du précipice mais nous allons faire un grand pas en avant"...

Il est temps à la France de vendre des centrales nucléaires au lieu de vendre des armes ! Et il est temps aux individus de revoir leurs mode de vie au local ! 🙏👌

02:24 Je préfère l'expression "les canicules s'emballent"

Nous est déjà à minimum + 1,5 degrés enfin. Il faudrait vous informer davantage. C est fou. Les syndrome de l autruche. Aujourd'hui faut éviter le + 10 à 2100

Y'a plein de paramètres qui ne sont pas pris en compte: inertie climatique du système globale, fonte du permafrost, incendies géants qui vont croissant et qui émettront aussi du CO2, déforestation anthropique, équilibrage automatique entre le co2 dans l'atmosphère et celui dans les océans, la retombée des aérosols suite à une baisse de l'activité industrielle, etc,. Bref, on évitera pas +2 d'ici 2040. Pas besoin de regarder aussi loin que 2100. Il y a rien de catastrophiste à dire que notre arrêt de mort est déjà signé en tant qu'espèce, ni qu'on crèvera tous plus tôt que prévu, ou qu'on mènera tous une vie de merde d'ici là. C'est ''the reality''.. Quand t'as le cancer t'as le cancer quoi...

bonjour, les graphiques à 12:28 et 12:52 sont pour moi des escroqueries intellectuelles, je m'explique : dans le premier, le fait que la part de charbon dans l'électricité USA/Europe est 2 fois moindre ne change rien au fait que les émissions de CO2 ont continué d'augmenter à l'échelle planétaire. La quantité de charbon consommée mondialement pourrait même augmenter que ces courbes continueraient de baisser ! (au final on ne fait que délocaliser nos industries polluantes...) Ce graphique ne pose pas les bonnes questions : par quoi la part de charbon a t'elle été remplacé? Comment a évolué la quantité totale d'électricité consommé? Imaginons maintenant (exemple fictif) que la consommation électrique ait doublé en Europe sur cette période : dans ce cas là, la consommation de charbon n'aurai pas baissé en Europe/Usa malgré les courbes qui baissent sur ce graphique. Il ne montre donc rien, en focalisant notre attention sur un élément positif non essentiel pour comprendre les enjeux globaux. Quant au deuxième graphique, il semble de prime abord contredire la position de Jean Marc Jancovici qui dit que la croissance mondiale est étroitement corrélée à la quantité d'énergie fossile consommée theshiftproject.org/en/gdp-energy/ Même si la quantité de co2 par $ de PIB a baissé, la quantité totale de CO2 émise a belle et bien augmenté à l'échelle mondiale. Le vrai titre du graphique devrait être : "la croissance économique mondiale émet de plus en plus de CO2, mais moins par $ de PIB" On dirait que tout leurs graphiques et éléments de langage sortent d'un think tank de greenwashing... c'est une escroquerie intellectuelle car "$ de PIB" est marqué en petit sur le coté gauche, alors que cet élément est crucial pour interpréter correctement le titre principal du graphique. ps : il y a d'autres arnaques intellectuelles dans cette vidéo mais je vous laisse les trouver par vous même !! joyeux noël !! ps 2 : c'est long d'écrire un commentaire comme ça, alors faites le monter avec des pouces bleus !!

J'ai cru qu'on allait pas citer le Shift Project ou Jancovici sur un sujet comme celui là. Ouf sauvé !

Bonjour, prenant en compte ce qu'ils appellent les boucles de rétroaction positive, comment est-il possible d'envisager de "stabiliser le réchauffement climatique" ?

les climato-sceptiques vont adorer cette vidéo !!!...

Y'a quand même encore une raison pour laquelle on ne peut pas exclure les "pires" scénarios, et pourtant tu en parles : les boucles du rétro-action Celle qui concerne le permafrost est trop imprévisible, et pourrait libérer plus que la quantité de CO2 que toute l'humanité a déjà émise les 100 dernières années... Ce qui compenserait largement la baisse liée au fait qu'il y a moins de pétrole/Charbon Source : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6GW0QP-chFk.html Rien n'est sûr, mais de là à totalement exclure le scénario...

Non désolé voiture électrique ,panneaux électriques, éoliennes même dépense de CO2 désolé désolé Il faut changer notre modèle de société et si 3 degré en plus cette boucle pourra allé jusqu'à 7 et plus

Dans la série quelques chiffres paradoxaux qui font mal: fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9carbonation#D%C3%A9carbonation_de_la_consommation_d'%C3%A9lectricit%C3%A9 La Damemark qui a la plus grosse production de son electricité par eolienne en Europe est aussi celui qui a l'un plus faible taux de décabonation de son éléctricité, à cause de la biomasse (en clair usines électriques au bois).. Une question à investiguer sur ce thème fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9carbonation#D%C3%A9carbonation_dans_l'industrie Est ce que la décarbonation de certaines industries (ciment, acier) n'st pas autofinancée par l'application des quota carbone: il me semble que non? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-n856Hmmkd_E.html

Excellent article qui démystifie pas mal d’idées reçues. Je ne crains pas l’accroissement de population, la bombe P, car au niveau mondial les femmes éduquées réduisent les naissances y compris en Afrique. Pour la France il faut sortir du cadre néo libéral voulu par l’Union européenne et mettre en action un plan. Ce plan comprendra relocalisation des industries, logements (maisons) moins énergivores, agriculture moins polluante (pesticides) et gourmande en eau (maïs) avec des plantes mieux adaptées. Et surtout revaloriser la recherche (même si ça coute cher) notamment sur le nucléaire (nouvelles filières : thorium etc. et réutilisations des déchets radioactifs) et activer la recherche de minerais rares en France sur terre et au fond de notre zone maritime. A toute chose malheur est bon, la route de l’Arctique sera libre.

au calcul de la consommation de viande, il est important d'ajouter celui de la consommation de laitages et oeufs, puisqu'ils proviennent des animaux lesplus couteux en CO2 pour les laitages, et les plus tués, pour les oiseaux qui deviennent les produits de volaille vendus entiers pour les races à croissance rapide, ou reconstitués pour les pondeuses après le broyage de leurs 50 millions de frères, bio ou pas. en gros, dans les 25KG/365 J =

Merci pour la vidéo mais vous n'avez pas parlé des émissions de méthane libérées par la fonte de glaces en Arctique. Gaz avec plus d'impact sur l'effet de serre que le CO2.

Diviser la consommation de viande de 3/4 pour sauver notre seul écosystèmes est un projet irréaliste politiquement? A quel moment l'humanité et surtout la population du nord du monde est devenu autant pathétique ?

Juste un petit commentaire pour chercher des poux : le graphe du ratio co2/point de pib est incomplet dans son commentaire car cela ne veut pas dire que l on emmet moins de co2 au final. Juste que le nombre de points par g de co2 est plus important. Ce qui compte c est le taux de croissance du pib par rapport au taux de diminution du co2/pib. Si le pib augmente plus vite que le co2/point, les emissions augmentent quand même, malgré une diminution du taux de co2/pib

Bonne analyse, de gros efforts doivent etre faits sur l analyse de l eau et tous les profuits chjmiques qui font fondre la glace, et lesproduits de refregirations

31:36 Le réchauffement climatique qu'on va connaitre dans les prochaines années dépendent de TROIS facteurs. Tu as oublié que tout le CO2 rejeté dans l’atmosphère depuis 150 ans a une inertie qui fait que même si on arrête d’émettre demain, le climat se réchauffera de toute facon

24:07 Euuuuuuh les 1 degré, il me semble qu'on les a déjà atteint, non ?

Un commentaire pour le référencement 👍

Très bonne vidéo, c'était très intéressant. Ça change des journalistes qui nous vendent du sensationnel, probablement sans même lire les articles scientifiques. Par contre, j'ai bien peur qu'il n'y ait pas non plus la volonté politique d'appliquer les changements nécessaires pour limiter le réchauffement à 2 degrés

Attention aux énergies dite renouvelables ; si c'est de l'électricité faites à base de charbon c'est pas bon pour le climat.. Et les métaux rare composants les éoliennes ainsi que les panneaux solaires doivent être extrait de mine : il faut donc du pétrole pour allez les chercher (sans compter que l'on risque de passer des pics avec ces métaux et donc il existe un incapacité à en faire autant qu'on le souhaiteraient) excellent docu de Arte découverte sur youtube diffusé sur le sujet la semaine dernière.

Si on avait le climat d' Abou Dhabi à Dunkerque on est mal non ?...

+2mia d habitants en 2050 c est pris en compte dans l équation ?

Merci pour le boulot, merci les membres !

je ne sais pas si on peut projeter les émissions de co2 à plus de 50 ans... les stocks de combustibles et autre matières premières manqueront avant... ? #Chimères #Collapse

Même si personne ne le reconnait vraiment le veganisme est une nécessité (pas que ecologique) mais en même temps, d'un point de vue climatique, le carnisme produit aussi des bonnes grosses épidémies...

Limiter le chauffage a 17°C serait un «changement tellement radical» ? Et bien on est pas sortis du sable....

La fin des "sports d'hivers", entendez par là ski de montagne, serait quelque chose d'extrêmement important écoloiquement parlant. Ces compagnies de ski ont détruits la montagne, rappelez-vous en. Effectivement, le RCP8.5 est quasi improbable, mais on s'en sert parfois pour pousser les politiques à agir. Tu n'as parlé des problèmatiques de l'eau, et c'est dommage ! Le changement climatique, ce n'est pas seulement les températures, c'est aussi le cycle de l'eau (même si oui tu en as un peu parlé avec les glaciers, la banquise) par exemple. Et cette problèmatique n'est pas très belle à voir, même pour du RCP4.5

C'est une des vidéos les plus réaliste sur les scénarios-climat. Comme toujours vous êtes très clairs et bien sourcés. Bravo pour votre taf! J'adore. Mes réflexions des 2 derniers mois me mènent à la même conclusion que vous concernant le BAU. D'accord aussi avec le scénario +1,5°C. Mais pour moi, le scénario +2°C est irréaliste lui aussi: Je ne vois pas mes concitoyens français accepter les contraintes liées à une baisse de 25% des GES en 10 ans. (Et les allemands, encore moins!!!) Cela reste utile de se fixer ce genre d'objectif pour aller dans le bon sens. Merci à vous. Continuez!

le dérèglement climatique n'est pas contestable mais ça n'a strictement rien à voir avec l'augmentation du taux de CO2 cf : www.mediaterre.org/actu,20210106085019,1.html le CO2 était l'unique argument pour vendre des EPR ...

Une diminution drastique de nos émissions de GEF ne pourra se faire que par la décroissance, qu'elle soit volontaire ou subie du fait de la raréfaction des ressources. Le problème, c'est que nous allons nous prendre le choc de la contraction rapide de l'économie avant celui du changement climatique. Dans ces circonstances j'ai bien peur que le choix de la population comme des dirigeants se porte d'avantage vers le maintien de l'économie à tout prix que vers la diminution des GES. De ce fait, le scénario que vous jugez irréaliste devient dans ces circonstances tout à fait probable. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il est toujours envisagé. Je trouve ça dommage que vous rejettiez une bonne partie des hypothèses du GIEC. C'est vrai que beaucoup les jugent trop alarmistes pour être crédibles, mais se réfugier dans le déni ne nous sauvera pas.

Au lieu de sonoriser un pièce on peut mettre des écouteurs. Avec 0.25 W on obtient un son très fort autant que les 1000 W d'une sono. En s'inspirant de ce principe au lieu de chauffer un appartement si l'on chauffe seulement autour des personnes les gains sont similaires. Une couverture chauffante c'est 120 W et cela permet d'avoir très chaud. On pourrait aussi faire un bureau dans une boîte désign isolée inspirée des petits saunas permettant de ne chauffer qu'un petit volume. Tout comme un déplacement avec un Speedpedelec est plus rapide en ville et consomme 1000 W./100 km à 34 km/h de moyenne... Ce ne sont que quelques pistes avec nos modestes moyens actuels.

Bravo pour vos vidéos. Concernant le réchauffement climatique, avez vous étudié les variations de températures connues dans le passé récent (récent à l'échelle géologique j'entends), à savoir ce que l'on appelle le petit âge glacière au 17ème siècle qui aurait été associé à des récoltes désastreuses et à des famines dans notre pays et inversement une période plus chaude appelée l'optimum médiéval qui aux alentours des années 1200 où de meilleures récoltes auraient apporté plus de prospérité et de richesses (et qui auraient pu favoriser le ,démarrage des grands travaux de construction de cathédrales). Est-ce une blague inventée par un esprit fantaisiste ? et si au contraire, il s'agit de faits démontrés par la science, est -on en mesure de chiffrer les écarts de température en plus et en moins connus alors ? commet explique-t-on ces évolutions ? sait-on dire si actuellement nous sommes dans une période qui est entrain de subir cette hausse naturelle et qui aggraverait encore l'effet C0² ou au contraire dans une période de refroidissement qui pourrait limiter les dégâts que nous provoquons par notre boulimie d'énergie fossile ? Merci à l'avance si vous êtes en mesure de nous éclairer sur ces aspects. Jean

il y a un aspect des changements climatiques que vous n'avez pas abordé dans cette vidéo et qui me préoccupe, si vous pouviez me pointer des sources ce serait super cool. Cet aspect c'est la non stabilité du climat sur les longues durées de temps. par exemple nous sommes, ou étions, dans une époque glaciaire qui alternait des périodes froides de 100 000 ans et des périodes chaudes de 10 000 ans. avec des phases de transition assez 'brutales' bien que tout soit relatif. actuellement nous sommes à la fin d'une période chaude de 10 000 ans, ce qui veut dire que nous étions sur le point de perdre 7 degré pour repasser en phase froide. la tendance cachée par des phénomène de stabilisation était donc qu'il faisait 'potentiellement' plus froid que la température observé. je ne sais pas comment exprimé ça clairement. pourtant la température quitte effectivement sa zone de stabilité mais au lieu d'aller vers du froid on va pour se réchauffer. cela ne signifie-t-il pas que la force en présence qui pousse au réchauffement est vachement forte au point de contrebalancer la tendance naturelle qui aurait finit par initier une transition vers une phase de 100 000 ans de froid ? comment cette donnée est-elle incorporée dans les modèles que vous évoquez dans la vidéo?

Cette vidéo aurait pu être bien si elle n'était pas sans cesse coupé par des extraits de films etc... C'est une vidéo instructive ou un sketch de Carlito et Mcfly ???

Wouah.... il faut vraiment que vous regardiez une vidéo de Jancovici...

Merci pour cette vidéo! Perso je suis le sujet depuis 2009 et je trouve ce genre d'intervention extrêmement mature aux vues de la complexité du sujet traité. Cette complexité est démobilisante pour biens des acteurs (citoyens, entreprises, gouvernements), donc tout ce qui participe à cibler nos perspectives et de facto nos actions participe à notre efficacité globale. Un grand bravo, continuons d'agir et de comprendre et comme disait Lénine "Etudiez, étudiez, étudiez!"

En 2015 il était calculé que nous étions sur réchauffement globale de +0.85. Cinq ans plus tard nous en sommes à +1.13 j'crois. Alors compte tenu de l'inertie du réchauffement qui est d'au moins 20 ans, je n'ai aucune idée de ce qui peut faire dire à certains qu'on pourra éviter + 1.5 dans les 5 à 10 ans qui viennent, et ce, quoiqu'on fasse.

Baisser les émissions y-a rien de plus facile , tu limite les naissances, conséquence : moins de demande, moins de production, moins de main d'oeuvre , moins de surface exploiter par l'homme ...

« Salut à tous » Ça fait longtemps que vous avez abandonné le « wesh wesh les amis » ? Super vidéo, très claire, merci beaucoup 👍🏾

Une voiture électrique à le même bilan carbone qu'une diesel est - ce que ceci à été pris en compte dans votre vidéo?

Vraiment content de l’évolution de la chaîne, c’est bien source c’est des faits, franchement nickel. Bon par contre ou qu’il est le wesh wesh les amis????

c'est beau le capitalisme vert.

The roof, the roof, the roof is on fire We don't need no water, let the motherfucker burn Burn, motherfucker, burn ...

Faudrait déjà commencé par éteindre les 5 ampoules allumées derrière toi en pleine journée c'est pas super utile 😉

Mais c'est gentil de se poser la question! Couper youtube serait un bon début, qui sait? nan je déconne, il ne faut surtout rien changer!

Le prochain rapport du GIEC sera publié l'année prochaine, l'article "Why do climate change scenarios return to coal?" sera évidement pris en compte dans leurs conclusions. En attendant il y a des désaccords dans la communauté scientifique sur les probabilités respéctives de chaque scénarios lié comme vous le dites très bien aux boucles de rétro-actions. Je ne comprends pas pourquoi alors vous ne présentez pas la controverse plutôt que de prendre parti pour un des deux camps. www.nature.com/articles/d41586-019-03595-0

👍

renseigne toi un peut plus sur le sujet , jpense que tu nous dit pas tout =) C'est la fin des ére dans 340 ont aura fait le tour des ére

Bonjour et merci pour cette vidéo car c'est important de parler de ces enjeux! J'ai plusieurs questions (la b est la plus importante): a) Est-ce que vous avez lu le rapport "Trajectories of the Earth System in the Anthropocene" et si oui qu'est-ce que vous en pensez? b) Il semblerai que dés 2°C on pourrait voir apparaitre une accélération du réchauffement climatique du aux boucles de rétroactions positives et je me demandais si dans une trajectoire à 3°C, le fait d'ajouter les rétroactions positives (et pas seulement les émissions de CO2e) ne risquerait-il pas de nous amener vers des trajectoires de +3,5°C à +5°C? c) Il semblerai que même si on ne fore pas de nouveaux puits de pétrole et qu'on crame tout ce qui a facilement à notre disposition en terme de pétrole, de gaz et de charbon on pourrait déjà parvenir à 3°C. Que pensez vous de cela? Si c'est effectivement le cas est-ce que vous pensez vraiment qu'on ne va pas dépasser les 3°C? d) Est-ce que pour vous on ne va pas suivre le scénario business as usual? Car pour l'instant il semblerai que les cop n'ont eu aucun effets sur notre réchauffement climatique et que c'est le scénario qu'on a toujours suivit... Donc mis à part la pénurie de charbon qu'est-ce qui nous empêchera de cramer le reste du gaz et du pétrole si ce n'est une crise économique? Ces 5 dernières années on a plus développé en terme de kwh les énergies carbonnées que les énergies renouvlables et on a baissé l'investissement fait dans le renouvlable en France, est-ce que vous pensez vraiment qu'on va dans une direction du renouvlable? Surtout si on prend en compte que les stocks de terre rares nécessaires au développement de ces énergies vertes sont bientôt épuisés et qu'ils sont très couteux à développer... Encore merci pour votre vidéo et je serai très heureux d'avoir une réponse de votre part. "Trajectories of the Earth System in the Anthropocene": www.pnas.org/content/pnas/115/33/8252.full.pdf?fbclid=IwAR3nGFgy_sfscBBZJ48HTWemsPQs-gY89IGSGYx7BvsZDp69SsLRjdoDoR0

Quelqu'un aurait-il, siouplait, la source du graphe à 12:57 sur le rapport CO2/PIB?

Super travail pour expliquer a tout le monde l'énorme enjeu qui s'annonce. Néanmoins, vous n'abordez pas les 200M migrants pour +2°C (minimum) selon certaines personnes à cause des zones non buvables pour l'être humain. Encore bravo

Un commentaire pour la référence à Dikkenek 😅 Plus sérieusement, merci pour cette vidéo très instructive 🙏

Le plus vieil arbre de la République dominicaine et des Antilles. Les terres fertiles de la vallée du Cibao nous montrent l'arbre le plus grand, le plus vigoureux et le plus ancien du territoire dominicain, avec une moyenne d'âge de 1200 ans.

Perso, pour ne pas contribuer au désastre je suis végétalien et je consomme très peu (plus tu consomme plus tu pollue). Mon expérience et un peu de sagesse me permette d’être prêt quel que soit le scénario. Dans tous les cas, Bisounours ou Madmax, je vais biens m’amuser, genre vraiment.

Chaque dixième de degré compte. Chaque tonne de CO2 compte. On le comprend bien dans cette vidéo.

Les lumières allumées derrière le comptoir pendant qu'on parle d'économies...???

Généralement j'aime beaucoup vos vidéos. Mais ici soyons clair! Votre manière de présenter le réchauffement climatique n'incite pas à une prise de conscience. IL FAUT ABSOLUMENT RÉDUIRE nos émissions co2. Le schéma catastrophe est inéluctable. On regardera votre vidéo dans 20 ans en se disant que votre discours était trop policé. Il est temps d'agir. une seule solution rapide : MOINS ROULER, CHAUFFER, SE DÉPLACER, COMSOMMER. C'est possible.

Pourquoi ne parlent-ils que de boucles rétroactives positive.... alors qu'il y a aussi les boucles rétroactives négative.... l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère et la température augmente la croissance des plantes qui stockent du carbone....l'augmentation des constructions contenant du bois augmente le stockage de CO2....etc

Merci pour cette vidéo. Quelques remarques AMICALES: Entre 1998 et 2018 la production mondiale de charbon à presque doublée sans jamais diminuer. Se concentrer sur l'UE et les USA ne donne pas une vue d'ensemble. Quand il y a de la crotte sur le tapis on ne peut pas dire que la maison est clean sous prétexte qu'il n'y en a pas sur les étagères 😉. Concernant la quantité de co2 divisée par 2 par dollar de pib c'est vrai mais il serait bon de préciser alors, qu'entre 1990 et 2019 La période qui vous intéresse pour illustrer votre propos, le pib dans le monde a été multiplié par 4,5. Donc la quantité de co2 a fortement augmentée. Les 1,5 degrés sont déjà embarqués dans les émissions passées car le climat possède une inertie de 20 à 30 ans. On va donc se taper ce réchauffement entre 2040 et 2050. Pour respecter les 2 degrés, le budget carbone par tête de pipe de 2 tonnes est à priori correct, il aurait été utile peut-être de préciser que sur ces 2 tonnes, 1,5 tonnes représentent les émissions des infrastructures aux services des usagés (écoles, hôpitaux, routes, armée...) est qu'en réalité à services publics équivalents le budget et de 0,5 tonne, soit 1 m2 de béton ou 4000 km en voiture par an (sans manger, boire, se chauffer, s'habiller, se divertir...). BON J'ARRÊTE LÀ! JE ME CHAUFFE TOUT SEUL! J'ESPÈRE LA SUITE INTÉRESSANTE, CE QUI ME SEMBLE ÉVIDENT C'EST QUE ÇA RISQUE D'ÊTRE ROCK'N'ROLL! GARDEZ LA PÊCHE ET BONNE FÊTES.

Un livre sort .... : L’Effondrement de l’empire humain Regards croisés NOUVEAULa chute de l’empire humain Auteurs : Manon Commaret - Pierrot Pantel Éditeur : Rue de l'échiquier Domaine : Essais En quelques années, l’effondrement de notre société humaine est passé du statut de fantasme à celui de probabilité admise par la communauté scientifique. Comment vivre avec cette perspective d’un basculement désormais inéluctable de notre monde ? Entretiens avec Isabelle Attard, Carolyn Baker, Nicolas Casaux, Yves Cochet, Nicolas Hulot, Derrick Jensen, Jean Jouzel, Arthur Keller, Vincent Mignerot et Pablo Servigne.

*Ho la la* *S'il existait des trucs qu'il suffit de planter pour produire de l'oxygène, des fruits frais, du bois de chauffe, retenir l'humidité, accueillir de la bio diversité, rafraîchir l'atmosphère.* Ça serait tellement chouette. 1200 milliards d'arbres pour ralentir le dérèglement climatique www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/planter-1200-milliards-darbres-pour-limiter-le-rechauffement-68167/ Le Pakistan à planté 1 milliard d'arbres www.ladepeche.fr/article/2018/06/26/2825235-pakistan-centaines-millions-arbres-plantes-contre-deforestation.html Et veux en planter encore 9 milliards.

Je me souviens m'être hélas abstenu de commenter... "Vous croyez vraiment aux prévisions actuelles !? Plus on s'approche du mur plus on accélère !" La relance des centrales à charbon, la possibilité d'une guerre totale et donc d'un "changement des priorités", les lobbies du gaz US etc... "Vous êtes complétement à côté de la plaque sur cette chaîne !" Comme le dirait un grand sage, "Mais voilà mais c'était sûr en fait... C'était sûr !" Mais avec du recul, l'inverse est possible, une pandémie par ex pourrait bloquer toute la production mondiale et nous faire revenir sous un seuil acceptable, pour peu qu'on mette pas les bouchées doubles derrière... 'Fin... Dans tout les cas faut arrêter avec le co2 et le "réchauffement climatique" parce qu'il reste à traiter, la mort des polinisateurs, la disparition des vers de terre, la plastification des océans et pas que hélas, l'artificialisation des sols, la déforestation, les antibiotiques et les élevages massifs, le sabotage des nappes, etc...

Faut pas exagérer à propos d'un supposé confort dont on ne pourrait se passer. Actuellement la plupart des gens GASPILLENT l'énergie il faut en prendre conscience. 17° à la maison ce n'est pas de l'inconfort. D'ailleurs ce n'est pas 17° réell mais 18-19°C la journée... Dis autrement avec l'habitude de porter un tricot on est bien. C'est 17° parce que la nuits c'est 12-14° voilà ! Ne pas chauffer la nuit, voire ne pas chauffer les chambres (qui de toute façon sont en haut) est bien. Ça veut dire disposer d'un édredon (ou de 3 ou 4 couvertures, ou d'un duvet), et on dort TRÉS BIEN d'autant que c'est plutôt la chaleur qui gène pour bien dormir. Moins de 12°C est d'ailleurs possible pour dormir sauf que là il faut porter un bonnet de nuit. C'est ce qui se faisait autrefois donc il suffit de s'y habituer. Autre point lorsque les chambres ne sont pas chauffées, ce qui est très acceptable, la solution consiste à chauffer quelques secondes le lit avant de se coucher... Comme autrefois ! Disposer de bouillottes est bien aussi. Bref, arrêter de gaspiller CE N' EST PAS DIFFICILE .

Faites nous rêver...les 4° seront passés autour de 2050 !! Arthur Keller ça vous parle ?? A suivre....rendez-vous en 2040 pour savoir qui dit vrai et la réalité. À 10M on va en consommer et détruire pour TOUS vivre mieux et pareil quand 2020. Vraiment que de naïveté dans vos vidéos en ce moment, comme d'habitude !! Même pas peur !! Tout va toujours bien avec vous. Tout est parfait. Désolant !! Ça ne risque pas de bouger, avec un tel discours on va bien y aller dans le mur. En vous remerciant.

les arbres mourront car ici en charente 46 ° cet été.... ils ne pourront pas se déplacer...et les récoltes du jardin si tu fais attention à l'eau.. récoltes foutues idem vignes et arbres fruitiers....après l'an 1000 hivers très longs et très froids...mais depuis ...nbre d'hab du monde, usines , montagnes chinoises pleines de charbon qui fument tte l'année à l'air libre...si 53 °....oups ! mais 2 ° de plus chaque année....

éliminer le scénario de référence à +4° car irréaliste, mais lutter contre le scénario politique actuelle de +3° voir +4° degrés... bah du coup on tombe dans l'autre scénario de référence quoi. Après je te rejoins que le scénario du pire ne pourra matériellement pas se réaliser, on se sera casser la gueule et entretuer avant. Bonne vidéo, j'ai quand même l'impression que pour toi, +2° c'est pas si terrible que ça... déjà que quoi qu'on fasse, les 20 prochaines années sont actées... ce qui sera extrêmement décourageant. Il n'y aura malgré nos efforts aucune amélioration mais pire, ça continuera à se dégrader.. Ensuite un monde +2° c'est pas une petit peu plus pire que +1,5°, c'est un peu exponentielle. c'est peut -être 10 fois pire, et +2,5° c'est 50 fois pire que +1,5° et les conséquences sont vraiment, VRAIMENT terrible. Rappelons nous que l'aire glaciaire, c'était -5°C, qu'il n'y avait plus de Manche et que l'écosystème français était a peu près celui de la haute montage... donc clairement invivable pour 60 millions de personnes, 200 000 tout au plus... J'aurais vraiment apprécié que tu expliques un peu plus les conséquences aussi d'un tel réchauffement, sur les zones tropicales qui deviendront très compliquées à vivre pour l'homme (temérature+humidité) et qui sont fortement peuplé (Inde, Indonésie), également sur le stress hydrique, sur les régions où l'agriculture ne sera plus possible, et donc des vecteurs et des pressions migratoires folles. la conséquence sur le vivant, animaux végétaux, car à mes yeux, oui un monde a +2° sera très différent, mais il sera surtout pas possible pour 7 milliards de personnes.

Un point trop souvent oublié dès qu'il s'agit de parler du changement climatique : le temps ne s'arrête malheureusement pas en 2100. Pour la vidéo sur les conséquences du dérèglement climatique, ce serait bien que vous évoquiez les conséquences sur le vraiment long terme. Le GIEC lui-même a fait ses prévisions jusqu'à environ 2300, et si dans la plupart des scénarios la TEMPERATURE se stabilise généralement autour de 2150 (sauf pour le RCP8.5 mais on a dit qu'on l'éliminait), ça ne veut pas pour autant dire que le climat lui se stabilise, et encore moins les tensions politiques et sociales (qui sont le réel problème du dérèglement climatique)... On aura pas un monde à la Mad Max, mais pour autant je vous assure que je suis content de ne pas vivre au 22ème siècle. Perso ce qui nous attend au 22ème & 23ème siècles, même avec 3°C en 2100 (si toutefois toutes les boucles rétro-actives qu'on connaît - ou qu'on connaît pas - sont gentilles, ce qui est peu probable), suffit de quelques guerres pour que j'accepte d'appeler ça une apocalypse ahah PS : Je dis pas ça en mode on est tous foutus, je dis ça en mode le changement climatique menace très très sérieusement l'humanité dans son organisation politique et sociale, et même si la Terre nous one-shotera pas en 2100, les conditions de vie risquent d'être très sérieusement attaquées... Donc perso je préfère agir maintenant pour que dans 30 ans je n'ai pas sur la conscience l'impression d'avoir été un collabo... PPS : Je dis tout ça parce que j'ai peur que le fait de dire "c'est bon ça sera pas l'apocalypse" dissuade les gens d'agir même si je sais bien que ce n'est pas le but de la vidéo

Toute petite précision, SSP5 et RCP8.5 sont pas des scénarios équivalents. Les RCP correspondent à des trajectoires d'émission de gaz à effet de serre tandis que les SSP correspondent à des scénarios socio-économiques. Bien sûr, les deux sont liés et du coup ils existent de multiples combinaisons possibles entre les SSP et les RCP (avec des combinaisons impossibles du fait de leur incompatibilité). Maintenant d'ailleurs, les climatologues ont tendance à bosser en travaillant directement sur une combinaison RCP-SSP, la pire étant du coup la SPP5-8.5.

Maintenir le réchauffement climatique à un maximum de 1.5° est hors de portée. Il est vraiment illusoire de prétendre que c'est faisable. Si la production d'électricité est en voie de stagnation ou de baisse légère (-2% en 2019), elle représente tout de même 38% de la production mondiale, et la légère diminution est loin d'être suffisante pour atteindre les objectifs intermédiaires de 2030. Le scénario 2°C s'appelle la décroissance organisée qui pose deux problèmes sociologiques: la bêtises de l'écologie politique, et la résistance des "cornucopiens" autour de "l'écologie punitive" et de "la science y pourvoira". En outre dire qu'à 2° ou entre 2 et 3° le climat sera stable reste à démontrer.

A 28:21 Ou alors, une nouvelle technologie se fait connaitre et hop le CO2 généré par l'humain ,c'est finit,plus qu'un mauvais souvenir pour certains, youpi ! (^_^) Oui mais voilà comme:" Rien ne se perd, rien ne se crée : tout se transforme ": (célèbre phrase d'Antoine Laurent de Lavoisier (1743-1794) )donnant comme conséquence , des millions de personnes dans les rues , qui se retrouvent sans boulot ,sachant qu'ils travaillaient dans le charbon, le pétrole ,le nucléaire ,le renouvelable ,et d'autres que j'oublie ,tous émetteurs plus ou moins de CO2. Bref ,quelque soit la solution ,il n'y aura pas d'issue sans casse sociale .On le voit avec la COVID19 avec sa baisse de l'activité humaine .L'homme a utilisé le charbon et le pétrole et le nucléaire avec les déchets qui s'entassent , pour son développement et maintenant il va en payer le prix .

Super boulot comme d'habitude. Par contre, pour le scénario 2 degrés, le fait de devoir diviser par 2 nos émissions d'ici 2030 me semble complètement irréaliste compte tenu du fait que les émissions mondiales n'ont JAMAIS baissées (hors période crise). Le jour ou les émissions commenceront à baisser volontairement je pourrais croire qu'il y a un début d'espoir de rester, peut être, sous les 3 degrés.

1,5 degrés de plus c'est encore des coraux. 2 degrés, ils vont tous mourir... ça montre bien la différence.

2 scénarios improbable doive être abandonné? Tout ça expliqué en 30 mn. Les feu de forets sont déjà en boucle de rétroaction. Le Groenland fond beaucoup plus vite que prévu ....... Personne ne peu prédire qu'on va s’arrêter à 3 degrés, Aucune politique climatique n'a commencé. Les banques sont engluées dans des actifs financier liés au pétrole, charbon et gaz . De plus le climat n'est qu'une partie du problème ...... D.L Meadows, signataire du rapport éponyme, a récemment déclaré que de tous les scénarios, c'est celui de l'effondrement qui l'emportait. Ce n'est que son avis, cependant les centaines de millions de personnes qui vont se déplacer pour chercher de la nourriture et de l'eau risque de rendre notre monde un peu instable même à +1,5 degrés car le climat pour les 2 décennies est déjà en partie acté. Mais sinon continu de faire des vidéos en HD .....

Bel effort de "vulgarisation" plutôt optimisme mais pas avec les bons arguments, sorry. Aucun état n'a tenu ne tient en ne tiendra ses engagements : voir le resultat des Club de Rome et autres COP qui soit dit en passant participent plus au rechauffement d'elles ne le résolvent, Bref une belle mascarade. D'où sort le plateau des GES , alors que tous les pays poussent pour plus de croissance ? et que même ENGIE construit 2 nouvelles centrales à Charbon au Chili....La chine n'est pas en reste puisqu'elle poursuit sa politique Charbonnière pour alimenter sa "route de la soie". les boucles de réaction "positives" sont déjà à l'œuvre : Temperature + feux de foret = CO² donc + temperature... Etc. Le vrais défis est : sommes nous prêt à renoncer à notre mode de vie pour préserver notre société ?: "entre la democratie et la barbarie il n'y a que Cinq repas... Sir Winston Chirchill.

Euh...bon courage l'humanité. Parce que bon mon avis c'est "on sait bien que rien ne se passera comme ça". Politiquement rien ne se passera. Pour la population mondiale je mise sur la famine et la guerre donc """"je ne m'inquiète pas sur ce point"""" Pourquoi je dis ça parce que les gens ne font pas l'effort de changer, les politiques sont élus par les vieux et les lobby (gens qui n'en n'ont rien a battre du climat). Et ne parlons pas des effets rebonds et autres joyeusetées. J espere quils se trompent énormément sur les boucles de rétroaction positive on croise les doigts. Les film d'anticipation ont déjà tout dis jvai pas m'embêter a détailler. Si je voulais faire chier je dirais osons causer vous encodez vos vidéo dans un format moins lourd ? Vous supprimez vos vidéo disons de...+ de 6 ou 12 mois ? Enfin plein de truc de ce genre que vous pourriez me renvoyer aussi d'ailleurs car je suis loin du zéro déchets / emission Co2 équivalent tout ça tout ça ! Très loin! Mais j'avance évidement. Merci pour la vidéo

Ça fait déjà 30 ans qu’on nous raconte que New York et la Hollande seront sous l’eau et toujours rien ! Par contre les chaînes d’hôtels font construire sur les côtés du monde entier !!

RIen ne changera ET NE PEUT CHANGER sur une période aussi courte de 50 ans...l'inertie ne le permet pas même si nous arrêtions tout d'un coup pendant 50 ou 100 ans...cela dit, personne n'en sait véritablement rien, aucune certitude...Cela dit oui, le climat change rapidement, plus que précédemment, mais après çà ou ensuite ...la grande question. Cela engendrera quoi ? des modifications comportementales degré ou de force ? je dirai de force ...l'homme, une des ou la dernière espèce vivante arrivée sur Terre, est déjà la première en cours de déclin, en voie de disparition car elle se dirige dans un cul de sac (Albert Jacquart dans une émission radio) et sans avenir, et déjà en voie de disparition (Albert Jacquart dans une émission radio) elle sera appelée à disparaître par son auto destruction, son comportement incontrôlé, on passe son temps à réaliser des constats, par de belles études par des experts très compétents mais probablement eux aussi dans une certaine incertitude avec des connaissances sans cesse qui évoluent ou se trouvent erronées par la suite, des politiques inopérantes ou qu'à la marge, le peuple qui ne veut rien savoir sauf si on l'y oblige etc...cela dit notre disparition sera une chance pour toutes les autres espèces vivantes ...(là encore Albert Jacquart dans une émission radio il y a quelques dizaines d'années.(UN super bon livre très réaliste et pas cher "Ne plus se mentir" jean marc Gancille

Les arbres "mangent" le C02. Qui nous dit que dans 10 ans si on plante des millards d'arbres partout ça réduirait le réchauffement climatique? Ou alors une technologie qui permettrait de faire de la photosynthèse à grande échelle? Personne ne connait l'avenir.

Dixit JMJ, 1.5° le coup est déjà parti compte tenu de la quantité de CO2 déjà émise et de l'inertie du système, donc impossible de les tenir à moins d'être à émissions nulles dès demain matin. Sinon bon boulot, si ce n'est pour les non avertis qui regarderaient cette vidéo, il y a beaucoup d'informations en peu de temps. C'est le genre de sujet qu'il faut appréhender en mode "bas débit" enfin je crois.

Je t’avais vu à la manif « la fête à Macron » je suppose que pour une bonne part tu étais en accord avec. Fort de cela j’en viens à poser une question. Quel homme politique pourrait avoir un discourt réaliste ! Voilà, je développe. D’une part : Étant plutôt acquis à ce que défend la FI... mais cela quelque soit le mouvement politique... à droite ou à gauche... Et d’autre part Étant acquis à ce que tu dis dans cette vidéo, et donc à ce que disent Jancovici, le shift project et, en économie, à Gaël Giraud. Je me pose évidemment la question qui tue. Comment faire pour que les têtes et les militants abordent concrètement les questions exposées ici ? La peur de ne pas être élus, en abordant les solutions les moins mauvaises, est donc bien plus puissante que de tenter d’éveiller les esprits pour sauver, d’abord les peuples qui seront les plus impactés, hausse du niveau de la mer, sécheresse = désertification d’une partie de certains continent, donc de réfugiés climatiques que nous serons devoir d’accueillir, et par conséquent les humains dans leur ensemble. Être élus en prodiguant des promesses fallacieuses et mortifères, est donc plus important ? Ont doit pouvoir, et Gaël Giraud aborde le sujet, changer le monde. Mais ce n’est pas électoral... et je ne parle pas des cinglés qui parlent de colonies martiennes. « Nous ne vivrons pas sur Mars ni ailleurs » est le titre d’un livre de Sylvia Ekstrom... Alors, que faire pour que nos chers candidats à être élus soient réalistes et changent de discours ?

Les mouvements de population, les dommages sur les productions agricoles, les guerres pour les ressources naturelles (eau, bois, uranium, gaz...), les famines... Viendra malheureusement le temps des conséquences pour des milliers d'années. La terre survivra.

L'ont doit tout diviser par 5 et pas 2 dés maintenant et chaque année diviser par 5 en plus de l'année précédente et l'ont doit atteindre 55 % de baisse en Carbonne pour 2030 écoutés les vidéos de Jean- Marc Jancovici de Vincent Mignerot Aurélien Barrau Pablo Servigne Dominique Bourg Laurent Testo Je les suis depuis 4 ans 😉 👌 👍 🙌

Bonjour à tous! Tu oublie les indiens et les central à charbons a foison et qu'ils ne feront tien pour améliorer les choses. La chine qui défonce tout pour nos soit disant panneaux solaires, éoliennes etc "verte". De plus les chinois continuent çà construire des centrales à charbons. l’Afrique qui devrait être ne plein essor, pareil! Ils ne changerons pas de trajectoire. Quand bien même l’Europe et les states régleraient le soucis du co2 chez eux, ça sera quand même une augmentation co2 de fou! Et la je résume! Pourrions nous aussi parler des sols marins qui recel des terres rares en quantité. Qu'il y en déjà des projets pour aller forer ces fonds marin! Sans parler la futur destruction de la grande région d'une grande biodiversité, du Pantanal pour l'agriculture intensive et toujours plus de bovins...Et bien sur en Europe nous avons nos "amis" allemand et leur mine a charbons tout comme des pays ultra polluant comme la Pologne, les tchèques, Bulgarie, Allemagne etc!

26:56 vous n'avez pas écouté janco jusqu'au bout : le climat n'est déjà plus aussi stable qu'avant et ne le sera probablement plus jamais, alors même à 2 degrés non on ne laissera pas une planète stable

"les + 50 a Lille c'est pas près d'arrivée." par contre, 6 mois plus tard en colombie britannique au Canada , un pic a 49.7 a lieu , a peine 28° au dessus des normales.

Là où tu te trompes c'est de nous faire croire que l'objectif des 2 degrés serait politiquement plus acceptable que les 1.5 degrés. Car cet objectif nécessite également une décroissance importante, d'au moins 4 fois notre économie actuelle. Et ça je doute que les gens vont l'accepter également. Ainsi utiliser l'argument du "politiquement acceptable" n'est pas valide. Quoi que l'on fasse, ça ne sera pas acceptable politiquement. Les états nous imposent bien le néolibéralisme après tout. Et malgré l'opposition de beaucoup c'est le système dominant. Il serait tout à fait envisageable qu'ils nous imposent une décroissance. Mais la raison pourquoi ils ne le feront pas, n'est pas seulement la réticence des citoyens. C'est plutôt que la classe politique est en général sous l'influence d'une idéologie de la croissance infinie maintenue par des médias et des lobbies puissants. Tant que ces influences existeront, on ira vers un réchauffement de 3 à 4 degrés en moyenne. La deuxième idée dominante est de nous dire que grâce aux technologies on va s'en sortir. La réalité est que le monde produit 100 millions de barils de pétrole par jour. Et il n'y a pas d'alternative technologique qui peut remplacer cette quantité gigantesque d'énergie sans émettre de CO2. Même le nucléaire ne serai pas suffisant pour produire l'équivalent des 100 millions de barils par jour. La seule solution c'est une décroissance sérieuse et il faut un état décentralisé avec une démocratie directe afin que les citoyens puissent implémenter les mesures nécessaires qui doivent être prises localement. Donc avant de prendre des réformes dans le sens de l'environnement, il faut une réforme du fonctionnement démocratique de l'État comme je l'ai décrit ci-dessus.