Bisogna trovare un equilibrio, poco peso, “poca” potenza e tanta aerodinamica, mi viene in mente la dallara stradale: 855 kg, 400 cv, sistemi di controllo e aerodinamica assurdi
@@francescosmerilli5384 È omologata per circolare su strada, quindi... tra l'altro, essendo stata progettata per un uso da "gentleman driver", è un buon compromesso tra comfort su strada e prestazioni in pista. In pratica prendi l'auto, ci fai 500 km per andare al Mugello, entri in pista, ti fai un paio di turni e poi ci torni a casa.
@@marcogaleotti2612 infatti io faccio sempre sto esempio con le moto che tanti non pensano...almeno sullo 0 200 una moto da 125/150 CV va quasi come una da 200 CV...ballano si e no 1 al max 2 secondi poi va in base alla moto...dopo i 200/230 una con più CV giustamente va di più anche se non in maniera eclatante perché cmq si tratta cmq di moto con un peso di 190 kg quindi...tanti pensano solo ai CV,ma per esempio in pista c'è gente che gira più forte con moto da 40/50 cv meno perche il tempo ovviamente lo fai nelle curve,mentre andare 30/40 kmh in più sul rettilineo per 3/4 secondi a giro non serve in pratica a niente,se poi in tutte le curve di un circuito in media le percorri tra i 100 e 200 kmh e quindi tutti quei CV in più non li usi perché non puoi usarli...
Un altro gran bel video. Bravo. Anche per il consumo di carburante vale la stessa regola generale: a basse velocità conta più il peso, mentre ad alte velocità conta più l' aerodinamica.
"La leggerezza è tutto" (Colin Chapman). La leggerezza permette di andare più forte in curva... Le F1 sono le più performanti, non per la potenza in se, ma per il rapporto peso/potenza. L'esempio di specie sull'accelerazione o la ripresa, agevolano di più le auti con potenza e coppia elevate. Diversamente sul circuito, la manegevolezza (leggerezza) , è prioritaria.... Ed è vincente! Saluti
Bel video. Nella quotidianità conta di più il peso, perchè le strade sono quelle che sono, oltre i 160-170km/h non ha senso andarci, e quindi contano accelerazioni brucianti peso ridotto e consumi ridotti di conseguenza. Preferisco di gran lunga una lotus elise rispetto ad una aventador
imbattuto adesso per caso in questo video, complimenti molto interessante, hai proprietà di linguaggio, competenze e tieni incollato fino alla fine! chapeau!
video come al solito molto interessante, sono curioso per tutti gli approfondimenti che hai citato ma soprattutto riguardo alla resistenza dell'aria in base alla velocità, che secondo me fa capire molto sul fattore consumi, specialmente in autostrada e ci farebbe capire quanto si risparmia andando ai 110 anziché 130km/h.. grazie Andrea!
Video davvero molto interessante, complimenti 😍 Ma per favore, rallenta un attimo, non così veloce, come la tendenza di tutto ciò che ci circonda, serve calma e tempo per godersi a pieno le cose 😘
Ti ho appena conosciuto. Sei bravissimo. Certo che ci vuole un video su auto leggere vs pesanti x maneggevolezza, frenata, tenuta in curva ... ed anche sicurezza!!!! Continua così ti seguirò. Grazie.
Bravo. Tutte cose corrette anche se per far capire meglio ai non addetti dovresti introdurre il concetto di equilibrio istantaneo tra potenza erogata e potenza dissipata (o resistente come la chiamate qua) spiegando che esso è sempre =0 ed il perchè (che da quello che hai descritto si desume, ma non per tutti credo....)
Bellissimo video. Riassumendo: - Accelerazione da fermo, ripresa e basse velocità....conta il rapporto peso-potenza...e la trazione. - Continuare ad accelerare a velocità già importanti e velocità massima....contano la potenza puramente numerica e l'areodinamica....il peso in quel caso conta pressoché 0.
Video sul peso in curva ti prego, c'é gente che pensa che piu un auto é pesante e piu é stabile perché il peso "schiaccia" le gomme a terra aumentando l'aderenza, e non capisce invece che c'é l'inerzia del peso che quando tu sterzi lui continua la sua traiettoria dritta 😅
Direi di no; es banale: una Mercedes 190 per procedere a 100 km/h aveva bisogno più o meno di 19 cv ( più un 13% di perdite da albero motore a ruote);ma a circa 200 km/h - la sua velocità massima - bastano 122 cv “di serie” ( circa 108 alle ruote); il rapporto non è 8 ma 5,74 ( altrimenti per andare a 200 kmh avrebbe bisogno di un motore da 172 cv…..)
Sarebbe molto interessante un video specifico sulla fisica/aerodinamica delle auto, per capire soprattutto se (semplicemente guardando un auto) sarebbe possibile intuire l'aerodinamicità del veicolo!
c'e' anche un altro fattore a sfavore della Catheram rispetto alla Bugatti; la massa del pilota incide proporzionalmente di piu' sull'auto piu' leggera e il rapporto peso/potenza effettivo, con guidatore a bordo, cambia in modo diverso. Per mantenere l'equivalenza tra le due auto bisognerebbe fare il test di accelerazione con 3 persone sulla Bugatti contro il solo pilota sulla Catheram
Spiegazione tecnica eccellente e chiara. Chiarito anche, per gli amanti religiosi dell'elettrico, il perchè nei primi 400mt la propulsione elettrica è più efficiente di quella tradizionale. Quindi è inutile fare comparazioni di accelerazione ( drag race del cxxxo) tra 2 vetture con propulsioni diverse. E' solo marketing.
Solo lo spunto dipende anche dalle gomme, larghezza battistrada (primo numero di quando cambi gomme), spalla e pressione (con spalla da 15 rovini il cerchio e peggiori le perfomance), conta il tipo di gomma (gomma da strada, semi slick o slick). Non a caso le grag hanno gomme "quasi sgonfie" nel video si vede un pezzo in cui la gomma si "contorce", è perchè sono poco gonfie.
L'auto più leggera si avvantagerà nella prima parte, dopo l'auto più potente recupererà e sorpassare l'auto meno potente, si tratta di vedere su che distanza avverrà il confronto.
Video molto interessante! Io l'esempio caterham Bugatti ce l'ho a casa, anche se in miniatura :-). Ho una 500 d'epoca "migliorata" e una Peugeot 508 sw . Praticamente fino ad una certa velocità si equivalgono in accelerazione, ma in velocità non c'è storia. La differenza in curva, che spero affronterai è dovuta molto alle soluzioni tecniche che nel corso degli anni hanno portato molti miglioramenti. Grazie e al prossimo video ;-)
Dipende, premetto che si, devo ancora guardare il video. Sicuramente il rapporto Potenza/peso è importante, ma fino ad un certo punto, perche oltre una certa velocità credo che sia molto importante tenere conto dell'alttrito dell'aria. Per questo motivo la conclusione rapida che mi viene da dire è che: in accelerazione forse un auto leggera ha la meglio, ma sulla lunga, i cavalli sono necessari per vincere la resistenza all'aria.
Per la questione potenza=energia / tempo, si è vero, in fisica è così, ma la potenza che noi intendiamo per i motori è assimilabile al lavoro, non alla potenza, e la coppia motore alla potenza, la cosa viene spiegata anche in wikipedia alla pagina "Potenza (fisica)". Basti pensare ai motori elettrici, a motore fermo sono in grado di sviluppare forza e avviarsi eppure la potenza a quel regime è pari a 0.
Non sono molto d’accordo, non vedo perchè quello che noi intendiamo per potenza dovrebbe essere il lavoro. Sulla coppia ti posso dare abbastanza ragione, perché la coppia è quella cosa che effettivamente determina la forza che arriva alle ruote e quindi l’accelerazione. Ma d’altronde potenza = coppia X velocità quindi comunque i concetti sono legati. L’importante è ricordarsi che sia per la potenza che per la coppia non bisogna pensare al valore massimo riportato a scheda tecnica, ma al valore effettivamente espresso ad ogni regime
@@AndreaCarsandMore Il problema è che la potenza meccanica delle auto è differente dalla potenza descritta in fisica, esattamente come ti ho scritto. Dopotutto se sei d'accordo sulla coppia, vien da se che la potenza motore non può essere la stessa cosa della coppia motore e difatti come scrivi è la coppia per il regime, quindi energia al secondo per spostamento, quindi lavoro nell'unità di tempo. Per la questione valore e regime, ma va, difatti esistono le curve motore di coppia e di potenza, ma quello che realmente conta per la guida è la curva di coppia (serve sapere la forma di questa curva non i suoi valori) con il valore di potenza massima, mentre a livello ingegneristico serve anche sapere il valore di coppia massima.
@@Nome_Cognome720 il tuo discorso è un po’ arzigogolato e non è lineare, oltre che scorretto in alcuni passaggi. Dunque, ripartendo dall’inizio: la potenza è il lavoro compiuto in un unitá di tempo. Sfruttando il teorema delle forze vive potremmo dire che la Potenza è proprio il DeltaK (differenza di energia cinetica) in un’unità di tempo. Nelle auto la potenza è definita come W = coppia x regime, ove “regime” altro non è che giri al minuto, cioè una velocità angolare, non ci interessa il tipo: banalmente una velocità. Velocità dunque è spazio su tempo. Ora, “coppia” , coppia motrice non è altro che il momento meccanico applicato sull’albero e bla bla bla. Quindi la sua unità è N•m. Ma se torniamo alla relazione di prima, coppia x regime non è che N•m•rad/s ovvero J/s • m cioè watt•m. Quindi si la potenza di un’auto è comunque lavoro su tempo per spostamento…o lavoro per velocità insomma. Non è solo lavoro nell’unità di tempo. Te hai scritto che è assimilabile a energia per unità di tempo, ma è energia su tempo (lavoro) per spostamento. Che non è lavoro.
@@andreavinci59 interessante, comunque ho scritto nella risposta a Andrea "quindi energia al secondo per spostamento, quindi lavoro nell'unità di tempo." comunque si mi piace la tua risposta.
Quoto le richieste degli altri! video sulla fisica e del comportamento in curva! sicuramente per non complicare il video hai trascurato gli attriti con l'asfalto
Bel video, mi piacerebbe molto un video sul ruolo dell'aerodinamica su più livelli, dalle auto sportive, fino ai consumi sulle auto di tutti i giorni e cose così, sarebbe interessante
Ci sono molti importantissimi fattori che vanificherebbero il discorso fatto sia sul rapporto potenza/peso che su quello riferito al confronto finale tra due bugatti di diversa potenza ma dalla piccola differenza di velocita' massima. Discorso troppo limitato. Una casa costruttrice puo' fare una vettura con 200cv in piu ma con soli 27km/h in piu di velocita' massima perche preferisce un overall gear ratio diverso, favorendo piu accellerazione.
bel video, ottima spiegazione Calcolata. La mia risposta (totalmente intuitiva) inizialmente mi sembrava uguale: peso potenza inizialmente e aerodinamica poi! ma andando avanti.. con risultato tutto invertito... immaginavo la sezione frontale della Bugatti almeno doppia e credevo per un po la piccola avrebbe prevalso. Invece giustamente, una volta accelerate le masse, serve proprio potenza per contrastare il MURO d'ARIA che, a parte la differenza di sezione frontale, deve essere contrastato di POTENZA PURA. che toppata ho preso. Bravo, lineare.
Altra variabile ad esempio è il peso del pilota, che sulla Lambo incide chiaramente meno (anche se in entrambi i casi in percentuale non così significativa, magari)
sarebbe interessante trattare più approfonditamente l'influenza del drag e della downforce su un auto, evidenziando magari anche la velocità massima raggiungibile con diversi valori di quest'ultimi. Se riuscissi a fare una comparazione moto/auto sul tema sarebbe anche meglio. Sei fffortissimo
Scondo me il peso da vantaggi anche in frenata, preso come gara d'accelerazione non cambia molto, però nel confronto tra le auto bisogna considerare anche cambio ed aereodinamica.
0:29 Allora, dipende dalla lunghezza della pista: per me sul tratto breve la Caterham vince, poi sull'allungo la Bugatti non ha troppi rivali (apparte un TGV con le sole motrici, senza carrozze...)
In parole povere con NM si associa il valore di coppia che esprime un motore, ovvero quanto lavoro riesce a fare ad un dato numero di giri. È uno dei valori che serve per calcolare la potenza massima.
Finché la resistenza aerodinamica non ha un effetto rilevante la differenza è relativa, poi aumenta la velocità e quindi anche la resistenza è elevata e più questo effetto sarà percentualmente meno importante nel lasciare potenza residua per continuare ad accelerare. Ma questo anche perché mediamente la superficie resistente di una auto è costante indipendentemente da peso e potenza.
Ceteris paribus, il grip di un pneumatico aumenta MENO che proporzionalmente con il peso che vi grava sopra. Quindi, anche avendo i cavalli, se raddoppio il peso NON riesco a mettere a terra il doppio della potenza, specie con partenza da fermo o a bassa velocità dove raggiungo il limite del coefficiente di attrito gomma asfalto. A parità di peso/potenza ed altri fattori, una macchina leggera è sempre più scattante.
Come si calcola la potenza assorbita dalla resistenza aerodinamica? Da cosa dipende la capacità di scaricare la potenza a terra, oltre alla trazione integrale? Gomme, peso...?
Sarebbe interessante provare le 2 configurazioni con la stessa carrozzeria ( CX e sezione frontale) in questo modo capiremo chi vince. Secondo me sarebbero uguali.
io penso che la differenza maggiore tra i due tipi di macchina la si possa capire meglio se analizzassi il comportamento su un tracciato: quindi quello che riguarda dritti, accelerazioni, frenate e curve. Aspetto il video su quello
Un esempio eclatante potrebbe essere la Nissan GTR R35 che con un peso di circa 1800 chili e "soli" 600 cv riesce talvolta a tener testa a vetture molto più potenti e leggere. Tra l'altro il suo progettista dichiarò che il peso, non esattamente popolare tra le supercar, è stato voluto in sede di progettazione.
la leggerezza innanzi tutto , credo che per i primi 200m la Catheram possa primeggiare dai 400m al km mi sa he la bugatti recupera e va verso la velocità ( cnche per l'aerodinamica maggiormatne sviluppata )
La Ferrari GTO con 405Cv toccava i 305km/h l' F40 con 478Cv i 325Km/h, oggi con 600/650Cv fanno piu o meno la stessa velocità (325/330km/h), nonostante i miglioramenti aerodinamici, a parte qualche caso particolare 😮😮
In parte è dovuto al fatto che oggi si usa l’aerodinamica per generare più deportanza e schiacciare l’auto a terra, cosa che però aumenta la resistenza aerodinamica
E poi come ho spiegato nel video la potenza richiesta cresce esponenzialmente, quindi anche solo per passare da 305 a 325 a 340 o 350 ballano decine se non centinaia di cavalli!
@@AndreaCarsandMore In più c'è da dire che oggi usano gomme e cerchi molto più grandi (Tipo 20/21 pollici), che migliorano la tenuta di strada sulle curve ma fanno molta più resistenza all' attrito in rettilineo a discapito della velocità massima 🤔🤷
E c'è ancora gente che dice che con un vecchio golf GTI originale arrivava a 300 😂 quando gli ho detto che impossibile continuava ad insistere, oh ma con 200cv come posso crederti se dici 300 km/h?
Come mai le moto stradali sono più lente in pista quindi nell'andling rispetto alle auto sportive nonostante peso inferiore e prestazioni in rettilineo nemmeno paragonabili? Potresti fare un video?
Sarebbe utile un video sule differenze in base al peso e baricentro in curva la maggior parte degli utenti pensa che i Suv grossi alti e pesanti siano il massimo della tenuta di strada e sicurezza sicurezza 😂
Conta molto di più la potenza il peso ti aiuta nella partenza da fermo più si sale di velocità più conta il motore, un discorso a parte è che in pista un auto leggera specialmente in piste molto tecniche senza veri rettilinei (quelle che hai citato) la caterham è più veloce della bugatti.
Ricordo che bugatti disse che per passare da 400 a 407kmh sono serviti 90 cv , c’è da dire che non tutte hanno 1000 cv perché con lo scarto del 5% facile prenderne 50😅
