Czy Śmigłowce Szturmowe - Apache mają Sens 

Armia to system. Mogę sobie wyobrazić armię sprawnie działającą ze śmigłowcami i taką, która ich nie ma. Mogę sobie wyobrazić armię z czołgami i armię bez czołgów. Problem polega na tym, że w naszej armii nie widzę tego systemu. Jak nie ma systemu, to żaden sprzęt nie zadziała.

Jeden Apacz ma teraz większą siłę niż obecne wszystkie które mamy , my musimy je mieć 👍🇵🇱👍

Czyli bez systemu zarządzania polem walki (BMS) na każdym szczeblu sił zbrojnych jednak nie mają sensu. Już pluton czy drużyna piechoty z własnym kwadrokopterem i tabletem powinny być wpięte w system sieciocentryczny. I druga moja uwaga - skoro śmigłowiec ma działać z głębi ugrupowania swoich wojsk, to po co mu mocne opancerzenie, systemy obrony aktywnej oraz uzbrojenie artyleryjskie 30mm? Z tego co wiem, to właśnie nowe koncepcje są takie, żeby wyposażać w dalekosiężne PPK prostsze i tańsze śmigłowce. Drogie śmigłowce szturmowe to zaszłość z lat 70-90.

To faktycznie dobry i skuteczny sprzęt (zwłaszcza w wersji Longbow). Jest tylko jedno ale. Skuteczne użycie tego typu maszyn jest możliwe tylko i wyłącznie w warunkach panowania w powietrzu.

Nie dajmy sie botom wmawiać że nas niestać czy że to zbytek każda broń nam będzie potrzebna a Apacze na pewno 👍🇵🇱👍

do tego jeszcze potrzebujemy lotnictwa ,by je osłaniały przed kontratakiem wrogich samolotów !

Oczywiście że mają sens, aczkolwiek nie wiem czy akurat w tak dużej liczbie. Tutaj zastanowiłbym się bardziej nad zakupem Bell AH-1Z Viper niż Apache, ponieważ jest o wiele tańszy w utrzymaniu, a również oferuje bardzo dobre wartości bojowe. Pozdrawiam 🤜🤛

Nas nie stać by nie kupić śmigłowców my musimy je mieć 👍🇵🇱👍

👍👍👍💯💯💯 Dzięki za materiał.

No ale mamy mieć przecież Ottokar- Brzoza z pociskami Brimstone, te same Brimstone mogły by być też przenoszone przez F-16 czy nawet te koreańskie FA-50 i śmigłowce wielozadaniowe, a do rozpoznania wystarczą tanie drony. Więc czy te te same możliwości wsparcia piechoty, niszczenia czołgów i rozpoznania nie mogły by być wykonywane przy użyciu tańszych platform niż bardzo drogie Apache?

Super, dzięki.

oczywiście ze śmigłowce mają sens... do transportu szybkiego przez trudny teren piechoty, do odbierania rannych z trudnego terenu itp do transportu broni,amunicji szybko na pole walki... w trudnym terenie nie zawsze wiedziesz samochodem... samolotem nie wszedzie wylądujesz a helikopterem wystarczy kawałek zeby wylądować natomiast jezeli chodzi o śmigłowce to tez ten sens mają zeby np zawisnąc za wzniesieniem/Górą obserwować cel lub zniszczyć samemu będąc mało widocznym itp wiadome ze obrona przeciw lotnicza poszła tez do góry wiec to juz nie to co wcześniej natomiast tak mozna powiedzieć o wszystkim co lata, dronach, myśliwcach...

Każda broń do czegoś służy i jest potrzebna i powinna być dobrze wykorzystana więc są potrzebne

Super materiał, świetna robota

Japonia wycofuje swoje śmigłowce szturmowe na rzecz dronów. Te 50 miliardów złotych możnaby wykorzystać o wiele lepiej.

do wlasciciela kanalu na wakacje sie do RP szykoje wiec moge piwo i pizze postawic we Wroclawiu.Dobry kanal, pozdro z UK

Ja nie wiem, ale mam takie wyobrażenie, że skoro i tak latają za linią rażenia zagłuszarek i plotek, to zamiast śmigłowca lepszy był by dron wyposażony w odpowiedni skład rakiet. No i tak nie jest zaklucany bo poza zasięgiem, to po co załoga? Jeżeli czegoś nie rozumiem to proszę o merytoryczną odpowiedź na ten temat.

Tak, ma. Dziękuję.

Mają, patrząc na stan floty powietrznej RP to bardzo mają.

Apacz to bardzo dobry sprzęt i musimy go mieć i oby te całe 96 👍🇵🇱👍

Jak tak dalej zaczną mnożyć się pytania "czy to a tamto ma jeszcze sens na placu boju" , to dojdziemy do etapu gdzie jedynie dopuszczalne będzie używanie przekleństw w kierunku wroga , a na komendę "Raz, dwa, trzy- każdy lży" ( cytując Jana Kaczmarka ) puści się wiązankę w stronę wroga. No chyba, że konwencja genewska ewentualnie dopuści do użycia procę - i to w skrajnych przypadkach. Tak jak przedstawione jest w tym materiale: śmigłowce szturmowe to część większego systemu, którego poszczególne elementy ogrywają ważną rolę. Dlatego też uznanie chociażby czołgów za przeżytek - jak to niektóre "mądre głowy" stwierdziły -świadczy o nieodpowiedzialności i wymaga oderwania od realiów.

Co za tyrada nad zajebistością śmigłowców szturmowych jakby autor zapomniał o jednej bardzo ważnej rzeczy - to zajebiste wykrywanie powoduje sianie sygnaturą radiową na wszystkie kierunki, co, kompetentny przeciwnik od razu wykryje a ryzykowanie zdrowiem dwóch pilotów aby z 10 km naprowadzać rakiety i drony to mi, jako podatnikowi, wygląda na za drogą zabawkę. Co do skuteczności uzbrojenia śmigłowców znów autor słowem nie piśnie że zamiast znów ryzykować życiem pilotów (no bo przecież przeciwnik nie będzie używał zestawów TOR-2M) można nabyć amunicję typu SADARM, BONUS czy SMArt 155 i, naprowadzając z tych samych flyeye'ów lub innych dronów krążących kasować tą samą wrogą kolumnę pancerną. Zamiast za drogich i, chociażby tym filmem, przechwalonych śmigłowców, jako podatnik, wolałbym nawet wypożyczyć używane 2-3 eskadry F-16 plus pakiet pocisków przeciwradarowych bo , jak pokazują ukraińcy, bez kasacji OPL można się bronić nawet mniejszymi siłami lotniczymi a bez przewagi w powietrzu to sobie te śmigłowe co najwyżej będą mogły pogwizdać.

Co tu dużo komentować, porównując drony to śmigłowców te pierwsze są bezkonkurencyje. Dziwi mnie tylko, że kupujemy setkę śmigłowców a tylko kilkanaście dronów, te proporcje powinny być zdecydowanie odwrotne. Tylko wtedy Polska armia stałaby się niebezpiecznym przeciwnikiem, z którym trzeba się liczyć.

Apacz to najlepszy wybór do zmasowanego ataku.

Żeby mieć wypełni rozbudowane zdolności obronne potrzebujemy do wsparcia naszych wojsk pancernych śmigłowce szturmowe zwaszcza że nie mamy rozbudowanego lotnictwa szturmowego .

Skoro tak bardzo jest potrzebny to dlaczego Japończycy z nich rezygnują?

Śmigłowiec szturmowy to niezbędny element dla pełnego sytemu prowadzenia skutecznej walki i żaden dron czy czołg go na tą chwilę nie zastąpi.Podam kilka przykładów:1/czołg nie może tak szybko zmieniać pozycjii walki by wspierać zagrożone pozycje na szerokim polu działań 2/nie ma takiego drona by mógł tyle uzbrojenia przenosić z możliwością zawisu w jednym miejscu,być odpornym na kule kal.12mm i posiadał tak silne systemy zakłuceniowe .Zapewne najnowsze Apache mają większe możliwości o których nawet nie wiemy a oceniamy wg starszych wersjii.

Tak jak mało kiedy komentuje filmy na yt z uwagi na brak czasu (ciągła praca) tak dzisiaj po prostu muszę. Przede wszystkim nikt nie neguje samych możliwości śmigłowców, głównym powodem dla którego wiele osób w 🇵🇱 uważa, że program Kruk jest programem, który nie ma większego sesnu jest jego koszt (50 mld zł). Program Kruk jest porównywalny do takich programów jak Wisła, Narew czy K2PL, a jest dużo droższy od np K239, Borusk czy Pilica+, Himars, Harpia, ZSSW-30, K9, K9PL, FA-50, Abrams, Wisła 1, Regina, Miecznik itp. Jest to jeden z najdroższych programów modernizacyjnych naszej armii. Trzeba sobie zadać tutaj bardzi ważne pytanie czy 🇵🇱 stać na to by kupować tak drogie "gwiazdy śmierci"? Strącenie każdej takiej maszyny to ogromny sukces propagandowy dla przeciwnika, a może je stracić każdy żołnierz z manpadsem na ramieniu (taka jest prawda). Trzeba również mieć na uwadze fakt, że my (jeśli już) to będziemy toczyć wojnę z Rosją, a nie powstańcami w Afryce czy bliskim wschodzie tak jak USA. Nasz przeciwnik będzie posiadał systemy opl, które mają zdecydowanie większy zasięg jak AH-64 zasięg swojego uzbrojenia, więc będziemy musieli się liczyć każdorazowo z utratą tych maszyn w każdej misji. Warto również mieć na uwadze fakt, że Rosja bardzo chętnie poświęciłaby kilka starych czołgów tworząc tym samym zasadzki na takie maszyny. Tam nikt nie przejmuje się życiem kilkudziesięciu żołnierzy, a liczy się "cel". Musimy mieć świadomość tego, że nasz konflikt nie będzie za 2-3 lata jak lubią głosić to osoby, które po prostu zarabiają na tym żeby o nich mówić (popularność), a jeśli już to będzie to za około 10 lat gdy 🇷🇺 zdoła się jakkolwiek odbudować po konflikcie z 🇺🇦. Za te 10 lat wejdą kolejne generację radarów, które będą wykrywać takie śmigłowce na długo zanim jeszcze dotrą do swojego celu. Jaki jest sens wydawać 50 mld zł na 96 maszyn? Gdzie drugie tyle bądź więcej będziemy musieli wydać na cykl życia. Warto również porównać ile np posiadają inne kraje tych maszyn Arabia Saudyjska 12, Holandia 28, Izrael 37,Korea Południowa 4, Wielka Brytania 50, Emiraty Arabskie 30. Każde to państwo posiada tych maszyn dużo mniej od potencjalnego zamówieniach 96 maszyn przez 🇵🇱. Jeśli już ten program musi mieć jakąkolwiek rację buty niech on będzie chociaż o połowę mniejszy. Bywają jeszcze takie przypadki, że dzisiaj nasi żołnierze mają metalowe hełmy czy mają problemy z dostępem do kamizelek kuloodpornych, a my chcemy wydać 50 mld zł na sprzęt, którego głównym zadaniem jest niszczenie pojazdów pancernych przeciwnika (czołgów itp). Czy nie lepiej jest zamówić więcej Gladiusów, Ottokarow Brzoza, Krabów, Raków czy Baobabów? Oczywiście, że tak. Głównym celem programu Kruk jest wytransferowanie kasy do USA bo inaczej tego się po prostu nie da podsumować.

Śmigłowce nie mają za zadanie łamać obronę przeciwnika a wspierać piechotę tak jak samoloty swoimi nalotami podczas gdy pilnują niebo.

Osobiście nie sądzę, abyśmy potrzebowali 96 Apache. Lepiej byłoby kupić mniej Apache i za zaoszczędzone pieniądze kupić śmigłowce, które oprócz uzbrojenia będą mogły również transportować desant, bo takie śmigłowce są też bardziej przydatne w czasie pokoju. Mam nadzieję, że decyzję o zakupie 96 Apache podjęło wojsko, a nie politycy

Turbośmigłowy samolot szturmowy wykona wszystkie zadania lepiej i taniej niż śmigłowiec szturmowy.

Bardzo fajnie przedstawiony temat

Mam co do tej idei dość mieszane uczucia. Z jednej strony w Ukrainie śmigłowce szturmowe wygląda że zostały zdegradowane do roli takiego słabszego, bardzo drogiego latającego grada, i coś takiego faktycznie nie jest warte fatygi. Do zwiadu też szkoda, nie te czasy, duże ryzyko, lepiej użyć drona, tańszy o parę zer jak go strącą i pilot nie zginie. Z drugiej strony Apache to nie Mi-24 i ma lepsze możliwości na unikanie obrony plot. Broń krótkiego zasięgu i horyzontalne PPK odpadają, no chyba że na jakichś bandytów pustynnych, ale Apache w wersji Guardian którą się nasi interesują ma swój maszt radarowy (no chyba że jakiś geniusz postanowi na tym oszczędzić) i rakiety nadhoryzontalne które z niego korzystają do strzelania zza przeszkód, więc jakiś potencjał do rozsądnego użycia w poważnej wojnie w tym przypadku jest.

Material bardzo fajny dla laika. Jednak bardzo duzo powtorzen i omawiania tej samej kwestii w ten sam sposob przez kilka minut.

Ale czy nas stać na Apacze. Moim zdaniem Viper byłby wystarczający US marine a z nich z powodzeniem korzysta a są tańsze w zakupie i eksploatacji

My już lepiej zostawmy to wojskowym , teraz nagle każdy jest specjalistą wojskowym

Ten śmigłowiec ma coś w sobie podoba mnie się :)

zapomnieliście wszyscy że te 96 apachów będą częściowo produkowane w polsce i po zniżkach usa / dofinansowaniu od EU, wtedy są bardziej opłacalne

Lekka piechora nie penetruje szybko terenu a himars go nie zajmuje.

Oczywiście, że mają sens pod warunkiem, że ma się przewagę w powietrzu oraz skuteczną osłonę przeciwlotniczą i nie nadlecą samoloty przeciwnika uzbrojone w odpowiednie pociski rakietowe.

super sprzęt o ile panujemy w powietrzu. Szkoda tylko że Polacy nie chcą wejść w kooperacje i robić własną wersje. A 10 czy su25 jak pokazała ukraina jest bardzo grożny o ile nie napotka pioruna a jedynie sprzęt zmechanizowany. Do identyfikacji i zwiadu stosuje się małe szybkie śmigłowce. Broń radioeelektorniczna dobrze sobie radzi z dronami.

KUZWA W INTERNECIE SAMI SPECIALISCI OD WOJSKA MARNIUA SIE kupa Śmiechu...

Sądząc po ilości głupich, dyletanckich lub trolowych komentarzy, Apacze sa bardzo, ale to bardzo potrzebne. Szczególnie po sraczce umysłowej troli widać że rus boją się tego własnie sprzętu.

Mają sens to uderzeniowe śmigłowce bojowe wspierają piechotę lądowa. Nasza armia zasługuje na naj nowoczesniejszy sprzęt . Stare na Ukrainę zdać a nowe zostają unas. Sa bardzo potrzebne !!!!!. .

Ten Apache to Poskramiacz tepych ruski ryjów 😅

Śmigłowce szturmowe też mają wady koszt zakupu, koszt utrzymania, koszt szkolenia załogi. Pozostaje podstawowe pytanie koszt/efekt? Dlatego ważna jest możliwość jego użycia w systemie (podstawowe pytanie czy u nas wszystko jest przemyślane zwłaszcza jeżeli chodzi o dobór uzbrojenia dla nich bo tu coś nie gra)?

Nie ma wersji Longbow, bo to co widzimy nad śmigłami to jest element wymienny i można go zamontować w każdym Śmigłowcu Apache. jeden tak radar przypada na 3 Śmigłowce Apache dlatego zakupiliśmy 32 sztuki na wzór armi USA. Ale zaznaczam że można to zdementować i zainstalować na dowolnym Apache

Lewactwo i mendy z po zawsze powiedzą że jest Pan opłacony bo oni nie są albo są opłaceni aby gadać inaczej, świetne rozeznanie w temacie

👍

Apache to świetny śmigłowiec pod warunkiem, że jest użyty z głową i ma odpowiednie uzbrojenie. Żeby dobrze wykorzystać Apache musi on stale być w ukryciu (za na przykład pagórkiem) i mieć rakiety, które mogą być w ten sposób użyte. Np rakiety Brimstone. Niestety nasi rządzący zamówili wiekowe rakiety Hellfire. Żeby ich użyć śmigłowiec musi wyjść z ukrycia żeby je wystrzelić. A wtedy łatwo może być zestrzelony. Jeśli nie zakupimy innych rakiet zakup Apache nie ma sensu.

drużyna piechoty nie wymaga przewagi w powietrzu. AH-64 już tak. A Halfajery z ziemi też się strzela.

Wsparcie pola walki z dużego dystansu i możliwość zestrzelenia pocisków manewrujących w takim kierunku pokierowałbym śmigłowce szturmowe. Klasyczny szturm już pokazali Rosjanie jak działa.

oczywiście Pioruny, coś nic dają...

U nas takie helikoptery to powinny być jak samoloty multi role tzn że może walczyć metodą apacha ale też działać bezpośrednio na polu walki

W terenie górzystym lub pagurkowatym, najlepiej w warminsko Mazurskie

fajny materiał 😊. ps o co chodzi z tym żołnierzem na maszynie z opisem KFOR??

Często wplatasz do swojej wypowiedzi wstawki o NATOwskiej doktrynie, o sposobach działania wojsk, po czym mówisz: oj znowu popłynąłem. Dla mnie te wstawki to super materiał do posłuchania, może zrób też osobny film o takich tematach jeśli masz na ten temat wiedzę i najlepiej jeśli to możliwe dołączaj źródła. Ogólnie bardzo dobra robota! 👍👍

A my nie kupujemy wszystkich z tym radarem? Coś mi się obiło o uszy że tak.

sadze ze to bardzo dobra decyzja Rzadu,kazdy zolnierz jest na wage zlota nie mozemy sobie pozwolic na utrate wyszkolonych zolnierzy specjalistow w swoim fachu z powodu wyposazenia ich w jakis ruski zlom albo inny nie spelniajacy konkretnych wymogow to od podatnikow biorcow bezpieczenstwa i swietego spokoju pracujacych,uczacych sie ,wypoczywajacych,spiacych itd nalezy sie by dac swoim zolnierzom RP jak najlepsze dostepne w swiecie narzedzia do konkretnego efektownego dzialania w obronie przed agresorem

😂ogolnie smiglowce nie maja sensu...tak samo jak czolgi..mpowod??mozna je zniszczyc pociskiem za 1000dolarow😂

W jednym się mylisz, wspópraca z Apacha z drogami w środowisku działającej opl i wre to słaby i nie efektywny sposób. Sami Amerykanie zauważyli, że wycofanie Kiowa było błędem. Tak też prawdopodobnie będzie gdy wycofają A10, które z Apachami tworzą swoistą symbiozę, a oba systemy są niczym bez samolotów AWACS, ISTAR i WRE.

96 szt. mogą dokupić - ile powinni nabyć skoro 20 szt. S70i dozbrojone BH chcą do pomocy dla AH-64 dokupić ?

Owszem, śmigłowce szturmowe są potrzebne, bo czasem po prostu trzeba podlecieć bliżej i wtedy są niezastąpione. Ale po prostu nie aż tyle. Docelowymi pociskami na Apaczach mają być zdaje się JAGMy, choć mam nadzieję że MON pójdzie po rozum do głowy i kupi lepsze pod każdym względem i częściowo produkowane w Polsce Brimstone'y. W każdym razie chodzi o pociski NLOS, a więc takie które można odpalać bez widoczności celu - śmigłowiec wisi sobie kilkadziesiąt metrów nad ziemią kilkanaście (a w przypadku Brimstone'a kilkadziesiąt) kilometrów od celu i odpala salwę kilku pocisków, które lecą w obszar celu i albo znajdują go same radarem albo są nań naprowadzane wiązką lasera. I do odpalania takich pocisków nie jest potrzebna droga, naszpikowana elektroniką maszyna, wystarczy choćby zamówiony jakiś czas temu AW149. I w takiej grupie kilku śmigłowców te AW149 mogą nawet współpracować z jednym Apache Guardian (z radarem) aby ten wykrywał im cele, ale nie wszystkie śmigłowce w takiej grupie muszą być szturmowe.

Po co nam APACHE przecież nasi Piloci mogą latać na DRZWIACH OD STODOŁY

Tym śmigłowcem z rakietami hellfire wisisz za góra i bijesz wystrzel zapomnij, a przeciwnik nie może nic

Same apache okay a dla marynarki wojennej kilka śmigłowców typu cobra byłoby okej?

A jaki sens mają okrętu nawodne? Przecież wystarczy jedna salwa i szlag trafi cały nasz morski sprzęt.

Hybryda Toyoty jest super ale hybryda otanua już mniej bo system jest ważny.

na kraje pasterskie z jakimi usa prowadziły wojny super, w wojnie hybrydowej z dobrze wyposażonym przeciwnikiem latające trumny

Tyle że u nas nie ma przeszkód terenowych bo polska to w większości teren nizinny apache u nas mągą się schowac co najwyżej w lesie ale tam i tak go można zestrzelić więc w sensie polski apach nie bardzo ma sens.

czy apacze mają sens ? jakie durne pytanie... czy kołalicja do koryta peło i spółka czerwonych ma sens ? to jest pytanie

Na ten temat niech wypowiadają się wojskowi co na tym się znają i co jest im potrzebne .

O Apuch rozpisywał się defence24 2 może 3 lata temu i nie zostawili na nich suchej nitki widać ostatnio jak już należy pozyskać szmalec narracja się promieniała

ile kosztuje wyposazony Apache a ile Dron nawet ten turecki porownanie w zakupie i w utrzymaniu, szkolenie zalogi itp.

Są to najlepsze ale i bardzo... bardzo.... bardzo..... drogie śmigłowce. Pytanie nie brzmi, czy są to maszyny przydatne (bo są), tylko czy efekt ich użycia jest porównywalny z kosztem ich zakupu i eksploatacji? Jeśli kupować, to 48, to jest absolutne maksimum. Gdyby to zależałoby ode mnie to kupiłbym 32 szt.

To chyba będą te Apache!?

Według TuSSka powinniśmy zmniejszyć ilość żołnierzy i polegać na Niemcach. Dodatkowo powinniśmy nie pozwolić na 500+.... a po kilku latch powinniśmy wprowadzić 800+ od czerwca. PO to parodia

Dla Polski ? Nie do konca

Głupie pytanie w tytule. Oczywiście, że tak! Pic polega na tym, by wykorzystywać je z głową, a nie na hurra.

Helikoptery nie sa potrzebne.Potrzebne sa samoloty mysliwskie.Równiez okrety podwodne sa zbyteczne

Jeżeli z pociskami Hellfire, to nie. Poza tym: to jest sprzęt zaprojektowany do wojny pomiędzy UW i NATO, gdzie z jednej strony idzie fala 4000 czołgów, a z drugiej wisi w powietrzu fal A i tłucze do czołgów z podwieszonych H. Sprzęt duży, bardzo ciężki i potwornie drogi w eksploatacji. W Afganistanie znacznie lepiej sprawdzał się Tiger (8:1) bo był znacznie mniejszy, bardziej manewrowy i o wiele łatwiejszy do schowania za górką lub pomiędzy drzewami. Tok to jest, że w wojnie z przeciwnikiem posiadającym dobrą OP każdy Heli wiszący wyżej niż korony drzew to tylko cel, szybko dymiący na ziemi. To tyle.

A może według ciebie Caracale nieloty mają sens ...?

Drony i jeszcze raz drony

Dla czego amerykańska armia jest najlepsza na świecie? Bo ma dużo żołnieży? nie, nie które państwa mają więcej albo mogą mieć np. Chiny, jest najlepsza bo ma najlepszy sprzęt wojskowy a te śmigłowce to jakiś matrix, fakt są drogie ale możliwości jednej takiej maszny są większe niż wielu tańszych maszyn, urządzeń, wyrzutni i wielu żołnierzy razem wziętych, ja jestem za zakupem takich maszyn 👍

Po 28 "i tutaj" sorki ale nie mogłem i wyłączyłem.

O rany, prawie dostałem raka. Dziwna pogadanka człowieka który nie ma większego pojęcia o czym mówi. Świetny przykład, że gra w Call of Duty i parę artykułów z wikipedii nie czynią z człowieka eksperta od sprzętu wojskowego. Totalny chaos w treści, z co drugim akapitem można by grubo polemizować.

Czyli zmodyfikowany mi 28 powinien sobie poradzić.

Na wojnie śmigłowce szturmowe padają jak muchy jak polecą trochę wyżej. W sumie to nie wiem po co latają. Do transportu można użyć tańszych modeli.

NIE!

zrób film różnic między apachem d a apachem e

problem jest w tym ze piloci nic nie umią

wszystkim mędrcom mówiącym o końcu śmigłowców szturmowych przypominam w lutym i marcu 2022 mówiliście o końcu czołgów.

No , to dosyć skomplikowana ta wyrzutnia i droga . A nie można by prościej , tak jak to robią Ukraińcy . Za cenę 1szt kupicie 100 pikapów terenowych z wyrzutniami PPK , kupcie jeszcze z cztery fregaty które w 5 minut pójdą na dno . Dobranoc

Nie ma sensu.Sens ma proca.

Dziadoski złom do Polski. Ehhh.

Coś ci głos przerywa.

strasznie frustrujące jest te rwanie w połowie zdania.

Smigłowce nie dość że są bardzo drogie to są bardzo łatwe do strącenia przez OPL. i również przez nasze gromy .

Argumenty kompletnie błędne - nie można powiedzieć, że śmigłowiec ma przewagę nad samolotem! Chyba oczywiste jest i powinno być, że są to maszyny do zupełnie innych zadań, czy AH-64 ma przewagę nad F-18F, B-2, B-52, F-15E, F-22 ??? Po drugie nie jest tak że A-10 (czy w ogóle samoloty) będą spadały a Apache się pochowają i wystrzelają wszystko w promieniu 10 kilometrów... Straty zawsze będą, nawet gdy się je zminimalizuje - proszę sobie przyswoić kwestię ewolucji zasad użycia lotnictwa USA na przestrzeni konfliktu w Wietnamie i powiedzmy w Zatoce w 91 na czym polegało minimalizowanie strat i czy rzeczywiście Amerykanie w swojej doktrynie nie zakładają przypadkiem użycia śmigłowców szturmowych w obszarze styczności walczących wojsk oraz na terenie przeciwnika. A co ciekawsze do działań wojsk specjalnych używają śmigłowców wielozadaniowych dość poważnie zmodernizowanych. Poza tym taki AC-130, to kiedy on powstał i ile lat jest w linii, 10, 20, 30, 40, a może więcej??? Powstał do wykonywania określonych zadań i wykonuje je raczej skutecznie... Samoloty WRE/SIGINT, AWACS, SEAD do czego służą, powiedzmy że do minimalizowania strat wojsk własnych...

Najlepiej nie kupowac Niemcy I Rosja nas uratoja