Czy struny połączą wszystkie teorie? 

W międzyczasie mocno polecam na ten temat materiał Mosaka Marcina - Nauka dla zwykłych śmiertelników

Przydało by się Wielu myli teorię w myśleniu potocznym z teorią naukową A kto sie zagłębia ten wie że to dwa odrębne terminy

+1

"Zresztą dowodzenie przez autorytet w naukach ścisłych ma wartość w zasadzie anegdytyczną."

Nie jestem pewien czy to właśnie nie pan Krzysztof poświęcił 15 lat na poszukiwanie supersymetrii która jest wymagana aby teoria strun działała. Po to też głównie powstał CERN (a przynajmniej zdaniem fizyka) i nic. Swoją drogą rozmowa była bardzo ciekawa po przyznać przed samym sobą że 15 lat nie przyniosło oczekiwanych wyników też trzeba potrafić

Mówił o tym. Wielokrotnie. Zarówno on jak i Dragan jak i wielu innych ktorzy się parają FT, mają na tę okolicznośc tę samą spiewkę. Tę o kartce, dlugopisie i koszu na śmieci.

@@ppkbtb Najważniejszy jest kosz na śmieci xd

Zajmował się kilkanaście lat i doszedł do wniosku, że nic z tego nie będzie. Teoria strun pochłonęła już za dużo umysłów. Trzeba ruszyć dalej, a nie ciągle o niej wspominać

@@bojato1234 Tak jak Hipoteza Riemanna pochłaniala umysły matematyków? Ciekaw jestem, która więcej xd. A tak poważnie. Właśnie dlatego tym bardziej prof Meissner mógłby nam o niej sporo opowiedzieć.

@@bojato1234 Teoria strun jest nieweryfikowalna

@@mainstreet33 Nie wiem czy jest sens, aby powtarzał po raz kolejny to samo na kolejnym kanale. Jego popularnonaukowych wypowiedzi na ten temat jest już mnóstwo w sieci, a jeśli będzie naukowo (a nie popularnonaukowo), to 99,9% widzów tego kanału nic nie zrozumie ze względu na poziom potrzebnej matematyki aby się w tym poruszać.

Meissner to powazny naukowiec, podejrzewałbym ze będzie się trzymał z daleka od stronek internetowych znanych z tanich, efekciarskich, klik-baitowych tytułów.

Ben czas życia w makro skali I to w środowisku w jakim my żyjemy Nie jako skompletowane atomy Skoro (z tego co wiemy) nadaje masę to musi "wewnątrz" istnieć tyle co jakikolwiek atom

Czyli co ,wielki wybuch to też tylko teoria i opinia naukowców?. Do niedawna mówiono , że są tylko 3 wymiary, a przecież czas jest wymiarem, powiem więcej słabe oddziaływanie atomowe to kolejny wymiar no i silne oddziaływanie atomowe to wymiar i oddziaływanie grawitacyjne nadające masie ciężar właściwy to też wymiar . Czyli wygląda na to, że żyjemy w 7 wymiarze a nie 3.

@@konradstrzakowski7646 No cóż nie wiem jak z grawitacją bo tego nikt nie wie ale reszta oddziaływań to jakbym miał tłumaczyć dla laika to tylko takie banalne pochłanianie i wysyłanie takich specyficznych piłeczek nie w tym żadnej magii czy kolejnych wymiarów geometrycznych.

@@natural76 A skąd wiesz, że to są piłeczki a nie np, sześciany zabijające się w "plaster miodu",a w ogóle to co napędza te twoje kuleczki i skąd ta energia się bierze. Dzisiaj czas stał się wymiarem i słusznie bo nim jest ,mówienie , że coś nie jest wymiarem bo jest niepoliczalne to zwykły brak wiedzy i wyrastająca na tym buta w tworzeniu jakichś nowych idiotyzmów, które rozumie tylko grubka ludzi i tylko dla tego,że w to wierzy, bo dowodów brak.

Ale wiesz, że ta, jak ją nazwałeś "teoria", z naukowego punktu widzenia to tylko hipoteza. Bo aby zasłużyć na nazwę teorii musiałbyś mieć dowody. Na szczęście ująłeś to słowo w cudzysłów. 😉

@@kofeMW a no trochę dowodów i obliczeń mam ;)

@@syriusztv Zatrzymaj je dla siebie.

@@syriusztvto wrzuć jakiegoś doca. Chętnie poczytam :)

Raczej nic nie wytłumaczone

AI tłumaczy znakomicie dzięki dostępowi do źródeł angielskojęzycznych np. "Tak, w teorii strun przestrzeń jest skwantowana, co oznacza, że nie jest ona ciągłym continuum, ale składa się z maleńkich, dyskretnych jednostek. Dokładna natura tej kwantowości jest wciąż przedmiotem badań, ale ogólnie przyjmuje się, że przestrzeń składa się z wibrujących strun o maleńkich rozmiarach, rzędu 10^(-35) metra. Te wibracje strun odpowiadają różnym fundamentalnym cząstkom i siłom we Wszechświecie. Na przykład elektron jest drgającą struną o określonej częstotliwości i amplitudzie, podczas gdy foton jest drgającą struną o innej częstotliwości i amplitudzie. Kwantowanie przestrzeni w teorii strun ma wiele konsekwencji. Jedną z najważniejszych jest to, że może ona wyjaśnić istnienie grawitacji. W teorii strun grawitacja nie jest oddziaływaniem przenoszonym przez cząstkę, jak w teorii Einsteina, ale jest wynikiem wyłaniającej się właściwości skwantowanej przestrzeni."

Dokładnie 😅

Ciekawy jest koncept (jest taka hipoteza), że przestrzeń na najniższym poziomie jest jednowymiarowa a inne wymiary to po prostu złożenia tych najmniejszych cegiełek. Przy takiej koncepcji prawdopodobne jest tworzenie wyższych wymiarów przy odpowiednim uporządkowaniu tych najniższych cegiełek (Być może samoistne tworzenie się trójwymiarowej przestrzeni jest zakodowane w naturze?). Dzięki temu możliwe byłoby obejście granicznej prędkości światła bo w wyższych wymiarach byłaby ona większa (prawdopodobnie) porównując do niższych wymiarów. (np. dla 5 wymiarów takie 20km/h to w naszej przestrzeni byłoby już 20km/h^2) Nie interesowałem się ale być może są jakieś koncepty działającego wszechświata w w trzech wymiarach dwa geometryczne i jeden czasowy? Jestem ciekawy wyprowadzonych wzorów na oddziaływania?

Tak, masz rację. Ale spróbuj sobie wyobrazić przestrzeń 3 lub 4D z wymiaru nitki nawiniętej na kłębek. I bądź tu fizykiem, a raczej filozofem, jak mawiał sir Newton 😁 lub 😁 a może tak 🤩

Zgadzam się, tylko że ja bym ich świetnymi nie nazywał. I nie marnowano jakiejś tam energii a konkretne pieniądze podatnika. Energia nie jest bytem. Energia to czysto abstrakcyjne pojęcie: praca * droga.

Radek . Ja mam swoją teorię w tym temacie , ale mój wniosek ostateczny jest taki jak twój . Oj , daleko nam jeszcze do zrozumienia tego . I tu dodam , tego , czego nigdy nie zobaczymy . Zarfil Jurek z Polski

Kiedyś byłem zaciekłym przeciwnikiem tej teorii teraz inaczej na to patrzę może jest przybliżeniem czegoś innego?

To było kiedyś Teraz już wiadomo że wszystko opiera się na fali prawdopobienstwa Coś się jednak zmieniło

Druga sprawa to to że obserwacja powoduje kolaps tej fali Wyciągamy z tego pewne wnioski ale zgodnie z zasadą nieoznaczoności mamy niepełne dane Może pora ruszyć w przyszłości szanowny Panie?

Wojtek . Ja jestem o pokolenie starszy od ciebie . Również w mój mózg ładowano różne dane pochodzące z innych mózgów . Dzisiaj tj. na początku XXI wieku , zrozumiałem , że nasze próby wytłumaczenia sobie różnych zagadnień z nauk ścisłych nie mogą dać rezultatów . Dlaczego ? 1 . Mamy w swoich mózgach niewłaściwe dane . 2 . Nie mamy w swoich mózgach właściwych danych . 3 . Nasze mózgi , w odniesieniu do zagadnień z nauk ścisłych , najczęściej pracują w dwóch prymitywnych trybach pracy , a do zrozumienia potrzeba zmusić nasze mózgi do bardziej skomplikowanych oraz bardziej wyspecjalizowanych trybów pracy mózgu . Te dwa prymitywne tryby pracy naszego mózgu to : 1 Nula version . 2 . Dualizm możliwości . Nula version , czyli "" bez wersji "" tylko jedna możliwość . W takim trybie pracy nasz mózg pracuje nad znalezieniem dowodów na potwierdzenie tej swojej jedynej możliwości . Dla tego trybu pracy charakterystyczne jest naginanie faktów do tej swojej jedynej możliwości . Jeśli rzeczywistość nie pasuje , to wprowadza się dopasowywacz i nazywa się go ""STAŁĄ "" . Np. stała hubblea , stała plancka . stałą grawitacji , itp. . Dualizm możliwości , to próby zrozumienia poprzez dwie skontrastowane , przeciwstawne możliwości . Np. posiadające ładunek elektryczny - nieposiadające ładunku elektrycznego , plus - minus , cząstka - antycząstka , materia - antymateria , energia - ciemna energia , początek - koniec itp. . W swoim komentarzu wspominasz o nazwie pochodzącej właśnie z dualizmu możliwości , czyli z prymitywnego trybu pracy ludzkiego mózgu . Przyjmujesz tą nazwę cząstka , antycząstka i dlatego błądzisz w swoich rozmyślaniach . Ktoś rozumował w prymitywnym trybie pracy , a ty przyjmujesz wyniki jego rozumowania . Proponuję ci bardziej krytyczne podejście do wyników myślenia innych mózgów , a już szczególnie wątpić w wyniki pochodzące z dualizmu możliwości . A , jakie to są nieprymitywne tryby pracy ludzkiego mózgu ? Za nieprymitywny tryb pracy ja uważam przewidywanie minimum trzech możliwości . Także przewidywanie nieistnienia w rzeczywistości którychś danych , które ja używam . Nieprymitywnymi trybami pracy ludzkiego mózgu według mnie jest rozumowanie wyspecjalizowane , czyli z użyciem wielu danych pochodzących z wąskiego , wyspecjalizowanego zakresu wiedzy . Zakresu wymagającego nowych pojęć , nowych określeń i tworzenia nowych teorii . Z twojego wpisu wynika , że starasz się zrozumieć to , co niosą ze sobą proponowane przez innych dane . Starasz się jakoś to sobie poukładać . Pomyślałem sobie , że spróbuję ci pomóc w tych próbach poukładania danych . Moim zdaniem wiele danych trzeba odrzucić . Pozdrawiam . Zarfil Jurek z Polski

@@jerzybednarek9988wspaniałe wnioski. Dlaczego? Bo bardzo podobne do moich. Z nutką arogancji jakbym pisał to ja. Jednak ja widzę przynajmniej w polskim środowisku główny problem jako zadufanie. Ludzie na szczycie nauki myślą że zaszli daleko, kiedy nauka dopiero zaczyna raczkować. Prawda jest zapewne mało skomplikowana, ale nie wpadliśmy jeszcze nawet na pomysł jak teoretycznie świat mógłby rzeczywiście funkcjonować. Całą dotychczasową nauka zajmuje się niczym więcej jak opisywaniem zobaczonych zjawisk. To jakby opisywać zasadę działania samochodu skupiając się na tajemniczej sile tarcia gumy o asfalt, która w nieprzewidywalny sposób przy zielonym świetle zaczyna nagle powodować poruszanie się pojazdu.

@@Maciej-cr4qc Maciej . Przyjemnie jest wiedzieć , że ktoś jeszcze podobnie ocenia wyniki poszukiwań u naszych naukowców . Twój przykład z samochodem , w mojej ocenie jest super . Zazdroszczę ci tej umiejętności takich porównań . Ja w porównaniach jestem cienki . Jestem ciekawy , czy twoje zainteresowania dotyczą "" próby zrozumienia wszechświata "" , czy też masz jakiś bardziej wyspecjalizowany wycinek wiedzy . Mam prośbę . Ja w swoich rozważaniach wprowadziłem określenie NIEWOE , które oznacza przekroczenie możliwości wyobraźni ludzkich mózgów . WOE to Wielofunkcyjny Ośrodek Enicji , czyli ludzki mózg . Enicja , to składowa procesów fizycznych składających się na proces "" myślenia "" . NIE WOE , to nie dla mózgu . Według mnie jest wiele zagadnień przekraczających możliwości zrozumienia przez nasze mózgi z powodu niewłaściwych danych w naszych mózgach oraz z powodu braku odpowiednich danych . Jeśli możesz , to napisz co sądzisz o moim przekonaniu o tym , że obecnie część zagadnień jakimi zajmują się nasze mózgi pozostaje w strefie NIEWOE . W strefie przekraczającej nasze możliwości . Możliwości naszej wyobraźni . Np. ja uważam , że my ludzie z naszymi mózgami jesteśmy wynikiem przeobrażeń form nieożywionych taką ilość razy , która przekracza ( ta ilość razy ) możliwości liczenia naszych mózgów . Np. ilość wynikającą z podnoszenia naszej największej ilości do potęgi n-tej przez 200 miliardów lat z częstotliwością jednego naszego obliczenia na 10 sekund . Jeśli możesz , to napisz co sądzisz o wprowadzeniu granicy NIEWOE . Czy to określenie może być przydatne . Zarfil Jurek z Polski

Teorie handlu wcale nie są trywialne. W ogóle ekonomia jest arcyciekawa, bo to raczej próba nadążania za rzeczywistością i opisywania za pomocą teorii. Stąd kolejne generacje ekonomistów, którzy próbują uprościć obserwowane procesy gospodarcze po to, by ułatwić podejmowanie decyzji tzw. grubym rybom.

Bez kompleksów. Te teorie to steki matematycznie niespójnych bzdur i zgodnie z oczekiwaniami po dziesięcioleciach nie dały absolutnie żadnych wyników.

Czy zawsze? Któż to może wiedzieć?

@@grzegorzlagut8917 jasne że nikt nie wie, ale na logikę zawsze jest coś mniejszego. Ktoś powie że to może być na końcu jakaś energia punktowa, ale przecież nawet ona ma jakieś właściwości, a skoro je ma, to coś je tworzy... I tak w nieskończoność 🙂

Dokładnie tak. Ileż to razy odkrywaliśmy kolejną część układanki świata twierdząc, że nie ma już nic mniejszego. Ci, którzy w to wątpili byli wręcz wyśmiewani. Potem zawsze się okazywało, że i to da się podzielić na mniejsze elementy. W ubiegłym wieku wielu wspaniałych fizyków twierdziło, że za 10 lat w fizyce nie będzie już żadnych pytań bez odpowiedzi 😂 jak na razie jest odwrotnie.

Naciągane jak Roger Penrose czyli drgania to tylko model materii koncepcji synchronizacji poza 4 wymiarami i to tylko opinia i teoria.😊

analogia zupełnie nietrafiona, problem teorii strun to jakbyś dostał zamówienie na stworzenie nowego języka programowania działającego na komputach kwantowych, nawet zadanie typu zamiast języka C++ wymyśl język D++ to przy tym Pikuś

jak Krzyś powiedział to Prosiaczek poparł.

A może nie do końca? Ta teoria może się przerodzić w teorię czystej energii na której będzie się opierać wszystko Przecież jest już udowodnione że cząstki się poruszają Ich energia kinetyczna plus fakt że energia to masa może sugerować resztę

Nie rozumiemy kosmosu w sposób fundamentalny, nie wiemy więc czy kosmos jest prosty. Ale nie bronię hipotezy strun bo jest nie do zweryfikowania.

Tylko że nie mamy wiedzy na ten temat, więc powoływanie się na bogów, czy nie, akurat tutaj nie ma różnicy. Niewiedza z nas wychodzi, obojętnie, czy jest się fanatykiem religijnym, czy wybitnym naukowcem. Chyba że chodzi tobie o to, aby szukać innej odpowiedzi, niż ignorować temat sloganem "Bóg tak chciał", to oki. Jak najbardziej. Z tą naturą się zgadzam, ale czy jeśli dla człowieka jest coś zbyt skomplikowanego, to czy dla natury musi? W gruncie rzeczy może być to proste, ale my nie widzimy zdecydowanej większości "puzzli". Sama teoria wyjaśnia tylko powierzchownie działanie świata

To ogólnie wyjaśnia słynny wzór E=mc^2 . Czyli masa sama w sobie jest energią , protony, neutrony łącząc się (do pewnego stopnia) oddają cześć energi aby wejść w bardziej stabilny stan. W przypadku kwarków jest podobnie, gdy występują samotnie nie są w energetycznie korzystnym stanie, więc oddają tą energię przez łączenie się, lub rozpadanie na inne bardziej korzystne. Dobrze to wyjaśnia najnowszy film od smartgasm o nieoczywistej materii.

Mówi o tym słynny wzór Einsteina, E = mc^2 czyli energia = masa razy prędkość światła podniesiona do kwadratu. Mówi on zasadniczo o tym, że z obiektów o bardzo małej masie (które zazwyczaj są praktycznie samą energią) można uzyskać przeogromną ilość energii.

gdyby teoria strun się sprawdziła (teraz to wątpliwe) to byśmy mieli tych wymiarów 10 lub 11

Leży gdzieś obok boga i hipotezy symulacji

Sabine - czyli osoba zbyt mało ineligentna aby zajmować się teorią strun. Wybitni fizycy nie pracują jako celebryci.

"W teorii strun nie ma supłów w taki sam sposób, jak w zwykłym sznurku. Struny w teorii strun są fundamentalnymi obiektami o rozmiarach rzędu 10^(-35) metra, czyli znacznie mniejszych niż najmniejsze cząstki elementarne, które możemy obserwować. Są one otwarte lub zamknięte i mogą wibrować na różne sposoby, co odpowiada różnym cząstkom elementarnym i siłom we Wszechświecie. Drgania te nie tworzą supłów w tradycyjnym tego słowa znaczeniu. Zamiast tego, struny mogą zmieniać swoją topologię w sposób ciągły i gładki. Oznacza to, że mogą one łączyć się ze sobą, rozdzielać się i zmieniać kształt bez tworzenia węzłów lub zaplątania. Istnieje wiele różnych rodzajów drgań strun, a każdy rodzaj odpowiada innej cząstce elementarnej lub sile. Na przykład, drgania struny w jednym kierunku mogą odpowiadać elektronowi, podczas gdy drgania w innym kierunku mogą odpowiadać fotonowi. Te drgania strun są zdeterminowane przez fundamentalne prawa fizyki teorii strun. Prawa te są wciąż badane, ale uważa się, że są one odpowiedzialne za wszystkie zjawiska we Wszechświecie, od grawitacji po elektromagnetyzm. Należy jednak pamiętać, że teoria strun jest wciąż w fazie rozwoju i nie została jeszcze ostatecznie potwierdzona. Istnieje wiele różnych wersji teorii strun i każda z nich ma swoje własne problemy i wyzwania. Mimo to, teoria strun jest jednym z najbardziej obiecujących kandydatów na teorię wszechświata, która mogłaby pogodzić ogólną teorię względności Einsteina z mechaniką kwantową."

@@natural76 Dziękuję. Oczywiście nazwy w fizyce są mylące dla nieścisłego umysłu. Moja wiedza fizyczna zatrzymała się na pojęciu "popęd", którego do tej pory nie rozumiem. Pozdrawiam!

1. W jaki niby sposób obraz "w dużej mierze sam generujesz"? Rzeczywistość jest spójna i obserwacje, choć subiektywne ze swej natury, sugerują, że informacja jest trwała i procesowana niezależnie od nas. 2. Jaki ma sens zdanie "energia zgromadzona w tylko jednej przestrzeni Plancka pozwala na obsługę każdego dowolnego matrixa". Przecież komputer generuje dowolne abstrakcyjne byty w swoich obliczeniach, w fizycznym świecie rozdzielając pamięć i procesowanie danych. Z jakiej racji zawartość software'u takiego "matrixa" miałaby niby korelować z jego zewnętrzną mocą obliczeniową?

Ćpałeś? Nie pisz!😂

​@@szynkers Ad 1. Z pełnego zbioru informacji w każdym "pixelu" swoim pragnieniem obserwacji determinujesz to co chciałbyś zobaczyć i odciska się to w tzw. rzeczywistości. Oczywiście im bardziej uwspólnione elementy gry tym obserwacja będzie bardziej zbliżona u wszystkich obserwujących. Próbując skwitować to jakimś jednym stwierdzeniem to jest dokładnie tak jak myślisz, że jest. Ad 2. Temat jest tak rozległy i bardzo cieżko opowiadalny - zwłaszcza jak na komentarz na YT, zresztą można i na YT znaleźć pewnie jakieś materiały pod tym kątem - upraszczając - na tej planszy, w ramach symulacji, której doświadczamy możemy dość swobodnie generowac kolejne poziomy incepcji "w głąb" (czyli grając w "życie" możesz w jego trakcie prawdzić grę w Sims, w której znowy tenże sims może grać w grę itd.) i jest na to potencjał informacyjny już w każdym "pixelu" aby to "obsłużyć". Ale tak bardziej ogólnie, trud, który nasz mózg ponosi aby poznać i dowiedzieć się więcej o tej grze jest dlatego tak wielki, ponieważ z jego perspektywy nie ma warstwy "wyżej", dla niego koniec tego życia jest faktycznie końcem bytu. Jednak musisz wiedzieć, że my nie jesteśmy naszymy mózgami ani tym co za ich pomocą generujemy. To trochę przypomina rozkminy postaci w np. Minecrafcie, która chcąć oddalić swój koniec pragnie poznać technologię stojącą za budową ekranu, na którym jest wyświetlana, myśląc, że ten ekran stanowi "wszystko co jest". Także czegokolwiek się o tym "świecie" nie dowiemy to i tak jest to wiedza użyteczna w zasadzie tylko na tym poziomie, do czasu wyłączenia ekranu, który kiedyś zapragniemy wyłączyć - idąc analogią do Minecrafta - możesz wejść nawet na level admina, poznać wszelkie tajniki tej gry ale mają one zastosowanie tylko w czasie tej gry, po jej wyłączeniu w zasadzie stają się bezużyteczne. Podsumowując - życzę udanej rozgrywki ;)

Podpinam się pod pytanie, koszulka jest bombastyczna. Panie Tomaszu skąd Pan to wyrwał ?

Hipoteza jedynie.

Ale struny to hipoteza, a nie teoria.

@@grzegorzlagut8917 dlatego nazywa się ją teorią strun 🤣

Był roboczy jedynie w roku 1913.

Bo 'jednowymiarowy' nie oznacza, że istnieje tylko w jednym wymiarze. Oznacza, że do opisania ruchu na tym obiekcie potrzebna jest tylko jedna współrzędna. Wyobraź sobie dowolną krzywą na kartce papieru. Każdy punkt krzywej patrząc na kartkę posiada współrzędne x i y. Ale jakbyś był punktem na tej krzywej, to twoja współrzędna byłaby tylko jedna - t jako odległość od jakiegoś ustalonego punktu na tej krzywej. W ten sam sposób powierzchnia sfery jest dwuwymiarowa, a istnieje w trójwymiarowej przestrzeni!

@@arturfijakowski9572 To bardzo ciekawe, szkoda ze nigdy nie miałem głowy do fizyki. Na pierwszy rzut oka wydaje się to bzdurą, ale nie będę dyskutował z mądrzejszymi od siebie w temacie :)

Zależy do czego ? Do skrzypiec ? gitary ? czy fortepianu ? 😁

@@waldemar9974 myślałem że tu mądrzejsi zaglądają

Jak śmiesz zadawać tak niewygodne pytania . Przecież to jest jasne i proste : Struny są zbudowane z naprężeń . A , że wiem że zadajesz niewygodne pytania to cię wyprzedzę . A , naprężenia składają się ze strun . Prawda , że proste ? Zarfil Jurek z Polski

Proste, z brązu

@@rav1487 i ja tak myślałem

Zamknąć wszystko w słabo jeszcze rozpoznanej dominacji magnetyzmu jest jedną z nowych propozycji i to ważne . Jednak dominację magnetyczną , czy też inną np. tzw. elektryczną tworzą inne mniejsze wewnętrzne oddziaływania . Oddziaływania prowadzące do wytworzenia się właśnie tej dominacji magnetycznej . I twoja myśl pozostawia pytanie : Co tworzy tą dominację magnetyczną ? Czyli temat główny nadal pozostawia otwartym . Zarfil Jurek z Polski

@@jerzybednarek9988 Zrozumiałeś co przedmówca napisał? Szacun! Dla mnie to jakiś bełkot.

@@kofeMW Nie wiem , czy mój sposób ci się na coś przyda . Ja staram się oddzielić informacje od sposobu przekazu i innych okoliczności np. od wrogości , od twarzy nie do zaakceptowania itp. Z tego przekazu zrozumiałem , że jankokomodo ma umysł mocno napełniony danymi z zakresu magnetyzmu i stara się ułożyć swoje wytłumaczenie poprzez wykorzystanie swoich danych . Doceniam to , że ktoś stara się zrozumieć . Nie każdy potrafi poprawnie i elokwentnie wyrażać swoje myśli , ale jeśli próbuje , to ja to doceniam bardziej niż tylko negacje bez podania argumentów . Większość tzw. świata naukowego dała sobie spokój z trudnym do ruszenia magnetyzmem , jankokomodo interesuje się właśnie tym , z czym inni dali sobie spokój i to doceniam . Zarfil Jurek z Polski

@@jerzybednarek9988 Acha, więc... ten tego, już rozumiem. Magnetyzm, poznanie natury człowieka i świata, głębi jestestwa, nikt tego nie rozumie i podobne brednie. Życzę zdrowia! Nie odnoszę się z niechęcią do Ciebie komentujący bo starasz się "wejść do głów" różnych osób (dziwnych lub z angielska, ekstrawaganckich) ale to w większości efekt dobrego hajsu, haju? No tego czegoś co się zażywa. Stary już jestem i nie nadążam za nowomową. 🖖

kto bylby zainteresowany i czy jesli nie w kwestii militarnej moglby?

Niestety wg. mnie jesteś w błędzie. Matematyka sprawdziła się w wielu dziedzinach wiedzy z modelowaniem i symulacjami włącznie. Miedzy innymi bo nie chcę omawiać oczywistości gdzie odpowiednie wyliczenia, rachunki doprowadzały do poznania rzeczy które nie były znane ale ich istnienie wynikało z obliczeń. Przykład: czarne dziury. I nie chce mi się ZNOWU pisać, że teoria a to co ty masz na myśli czyli max hipoteza, to dwie różne rzeczy.

A gdzie ją Pan opublikował?

@@michamusic1359 W punkt! 👍

@@kofeMW Wspomniałem , że to , co napisałem wynika z myślenia niezależnego . To oznacza , że do szukania odpowiedzi na pytania , zagadnienia , płynące z nauk ścisłych stosuję myślenie niezależne , a do rozpatrywania tego , co niesie tzw. życie codzienne stosuję sposób rozumowania , sposób odbioru wszechświata poprzez Filozofię Umów . Filozofia Umów posługuje się , korzysta z danych przekazywanych nam z pokolenia na pokolenie . W tym ta Filozofia Umów korzysta z nieistniejących danych , a ja tych danych unikam . Np. "" zero "" . Zero to nic . Zero nie istnieje , a dla nas ludzi istnieje i według naszej Księgi Mądrości zwanej encyklopedią to , co nie istnieje , to istnieje . Do tego ma wiele cech . Zero jest liczbą . Nie ma go , a jest i jest liczbą . Do tego jest liczbą całkowitą , zespoloną , wymierną i co najciekawsze jest liczbą RZECZYWISTĄ .Taka jest nielogika matematyczna . Korzystając z naszej matematyki i innych nieistniejących elementów odkryliśmy wiele różnych zasad i prawideł . Mamy wiele różnych wynalazków tak bardzo przydatnych w tym naszym życiu codziennym . Jednak do prób zrozumienia tego bardzo dalekiego wszechświata , w którym nie ma ludzkich mózgów i w którym nie zachodzi określanie ilości , stosuję myślenie niezależne odrzucające wszystie sztuczności , nielogizmy i inne nieistniejące elementy . Co mi to dało ? Bardzo dużo . Powstałą nowa dziedzina wiedzy . Napisałem książkę Myślenie Niezależne . W tej książce opisałem "" Nowy System Operacyjny "" dla ludzkiego mózgu . Ten nowy system pozwala mózgowi korzystać z innych nowych narzędzi analitycznych . Korzystanie z nowych sposobów analitycznych odkrywa przede mną to , czego ludzie dotychczas nie zauważyli . Z danych , które mój przestawiony mózg wysypuje ułożyłem nowe teorie , nowe reguły , nowe zasady . Po prostu do tzw życia codziennego stosuję inny sposób rozumowania , a w naukach ścisłych inny . W naukach ścisłych stosuję Filozofię Trzeciego Elementu . FTE . Tak nazywa się ten nowy system operacyjny . Jeśli cię to interesuje , to wpisz na you tube Fizyka . Myślenie niezależne fragment nr 1 . To jest filmik , w którym wyjaśniam , podaję , kilka początkowych informacji dotyczących myślenia niezależnego . Np tam , gdzie ty będziesz szukał odpowiedzi na pytanie : jak to jest z tymi ruchami gwiazd i galaktyk , ja mam nową teorię . I ta nowa teoria daje propozycję odpowiedzi na to pytanie . Np. ty będziesz szukał odpowiedzi na pytanie : jak to jest z tą grawitacją , ja mam nową teorię dającą propozycję odpowiedzi na to pytanie . Np. ty będziesz się zastanawiał jak to właściwie jest z tym czasem , a ja mam na to odpowiedź . Tego jest wiele . to jest już nowa dziedzina wiedzy , której nie wyłożysz w komentarzu pod filmikiem . Zarfil Jurek z Polski

@@jerzybednarek9988 brawo! No to mamy poprostu rozwiazanie odwiecznych problemów i pytań ludzkosci. A ta nowa dziedzina wiedzy się jakoś nazywa?

Dobre pytanie. Teoria strun na pewno nie jest teorią naukową.

Nie, jest to teoria, proszę zajrzeć do słownika jaka jest definicja „teorii”. To wyjątkowo rozbudowana teoria w które maczali ręce najlepsi fizycy, to że może nie przyniosła oczekiwanych wyników nie umniejsza jej znaczenia w rozwoju fizyki, zresztą do tej pory jest obiektem badań.

⁠@@olasek7972teoria naukowa to coś kompletnie innego niż teoria o której Ty wspominasz. Stąd pytanie autora komentarza. I słuszne.

@@MegaAwak nonsens, to dokładnie to samo zresztą jeśli naukowcy potwierdzą że coś jest teorią to automatycznie ją jest obojętnie co jakiś pismak na YT napisze. Teoria strun jest teoria naukową, angielskie źródła (a te się liczą) to potwierdzają.

@@olasek7972 "A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world and universe that can be (or a fortiori, that has been) repeatedly tested and corroborated in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results" Teoria nie była przetestowana ani nie było obserwacji. "jeśli naukowcy potwierdzą że coś jest teorią to automatycznie ją jest" To odrobinę bardziej skomplikowane. Jest taki naukowiec co publikuje 50 3-stronicowych artykułów rocznie, jest z Oxfordu wiec wszystkie periodyki go publikują, mimo iż jego "teorie" nie mają grama wartości poznawczej. To ten gość od Oumuamua to statek obcych. Bardzo polecam dwa filmy jednego z najlepszych kanałów o nauce (o nauce jako takiej, czasami o konkretnych tematach naukowych.): harvard & aliens & crackpots: a disambiguation of Avi Loeb oraz w temacie odcinka string theory lied to us and now science communication is hard. Przyznam szczerze że żadne filmiki popularnonaukowe dostępne na polskim yt nie otworzyły moich oczu na naukę tak bardzo jak te dwa. Bo piszesz jak ja jeszcze 3 lata temu, ale dziś moje spojrzenia na te tematy jest odrobinę bardziej zniuansowane. Pozdrawiam i polecam jeszcze raz - fascynujące, rozszerzające nasze spojrzenie na uprawianie nauki oraz komunikację (opowiadanie) o nauce.

No wg. nałkowców z niczego.... hehe lol

eee, kilka godzin po filmie - 132 komentarze, gdyby to był film o szczepieniach byłoby już 10 000 komentarzy ekspertów

@@nowy5 To prawda, choć - z całym szacunkiem do medycyny, w tym wakcynologii - żeby mieć coś sensownego do powiedzenia na temat szczepionek, jednak trzeba dużo mniej czasu i wysiłku niż żeby mieć coś sensownego do powiedzenia na temat teorii strun. No i szczepionki to jest coś bezpośrednio związanego z naszym życiem, więc siłą rzeczy jest dużo głosów z perspektywy zwykłego człowieka (choć większość z nich nic sensownego nie wnosi). Natomiast głos zwykłego człowieka w dyskusji o teorii strun wnosi tyle co głos osła albo żaby. Nawet wśród fizyków 95% teorii strun nie rozumie (łącznie z dr. Rożkiem), bo po prostu nie ma odpowiedniego przygotowania z teorii pola, teorii względności i fizyki matematycznej.

Za hipotezę strun żaden fizyk Nobla nie dostał, bo to hipoteza jedynie.