Bonjour ! En écoutant tout ceci, je me demande si ça ne serait pas pertinent de carrément faire une vidéo pour exposer concrètement ce qu'a dit Darwin et ce qui a changé depuis. C'est-à-dire: grosso modo, quels sont les énoncés de Darwin, lesquels ont été invalidés, lesquels ont été confirmés, et quels sont les ajouts issus de la génétique, de la paléontologie et/ou d'autres domaines qui ont complété la théorie de Darwin pour aboutir à la théorie de l'évolution actuelle. Je sais, normalement, ça, c'est à chacun de le faire en allant lire les bons documents, mais bon, hein ^^, vulgarisation scientifique ! Et puis, ça aiderait surement à clarifier le débat. D'autant plus que, comme vous le dites vous-mêmes, beaucoup des gens qui parlent de la théorie de l'évolution, notamment sur RU-vid, se réfèrent encore souvent à Darwin et pas forcément à la version la plus actualisée de la théorie. Merci, en tout cas, comme toujours, pour vos vidéos !
Petit fun fact : La première assertion entraine la seconde : si ce qui est brillant n'est pas nouveau, alors ce qui est nouveau ne peut pas être brillant ! (oui ça sert à rien, mais c'est un bon exemple de contraposée dans la vie courante)
Petite remarque/réaction à chaud sur la vidéo (après j'ai peut-être mal compris le propos de l'auteur) : j'ai conceptuellement un peu de mal avec la façon dont un trait est tiré au début de la vidéo (à partir de 9:15 ) entre évolution des "macroorganismes" (je suppose que ça implique surtout le sous-groupe des métazoaires qui ne font quasi exclusivement que de la reproduction sexuée, désolé aucune idée du nom de ce clade) qui suivent les deux piliers de l'évolution que sont descendance avec modification et sélection naturelle et les "microorganismes" (je vais simplifier en ne parlant que des eubactéries par la suite) qui n'ont pas de descendance avec modification. En fait, les deux ont une forme de descendance avec modifications, simplement les microorganismes ne font effectivement pas de reproduction sexuée et ne transmettent que les mutations qu'elles ont elles-mêmes subies alors que les métazoaires faisant de la reproduction sexuée ne transmettent en général que les mutations touchant les lignées cellulaires germinales et qui restent donc absentes du reste de l'organisme. Ceci dit dans les deux cas les mutations apparaissent dans l'organisme parent (bon je caricature un peu), la seule différence étant que le métazoaire n'"exprimera" pas la mutation car elle n'est apparue que dans une petite partie des cellules qui le compose alors que la bactérie n'étant qu'une seule cellule exprimera forcément la mutation qu'elle vient de subir. Mais, à mon sens, la différence est plus abstraite qu'autre chose, personnellement je serais très tenté d'appeler ce phénomène "descendance avec modification" dans les deux cas. Attention je ne parle bien que des mutations, on est bien d'accord que le brassage apporté par la méiose est absent chez les eubactéries. Bref, voilà c'est tout, désolé je ne suis pas sûr si j'ai été clair dans mon propos, en même temps un commentaire RU-vid c'est pas exactement le meilleur endroit pour débattre sciences XD En tout cas merci pour la vidéo et pour l'analyse critique, c'était super intéressant.
Oui je suis assez d'accord, je pense qu'on peut quand même parler de descendance avec modification même si c'est pas par les mêmes mécanismes. Et puis la sélection elle est là, ça je pense que tout le monde en conviendra. Donc finalement même résultat, juste pas par les mêmes moyens.
@@Ojyh Oui, il n'y a pas de différence fondamentale du point de vue évolutif entre micro-organismes et macro-organismes, c'est juste une différence de... taille pardi ! La différence de modalité qui peut exister c'est entre les individus diploïdes et monoïdes parce qu'il n'y a pas de gènes récessifs qui peuvent rester masqués chez les monoïques. Cela concerne en effet les bactéries, les virus, etc. mais pas seulement. Par exemple les Mousses sont monoïques essentiellement, le stade diploïde est très réduit, seulement au niveau des spores, c'est dire... Chez les Fougères c'est l'inverse mais il y a vraiment un stade monoïque, une sorte de lamelle verte que l'on trouve parfois sur le sol humide et d'où se met à pousser une fougère normale : cette fougère résulte d'une fécondation de gamètes monoïques mâles et femelles produit par la lamelle. Une seule mutation peut donc se manifester immédiatement mais elle peut aussi se manifester seulement dans la génération diploïde si le caractère concerné ne se manifeste que dans cette génération : par exemple un gène qui altère les feuilles ne se manifestera pas au stade où il n'y en a pas ! Pour être plus précis il ne faut pas oublier non plus que les bactéries s'échangent un brin d'ADN par accouplement et que les brins viraux peuvent se combiner si une cellule est infectée par deux virus en même temps.
Je n'ai pas lu le livre (parce que franchement, j'ai mieux a faire de mes achats littéraires). Mais le titre du chapitre de conclusion me pose un véritable problème, et j'espère pas être le seul. Parce que, "Le postdarwinisme pour sortir de l'impasse créationnisme vs darwinisme"... Ça n'a aucun sens. De un Soit ça signifie que le postdarwinisme présenté a pour but d'unifier le créationnisme et le darwinisme. Soit ça signifie que le postdarwinisme est une théorie suffisamment révolutionnaire pour repousser les deux précédentes propositions. Pas étonnant qu'on puisse penser que Raoult tiens des propos créationnistes. Et même si c'est pas le cas, on doit bien avouer qu'un titre comme ça laisse l'ambiguité. De deux: Ça peut être compris avec sous entendu comme quoi le créationnisme et le darwinisme s'opposent a arguments a peu près égaux. Ou tout du moins, qu'il existe une impasse a l'opposition de ces deux idées. Et j'avoue que définir cette impasse risque déjà d'être un exercice particulièrement ardu. Et je trouve ces deux points particulièrement gênants. Imaginez juste un titre identique sur une science autre. Est ce que vous trouveriez pertinent un titre du style: "La post physique, pour sortir de l'impasse physique vs magie" ?
Salut ! Dit Entracte, cette vidéo m'a fait pensé à un truc. Ca serait le top du top si vous pouviez faire une critique de Jean Staune, notamment du livre "Au-delà de Darwin". Vous devez connaitre. Mais c'est un livre qui fait l'apologie "discrète" (stratégique je dirait même) du néocréationnisme, de façon très poussive (bon le mec est ingé math à polytechnique Lausanne et à passé un DEA en paléontologie au MNHN, une grosse tète mais avec des grosses croyances aussi, qu'il va donc rationaliser "efficacement" avec sa grosse tète XD). Un ouvrage de "haute volée" tellement il est sexy et "convaincant". Il m'a fait perdre bcp de temps à l'époque ou, sortie du théisme, je me suis retrouvé à devoir admettre l'évolution sans vouloir rejeter un dessin à l'univers. Oui...Ca c'était avant... Mais certains s'y prennent mieux que d'autre. Jean Staune fait amha partis de ces gens qui s'y prennent très bien et sont très subtile et habillement "scientifique". Et sont donc très efficace pour faire survivre l'idée de l'ID...Ca serait je pense un gros travail de le debunk, mais proportionnellement très important ! Il à un certain succès chez les gens légèrement informés en science, voir même chez certains étudiants, qui veulent sauvegarder leurs croyance en un démiurge malgré des connaissances réelles en science, voulant les faire cohabiter "naturellement". Enfin c'est juste une idée ;) En tout cas merci pour tout le travail sur Entracte Science ! Bisous 😙
23:00 L'ancêtre commun. On a une théorie nommée LUCA pour Last Universal Common Ancestor. Ce terme désigne une communauté de micro-organismes qui ont évolué par la suite vers les Bactéries. Il ne s'agit pas d'une cellule unique, ancêtre de tout ce qui est vivant. Plus encore que chez les Procaryotes, les transferts horizontaux était la règle chez ces protocellules qui n'avaient pas encore des mécanismes de défense pour assurer leur individualité. Les protocellules micellaires fusionnaient, s'allongeaient puis se fragmentaient au gré du hasard et échangeant les molécules qu'elles contiennent.
c'était un peu trop risquer vu les fanatiques qui le défendent sur tout aveuglément le même style que ceux qui croient blesser les français en détournant de images de macron ;)
Merci pour ton effort permanent d’honnêteté intellectuelle ! C’est extrêmement agréable et appréciable à notre époque (qui a quand même vu naître la notion de « contre vérité »).
Hypothétiquement, cette manière de conclure sur l'état de la recherche, c'est une manière de dire "La recherche ne cadre pas avec ce que je pense, donc la recherche ne va pas dans la bonne direction, donc la recherche ne peux plus avancer sans mes idées de génie". Même lorsqu'il reste dans son champ de compétence, il reste des bouts d'ego entre les dents.
Je suis un peu réservé sur le parallèle entre les échanges de gènes (horizontaux) et le lamarckisme. EN effet, ces échanges sont le fruit du hasard : la bactérie ne fait pas son marché, elle subit ce qui pénètre. ALors que selon Lamarck, l’individu fait des efforts pour « s’améliorer » (la girafe fait des efforts pour s’étirer vers les branches et de fait son cou grandit) - il y a donc un orientation, un but -, et c’est le fruit de ces efforts qui est transmis à la descendance. Ou suis-je dans l’erreur ?
Le Lamarkisme originel incorporait effectivement la notion de but. Néanmoins, avec le temps, dans la littérature scientifique, le Lamarkisme s'est souvent résumer à la transmission des caractères acquis. Certains auteurs en microbiologie ont donc parlé de Lamarkisme pour les HGT et les holobiontes, mais il ne faisaient absolument pas référence à une orientation. Par contre, certains aspects de l'évolution sont moins aléatoires qu'on pourrait le penser. Par exemple, les bactéries régulent assez finement leur taux de mutation (système SOS) et il existe des hot spot de mutation dans le génome.
Extrêmement intéressant. En gros, il est pas à jour et viens expliquer qu'il faut se mettre à jour. Comme si un mec arrivait sur un théâtre de guerre actuel avec un mousquet en disant qu'il faut lâcher les épées.
Lis le bouquin au lieu de faire confiance à quelqu'un que tu ne connais pas et qui n'est pas un scientifique et ça se voit. Il connaît quelques générales.C'est tout Il est très confus. A moins que tu veuilles te conforter dans tes convictions a priori.
Le paléoanthropologue Pascal Picq a lu Dépasser Darwin, le livre dans lequel Didier Raoult remet en question le darwinisme. Verdict : "Raoult s'égare et se contredit."
Suite à tes conseils, j'ai acheté plusieurs livres sur l'évolution et des domaines proches, dont "Biologie Évolutive", Richard Dawkins, et d'autres. Merci de m'avoir permis de tomber amoureux. Depuis que j'ai commencé tout ça y'a quelques mois, j'ai régulièrement le cerveau en mode "WOOOOOOOOOW !! La réalité est incroyable !" ^^
Étant un amateur des livres de Dawkins (ayant fini le gène égoïste pas plus tard qu'hier haha) et ayant également obtenu il y a peu le fameux "biologie évolutive" de Lefevre/Thomas/Raymond, mais n'ayant découvert il y a peu cette chaîne RU-vid, est-ce que tu aurais la liste des livres sur le sujet qu'ils conseillent (pour que je puisse faire "Whouou" aussi) stp ? :)
@@julienlopez9867 Je n'ai acheté (pour l'instant) qu'une partie de ce qui était conseillé (€😭 ), que ce soit ici par EntracteScience, ou par d'autres chaines. Dans le tas, il y a : - "L'abominable secret du cancer", de Frédéric Thomas. HumenSciences, 22€. Parle du cancer d'un point de vue évolutionniste. Passionnant ! - "Le fil de la vie : la face immatérielle du vivant", de Jean-Louis Dessalles, Cédric Gaucherel et Pierre-Henri Gouyon. Odile Jacob, 24€90. C'est un essai parlant de l'hypothèse que la vie ne relève pas uniquement de la chimie, mais aussi beaucoup de l'information, à toutes échelles. Je n'ai pas les connaissances requises pour dire si cette hypothèse vaut quelque chose, alors prudence, mais je l'ai trouvé très intéressant. - "L'ironie de l'évolution", de Thomas C. Durand (Mendax !). Seuil, 20€. Un excellentissime ouvrage parlant entre autres du paradoxe faisant que c'est du fait de l'évolution que nos esprits d'humains ont souvent du mal à accepter l'évolution. Il parle aussi de pas mal de concepts de physique proches, et bien entendu d'esprit critique (vu l'auteur, c'était inévitable ! ^^). C'est un des livres de vulga qui m'a le plus appris, et vu la dose que je m'enfile, ce n'est pas peu dire ! Si tu ne dois en acheter qu'un seul, je conseille celui-ci sans hésiter. À part ça, sur des sujets de type sciences en général, je peux te conseiller plein d'auteurs : Karl Popper ❤️ , Lê Nguyen Hoang ❤️ , Étienne Klein ❤️ ❤️ , le reste de Dawkins ❤️ , le reste de Mendax (Thomas C. Durand) ❤️ , Jared Diamond ❤️ ❤️ ❤️ , Mickaël Launay ❤️ ❤️ ... etc. Avec tout ça, c'est déjà pas mal ! ^^ Si tu aimes d'autres sujets, je peux te conseiller la série "Mondes anciens", des livres d'Histoire proposant de découvrir diverses périodes et cultures. Celui sur l'Histoire de l'Afrique était particulièrement excellent ! Si tu aimes les pavés d'Histoire au style imbuvable mais passionnants quand même, il y a aussi le roman-pastiche "La gloire de l'empire", de Jean d'Ormesson, que j'ai adoré. La trilogie "Sapiens" de Yuval Noah Harari est pas mal aussi pour acquérir des bases de compréhension historique. Et... je crois que je blablate beaucoup trop XD Je laisse ton portefeuille agoniser tranquillement ! 😉
@@nvjm1992 Attention, en science on ne s'intéresse pas à celui qui dit mais à ce qui suscite le consensus. En particulier une source primaire doit être un article scientifique paru après relecture par un comité bénévole, anonyme formé de pairs. Certains bouquins peuvent aussi dater un peu parce que la science évolue à grande vitesse. Sinon on arrive à considérer sérieusement "The Intelligent Design", un ouvrage créationniste connu qui invente une évolution en grand mais pas en petit, par exemple en prétextant qu'un simple cil cellulaire est déjà trop complexe pour avoir évolué tout seul, ce qui n'est qu'une opinion sans fondement.
En ce qui concerne les transferts horizontaux, je tiens à souligner les hybrides fertiles. Car comme beaucoup; je pensais que les frontières entre espèces chez les mammifères étaient infranchissables, jusqu'au jour où je vis un renard d'eau ( hybride probable entre une loutre et un renard). J'ignore si l'individu fut fertile, mais blaireau et belettes seraient fertiles, les ligrons aussi je crois. Cela m'a refait penser à werber: au père de nos pères. En tout cas un hybride peut donner une nouvelle espèce.
Je n ai pas réussi à trouver la bête sur internet. Par contre, j ai découvert le dogxim ( hybride renard chien). PH Gouyon parle des hybridations dans de nombreuses conférences, je crois qu il évoquait même des hybrides entre des moutons et des chèvres, (chabin) pourtant nettement plus éloignés dans les arbres phylogénétiques. Vous avez également tous les hybrides entre les différents types de félins, et il semble que l hybridation soit encore bien plus commune chez les plantes que chez les animaux. Les hybrides semblent en gros d autant moins fertiles que la spéciation est ancienne.
2 observations de Raoult sont importantes : les transferts de génomes horizontaux qui sont connus depuis longtemps par les initiés, mais pas par les autres, et le buissonnement de l'arbre phylogénétique, qui peut carrément s'inverser, se faire dans le 2 sens: on peut partir de l'homme et essayer de voir tous nos ancêtres potentiels. Comme le dit raoult, on a 2 parents, mais 4 grands parents 8 arrières grands parents...Le coup de l'ancêtre unique pose problème lorsqu'on raisonne ainsi. Il y a du bon sens. Que mr picq soit mécontent de la théorie de l'ancêtre unique je peux comprendre, mais le bon sens c'est important. Après il ne faut pas pour autant jeter les arbres de l'évolution avec les ancêtres communs, mais il faut être vigilants; ainsi que les calculs de biomath pour dater les divergences.
Si vous remontez à x générations vous avez 2 exposant x ancêtres. Si vous remontez à 100 générations ( Jésus Christ, environ), vous avez 2 exp 100 ( soit quelques milliers de milliards de milliards de milliards) ancêtres. A comparer avec la population de l époque qui ne devait pas atteindre le milliard… Il ne faut pas confondre les individus et les populations,surtout lorsqu on remonte dans le temps. Ce sont les populations qui évoluent. On peut retrouver aussi des traces de rétrovirus hérites d ancêtres dans notre ADN. Découvrir au même endroit de l adn la même trace de rétrovirus chez deux individus montre une grande probabilité d avoir un ancêtre commun ayant fixé exactement a cet endroit cette „ cicatrice“ du même virus ( la probabilité d une coïncidence est minime). C est ainsi qu en comparant l ADN des chimpanzés et des humains, on trouve plus de 200„ cicatrices“ communes, ce qui fait une probabilité extrêmement faible ( genre gagner plusieurs fois de suite le gros lot au loto)qu ils ne partagent pas un ancêtre commun qui avait déjà ces cicatrices( parce que ses ancêtres les avaient progressivement accumulées). Il y a aussi des séquences différentes entre chimpanzés et hommes, car, depuis leur spéciation, ils ont chacun de leur côté été infectés de façon distincte. Vous pouvez bien sûr considérer que nous n avons pas d ancêtre commun avec le chimpanzé, puisque notre adn actuel est altéré par d autres influences externes ( des rétrovirus). Ou que nous sommes reliés au monde des virus, et à tout ce qu ils ont pu récupérer comme ADN ( ou ARN) au cours de leur évolution. Mais, en gros, on a bien un arbre, mais dont les branches sont enchevêtrées de lianes venant de ce même arbre.
@@darschraven5261 Ouais, enfin sachant qu'il me faut 2 heures de vidéo pour debunker 13 minutes, j'osa pas imaginer combien ça prendra de débunker 2h15 de vidéo !!!
Très intéressant, et donne une image intéressante de Raoult. Pour ce qui est de l ancêtres en commun selon Raoult, de ce que je comprends (de mon point de vue de néophyte) c est qu on ne peut pas dire qu on a un ancêtre en commun avec un gorille qui est plus proche de nous qu un fougère. Parce qu il y a du génome de virus qui vient mettre un deuxième ancêtres. Donc il n'y a plus 1 seul ancêtres en commun (a part l "origine de la vie". Mais on est d accord que ca ne remets en aucun cas la théorie de l évolution en question. J aime aussi la contradiction du "il ne faut pas rester dans le passé" et "on peut mettre dieux sur ce qu on ne comprend pas" alors que c est ce que fait l homme depuis qu il cherche a comprendre le monde et ca c est toujours avéré faux.
Je déterre un post de 3 ans mais bon... On ne compte pas les virus dans des ancêtres mais plutôt comme des "mutations groupées", parce que ce sont de courtes séquences qui sont incorporées. Si un virus s'incorpore au génome d'un individu d'une espèce X et manifeste un avantage il va se diffuser dans la population et éventuellement la souche sans virus disparaîtra, exactement comme une mutation, mais il n'y aura PAS remplacement de la population de l'espèce X par seulement la population virale parce qu'elle n'existe pas seule. Un virus est un parasite cellulaire, il n'a pas de vie propre, on le considère comme être vivant QUE parce qu'il manifeste les mécanismes génétiques classiques sinon il ne vit pas. On peut d'ailleurs en fabriquer de A à Z. Je n'ai pas encore vu cette vidéo car j'aime regardé les commentaires avant, cela me donne une idée du niveau. Maiis en 2023 nous savons que Raoult est tout simplement... un escroc scientifique ! Il est interdit de publication aux USA parce qu'il a truqué des chiffres pour publier un article il y a pas mal d'années. C'est la raison pour laquelle il se publie lui-même abondamment - normal qu'il puisse s'en vanter, sauf qu'il n'y a aucune relecture et que les publications n'intéressent "personne" de ce fait. Un vrai article scientifique avec comité de lecture a étudié les effets de son traitement contre le Covid et le nombre de morts SUPPLÉMENTAIRES est estimé à 16.000 au moins. Autrement dit son traitement a tué au moins 16.000 personnes qui auraient vécu sans son traitement dangereux et sans bénéfice contre la maladie. Je crois que la Tronche en Biais a parlé du problème... (L'OMS a formellement déconseillé ce traitement.)
La définition de LUCA me paraît erronée. Ce n’est pas la première cellule à avoir eu de l’ADN mais le plus récent à partir de laquelle tout à diverger.
Super vidéo. Perso ca m'arrive svt d'expliquer la théorie de l'évolution a des croyants. Alors pr metre un peu de contexte je suis pas du tout expert du domaine. J'evolue dans un mileu ingé/sciences dures on va dire. Donc les personnes à qui je l'explique ce sont des gens très scientifique mais qui on eu une éducation potentiellement dans des pays où on ne peut pas parler de ça. Donc mon axe c'est de leur montrer que l'évolution c'est juste un phénomène émergeant quipeut se produire meme dans un système très simple. Pour ca au lieu de prendre des exemple dans le vivant. Dans un premier temps je leur parle d'algorithme evolutif ou des simulations info. Apres je leur parle d'exemple vivant. Généralement ca marche plutot bien meme si arrivé à l'humain ya une grosse dissonance cognitive et ils commencent à avoir du mal. En tout cas tu as raisons quand on est pas expert dans le domaine on a tendance à invisibiliser les exemples chez les bacteries et le transfert horizontal. D'ailleurs si tu as des ressources sur le transfère horizontale pck g tjr eu dû mal a comprendre si ct tout le génome de l'être "hote" qui etait modifié. Si oui comment est-ce possible? Bref merci bcp pr tes vidéos on apprend tjr plein de trucs meme quand c'est une vidéo comme celle la qui, par la personne qu'elle va critiquer, laisse penser qu'il ny aura pas tant de choses interessantes a dire
Год назад
"Darwin était consanguin" Hum... Le roi Lot et ses filles dans la Bible. Tous les descendants d'Adam et Ève dans la Bible Je crois que le concept de consanguinité a été inventé par la Bible :D
Critique intéressante. Je suis pas sur d'avoir envie de le lire du coup :) Merci de remettre un sujet super important et super intéressant qu'est le transfert horizontal. Ça me donne des idées ...
Il ne faut pas se faire une idée sur une critique, fût-elle positive. Il faut, pour autant qu'on soit intéressé par la connaissance, lire à la source. C'est comme ceux qui critique le Coran ou la Bible sans avoir lu... Ou alors, il faut dire : ne sachant pas, je ne me prononce pas, ce qui est plus honnête intellectuellement.
Bonne vidéo ! Malgré une petite erreur sur LUCA, ce n'est pas le premier organisme à avoir eu de l'adn. Du moins, rien ne permet de l'affirmer, et ce n'est pas sa définition. C'est l'organisme de convergence de l'ascendance de tous les êtres vivants actuels. Sauf erreur de ma part.
21:00 La figure est fausse, les Archées n'ont pas évolué à partir des Eucaryotes, c'est l'inverse. Des Archées ont développé l'endosymbiose (on en a gardé la trace chez les Archées d'Asgard) ce qui a favorisé l'émergence du domaine des Eucaryotes.
Existe-t-il des ressources vulgarisées / accessibles à un néophyte concernant l’association de l’évolution a la microbiologie ? Un ami chercheur m’a mis l’eau à la bouche sur ce domaine et j’aimerais en savoir plus ☺️ (Le livre biologie évolutive est à 80€, ça fait cher pour une lecture que je risque d’avorter car trop complexe pour un néophyte).
Pourquoi y aurait-il quelque chose de particulier dans l'évolution en microbiologie ? Il y a juste des modalités différentes de transmission des gènes, une grande rapidité de l'évolution parce que les générations sont ultra-rapide (environ 1/2 h pour une bactérie), pas de masquage lié à un caractère récessif puisque les chromosomes n'ont qu'un seul brin. Par "microbiologie" je ne parle que de bactérie, virus, etc. mais pas d'eucaryotes qui serraient juste infiniment petits, auxuel cas rien de différent. Des bouts d'ADN ou ARN peuvent être recombinés lorsque des virus différents infectent une même cellule ou encore lorsqu'une bactérie s'accouple avec une autre en échange un chromosome particulier, le plasmide. En fait c’est plus une différence au niveau de la génétique que de l'évolution elle-même, où c'est toujours la pression sélective qui élimine ou favorise, en dehors de la dérive génétique pour les très petites populations, rien de particulier.
Je voulais réécouter tes critique sur le livre du professeur raoult, mais je ne retrouve plus les lien, est-ce normal? Est-ce qu'on ferait de la sensure ;)
21:50 Il y a aussi le cas le cas de ma plante préférée: ginkgo biloba, qui semblerait ne pas avoir 1 endocytose de bactérie (mitochondrie), ni 2 endocytoses (chloroplaste & autres plastes), mais 3.. malheureusement si je me souviens bien ce 3e élément est dans un mauvais état ... Et ça c'"est beau, qu'es-ce que cette plante à foutu pour avoir autant d'élément génétique fort singulier
La plupart des chaines francophones que je pourrais recommander ne sont plus actives depuis un moment: Bio Logique, Bio T Com, Melvak... Sinon il faut chercher dans l'anglophone.
Si il n'est pas créationnistes...est il anthroposophes. Il y 3500 médecins, anthroposophes en France . Les créationnistes pourtant n'aime pas darwin....et lui aussi visiblement.
Sur la fin de la vidéo, Karl Popper a écrit lui-même qu'il s'était trompé sur la scientificité de la théorie de l'évolution. Il faut que je retrouve l'article où il l'écrit parce qu'il fait preuve d'une grande humilité et il explique pourquoi il s'est trompé.
Pour info (concernant ce qui est dit à 15:20), l'information comme quoi nous posséderions beaucoup plus de bactéries que de nos propres cellules est fausse. C'est un mythe assez répandu et même souvent répété par les microbiologistes. Comme beaucoup de ces mythes, ça vient de vieux vieux papiers qui avaient pas vraiment les outils nécessaires. Bref, il y a eu un article dans Nature publié à ce sujet il y a 2-3 ans il me semble où ils ont réévalué ça, et on tourne plus autour de 0.5 à 2 fois la quantité de cellules selon les individus. On est loin des 10 fois souvent répétés un peu partout. Et comme ces cellules sont beaucoup plus petites, dans tous les cas en terme de masse ça reste une proportion extrêmement faible de notre masse totale.
ok. Si le papier n'a que 2 ou 3 ans, c'est normal que Raoult ne le savais pas en 2010. J'aimerais beaucoup lire cet article si vous pouviez retrouver la source, s'il vous plait. :)
@@StopScience Alors, je viens de le retrouver, ce n'était pas publié dans Nature, mais un article avait été fait par Nature sur ce papier, d'où ma confusion. Et pour être plus exact il date de 2016 visiblement. En revoyant rapidement les données ça a plus l'air d'être un ratio 1:1 à 1:2, mais le message reste le même. Voici l'article : www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4991899/ Je ne sais pas exactement ce qu'a dit Raoult à ce sujet, mais dans tous les cas je ne lui jetterai pas la pierre pour ça, c'est loin d'être le seul (même aujourd'hui).
Salut ! Merci pour cette vidéo. Je me demande, quand tu dis que la théorie synthétique de l'évolution d'aujourd'hui prend bel et bien en compte les choses qu'il lui reproche de ne pas prendre en compte, est-ce que c'était tout aussi vrai en 2010 ? Parce que ce bouquin date de 10 ans quand même, et les transferts horizontaux, de mon point de vue de non-spécialiste mais passionné de sciences, j'ai l'impression qu'on n'en parlait pas tant que ça en 2010. Du coup est-ce qu'il n'y aurait pas un biais à critiquer la vision de l'état des connaissances qu'on trouve dans ce bouquin en 2010 en disant qu'en 2020 on a bien pris tout ça en compte ? Je sais bien que les travaux sur les transferts horizontaux commencent dès les années 60, mais bon ça a forcément pris du temps pour que le consensus scientifique en reconnaisse l'importance et en prenne pleinement la mesure. Est-ce qu'on ne pourrait pas même penser que ce bouquin a fait partie de l'ensemble des choses qui ont contribué à faire en sorte que la théorie synthétique de l'évolution d'aujourd'hui prenne pleinement en compte les transferts horizontaux ? Honnêtement ça ne me fait pas plaisir de trouver des excuses à Raoult (et les autres critiques que tu fais sont de toutes façons pertinentes) mais il faut se rappeler qu'avant l'histoire de la chloroquine, c'était plutôt un spécialiste reconnu de son domaine, donc ce n'est pas absurde de penser qu'il a lui-même contribué à ce qu'est aujourd'hui la théorie synthétique de l'évolution, non ?
Bonjour. C'est une critique très juste car j'ai effectivement oublié de préciser que l'existence des transferts horizontaux était déjà bien établie en 2010. A titre d'exemple, je me rappel de mes cours de microbiologie parlant des plasmides et des transferts de gène quand j'étais en license, et c'était avant 2009 (date de mon entrée en Masters). Donc c'était suffisamment établie pour que cela soit enseigné aux undergraduates d'une université de province. Je me rappel même que science et vie faisait à l'époque des dossiers spéciaux sur "le sexe chez les bactéries" où il était abondamment question de transferts horizontaux. De toute façon, fondamentalement, même si les transfert horizontaux n'avaient pas été connus à l'époque, on ne parlerait pas d'un changement complet de paradigme mais d'une mise à jour, car les transferts horizontaux viennent en plus des mécanismes évolutifs qui étaient déjà connus, ils ne les annulent pas.
@@StopScience C'est un peu ce que j'allais dire, sauf que moi j'étais étudiant en... 1982 ! Je me souviens très bien, même, de la première manipulation génétique sur E. coli, un truc qui paraissait impossible vu la taille ! En 1984 en licence j'avais un cours de "Génétique et évolution" et le darwinisme était vu comme une théorie à peu près aussi dépassée que la gravité de Newton par rapport à la relativité d'Einstein... Après avoir vu la dérive génétique c'était Eldredge et Gould qui revenait tout le temps... Les transferts horizontaux ne changent rien dans les mécanismes évolutifs, c'est juste leur modalité qui change, et à l'époque on savait très bien que les bactéries avaient une sexualité, je me souviens qu'il y avait même des "super-mâles" qui ne manquaient pas de faire rigoler dans l'amphi... Bref il est un peu honteux en 2020 pour un scientifique de faire un bouquin avec pour base le darwinisme : on dirait un titre de créationniste ! 😄
Le principal problème que pose l'iconisation de Darwin, c'est d'occulter les autres théoriciens de l'évolution, comme Kimura, Gould ou Margulis, qui ont mené leur propre critique du modèle darwinien. Il n'est tout simplement pas possible de discuter d'évolution de façon sereine, à cause de cette figure. La remettre à sa place, en gardant à l'esprit que la théorie qu'il a élaborée à la fin du XIXe siècle ne peut plus être prise comme point de référence pour une critique du concept d'évolution, est nécessaire pour donner de l'air à ses successeurs. Opérer une critique de sa théorie telle quelle, de nos jours, n'est pas l'entreprise la plus avisée possible. Du reste, pour avoir côtoyé des darwinistes 100 % pur porc lorsque j'étudiais l'anthropologie biologique, je peux affirmer que dans les années 90, il y avait une véritable chape de plomb sur l'évolution humaine : pas d'hybridation, pas de candélabre. On n'a vraiment avancé qu'une fois ce verrou forcé.
Sans doute une confusion entre 'maladresse' (clumsiness en anglais) et l'anglais 'maladroitness' [français 'maladroit' + ness]. J'aime bien maladroitesse. Allez, un mot de plus dans le dictionnaire !
moi j'y comprends rien en science (j'arrive même pas à comprendre le concept d'atomes etc...) mais je vais me hasarder à une question. Est ce que la théorie de l'évolution est du à une méprise entre tout les évènements, qui vont avoir lieu envers un être vivant au cour de sont existence avec tout ce qui ce passe au niveau bactéries, cellules et autres microorganismes, c'est ça qui est dit ici? Ou est ce que la théorie de l'évolution devrais être une combinaison des deux?
La théorie de l'évolution dit que les espèces changent au cours du temps et que ces changements deviendrons des adaptations à l'environnement grâce à la selection naturelle. Didier Raoult suggère que dans la liste de ces changements, les gènes transmis depuis les virus jusqu'aux êtres vivants ont été négligés. Mais c'est faux, on le sait depuis longtemps.
A 12:45 tu parles de Lamarckisme comme l'héritabilité des caractères acquis , mais il me semble que Darwin aussi soutenait l'héritabilité des caractères acquis. Le Lamarckisme c'est plutôt l'idée que la modification se produit au besoin de son porteur, et l'idée qu'à apporté Darwin c'est la modification aléatoire sélectionnée.
Très bonne vidéo qui remet à leur place les idées reçues d'une appropriation de recherches. Cependant, je n'ai pas totalement compris la démarche de l'impossibilité de plusieurs ancêtres communs. Si les espèces peuvent s'échanger du matériel génétique outre par leur descendance, alors, pourquoi pourraient-elles pas s'échanger l'ADN au complet. Il y a une théorie qui circule sur le net comme quoi les virus auraient refiler de l'ADN aux bactéries, elles-mêmes structurées par un ARN. Cette théorie évoque qu'un monde vivant d'ARN se serait fait remplacé par sélection par l'ADN, beaucoup plus complexe et facilitant l'adaptation à l'environnement. Après je sais bien que les virus ne sont pas des êtres vivants, pourtant ils sont bien similaires sur beaucoup de points. Imaginons par exemple que deux unités ancestrales de la vie apparut avant LUCA soient apparut de manière convergente dont une posséderait un ADN et l'autre non. Ils se pourrait peut être qu'à un moment donné, la proto-cellule ayant de l'ADN le transmette à celle qui n'en a pas, par endo-symbiose, où je ne sais qu'elle autre procédé, et que par miracle, cette émanation de vie puisse l'intégrer pleinement à son être par sélection adaptative..... Ensuite, par spéculation, ces deux êtres évoluent chacun de leurs côtés et au fil des mutations, leurs descendances puissent faire un bon dans l'évolution, ayant peut-être la capacité de s'échanger du matériel génétique une fois de plus et même de se reproduire par méiose. Bon je sais que c'est hyper capillotracté, mais tout ça pour en venir au but de ma question. La vie serait elle-même convergente par son apparition ? Et serait-il possible qu'un de nos règnes actuels attesté, où ne demandant qu'à être découvert soit issue d'une entité distincte de manière basale, où d'une hybridation de ces deux ( voir plus ) hypothétiques germes de la vie ?
parce qu'il faudrait que l'adn soit apparu sur plusieurs espèce qu'ils soient tous plus ou moins identiques et compatibles. c'est possible mais la chance est tellement minuscule à côté de l'explication de l'ancêtre commun qu'on en tient pas compte (mais raoult aussi en tient pas compte vu que sur son tableau phylogénétique on voit bien un ancêtre en commun) mais il y a bcp de chance que ce ne soit même pas lui qui ait écrit tout le livre c'est bien son genre
Ne pourrait-on pas imaginer que ce livre s'adresse, justement, aux créationnistes, dans une sorte d'intention de les ramener dans "le droit chemin" en les attirant avec une attaque contre un "ennemi" commun ?
Pour l'anecdote Karl Popper a rectifié ses propos sur la sélection naturelle (pas l'évolution elle-même). Sa remarque originale était que le principe de "survival of the fittest" était tautologique, donc irréfutable. Mais il a reconnu qu'il avait mal compris l'expression.
"Le statut épistémologique de la théorie darwinienne Popper a soutenu que la théorie de l'évolution darwinienne par sélection naturelle n'était pas véritablement scientifique, car irréfutable et quasi tautologique. En effet, cette théorie énonce que si une espèce survit c'est parce qu'elle est adaptée, et on sait qu'elle est adaptée car on constate sa survie. Il la qualifia ainsi de « programme de recherche métaphysique », ce qui suscita certaines polémiques, parfois très vives. Les créationnistes tentèrent notamment d'utiliser les thèses poppériennes pour discréditer la théorie de l'évolution. Le philosophe finit par rectifier ces interprétations dans une lettre adressée au magazine scientifique The New Scientist (Vol 87, 21 aout 180, page 611). Ultimement, il reconnut à la théorie de la sélection naturelle le statut de science véritable : il l'estimait entre autres capable d'expliquer les multiples processus de « causation vers le bas ». Une position que sa propre métaphysique évolutionniste ne pouvait que renforcer" fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Th%C3%A9orie_de_l'%C3%A9volution
@@StopScienced'accord merci... J'aimerais bien si un jour vous prépariez une vidéo sur le sujet de la théorie de l'équilibre ponctué (si vous le jugez nécessaire ou approprié). J'ai lu 'Darwin et les grandes énigmes de la vie' il y a plusieurs années mais je n'ai pas eu la réponse. _ est-ce un faux débat ? _ est-ce un flash qui nous fait dire ''mais oui c'est ça'' comme on a vécu avec l'East Side Story ?. _est-ce plus pertinent que l'autre fois ? Merci d'avance et bravo pour vos vidéos bien ajustées..
@@enzomartin7703 Pour les équilibres ponctués on l'a déjà fait : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-TXahhzIJKNw.html Pour l'East Side Story, cette théorie n'est plus valide depuis la découverte de Abel et Toumai.
La descendance avec modifications vs mutations, à la fin le résultat est le même. Seul les organismes les plus adaptés subsistent. +1 pour la théorie de l'évolution.
Désolé, c'est un peu long. Continuez ce que vous faites, c'est toujours un plaisir pour moi de découvrir vos vidéos. J'ai l'impression que ce professeur iconoclaste se sent comme investit d'une mission : lutter contre les dogmes du passés et se faire mousser. Je suis qu'un simple amateur sur ces sujets, pardonnez mes lacunes. La question de l'ancêtre commun est plus intéressante qu'à premier vue selon moi. Ces questions ne sont pas toujours bien comprise et les réponses qu'on peut lire ne sont pas toujours bien localisées entre le fantasme et la réalité. Quand on pense à l'ancêtre commun, premièrement, il y a ce débat douteux sur l'origine de l'hominidé. Certains cherchant à confondre cet ancêtre commun phylogénique avec la question de l'origine de la civilisation humaine au sens sociétale. Selon ce que l'on cherche à démontrer, on peut ainsi définir l'ancêtre commun en Afrique à une époque lointaine ou bien dans un foyer du néolithique arbitrairement choisi. La localisation de notre ancêtre commun relève parfois du choix politique ou religieux. Si je caricature les contestataires de la "science officielle": Comment pourrait croire que l'homme ait pu s'extraire de sa condition sauvage sans les saintes écritures ou la lumière divine ? Deuxièmement, il y a la question de LUCA. Techniquement, la définition est simple car dans le nom (Dernier ancêtre commun universel), mais en pratique là aussi, certains jouent avec son contour et sa localisation dans un simple but partisans. Surtout que là, on ne compte plus en milliers voire millions d'années mais en centaines de millions voire milliards d'années; de telles dimensions temporelles sont vertigineuses. Ainsi, il n'est pas rare de voire émerger des "théories alternatives", dans lesquelles certains souhaitent plus ou moins une origine de la vie extraterrestre, se faisant, ils oublient malheureusement que cela revient juste à repousser cette épineuse question des origines sur un autre astre. Ce-ci étant dit, j'aimerai apporter mon humble contribution en espérant que cela pourra convenir à tout le monde, au lieu de toujours évoquer "notre ancêtre commun", on pourrait parler de "noS ancêtreS communS" ce serait plus inclusif. Naïvement, j'ai l'impression que dans une lignée de mammifère, la reproduction implique toujours deux partenaires sexuelles et que la survie de leurs descendances dépendent fortement de l'environnement et du groupe sociale. Pour finir sur une expérience de pensée, supposons que l'ADN soit le fruit inévitable de l'organisation physique des particules dans notre univers dans des conditions particulières reproductibles. Imaginons ensuite, que nous puissions mettre la main sur une espèce de bipède vivant dans une autre galaxie et que par chance notre espèce soit féconde avec cette dernière. Quel serait leur ancêtre commun universel ? Est ce que l'enfant de cette union intergalactique serait à lui seul ancêtre commun universel d'une nouvelle lignée ? ou bien est ce qu'il faudrait choisir la planète la plus ancienne pour déterminer qui des deux dispose de l'ancêtre commun universel ?
je pense que vous confondez LUCA avec l'adan et eve mitochondrial ici on parle bien de LUCA maintenant peut être que LUCA est en fait un acide aminé mais ça fausserait un peu sa définition
J'ai pas lu ce bouquin. Il a 10 ans , les transferts horizontaux ,tout le monde connaissait pas cette notion qui a autour de 20 ans je crois. Luka (ortographe imprecise) , c'est peut etre celui qui a survecu de plusieurs foyers isolés au depart qui vivotaient séparement, voir peut etre disparaissaient , reapparaissaient. Un luka a peut etre fini par en rencontrer d'autres et leur a peut être pris un peu et dans ce cas on ne voit pas de premier. C'est la notion la vie apparait elle facilement ou pas ? Ca on ne sait pas. Les mecs qui veulent voir de la vie extraterres partout veulent plusieurs Luka, on nous le balance tous les jours a la télé et ca choque personne. Sa conclusion, je crois en comprendre qu'il dit , vous ne pourrez jamais faire le différence entre le hasard repeté des millions de fois et une fabrication sur les premieres "parcelles" de vivant. Alors , croyez ce que vous voulez. Par contre , il dit pas que Wonderwoman a ete faite avec de l'argile. Il est pas assez stupide pour défonser Darwin. Ce bouquin n'est pas une révolution ni un crachat sur ce qui parait communement admis.
Luca c'est ni le premier ni le seul être vivant de son époque, c'est un être qui a pour descendance tous le vivant actuel. On chacun des tonnes d'ancêtres mais y'en a que 1 qui est commun à tout le monde, mais on peut avoir individuellement des ancêtres encore plus vieux.
En gros, Raoult veut avec son livre et le terme post-darwinisme s'approprier (dans l'esprit des non scientifiques) le néodarwinisme ou Théorie synthétique de l'évolution (qui est la version de la Théorie de l'évolution mise à jour avec Mendel et la génétique moléculaire). D'ailleurs, est-ce qu'il cite ne serait-ce une fois Théorie synthétique de l'évolution ? Bon quoiqu'il en soit, c'est typique des médecins universitaires ... ces crapules spolient et s'accaparent les découvertes faites par les biologistes.
En fait, j'ai un peu l'impression que Raoult, c'est le genre de personne compétente dans son domaine (je vais rester là dessus, j'y connais rien en virologie), mais qui pense être compétant dans tous les domaines et systématiquement plus que les autres experts, au point de penser qu'il va révolutionner tous les domaines en question
Pour l’ancêtre en commun en concevoir plusieurs c’est un peu faible , même si la complexité d’une structure ADN est peut-être apparu en plusieurs lieu sur terre, il y a logiquement plus de chance qu’une seule souche d’ADN ait générée presque toutes les structures biologiques terrestres , ce qui ne veux pas dire que certaines souches minoritaires n’ai pas générées quelques structures biologiques qui ont persistées, mais bloquées au niveau évolutif par la souche principal ayant colonisée toutes les niches écologiques et énergétique. En évolution économique ou biologique quand la place est prise elle est prise .
J'y pensais, J'allume RU-vid et... OOUUIII ! La critique du livre de Raoult, quelque jour à peine après avoir commencé le Bouquin. Merci. (Vous dormez des fois? Parcque ça juste après la super vidéo de miss plume sur...les plumes, on a plus de temps pour les autres chaines) Donc surprise, Raoult est du genre a prendre le travail des autres et à le présenter comme le sien.
Les seuls points que Raoult pourrait parfaitement expliquer consernant l'évolution des microrganisme et qui serrait intéressant de connaitre l'avis d'um expert dans le domaine et un rappel a tous que l'évolution des organisme est infiniment plus complexe avec ces exception est totalement passer a côté et, personnelement ses dommage.
Entracte Science Je vois déjà comment les creationnistes vont exploiter tes arguments : Si la probabilité que l adn apparaisse deux fois est égale à zéro, la probabilité qu il apparaisse une fois est deux fois plus élevée?
je crois que l'idée c'est pas que la probabilité qu'un "faisant office" d'ADN apparaisse plusieurs fois qui est nulle ou presque, mais l'idée qu'une copie conforme de l'ADN apparaisse plusieurs fois. Un exemple tout con (et probablement avec plein de limites) c'est que les chauve souris ont des ailes (convergence) mais elles n'ont pas la même structure que celles des oiseaux.
@@pascalvaddos8641 Il va falloir que vous repreniez des cours de proba 😉Si il y a par exemple une chance sur mille qu'une molécule d'ADN apparaisse, il y une chance sur (mille x mille= 1 million) qu'elle apparaisse 2 fois. Et proche de 0 n'est pas égal à 0.
Jean- Luc C est tout à fait exact. Ceci dit, est il bien raisonnable de s avancer sur une probabilité très faible de l apparition de l adn? En toute rigueur, on a aucune idée de l ordre de grandeur de cette probabilité.... la probabilité faible est peut être sur l apparition de précurseurs de l ADN, lesquels auraient pu amener, séparément, à l adn. Je me fais un peu l avocat du diable, mais je ne suis pas convaincu par cette démonstration
50:20 Le prion ne fait plus l'objet de l'attention des médias depuis la disparition de la vache folle...? Peu d'études à ce sujet font l'objet d'une communication serait-ce un effet de mode comme pour le cas présent ? 😊
Si je comprend rien à la biologie parce que j'en avait rien à foutre dans ma jeunesse et que séchait les cours, vous pouvez me conseiller des trucs pour rattraper mon retard ?
Salut et miséricorde. Ceci est le premier et, je pense, le seul commentaire critique sur Entracte Science que je ferai. A marquer d'une pierre blanche. Ceci n'est pas une défense de Didier Raoult parce que: 1 Ce mec m'indiffère. 2 Il ne sait même pas en 2010 que "La volonté de puissance" de Nietzsche est une forgerie ourdie par sa soeur après sa mort. (soeur qui fut fasciste et nazi avant l'heure, et pendant.) Cf. 47:02 dans le texte de Raoult. Ce qui me froisse est une digression de ta part qui, si elle devait devenir une vérité, serait hautement problématique. Néfaste. A 26:43 tu mets allégrement dans le même sac nazisme (racisme pour être précis) et communisme : "...si ils ont envie de se hisser sur les épaules de géants..." "ils" ? Sympa pour tous les communistes qui ont fini au goulag. Et ils, et elles, furent nombreux et nombreuses. Peu de nazis dans les camps... Pourtant tu sais. Il ne faut pas confondre Darwin, la théorie de Darwin et ce qu'on en fait maintenant. (5:20) Autant Mussolini et Hitler sont l'incarnation du fascisme et du nazisme, autant Lénine et Staline ont tué et enterré le communisme. Trotsky, Kim il sung, Castro, Polpot aussi. Autant on a pu vivre et expérimenter un état nazi, autant aucun état n'a été communiste au sens de Marx. De toute son histoire, même notre vieux PCF n'y a plonger le bout des pieds. Je ne me considère pas comme communiste. Je ne me veux pas "iste". Je ne considère pas ce commentaire comme un débunkage. Mais bonjour la pénitence sur RU-vid.
En gros tu expliques que Raoult ne sais pas à qui il s'adresse, ne sais pas comment le dire et, de toutes manières, ce qu'il dit est scientifiquement de la matière fécale... 😊 Je pense presque la même chose. Il sait très bien à qui il s'adresse : sa clientèle d'admirateurs concentrée en particulier sur Marseille et politiquement très orientée. Elle va acheter son bouquin et y trouver que c'est très compliqué (d'où des passages corrects en science), que Darwin est nul, que les biologistes modernes qui sont tous darwinistes sont nuls et donc que Raoult est un génie méconnu, qui mets sur le même plan le darwinisme et le créationnisme. Il pourrait même le vendre aussi aux USA : sur un malentendu, ça me faire des sous... 😄 Ce que tu expliques montre bien que c'est du grand n'importe quoi. Je pense qu'en 2023 on peut dire qu'il n'est pas le "spécialiste reconnu" dont on parlait en France en 2020. Il y a très longtemps, pour avoir grugé la communauté scientifique en publiant une fausse étude basée sur des chiffres truqués il a été banni des revues scientifiques, à comité de lecture, ce qui fait qu'il publie beaucoup... en éditant lui-même ! 😄En tout cas pour moi, l'ayant entendu dire une énorme connerie de niveau 1er année de sciences (voire Terminale) en donnant carrément une définition totalement erronée, je me refuse de lui donner le titre de "Professeur" - l'Administration fait ce qu'elle veut... Tu fais une petite erreur très banale qui a quelques conséquences c'est que ce ne sont pas des individus ou des espèces qui évoluent mais des populations disposant d'un certain pool génétique. Ce qui change c'est donc la composition génétique de ces populations. Dès lors les transferts horizontaux n'ont pas d'importance, il ne s'agit là que d'un type de brassage des gènes différent entre individus et l'on se fiche de savoir si un individu muté ou ayant reçu des gènes de cette manière est un vrai descendant ou non. En l'occurrence toi tu dis que non, que la division d'un bactérie donne un clone, c'est le même individu démultiplié, moi je dis que oui parce que si on change les gènes ce n'est PLUS le même clone, un nouveau apparait ! Si on te greffait une autre tête à la place de celle que tu as actuellement tu deviendrais une autre personne, plus proche d'ailleurs de celle qui avait cette tête, tu ne serais plus le même individu n'est-ce pas ? L'important dans un clone bactérien c'est son patrimoine génétique, c'est sa carte d'identité. C'est pareil pour une bactérie qui a échangé un plasmide : elle devient différente, ce sera transmissible en donnant un clone différent. Si on modifie le patrimoine génétique d'une bactérie ce n'est plus la même bactérie, c'est un autre individu. Si un gène confère une résistance à un antibiotique on se fiche de savoir quelle bactérie individuelle le possède et comment va évoluer sa lignée MAIS est-ce que ce gène est présent ou non et est-ce qu'il va conférer cet avantage - ce qui ne se manifestera qu'en présence de l'antibiotique, qui est une pression sélective. On a bien un caractère acquis et une sélection totalement darwinienne. J'ai étudié ça il y a presque 40 ans et c'était la théorie synthétique de l'évolution qui était enseignée, jamais le darwinisme qui est la grande passion des... créationnistes ! (Rappelons que ce nom ne désigne pas une théorie scientifique mais une croyance : une théorie doit représenter une vue synthétique qui intègre toutes les connaissance, c'est un modèle, ce qui n'est pas du tout son cas.) Je me suis abonné, j'aurais du plus frais que trois ans... 😄 NB : tu remarqueras que l'évolution existe aussi au sein de notre organisme au niveau des lymphocytes donc au niveau micro-biologique. Dans l'embryon toutes les souches qui reconnaissent l'organisme comme corps étranger sont détruites et il ne reste donc plus que les souches qui reconnaissent tout le reste comme étranger, ce qui est l'effet souhaitable. Lorsqu'un germe pénètre nos tissus les lymphocytes qui réagissent se mettent immédiatement à se multiplier, contribuant à détruire le germe et ceux qui y ressemblent.
