Ich habe das 16-35 4.0 PZ und das Sony 20 1.8 und bin eigentlich sehr zufrieden. Jetzt hatte ich gedacht ich könnte die Beiden durch das 16-35 GMII ersetzen, aber zu dem Preis hätte schon alles perfekt sein müssen. Aber Dank Deinem Video werde ich mir diese Investition erst mal sparen, vielen Dank 👍 !
Ganz ehrlich … ich finde deine Testvideos einfach nur Top. Großes Lob. Du solltest wirklich mehr Objektive und Kameras direkt von den Herstellern zum testen erhalten. Weiter so… 👍
Wieder ein sehr gutes Video von Dir, wie gehabt bei Dir. Ich konnte das 16-35 II auf der Photopia auf meiner 7RV ausgiebig testen und auf einen Fotowalk mitnehmen. Was die Schärfe angeht war ich begeistert und hatte mit den Ergebnissen wirklich Freude, auch in der Offenblende. Vielleicht gibst da mal wieder etwas Streuung. Ich hab das 12-24 GM zwar, aber dadurch das ich beim 16-35 ein Gewinde habe, um Filter aufzuschrauben, doch sehr am Überlegen bin es mir jetzt oder in nächster Zeit zu holen. Viele Grüße und weiter so Maik
… sehr gutes Review von dir, danke David! 👍🏻 Ja, bzgl. der Schärfe liegt das GM II wohl in etwa auf dem GM I Niveau, wobei wir in der Redaktion den Schärfeabfall zum Rand bei dem neuen Objektiv als etwas geringer empfinden. In seiner Gesamtheit ist das Objektiv natürlich aktuell eines der am überzeugendsten f2.8 Weitwinkelzooms am Markt - zumindest für uns als Journalisten.👍🏻
Danke dir für den wie immer tollen Test. Ich gehe jetzt mal (auch dank meiner eigenen Erfahrungen und denen von vielen zufriedenen Nutzern) davon aus, dass du bei der Version 1 ein Montagsmodell erwischt hattest. Ich hatte mit Spannung auf dieses Objektiv hier gewartet und bin, dank deiner Vorstellung vom 24-70 und 70-200 (welche für mich beide mangels Anwendungszweck nicht in Frage kommen, aber trotzdem super Objektive sind) ordentlich gehypt gewesen und hätte mir trotz des Preise hier vorstellen können auf Version 2 zu updaten. Die generellen Testergebnisse und auch dein Test (man weiß, das man bei dir ein objektives und faires Urteil bekommt) haben dann aber hinsichtlich des Objektivs schon für Ernüchterung gesorgt. Der Hype, den andere Tester wegen des Gewichts machen, obwohl sich die Bildqualität von einer guten Version 1 zur Version 2 nicht massiv verbessert hat, ist einfach nicht gerechtfertigt. Also werde ich bei meiner Version 1 bleiben. Sie ist nicht perfekt, aber mangels Alternative (Gesamtpaket aus Schärfe, Mikrokontrasten, Gegenlichtverhalten, Sonnensternen, Bokeh etc.) für einen Anwender, der bei einem Ultraweitwinkelzoom gerne ein Schraubgewinde hat (Ansonsten wäre das Sigma 14-24 immer noch optisch für den Preis die Choice, aber da ist in der Praxis zu fummelig) bliebt nichts anderes übrig. Schade eigentlich.
Danke sehr für den Test 👍🏼 Als Besitzer der ersten GM-Version (seit 2017) war ich immer verwundert über die Berichte über diverse Unschärfen (selbst auf sehr Sony-lastigen Kanälen). Habe sogar diverse private Schärfetest gemacht und bis auf ein komplett anderes Halo-Problem nichts festgestellt. Ich denke mittlerweile, dass Sony hier wohl bei der Qualitätskontrolle damals Probleme gehabt hat. Ich fotografiere seit damals übrigens mit der A7R III. Somit werde ich weiter bei meiner Version bleiben 😊
SONY hat diese Probleme in der QC nicht nur damals gehabt, das gibt es heute noch. Mein erstes 20-70 F4 war stark dezentriert und man hört immer wieder davon. Betrifft nicht nur SONY, gibts bei eigentlich jedem Objektiv-Hersteller.
@@DAVISION-YT Da fragt man sich, warum man dann vierstellige Preise für solche Objektive verlangt wie auch noch höhere Beträge für Kameras, die kein Firmwareupdate bekommen (soll sich lt. Sony ja jetzt ändern).
Obwohl ich noch die alte Holy Trinity habe, habe ich auf 16-35, 35-150mm reduziert. Ich finde diese Kombination viel besser. Mit dem Uebergang bei 70mm konnte ich mich nie wirklich anfreunden, da ich viele meiner Bilder zwischen 35-100mm fotografiere. Deshalb habe ich auch auf den Mk2 Upgrade verzichtet.
70-200 ist fürn arsch 😂 35-150 ist so viel geiler da man auch mal wide field was drauf bekommt mit 35mm, dagegen sind 70 schon enorm eingeschränkt. Hingegen aber sind 150 vs 200 nicht mehr so tragisch. Wenn man mal im canon sim 135 vs 200 ansieht, ist das nicht mehr die Welt. Und das 35-150 hat aber dann auch noch f2 ganz unten, zudem deckt es halt bis auf 28mm alle klassischen portrait Brennweiten in einer Optik an, und dann noch Lichtstärker als ein 24-70. Und aber eben bis 150mm. Für mich ein Meisterstreich an objektiv auch wenn ich es derzeit noch nicht besitze 😂😂 Ich würde die neue holy trinity ja 12-24, 17-50 und 35-150 nennen wegen der überlappungen. Leider aber geht qualitativ wegen gegenlicht nur das sau teure 12-24 gm, und das tamron 17-50 ist auch nicht berauschend... Besser 20-70 das fügt sich auch super ein, würde aber mal auf ein 14-30 oder 14-35 hoffen, f4 und mit Filter gewinde und dafür deutlich kleiner und leichter
Mich hätte schon lange interessiert, ob es einen Unterschied in der Qualität der jpgs zwischen A74 und A7c2 gibt? Leider beantwortet das einem niemand ...
@@a_f2598… wenn ich die entsprechenden Tests in der Colorfoto oder dem Foto Magazin zu Rate ziehe, lautet die Antwort: nein. Beide Zeitschriften sind zuverlässig und transparent in ihren Test, wie ich finde.
Zur ZV E1 ja, zur a7C II weiß ich noch nicht so genau ob SONY mit eine geben will. War eigentlich schon geplant wurde dann aber von SONY abgebrochen...
… puh, da liegt eine Menge Geld in der Luft, das gespart werden kann. 🤷🏼♂️ Mir sind die 28 mm aber bei weitem zu wenig für ein f2.8 Zoom, das bei 16 mm beginnt. Ein 12-24 ja, ein 16-28 nein. Insofern ist das optisch hervorragende Sony den Aufpreis wert - wenn man das Geld ausgeben kann und will.
Ich glaube nicht wirklich das der jenige der mit dem einen Objektiv liebäugelt auch mit dem Gedanken spielt sich das andere zu kaufen. 800€ vs. 2700€...
Ich stand auch kürzlich vor dieser Entscheidung, habe mich dann dazu entschieden ein gebrauchtes 1635 GM I zu schießen für knapp 1000€. 28mm würden mich persönlich zu oft zum Objektivwechsel nötigen, aber der Neupreis vom GM II ist einfach zu heftig, darum GM I.
Eine vielleicht dumme Frage! Ich wollte mir bald das Viltrox 16mm 1.8 kaufen, braucht man bei Weitwinkel unbedingt eine Offenblende von 1.8? Beim Sony wäre ich mit mehr Brennweite flexibler aber halt "nur" eine 2.8 Blende. Nebenbei käme die Sony allein wegen dem Preis nicht infrage. Danke im voraus
Die offenbleibe hat sich auch schon häufig im Indoorbereich als nützlich erwiesen. Überall wo es etwas dunkler ist und du nicht mit Stativ arbeiten willst, lohnt sich die f1,8 + die Fristellung kann manchmal auch nen cooler Effekt sein
Das 17-50 ist nicht wirklich ein uww Konkurrent, sondern eher ein Standard zoom das stark nach unten erweitert wurde. Wie auch ein 20-70 von Sony. Nur wenn du mal schaust hat David auch ein Video zu beiden, das tamron ist nicht gerade die Wucht, zu den gm optiken überhaupt keine Konkurrenz. und auch zum 20-70 keine wirkliche Konkurrenz. Sehr schade, budget Linse ist ja gut, aber dass keiner mal ein "nicht gm level" zustande bringt, und dann gleich so extrem billig und schlecht (überspitzt gesagt) verstehe ich nicht. Vor allem was soll immer dieser Lichtstärke wahn, macht es teuer und schwer, und in uww Fällen auch noch der entfall von Filter gewinde
Schönes Video, danke dir! Für mich ist es leider nichts, weil es für mich erwartungsgemäß viel zu teuer ist. Vielleicht kann ich es mir mal leihen. Ich finde deinen Pulli übrigens mega! Kann man den kaufen? 😊
Den Pulli gibts leider nicht zu kaufen, hab noch niemanden gefunden der sowas mit gestickten Motiven zu vertretbaren Preisen als Shop anbietet. Alles immer nur gedruckt und das ist Müll.
Wenn man denn dieses Vollformat Sony 16-35/2.8 GM II mit dem APS-C Tamron 11-20 F2.8 Di lll-A RXD vergleichen würde. Wäre der Unterschied wirklich 2000 EUR wert? Ich denke nicht, zumal wir meine Fotos am TV aus 2-3 Meter Entfernung betrachten. Danke für das Video. 👍🏼👋🏼
Macht es einen großen Unterschied wenn man das objektiv auf eine APSC Kamera macht anstatt auf eine Vollformat? Oder erzielt man mit def A7||| zb bessere Ergebnisse😊
Also, wenn du dir ein 2700 Euro GM II an eine APS-C Kamera hängen willst, dann hoffe ich du hast die Grundlagen der Fotografie verstanden. Wahrscheinlich erzielst du sogar schärfere Bilder im Randbereich bei APS-C vs. KB. Du Crops ja quasi in die Mitte der Linse, wo diese meistens am schärfsten sind. Allerdings ist dein Bokeh natürlich anders. Nun stellt sich mir aber die Frage, warum ein 16-35 an APS-C packen? Für Landschaften würde ich eher zu Tamron (11-20) greifen (Sigma und Tokina könnte man noch vergleichen). Als "Immer drauf" zum Sony 16-55 (auch hier haben Sigma und Tamron nette Alternativen). Man verliert halt die Kompaktheit von APS-C mit diesem Objektiv. Warum nicht gleich 7C (II/r) dazu?
… also wenn du eh schon eine a6700 zusätzlich zu einer Volllformat von Sony besitzt, dann kannst du das Objektiv natürlich problemlos als APSC-Objektiv einsetzen. Du hast dann 26 MP mit einer äquivalenten Bildwirkung eines 24 bis 52.5 mm f4 Objektivs. Das funktioniert natürlich auch an der a7RV im APSC Modus, um bei dem Beispiel mit 26 MP Auflösung zu bleiben. Die Frage nach „besseren Ergebnissen“ stellt sich in diesem Zusammenhang allerdings nicht, dass heißt kaufen (nur)für eine APSC-Kamera macht nicht wirklich Sinn, zumal bei dem Preis.
@@Maddin46NEIN, eben das ist physikalisch ja gerade nicht möglich. Der Sensor ist kleiner zeigt also einen kleineren Winkelberreich! D. h. auch die Vignettierung nimmt stark ab und auch Randunschärfen spielen weniger eine Rolle.
Hi, super Kanal. Kann das sein, dass du noch nie das Sony 50 mm F1.8 Objektiv für Vollformat getestet hast? Es ist unschlagbar günstig und soll ganz gut sein. Wäre cool deine Meinung dazu zu hören. SEL-50F18F
… kann man so sehen, allerdings ist ein 16-35 deutlich flexibler und vielseitiger einsetzbar als ein 12-24. Insofern hat es sich wohl auch vor diesem Hintergrund in der Trinity durchgesetzt.
Lieber David, bislang war ich immer begeistert von deinen Videos/Rezensionen. In diesem Fall jedoch, muss ich dir leider vehement wiedersprechen. Du führst in deinem Video die Schärfe des neuen 16-35 2.8 GM II als "Schwäche" an.. Da kann ich leider auch aus eigener Erfahrung nicht zustimmen... Hast Du vielleicht die falsche Kamera für den Test verwendet? Ich kann auf jeden Fall nur bestätigen, dass sich die Schärfe im Randbereich bei Offenblende extrem verbessert hat bzw. fast nicht vorhanden ist. Ein Unterschied wie Tag und Nacht zum Vorgänger! Diese Aussage wird ja übrigens auch von anderen Rezensoren gestützt (siehe z.B. detaillierte Bewertung von CHIP in der Ausgabe 11/23) allerdings haben die aber auch den Test, wie ich selbst auch, mit der 7rV durchgeführt. Vielleicht machst du daher deinen Test noch einmal mit der 7rV, ansonsten wird hier unberechtigterweise ein vollkommen falsches Bild gegenüber potenziellen Käufern vermittelt. Denn nicht umsonst wird wohl das 16-35 2.8 GM II als das zweitbeste Zoom-Objektiv nach dem 70-200 2.8 GM OSS II für Sony E-Mount bewertet. VG, Guido
Wenn ich an 33MP sehe das die Ränder schlecht aussehen möchte ich mir die gar nicht erst an 61MP anschauen weil sie dann in einer 100% Ansicht noch schlechter aussehen. Höhere Auflösungen machen es Objektiven schwerer gut auszusehen. Fakt ist, das 16-35 F4 ist an der gleichen Kamera schärfer bei Blende 4 als das GM II bei 2.8 und das ist schon mal traurig. Ich habe wie gesagt nichts von einem direkten Vergleich mit dem Vorgänger gesagt, das habe ich schon lange nicht mehr. Aber ich hätte abgesehen von 16mm 2.8 bei den restlichen Brennweiten bei Offenblende mehr erwartet wenn es um den Rand geht. Wieso gebe ich da einen falschen Eindruck für potentielle Käufer wieder? Weil CHIP (ein Computer Test Magazin) was anderes behauptet? Ich habe bisher noch kein anderes Review gesehen was die Randschärfe dieses Objektivs in den Himmel lobt. Und von wem wird das 16-35 GM II als zweit bestes Zoom für SONY E-Mount bewertet? Von CHIP? Definitiv nicht, das beste wäre da für mich ganz klar das 24-70 2.8 GM II und danach kommen einige die ich ähnlich gut sehen würde.
@schoepker: … also sowohl an der a1 als auch a7R V ist das neue Objektiv so scharf, das wir es hier bei uns in der Redaktion durchaus als „sehr gut“ bezeichnen würden. Tatsächlich finden wir - wie schon geschrieben - den Schärfeabfall vom Rand zum Zentrum deutlich geringer (was ja zu begrüßen ist) und auch den Kontrastabfall sehen wir als besser an, im Vergleich zur ersten Version. In der Mitte tut dich nicht viel im Vergleich beider Objektive - aber insofern: Ja, die Gesamt-Performance des neuen 16-35 GM ist deutlich besser.
Yeah, größer werdene Zahlen! Ganz ehrlich außer das 70-200 GMII sind die zweier Versionen uninteressant und das Geld lohnt sich nicht auszugeben. Habe das 16-35 GMI und es macht Fotos. Hab ihc gut gebraucht für 1300Euro gekauft. Wer braucht den bitte mehr
Das 24-70 2.8 GM I ist defintiv das Upgrade wert gewesen. Aber schön das du weißt was jeder braucht. 😉 Fotos macht auch das Kit Objektiv oder ein TAMRON 17-28 2.8 im Weitwinkel, wer braucht bitte mehr? Du verstehst?
