Die nächste Eiszeit kommt bestimmt | #22 Energie und Klima Vorlesung 

gib alles )

Super !!!!

viel Erfolg

Physik ist cool. Leider packen die wenigsten das Grundstudium. Da ist mit Fleiß allein i.d.R. nichts zu machen …

Kommt etwas zu spät.

Welche Panikmache? Oder meinten Sie damit unangenehme Tatsachen zum Klimawandel?

@@urknuff6887 "Welche Panikmache" lol

Ja, leider sind heutzutage sogar die Naturwissenschaften so stark ideologiesiert, daß man bei solchen Vorträgen schon Angst vor dem BRD-Staatsschutz haben muß. Selbst damals in der Ostzone und auch vorher wurden Physik und andere Naturwissenschaften völlig unideologisch behandelt. Denn die Naturgesetze sind überall gleich. Und sogar deutsche Naturwissenschaftler wurde damals im Unterricht geehrt für ihre Leistungen und nicht vertäufelt wie heute, sofern sie heute überhaupt noch Erwähnung finden.

Als Journalist kannst du dafür sorgen das die Menschen die Wahrheit erfahren. Das wird aber ein Kampf gegen Windmühlen.

@@achimayutthaya2749 ja so war es. Ich haben in der DDR Maschinenbau studiert, völlig ohne politischen Einmischung im Studium auch ohne Gender!

@@achimayutthaya2749 "Ja, leider sind heutzutage sogar die Naturwissenschaften so stark ideologiesiert, daß man bei solchen Vorträgen schon Angst vor dem BRD-Staatsschutz haben muß." Äh, was...? Verfolgungswahn...? Obwohl Ganteför überhaupt nichts erzählt, was der IPCC nicht ebenfalls sagt? "Selbst damals in der Ostzone und auch vorher wurden Physik und andere Naturwissenschaften völlig unideologisch behandelt." Von Lyssenkoismus haben Sie auch noch nie gehört, was? " Und sogar deutsche Naturwissenschaftler wurde damals im Unterricht geehrt für ihre Leistungen und nicht vertäufelt wie heute, sofern sie heute überhaupt noch Erwähnung finden." Was rauchen Sie eigentlich...? Deutsche Naturwissenschaftler, die selbstverständlich auch heute im Unterricht gelehrt werden: Boltzmann, Wien, Hertz, Planck, Hahn, Meitner, Einstein, Wegener, Ketterle, usw. usf. Die sind mir sämtlichst eingefallen, ohne auch nur nachdenken zu müssen.

@@enderwiggin1113 Ja, mir fallen all diese Leute auch noch ein. Aber den heutigen Lehrern und Schülern anscheinend nicht mehr.

Das wird er bestimmt lesen

Gott ??? 🙄🙄🤥🤭🙈🙈🙈 In was von Welt leben sie eigentlich? 🐏🐏🐏

@@soraya849 Was ist das für ein Kinder-Affenzirkus bei Ihnen?

@@sarahmeister1310 😹 nicht alles so ernst nehmen

Wissenschaftler sind nicht unabhängig + fressen nur das Brot ihrer Verantwortlichen! Wie dumm muß man sein, Wissenschaftlich mit so einem Schwachsinn, die Bevölkerung zu verunsichern!!!

je frueher wir Menschen erkennen, dass die Umwelt uns NICHT braucht, aber wir ein intakte Umwelt benoetigen, um zu ueberleben; darum geht es hier. Dies ist vielen Leadern (Laschet, Merz und companies etc.) in der Welt leider noch nicht klar.

@@juergenlorenz9698 p

Wenn ich sage rechts um, gilt das auch für den Soldaten mit dem roten Helm. Das ist der Hydrant Herr Hauptmann. Egal, auch Akademiker haben meine Befehle zu befolgen.

Was haben die Milankovic-Zyklen mit der aktuellen Erwärmung zu tun? Nichts.

@@enderwiggin1113 Die Milankovic-Zyklen erklären den Wechsel von Eis- u Zwischeneiszeit. Hast du nicht zugehört?

Richtig und die Grünen werden das als ihre Leistung vermarkten !!!

Katharina Schulze, Fraktionsvorsitzende der Doofen im Bayerischen Landtag, hatte ihre kleine Eiszeit schon, als sie übers Wochenende nach Los Angeles jettete und sich dort stolz mit Eisbecher ablichten ließ. Vorbildlich 🤮.

aber Gabriel, sie mussten 10 Tausend Jahre werden um dann die neue Eiszeit zu erleben. Also Geduld.

@@dr.ichduda5617 Katharina Schulze ist Fraktionsvorsitzende der Grünen, nicht der Doofen. Die Doofen hatten 1995 einen Hit: "Nimm mich jetzt auch wenn ich stinke ..." ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-gyrMA-pu6y8.html

@@gunnarkaestle Also wenn sie einen graduellen Unterschied zwischen "Grün" und doof sehen, haben sie sehr gute Augen. Oder anders gesagt: was "Die Grünen" absondern, ist derart doof, dass es mir behandlungsbedürftig erscheint. Aber meine Meinung 😂

Hervorragend erklärt

Freut mich

Habe wieder sehr viel gelernt!

Aber echt, ich hoffe sehr, dass Sie einen Weg finden Ihre zukünftige Vorlesungen auch aus dem Hörsaal heraus zu streamen!

@@sleepyelk5955 Da schließe ich mich an. In wieweit beeinflusst eigentlich die schwankende Sonneneinstrahlung das Entstehen von Eiszeiten?

@@dr.ichduda5617 Praktisch gar nicht. Dafür schwankt die viel zu wenig.

Die nächste Abkühlungphase wird dadurch in der Tat 'ausgebremst' - die kommt dadurch erst in 100 000 statt in 50 000 Jahren. Was aber die Probleme, die die Klimaerwärmung *vorher* verursacht nicht wirklich löst.

@@enderwiggin1113 wirklich beeindruckend mit welcher Präzision solche Aussagen getroffen werden…

@@CCRider-cm7wb Sorry - waren natürlich ungefähre Werte. So genau weiß das keiner.

Schade des Herr Ganteför nie diese Frage betrachtet.

So isses

Der Hockeystick stammt nicht von Al Gore (der hat den nur verwendet), sondern von Michael Mann. Und der ist in keinster Weise fragwürdig, sondern durch mehr als 40 Studien bestens belegt: 'Hockey Sticks in the scientific literature' (davidappell)

Du bist aber sehr leicht zu beeindrucken.

Die genaue Hintergründe nicht in den MSM nachschauen. Die Sache sieht anders aus.

@@argentumflower592 Wenn man direkt die wissenschaftliche Fachliteratur anschaut, sieht es *genauso* aus, wie im Video dargestellt.

Nein, denn der Sibirische Trapp wurde vor ca 250 Mio. Jahren gebildet. Das älteste Eis aus Eisbohrkernen ist ca. 2,7 Mio Jahre alt. Auch der Dekan Trapp, der vor 66 Mio. Jahren gebildet wurde, ist damit nicht in den Eiskernen abgebildet.

Die Eisbohrkerne reichen nur maximal eine Million Jahre zurück. Aus der Zeit davor sind die Daten schlechter und mit größeren Fehlern behaftet. Wenn wir einen Event vor 60 Millionen Jahren hatten, dann hat die Datierung einen Fehler von vielleicht 1-2 Prozent. Und das wären rund eine Millionen Jahre. Was nacheinander oder gleichzeitig geschah, lässt sich kaum noch eindeutig feststellen.

@@GrenzendesWissens Danke!

Nur in der Antarktis steigt zuerst die Temperatur. Global ist es umgekehrt. Schon seit 1990 bekannt

Danke für die Rückmeldung. Zu dem Kommentar kann ich nur mit "ja" antworten. Müsste überprüft werden. Vorerst bin ich mal ganz froh, die Haupteffekte erklären zu können.

Eiszeitalter ist der klarere Begriff. Innerhalb eines Eiszeitalters wechseln sich Glaziale (Vergletscherungsphase/Kaltzeit) und Interglaziale (Zwischenkaltzeit) ab.

@@gunnarkaestle genau, die heissen kaltzeiten und Warmzeiten.

@@walther7147 "Eine Warmzeit ist in der Klimageschichte und auch in der Geologie neutral ein Zeitraum mit im Durchschnitt höheren Temperaturen zwischen zwei Zeitabschnitten mit durchschnittlich tieferen Temperaturen, sogenannten Kaltzeiten.Wenn eine Warmzeit innerhalb eines Eiszeitalters gemeint ist, so spricht man auch von Interglazial oder Zwischeneiszeit, seltener von Zwischenkaltzeit." schreibt Wikipedia.

Du verwechselst Warmzeit und Warmklima.

Das sagt er doch selber ab Minute 59:00

@@investmentgammler4550 dir ist aber schon bekannt dass die Erzählung genau anders herum geht?

@@dieterhoffmann6449, wessen Erzählung? Es geht die Erzählung, dass die Erzählung andersherum ginge. Einer Seite scheint es klar und sie scheint es deshalb nicht regelmäßig vollständig erklären zu wollen. Der anderen Seite ist es entweder nicht klar oder sie ist "Lügenmärchen", bzw "unvollständigen Wahrheiten" aufgesessen. Der Sonnenzyklus initiiert eine Erwärmung. Diese führt dazu, dass CO2 aus den Meeren ausgast. Dieses führt dann zur richtigen Erwärmung. Heute haben die Menschen den Part übernommen, die CO2-Freisetzung einzuleiten / durchzuführen. Es ist wie es immer schon war. Nur ist es diesmal nicht die Sonne.

@@gnothiseauthon6045 also in der Vergangenheit hat die Temperaturerhöhung die CO2 Erhöhung verursacht. Welchen Anteilen das erhöhte CO2 an der zusätzlichen Temperaturerhöhung hat können wir nicht quantifizieren, hier müssen wir jetzt ins Blaue hinein spekulieren. Wie man ein solch komplexes System wie die Erde über eine Variable verstehen will geschweige denn steuern will ist Wahnsinn. Für mich steht in erster Linie wieder einmal der Panik Aspekt im Vordergrund. Falls CO2 tatsächlich ein Problem darstellen sollte, steht es ganz hinten auf der Liste. Ganz vorne ist die Kriegswirtschaft, geplante Obsoleszenz und Schrott Produktion, ein Geld und Wirtschaftssystem, dass exponentielles Wachstum braucht, eine Landwirtschaft die unsere Böden ruiniert und immer Nährstoff ärmere Nahrungsmittel produziert, die systematische Umweltverschmutzung durch Pestizide und chemische Gifte,... und an aller erster Stelle die Angst Propaganda durch diejenigen, die uns die ganze scheiße immer wieder einbrocken, die Geld - Konzern- und Kriegs kriminellen. Wie beim erneuerbaren Energien Gesetz werden die Konzerne und das Militär bei der zukünftigen CO2 steuer auch wieder ausgespart werden, wetten

@@dieterhoffmann6449 , es kann durchaus sein, dass einem gerade die Hütte abbrennt, man gleichzeitig tief im dispo ist und nicht weiß, wo die nächste Rate herkommt, weil die Firma insolvent ist und die Tochter wegen Krebs nur noch zwei Monate zu leben hat. Usw. Dennoch sind es völlig unabhängige Probleme. Wenn sie einen Topf Milch auf den Herd stellen, wissen sie nicht, wo die erste Blase kommt, aber sie wissen, dass er irgendwann überkocht. Einem Versicherungsstatistiker ist übrigens auch egal, ob sie oder ich einen Unfall haben. Er weiß nur ziemlich genau, wieviele Schäden zu erwarten sind. Richtig ist, noch bilden die Modelle nicht alles supergenau ab. Wie fahren sie im Herbst Auto? Vielleicht an einigen Stellen vorsichtiger, weil unklar ist, ob Bodenfrost Etc da ist? Die physikalischen Zusammenhänge sind banal. Es gibt verschiedene Gase, die lichtwellen unterschiedlicher Frequenz absorbieren. Je mehr, desto warm. Wie groß der CO2-Strahlungsantrieb dabei ist, läßt sich heute auch gut berechnen. Wir leben nicht mehr im 17. Jahrhundert. Wir schicken Sonden zu allen möglichen Planeten, haben unglaublich viele Satelliten um die Erde fliegen mit allen möglichen Sensoren, usw. Es gab in der ganzen Menschheitsgeschichte viel schreckliches. Doch immer haben Menschen überlebt. Diesmal haben wir eine Chance, alles zu vernichten.

Meine ich auch.. aber ich bin ein unbedeutendes Nichts..

@@ursvt5845 Im Zweifelsfall leugnen viele Klimaleugner einfach die Fakten. Andere Klimaleugner allerdings weisen mit denselben vermeintlichen "Börsendaten" darauf hin, dass in ihnen der CO2-Wert der Temperatur folgt um dann blödsinnigerweise daraus zu schlussfolgern, dass sie die AGW-Theorie leugnen könnten (siehe auch 54:57). Aber du scheinst ja ein Klimaleugner der ersten Stufe, ein sogenannter Totalignorant, zu sein, nicht ein Klimaleugner der nächsten Stufe, wenn du den hier vorgestellten Eisbohrkern aus der Antarktis als ein Geschöpf der Börse denunzierst.

@@ursvt5845 Wenn dir die Eiszeiten und Zwischeneiszeiten scheißegal sind und wir sowieso alle so eingedampft sind, dass wir nicht bemerken, dass es bei den Eiszeiten und Zwischeneiszeiten nur ums Geld ging, na dann bist du hier definitiv beim falschen Video und du solltest wieder zurück in deine Telegram-Blase gehen.

Der Effekt liegt weit unter 1/10 Grad. Kann man sich selbst ausrechnen, indem man den Gesamtenergieverbrauch der Menschheit (W) in Relation zur Solarkonstante (W/m2) und Erdoberfläche (m2) setzt.

@@falklumo Hihi - eine Temperaturangabe über eine ZEITLICHE Entwicklung ohne Zeitangabe... sehr lustig. 1/10 Grad pro Tag? Pro Woche? Pro Monat? Pro Jahr? Pro Jahrhundert? Pro Jahrtausend (die letzten beiden Zeiträume sind allerdings kaum sinnvoll, weil dazu der Ausstoß der Menschen ja sich extrem verändert hat in den letzten 300 Jahren). Hmmmmm...

Und welchen Einfluss hat der variable Sonnenaktifitätszyklus (Sonnenflecken)?

Hier nachlesen: 'astronomische Zyklen' ZAMG - es geht um die 23 000jährige Präzession

Gute Frage. Eigentlich sollte die CO2-Kurve der Temperatur auch beim Absinken folgen und das tut sie ja auch auf den langen Zeitskalen. Wir müssten das mal für die anderen Zwischeneiszeiten checken, ob es dort auch zu so einem verlangsamten Absinken des CO2s kommt oder ob es an der begrenzten Qualität der Daten liegt. Tatsächlich sind die Kurven mit einem Fehlerintervall behaftet und da müssen wir schauen, ob das Verhalten reproduzierbar ist. Mir ging es hier aber erstmal um den Zeitversatz beim Anstieg.

@@GrenzendesWissens Vielen Dank für die Antwort. Ich würde mich freuen von den Ergebnissen der anderen Zwischeneiszeiten zu hören! Gibt es eine Möglichkeit als nicht wissenschaftlich tätiger Mensch an die zur weiteren Analyse notwendigen Daten zu kommen? Beste Grüße!

@@campsail4741 Ich denke, Bürger und auch Wissenschaftler, die nicht genau in diesem Bereich tätig sind, werden Schwierigkeiten haben, an diese Daten zu kommen. Nicht weil sie zurück gehalten werden, sondern weil man einfach nicht weiß, wo man suchen soll. Wir sind darauf angewiesen, dass Experten, die in diesem Bereich forschen, die Daten analysieren und die Analysen publizieren. Für uns ist dann das Problem, diese Publikationen zu finden in der schieren Flut an Publikationen. Dafür gibt es nun wieder Suchmaschinen - speziell für wissenschaftliche Publikationen. Ein Laie hat da keine Chance. Mich würde es einige Stunden an Arbeit kosten - schätze einen halben Tag nur für die Recherche - und diese Zeit habe ich nicht neben den anderen Verpflichtungen, mit denen ich meinen Lebensunterhalt bestreite.

@@GrenzendesWissens danke für die Rückmeldung!

Generell sollte man sich nur die Kurven der Eisbohrkerne der Antarktis anschauen, sondern auch Daten aus anderen Teilen der Erde dazu nehmen.

Ja, so ist es. Zuerst kommt die Temperaturerhöhung, infolge dessen das CO2 aus den Weltmeeren ausgast und sich die Konzentration in der Atmosphäre erhöht. Das wiederum beschleunigt das auf der Photosynthese beruhende Pflanzenwachstum mit verstärkter Sauerstoff-Erzeugung.

Ich denke ich weiß worauf du hinaus möchtest, wenn man bedenkt das wir bei einem CO2 anstieg von damals

@@veoverse4286 das meinte ich zwar nicht, ist aber durchaus ein inzeressanter Punkt. Sind es wirklich 1,2 Grad? Ist dieser Anstieg wirklich so dramatisch? Wie ist dieser Anstieg im historischen Kontext zu sehen? Haben wir denn die theoretische Durchschnittstemp. von 15°C überhaupt erreicht? War denn die Temperatur von 1850 erstrebenswert und "normal"? Wiese werden Temperaturen im Nachhinein geändert, obwohl sie bis in die 2000er als glaubhaft galten? Wieso .... Es gibt so viele Fragen und das Klima ist eine so Komplexe angelegenheit, dass mir die Gleichung CO2 Anstieg gleich Temperaturanstieg, zu kurz greift. Wenn der Beweis erbracht werden sollte, dass CO2 für den Anstieg verantwortlich sein sollte, dann muss, mit aller Macht, versucht werden einen weiteren Anstieg zu begrenzen. Was wir jetzt veranstallten (die westliche Welt) ist eine Riesen Recoucenverschwendung, Selbstentmachtung und in grossen Teilen kontraproduktiv. Die Argumente für einen Temperatuanstieg um 0,8 bis 1,2C durch CO2 sind zu schwach und überzeuhen mich nicht. Ich habe meinen Standpunkt mehrmals hinterfragt, bin aber wieder zu meine ursprünglichen Auffassung gelangt.

Und ein weiterer, der (anscheinend ebenso wie Ganteför) noch nie davon gehört hat, dass *nur in der Antarktis* zuerst die Temperatur ansteigt, dann das CO2. Global ist es umgekehrt! Details und Quellen hier: 'Fakt ist: CO2 ist die Hauptursache des gegenwärtigen Klimawandels, auch wenn das bei anderen Klimawandeln in der Erdgeschichte anders gewesen sein mag' (klimafakten)

@@marcos.1815 "Sind es wirklich 1,2 Grad?" In etwa: ja. "Ist dieser Anstieg wirklich so dramatisch?" Nein. Und das behauptet auch kein Mensch. Der dramatische Anstieg *kommt* , wenn wir nichts dagegen unternehmen! Die 1,2 °C sind nur der Vorbote. "Haben wir denn die theoretische Durchschnittstemp. von 15°C überhaupt erreicht?" Das weiß kein Mensch, weil man die max. auf +/- 0,5 °C genau messen kann. Und auch diese 15 °C sind eine Schätzgröße, mehr nicht. "War denn die Temperatur von 1850 erstrebenswert und "normal"?" Darum geht es nicht. Es geht darum, dass es erstrebenswert ist, dass das Ausmaß der *Veränderung* des Klimas nicht zu groß und nicht zu schnell ist. "Wiese werden Temperaturen im Nachhinein geändert, obwohl sie bis in die 2000er als glaubhaft galten?" Weil die Wissenschaft fortschreitet und immer wieder mal Fehlerquellenn in alten Daten erkennt. "Es gibt so viele Fragen und das Klima ist eine so Komplexe angelegenheit, dass mir die Gleichung CO2 Anstieg gleich Temperaturanstieg, zu kurz greift." Na zum Glück gibt es so eine Gleichung nicht. Es geht hier um *Trends* . "Wenn der Beweis erbracht werden sollte, dass CO2 für den Anstieg verantwortlich sein sollte" Der wurde schon vor vielen Jahrzehnten erbracht. Und folgt sowieso aus Grundlagenphysik. "Die Argumente für einen Temperatuanstieg um 0,8 bis 1,2C durch CO2 sind zu schwach und überzeuhen mich nicht." Kann es sein, dass Sie die echten Argumente nicht mal kennen...? Z.B. die jahrzehntelange direkte Messung der Zunahme des Treibhauseffekts?

Puffer schön und gut. Aber der Puffer ist auch mal voll. Dann kippt es um so schneller.

@@bbuenning2 Ja Burkhard, genau das wollte ich damit zum Ausdruck bringen

11-13 C° im Jahresmittel ist schon eine Hitzewelle ?

@@alphahelix91 Nein. Hitzewellen haben nicht direkt mit Jahres-Mittelwerten zu tun (außer natürlich, wenn sie gehäuft auftreten).

@@enderwiggin1113 Somit sind es deutliche Temperaturschwankungen die von vielfältigen akuten Werten und aktiven Parametern des aktuellen Wettergeschehens abhängen und weniger von Jahrhundertpromillewerten. (In den Panik und Sensationsmedien wird ja oft alles andersherum abgeleitet. Dort treiben einzelne Mücken ganze Elephantenherden an. Obwohl sie selber hierdurch gar nicht entstehen können).

Das ist wirklich total amateurhaft. Normal müsste nach 10 Sekunden eine Nachfrage aus dem Publikum kommen. Unser Messtechnikprof hat auch mal gesagt "eine Messung ohne Toleranzangabe ist keine"

@@cantkeepitin Das kommt auf die Größenordnungen an, aber in diesem Falle ist das tatsächlich so. Die verkaufen mit Temperaturrekonstruktionen, welche so in der Größenordnung von 2,5-5K streuen einen Temperaturanstieg von weniger als 1K in 100 Jahren und daß es so eine schnelle Veränderung noch nie gegeben hätte*. Und die meisten finden da nix bei... *Und irgendwo in einer ÖR-Doku über Frühmenschen oder Vegetation vor 10 Jahren erzählten die dann, daß sich die Vegation wegen sehr starker Temperaturänderungen innerhalb weniger Jahrzehnte von Gräser zu Bäume und dann wieder zurück geändert hätte und das mehrmals. Daß die damit Iher eigenen Story wiedersprechen, merken die gar nicht...

Ja, es gibt wohl eine Quarkdenker Oszillation, ich hoffe aber inständig dass wir da das derzeitige Maximum überschritten haben.

@@YTUSER583 stimmt du hast recht Querdenker behaupten es gibt neben CO2 noch andere Faktoren die das Klima beeinflussen. Industrie und Geldwirtschaft brauchen aber das monokausale CO2, weil es sich als macht und Steuerungsmittel hervorragend geeignet.

@@dieterhoffmann6449 Das könnte man so sehen, ist aber eine Fehlinterpretation. Da die Physik eindeutig ist, muss es es nicht interpretieren sondern nur handeln. Wie beim Regen, entweder man wird nass oder man spannt den Regenschirm auf, keiner wird behaupten der Regen ist ein Steuerungsinstrument der Regierung. Nur Typen die keine Ahnung haben argumentieren so (vorsichtig ausgedrückt, man könnte sie auch mit der Umschreibung charakterisieren: "besitzen nicht die Fähigkeit es geistig zu durchdringen")! Aber was red ich, diese Gattung von Menschen scheint ja langsam die Oberhand zu gewinnen!

@@YTUSER583 du vergleichst CO2 mit Regen und nass werden, du scheinst gar nichts durchdrungen zu haben. Wenn Du nichts zu sagen hast, halt doch einfach die Klappe, in dem Vortrag ging es doch gerade um andere Faktoren die das Klima beeinflussen hast du nicht zugehört? Guck dir einfach noch mal die Grafiken an, der CO2 Anstieg folgt der Klimaerwärmung nicht umgekehrt.

@@dieterhoffmann6449 Wer sich die Videos von Ganteför ansieht, weiß dass wir uns auf eine Eiszeit zubewegen. Aber: Durch das CO2 haben wir aber die IR Rückstrahlung so weit vermindert, dass nun die Temperatur steigt. Schnell steigt. Eindeutig. Zig Studien dazu weltweit. Was willst DU da noch diskutieren? Das sagt Ganteför selbst in den Vorlesungen.

Gehe doch einfach hin. Er ist an einer ganz normalen Hochschule und da muss man kein Einlassticket vorzeigen. Wenn du ihn kurz vor der Vorlesung fragst, ist es noch besser und er wird sicher nicht nein sagen.

hör auf zu denken.. und lass den Grünen ihre elektrischen Spielzeuge.. nur so haben wir ein paar Jahre Ruhe von ihnen..

@@alfredm1419 vielleicht hast recht.... 😁

Die Physik der Sonne ist sehr gut bekannt, weil wir unzählige Sterne in den unterschiedlichsten Stadien draussen im Weltall beobachten können. Aller Wahrscheinlichkeit nach schwankt die Sonnenintensität nur sehr wenig - also Bruchteile von Prozent. Wir müssen allerdings immer bedenken, dass sowohl Aussagen über die Vergangenheit als auch über die Zukunft nur Wahrscheinlichkeiten sind. Es ist nicht sicher und wir können uns irren. Aber die Daten über die Vergangenheit sind jedenfalls sicherer als die Aussagen über die zukünftige Klimaentwicklung. Die Vergangenheit hat messbare Spuren hinterlassen. Ich denke, die Sonne ist nicht die Ursache der starken Klimaschwankungen und erst recht nicht der aktuellen Erwärmung. Aber wie gesagt: absolute Fakten gibt es nicht, sondern nur plausible Aussagen der Wissenschaft.

"Ists blöd von mir, wenn ich folgendes feststelle: wenn man die Heizung aufdreht, wirds wärmer?" Ja, das ist blöd. Weil das eine Binsenweisheit ist, die quantiativ nix erklärt. " Dass die Sonne nicht kontinuierlich abstrahlt ist auch Laien bekannt. (11 Jahre Sonnenflecken-Zyklus) Warum soll das nicht in längeren Zeiträumen auch so sein?" Die Sonnenaktivität nimmt pro 100 Mio. Jahre um ca. 1% zu. Im Verlauf von Jahrtausenden liegen die Schwankungen (auch im 11jährigen Zyklus) bei ca. 0,1%. Für das Klima hat das kaum Auswirkungen.

Ohne Wärme wird auch der Wind knapp

Wind gibt es nur durch Temperaturdifferenzen. nicht bei absoluter Temperatur.