Hat Deutschland genug Wind für die Energiewende? Prof. Ganteförs Windkraft-Thesen im Faktencheck 💨 

Alles ok, was Sie sagen, Herr Quaschning. Allerdings sehe ich als jemand, der schon seit 25 Jahren Windenergieanlagen betreibt, doch einige Probleme bei dem weiteren Ausbau der Windenergie: 1. Wir haben seit den letzten 25 Jahren tatsächlich kontinuierlich abnehmende Erträge und zwar überall in Deutschland. 2. Bereits jetzt werden unsere Anlagen regelmäßig abgeregelt, wenn zu viel Erneuerbare Energie im Netz ist und die Strompreise negativ werden. Im Gegenzug gibt es dann Zeiten, in denen der Spotmarktpreis durch die Decke geht, weil kaum Erneuerbare verfügbar sind. Dieser Trend wird mit dem ambitionierten Ausbauziel deutlich zunehmen und ist kaum beherrschbar, wenn man die Marktwirtschaft im Strommarkt nicht völlig außer Kraft setzen will, wovor man dringend warnen sollte. 3. Die Ertragsverteilung von Windenergieanlagen kenne ich recht gut und - auch wenn uns Befürwortern der Erneuerbaren das nicht gefällt - das ist wirklich ein Problem. Solange uns das billige Gas als Kompensation zur Verfügung stand, hielt ich das für ein gutes Gesamtkonzept. Speicher und Wasserstoff sind dagegen bisher ziemlich unwirtschaftlich und flexible Verbraucher gibt es in Wirklichkeit nicht viele. Von diesen Dingen wird viel geredet, aber praktikable Lösungen ohne erhebliche Förderung sehe ich nicht. Ich verdiene mein Geld mit den Erneuerbaren und habe mich schon damit befasst, als man noch als Spinner bezeichnet wurde. Trotzdem finde ich es nicht gut, wenn wir alles schönreden was wir machen, auch wenn alle anderen Branchen das auch tun. Wir sollten uns auch mit den Kritikern und mit kritischen Themen, die uns früher oder später auf die Füße fallen werden, auseinandersetzen und sie ernst nehmen.

Mittlerweile gibt es eine sehenswerte Antwort von Prof. Ganteför auf dieses Video, in dem er u. A. Herrn Quaschning zu einer gemeinsamen öffentlichen Diskussion einlädt. Bin sehr gespannt, ob Herr Quaschning diese Einladung annehmen wird.

Verflixt! Ich schaue beide gerne und habe von beiden eine hohe Meinung. Quaschnings Video ist aber schon recht persönlich und fast Bashing. Den Vorschlag von Prof. Ganteförs, eine gemeinsame öffentliche Video-Konferenz zu machen, finde ich ich richtig gut! Redet miteinander, klärt Eure Differenzen für uns Laien! (Geposted auf beiden Kanälen)

Im wissenschaftlichen Diskurs sollte man sich rein auf die Fakten beschränken, das Persönliche hat da nichts zu suchen. Von der Postdoc Stelle auf die Gesinnung zu schließen ist unsachlich. Schade, die Chance auf ein gute sachliche Auseinandersetzung vertan. Derr Kandidat hat sich stets bemüht...

Danke für die sachliche Anmerkungen zu den Ganteför Videos. Die Diskreditierung der Person des Herrn Ganteförs war allerdings unsachlich und überflüssig….

Bei einem Faktencheck würde ich mir wünschen, dass die persönliche Ebene außen vor gelassen wird aber dann bekommt man anscheinend bei RU-vid keine Zuschauer. Genauso würde ich mir wünschen, dass bei der ganzen Diskussion die Nennleistungen eher in den Hintergrund gerückt werden. Bei der Berechnung von Photovoltaikanlage interessiert doch auch viel mehr der mittlere Ertrag. In der öffentlichen Diskussion wird sich leider immer das rausgesucht, was zur eigenen Meinung am besten passt (auch von unseren Politikern) und dann werden Spitzenleistungen mit Mittelwerten oder Minimalwerten verglichen.

Menschen, auch mit Professur, sagen mehr über sich selbst, als über die Personen, auch mit Professur, über die Sie reden....

wie wäre es, Sie beleuchten die Thematik mal zusammen mit Herrn Ganteför und machen zusammen ein Video? Das wäre sicher interessant und der Sache dienlich.

Einfach unredlich!

Herr Professor Ganteför hat bereits auf Ihr Video reagiert, dies alles ohne Framing sehr sympathisch meiner Meinung. Mich würde wirklich eine Diskussion welcher er Ihnen vorgeschlagen hat interessieren!

Lieber Herr Professor Quaschning, ich selbst bin promovierter Naturwissenschaftler und habe einige Jahre an einer deutschen Universität in den 90er Jahren gearbeitet. Es gab immer schon wissenschaftlichen Diskurs und Kritik in der Wissenschaft. Das ist natürlich essentiell für die Wissenschaft. Es tut mir ja leid zu sagen, aber was sie hier betreiben ist eines Wissenschaftlers unwürdig. Wie kann man nur auf eine solche Weise einen Kollegen angehen und hier öffentlich mit solchen Argumenten kritisieren. Wikipedia ist doch keine seriöse Quelle für einen Wissenschaftler. Dann gleich die Versuche Prof. Ganteför zu canceln und das Wort "Fake News" in den Mund zu nehmen. Ist das heute an den deutschen Universitäten so üblich? Haben Sie so etwas nötig? Meine Meinung: Sie sind doch Wissenschaftler! Also hören Sie auf mit diesem modernen social media - Main Stream Gequassel und argumentieren sie wie ein WIssenschaftler! Geht denn in Deutschland alles vor die Hunde? Armselig!

Ich finde das Video inhaltlich wirklich gut. Ich fände es noch besser, wenn die Kritik rein auf der Sachebene geblieben wäre (das hätte auch ausgereicht). Ich kann gut verstehen, dass man sich als Experte über bestimmte Aussagen ärgert, dennoch ist es weder notwendig, noch hilfreich, den Gegenüber so deutlich auf einer persönlichen Ebene ins Lächerliche zu ziehen.

Sich durch Framing sich profilieren glauben zu müssen, stösst mich ab. Ich habe, als Laie, grosse Probleme damit, wenn jemand die einzige (Wahrheit) ohne jeden Zeifel kennen zu glaubt.

Find ich gut, wenn Fakten ausgetauscht und ggf. richtig gestellt werden. Es wäre gut, wenn sich hier eine Diskussion über Fakten entwickeln würde. Zu einer ordentlichen Diskussion gehört aber auch, den Diskussionspartner nicht von vorneherein zu diskreditieren. Und wenn man da die Neutralitätsfrage bei einem Prof im Ruhestand stellt, der vor 50 Jahren 2 Jahre bei Exxon gearbeitet hat, dann könnte man diese Frage bei einem Prof. für erneuerbare Energien und den heutigen Förderstrukturen ebenso stellen. Was wir brauchen, ist eine sachliche Diskussion über Gewinnung, Speicherung, Grundlastfähigkeit mit Zahlen, die etwas über die dauerhafte Verfügbarkeit sagen, nicht irgendwelche Spitzenwerte.

So sehr ich Ihre Arbeit auch schätze, dieses Video ist meiner Ansicht nach deutlich unter ihrem Niveau. Framing und Ad hominem sind rhetorische Amateurtricks für Menschen, die inhaltlich nur leere Sprechblasen erzeugen können. Das gehört m.M.n. nicht auf diesen Kanal.

Sehr geehrter Prof. Quaschning Ihr ingenieurmäßiges, dynamisches Denken erinnert mich an die hoffnungsvolle Technikgläubigkeit der 1960er; u.a. im Sektor Energie an die segensreiche Kernkraft. Daniel Düsentrieb war der Mann der Stunde: alles schien möglich, man musste die Technik nur anwenden. Auch erinnere ich mich an keines Ihrer Videos, das ernsthaft kritische Denkanstöße zum aktuellen regenerativen Dreiklang, Windenergie-Photovoltaik-Wärmepumpen enthält. Als Physiker betrachtet Prof. Gantenför m.E. die Umwelt aus einem anderen Winkel. Naturwissenschaftler:innen versuchen, auch mit philosophischen Überlegungen, die Grundlagen der Welt zu verstehen und zu beschreiben. Sie entwickeln dabei durchaus konträre Thesen, die i.d.R. durchaus heftig, aber sachlich diskutiert, verworfen und weiter entwickelt werden. In Ihrem, anscheinend spontanen Video gehen Sie großteils unsachlich und z.T. beleidigend gegen Prof. Ganteför vor. Und obwohl, wie Sie sagen, von ihm bislang nichts gehört zu haben, stellen Sie ihn in die Ecke der Klimaleugner. Ihr emotionales Verhalten lässt mich vermuten, dass sein Video in Ihrem homogenen Habitat unwissentlich ein schwarzes Loch aufgedeckt hat. Eine sachliche Auseinandersetzung brächte auch den Followern weiter Denkanstöße und evt. mehr Klarheit. Mit freundlichen Grüßen

Hm, schwierig, auf der einen Seite finde ich die aufgewiesenen Fehler problematisch, auf der anderen Seite finde ich die Art der Aufweisung ebenfalls problematisch. Die Einordnung einer Aussage nach den persönlichen Interessen ist halt ebenfalls höchst unwissenschaftlich, weil es völlig egal ist, wer etwas sagt, es kommt ja nur drauf an was gesagt wird. Die ganze Einleitung mit den möglichen Motiven ist also echt unwissenschaftlich, ebenso wie die persönlichen Diffamierungen. 5:27 Der simple Rechenfehler ist nicht von der Hand zu weisen, was mich ziemlich schockiert hat... Ich kann mir nicht vorstellen, dass so ein Fehler so einfach passiert. Möglicherweise weichen die Zahlen ab, weil die Nennleistung der Windräder zwar 5 MW beträgt, die akkumulierte Leistung über das Jahr aber viel weniger, weil die Windräder natürlich nicht die Nennleistung 24/7 halten - wie er ja auch vorher zeigte mit dem Anteil der Windenergie im Energiemix, manchmal deckt die jetzige Windenergie schon fast 100% Tagelang ab und manchmal ist sie nur noch ein dünner streifen im Energiemix. Dass da ein Fehler ist, ist unbestritten, immerhin hätte man darauf hinweisen müssen, wenn man die akkumulierte Leistung mit Rücksicht auf die tatsächliche Effizienz nutzen würde, nachdem man sich vorher auf die Nennleistung bezogen hat. So wie der Fehler entweder rechnerisch oder kommunikativ vorliegt, ist es aber keine Grundlage zum persönlichen Angriff, sowas zerstört eine wissenschaftliche Debatte sofort. 10:25 Das Argument was hier angebracht wird ist doch, dass die Windräder im Vergleich zur Atmosphäre mit dichterer Luft, jedenfalls aber zur ganzen Atmosphären Höhe, sehr klein seien und deshalb der Effekt nicht so stark sei. Die Zahlen sind 8000m Atmosphäre und 250m Windrad. Naja, 250m/8000m sind immerhin auch ca 3% der ganzen Höhe. Die Zahl ist zwar klein aber auch wieder nicht zu vernachlässigend klein. Die Volumenmenge von CO2 in der Atmosphäre beträgt nur 0,04% und ist schon wichtig genug um den Treibhauseffekt zu erzeugen. Kern dieses Beispiels ist es nicht über die Konzentration des CO2 zu reden, sondern ich zeige damit, dass eine geringe Prozentzahl nicht zwingend bedeutet, dass der Effekt vernachlässigbar ist, was aber die Schlussfolgerung aus der Aussage im Video wäre. 11:43 Nö ich denke nicht, dass man alle Studien dazu in die Tonne kloppen kann, vor allem, weil Windenergie zwar die potenteste, aber nicht die Einzige Energiequelle ist. Die Übertreibung hilft doch nichts. 11:50 Lustig sich darauf zu berufen was die Bundesregierung macht und das als korrekte Verhaltensweise vorauszusetzen, ist nicht der Kern der derzeitigen Klimapolitik, dass die Regierung den Umstieg bisher nicht genug forciert hat? Also ist das Verhalten der Regierung... früher auch richtig gewesen, weil es das Verhalten der Regierung war oder Ist das Verhalten nur jetzt Richtig? Im ersten Fall wäre das Verhalten der Bundesregierung, also nicht früher den Ausbau erneuerbaren zu forcieren, früher ebenfalls richtig gewesen, im zweiten Fall wäre das Verhalten der Regierung als Maßstab für korrektes oder inkorrektes Verhalten unbrauchbar, weil sich der Maßstab dann regelmäßig ändert und wer will schon nen Maßstab, der nicht gleich bleibt - hint hint, Standartisierung der Maßeinheiten hatte genau das zum Ziel damals, sich nicht ändernde Maßstäbe. Also man muss sich für eins von beidem Entscheiden, ist die Regierung immer ein Maßstab für korrektes Verhalten oder nicht? Wenn nicht geht das Argument die Regierung würde dies oder das tun, leider ins Leere. 16:08 Entgegen der Landläufigen Meinung, man könne Äpfel nicht mit Birnen vergleichen, geht das sehr wohl, beides sind Früchte, beides Obst, beides wächst am Baum, beide enthalten Kerne, beide haben Fruchtfleisch etc etc - ich will nur darauf Hinweisen, dass das Sprichwort Unsinn ist, man kann Äpfel sehr gut mit Birnen vergleichen, man kann Äpfel sogar mit dem Planeten Erde vergleichen und da haben sie noch viel weniger Gemein, aber beide haben eine ähnliche Form, also kugelig, eine äußere, dünne Schale oder halt Kruste, beides besteht aus Atomen etc etc. Ich will also darauf Hinweisen, dass man alles mit allem vergleichen kann, es kommt nur auf den Bezugskontext an. Der Bezug zum Ganteför kann ich jetzt nicht ganz entdecken, weil er gar keinen Vergleich macht, das ist ihm also unterstellt und man kann ihn nicht für etwas angreifen, was er nicht getan hat. Wofür man ihn angreifen könnte wäre, dass er es nicht "Vergleicht" sondern "Verwechselt" oder "Übersieht" was aber unterschiedliche Wörter sind. Ganteför hat, soweit ich erkennen könnte, immer von der Nennleistung gesprochen und hat diesen Bezugspunkt in der Rechnung auch nie verlassen. Er hat also nicht von Spitzenwerten Gesprochen und somit auch nicht Spitzen- mit Mittelwerten verwechselt oder gleichgesetzt. Das Beispiel mit der Autobahn ist zwar gut zur Veranschaulichung, aber unrealistisch, 190 gibt es nicht als Begrenzung, über 140 gibt es keine Schilder die eine Begrenzung anzeigen würden (keine Schilder mit 150, 160, 170, 180, 190...) und wenn man ein Stück ohne Begrenzung hätte, könnte man keinen Mittelwert errechnen, weil x+Unendlich=Unendlich und so... aber das ist nur ein Nebenpunkt. Man kann nicht auf den Durchschnitt von erlaubten 190 km/h als Begrenzung kommen. Ich bin insgesamt froh eine Gegendarstellung, sogar im direkten Bezug auf dieses Video, angezeigt bekommen zu haben, weil ich mir auch nicht ganz vorstellen konnte, dass in Deutschland der Wind ausgehen sollte. Allerdings lebt die Wissenschaft gerade davon unterschiedlicher Meinung über die Interpretation der Messdaten sein zu können, sonst wären wir halt in ner Diktatur, wo jeder einer Meinung sein muss... because Harmonie und so. Die Darstellung des Ganteför haben mich schon in einigen Punkten zum Nachdenken gebracht und ich finde es wichtig auch die erneuerbaren kritisch zu betrachten und nicht blindlinks in einen möglicherweise gefährlichen Trend zu laufen. Ebenso froh bin ich darüber, dass die Windenergie gut ausgebaut werden kann, weil sie nunmal die potenteste Art der erneuerbaren Energie ist, die auch skalierbar ist - nicht wie Wasserkraft die zwar noch viel stärker ist, aber halt leider zu selten nutzbar. Mich stört massiv, dass der sehr interessante Vortrag hier von Quaschning von Ungenauigkeiten ebenso durchzogen ist wie der von Ganteför, zusätzlich aber auch noch Motivunterstellungen, Personenargumente und persönliche Diffamierungen nutzt. Das kann man schon so machen, ist aber halt nicht wirklich Neutral und das macht die Wissenschaft doch aus. Nicht die beste Herablassung sondern die überzeugenste Interpretation der Fakten sollen den Diskurs anführen.

Ich hatte Sie Herrn Quaschning bisher immer als seriösen Wissenschaftler eingeschätzt. Dieses Video hat meine Meinung jedoch grundlegend verändert… Ein souveräne Person sollte es nicht nötig haben anders / kritisch Denkende Mitstreiter auf diese Art zu diskreditieren. Ihr Video ist streckenweise populistisch, persönlich beleidigend und zeugt von einem gehörigen Maß an Intoleranz an denjenigen, die es wagen Ihre Meinung zu hinterfragen. Haben Sie mit Herrn Gantefoer jemals persönlich das Gerspräch gesucht? Ich könnte wetten - nein… Für mich sind Sie durch diesen Stil viel kleiner und unbedeutender geworden. Danke, dass Sie sich selbst demaskiert und diskreditiert haben! Mit freundlichen Grüßen, Axel

Ich bin zunächst auf das Video von Hr. Ganteför aufmerksam geworden, weil ich für einen Vortrag neben den Vorteilen auch nach Nachteilen der Nutzung von Windenergie gesucht habe, erst im Anschluss bin ich auf dieses Video gestoßen. Natürlich hat jede technische Lösung Vor- und Nachteile, dementsprechend fand ich den Ansatz von Hr. Ganteför interessant, die Überschrift zugegeben etwas reißerisch. Nach dem Ansehen des Videos hatte ich eher den Eindruck, dass er kein Leugner des Klimawandels oder Gegner der Energiewende ist, sondern eher zu einem Gedankenaustausch über die eventuellen Nachteile oder lokalen Auswirkungen von Windrädern aufmerksam machen will oder erst klären will, ob seine Überlegungen mit Endlichkeit der Windenergie korrekt sind. Hr. Quaschning stellt ihn aber am Ende in die Ecke der Klimaleugner oder Gegner der Energiewende dar, was vielleicht gar nicht der Fall ist (" ... sein Weltbild und das seiner Anhänger und Anhängerinnen..."). Für mich ist dieses Video vielmehr wieder ein Paradebeispiel, wie "Faktencheck" heute geht: Der Hauptpunkt der Argumentationskette ist, dass derjenige, den man widerlegen will, nicht vom Fach ist oder/und unterstellt ihm Lobbyismus, die eigene Argumentation ist aber astrein, über allen anderen Meinungen erhaben. Einige Argumente werden soweit ich es nachvollziehen kann korrekt von Hr. Quasching widerlegt, da finde ich den Faktencheck korrekt, aber auf das eigentliche Kernthema von Hr. Ganteför, dass viele Windkraftanlagen einen gegebenenfalls negativen Einfluss auf die Winde lokal haben können oder auch die Ausbeute aus der Windenergie endlich ist, wird nicht eingegangen. Es ist wie es ist, die Faktenchecks von heute sind nicht das, was sie versprechen, auch wenn einige Argumente der Gegenmeinung mit widerlegt wurden, bleibt der fade Beigeschmack der Diskreditierung, jeder, der auch nur einen Gedanken mit einer abweichenden Meinung veröffentlicht, wird zuerst persönlich als etwas dargestellt, was er eventuell gar nicht ist. Die neue Diskussionskultur von Deutschland, auch wenn Hr. Quasching über ein großes Wissen über die Techniken der erneuerbaren Energieerzeugung verfügt, der meiner Meinung nach teilweise arrogante und überhebliche Umgang mit der unterschiedlichen Meinung von Hr. Ganteför, hat bei mir zu einem sehr negativen Beigeschmack geführt, zumal Hr. Ganteför in eine Ecke gestellt wird, in der er vielleicht nicht steht.

Herr Prof. Quaschning bezieht sich in seinem Video mehrfach auf seine Position als Wissenschaftler und betont das wissenschaftliche Arbeiten. Und dann zieht er Wikipedia als Quelle heran...

Also das Video hier ist auch nicht so ganz propagandafrei *hüstel*. Da wird Nennleistung mit tatsächlicher Leistung verwurstet und physikalische Wahrheiten mal irgendwie so weggeschwurbelt. Ich habe das Video von dem Ganteför nicht gesehen (und kannte ihn bisher auch nicht), aber bis auf den Lapsus mit dem Faktor 5 (was interessanterweise tatsächlich der Faktor zwischen Nennleistung und tatsächlicher mittlerer Leistung ist, also ggf. gar kein Lapsus?) und die Höhe von 50m scheint mir das fundierter als diese "Gegenthese".

Das hier ist kein Faktencheck, er macht Kritiker madig.

Anstatt sich mit der Sache auseinanderzusetzen wird hier vielmehr auf die Demontage eines Kritikers wertgelegt. Ist das ihre Auffassung von wissenschaftlichen Diskurs?

Sehr geehrte Herr Professor, sich über fachliche Dinge zu streiten und zu diskutieren gehört zum wissenschaftlichen Alltag, aber eine Person zu diskreditieren ist nicht nur unhöflich sondern auch beleidigend. Diese Methode kannte ich bisher von Leuten, denen die fachlichen Argumente ausgegangen sind oder aus der Boulevardpresse. Im übrigen bringt eine interdisziplinäre Diskusson mehr Vorteile als Nachteile. Es war also völlig unnötig den "Platzhirsch" auf dem Fachgebiet heraushängen zu lassen.

Der Start des Videos hat wenig mit Faktencheck zu tun. Man will also Ganteför erstmal „schlecht“ machen. Sowas sollte in Faktenchecks nicht zu tun haben! Entweder es geht um Fakten oder um Ideologie. Und Wikipedia als Quelle ist auch nur bedingt seriös.

Ich finde solche ad homine Angriffe, wie sie in diesem Video präsentiert werden sehr problematisch um nicht zu sagen unseriös. Selbst wenn Herr Ganteför nicht recht hat, so wie in diesem Video sollte die Diskussion nicht geführt werden. Anderenfalls könnte jemand auf die ebenfalls unzulässige Art kontern wie: Prof. Quaschning, nur Ingenieur, nicht mal ein Physiker, von der HTW Berlin, nur eine Fachhochschule, nicht mal eine Universität … usw.

Ich hab mich fremdgeschämt bei der Vorgehensweise. Ist das Ihr Verständnis von Wissenschaftskultur?

Den Teil mit den Erklärungen fand ich sehr interessant und nach meinem Verständnis ( ich bin keinen Wissenschaftler) auch nachvollziehbar, um so befremdlicher finden ich die Suche nach persönlichen Motiven und die Betrachtung von einzelnen Passagen aus Wikipedia. Nach meinem Verständnis, ich lese allerdings gerne wissenschaftliche Bücher und schaue mir Videos mit Erklärung an, sollte es darum gehen die Aussagen zu kritisieren und zu besprechen. Nicht aber sollte es um die Person gehen, das persönliche ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, ich würde es fast als Quote verstehen, weil es so wahrscheinlich zu mehr Klicks führt. Ich persönlich fühle mich durch sowas immer abgestoßen, weil man so nicht mit Menschen umgehen sollte. Wie gesagt den Teil ihrer Erklärung fand ich super , den Teil der sich mit der Person beschäftigt hätte es meiner Ansicht nach nicht gebraucht.

Ich muss schon sagen, dass ich von diesem Beitrag schwer enttäuscht, erst einmal die Person diskreditieren bevor man sich mit der Sache beschäftig. Die Atmosphäre ist auch nicht viele hundert Km dick. Die Karman Linie liegt bei 100 km, danach fängt das Weltall an. Anderen vorzuwerfen, dass sie nicht rechnen können aber selbst am Basiswissen scheitern ist jetzt nicht der beste Ausweis für Kompetenz. Wenn man als erstes versucht die Reputation einer Person zu zerstören, liegt der Verdacht nach ideologischer Agenda schon sehr nahe.

Quaschning od. Quatschkopp ?? Seit wann ist die Atmosphäre - MEHRERE HUNTERT KILOMETER DICK - ?????? Ihre vertikale Gliederung ist durch unterschiedliche Temperaturen bedingt. Das Wettergeschehen findet in den unteren etwa 10 Kilometern statt, der Troposphäre. Die höheren Schichten haben keinen großen Einfluss mehr.

Hallo Herr Quaschning, Herr Ganteför hat Sie zu einem Gespräch eingeladen bezüglich des Videos, das Sie von Ihm kommentiert haben. Ich bin sehr interessiert an einem solchen Gespräch und hoffe Sie gehen darauf ein! Herzliche Grüsse

Hallo Herr Quaschning, etwas hart angegriffen der Herr Ganteför, da muss eine Klärung dringend angegangen werden. Sie haben recht aber eigentlich sind Sie beide der gleichen Meinung ... es ist schwierig die Energiewende... bitte die Probleme auf der Ebene von Professoren klären... Herr Ganteför hat das nicht verdient ...

Früher haben Wissenschaftler Ihre Ansichten und Argumente persönlich ausgetauscht.... Es wird Zeit für eine offene und direkte Diskussion zwischen Ihnen und Herrn Ganteför.... Danke.

Wann gibt's denn den Videochat mit Prof. Ganteför? Wir warten drauf.

Vielen Dank, Herr Prof Quaschning für Ihre klare Positionierung! Bei diesem wichtigen Thema können wir es uns eben nicht mehr leisten, mit falschen Aussagen und Halbwahrheiten, die aus einer rückwärtsgewandte Ideologie stammen, die Leute zu verunsichern und die Transformation zu bremsen. Wem ist mehr Expertise zuzutrauen? Einem Professor der Physik, der sich mit Quanten beschäftigt hat oder einem Professor, der seit Jahrzehnten zu erneuerbaren Energien forscht bitte weitermachen, Herr Professor Quaschning ! Ich schätze sie sehr!

Ich habe gelesen dass es 1000 Sonnenstunden/a und 2000 Windstunden/a gibt. Das Jahr hat über 8000 h. Herr Dr. Professor können Sie mir einmal erklären wie Sie eine zuverlässige Energieversorgung mit Solar- und Windenergie in Deutschland erreichen wollen?

Bischen weniger Polemik hätte ich mir schon gewüscht - somit trägt der Beitrag nicht zur Versachlichung bei. Die These, es gibt nur für 190 GW Wind, wurde sogar bestätigt. Und bitte ... ich glaube nicht, dass alle 5 MW Windräder rund umd die Uhr 5 MW liefern. Bischen weniger Cancel Culture würde auch Herrn Quaschning gut tun. Nur kurz wurde mal angefangen zu erklären, was an den statistischen Modellen zu berücksichtigen ist. Das hätte mich schon eher interessiert, da es ja tatsächlich eine "gewagte These" von Herrn Ganteför war. Aber gerne weitere Beiträge von Herrn Ganteför kommentieren. Dieser Diskurs ist nach wie vor notwendig.

Lieber Herr Quaschning! Ich bin ein großer Fan von Ihnen! Und von Herrn Ganteför. Nun habe ich gerade seine Replik angeschaut. Ich würde mich jedenfalls sehr freuen, wenn ich Sie beide bald in einem gemeinsamen Video sehen würde.

Sehe ich das richtig, mit Ihrem Wissen von 2022 zu Exxon hätten Sie dort 1990 keinen Job aufgenommen, und Sie werfen das aber Ganteför vor?

Man wird sie als polemischer Pöbler in Erinnerung behalten, der sie sind. Schon im Interview mit Prof Rieck deutete sich die Unfähigkeit zu wissenschaftlicher Diskussion an. Ein emotionales oder kognitives Problem?

Wann kommt das gemeinsame Video?

Herr Prof Ganteför hat ein Antwortvideo hochgeladen und Sie zu einer Videodiskussion eingeladen, das wäre sehr interessant!

Und ich dachte irgendwer wichtiges hat eine Reaction gemacht.😴 Ein "Wissenschaftler" der sich bei Wikipedia informiert. Top Typ🤣👍

Hallo Herr Quaschning, leider muss ich Ihnen auch 2 Fehler in Ihren Berechnungen anzeigen. Für die Windkraftanlagen werden Schotterstraßen angelegt. Jede Schotterstraße hat ca. den 10 fachen Platzbedarf einer Windkraftanlage. Jetzt kommt es noch schlimmer, es werden Wälder abgeholzt für Windkraftanlagen. Ich lebe im Kreis OPR 70 Km nördlich von Berlin. Wir haben jetzt schon gefühlt die größte Dichte an Windkraftanlagen Leider wird der hier erzeugte Strom nur zu 60% in das 110/380 KV Netz eingespeist. Es fehlen Umspannwerke und Netze und es werden immer noch Anlagen gebaut. Der theoretisch erzeugte Strom wird auch noch an die Anlagenbesitzer vergütet. So funktioniert die Energiewende nicht. Weiterhin haben Sie den Umweltschutz auch ausgeblendet. In jeder Anlage sind erhebliche Mengen Hydrauliköl gelagert. Die Anlagen werden mit zunehmenden Alter undicht und das Öl verunreinigt den Boden. Gut zu erkennen am schwarzen Rand unterhalb des Drehkranzes. Ein Freund von mir repariert Windkraftanlagen. Über die Vernichtung der Vogelwelt möchte ich nicht mehr schreiben, das würde zu lange dauern. Ich selber war 25 Jahre am Bau von 110/380 KV Umspannwerken im Bauleitungsbereich beteiligt.

Besonders interessant fand ich die Behauptung von Herrn Dr. Quaschning, dass der Wind zuerst über Bayern und dann Richtung Norddeutschland weht. Die Hauptwindrchtung ist aber W bis NW.

Wieder mal ein Faktencheck der sich nur mit der Diskreditierung der Persönlichkeit beschäftigt. Deutsche Wissenschaft bei der Arbeit.

Wie war das mit den Brot essen und Lied singen Herr Professor?

Als einfacher Handwerker bin ich schockiert über die Art und Weise, wie Herr Quaschning auf das Video eines altgedienten Physik Professors reagiert hat. Obwohl ich Herrn Quaschning keine fehlende Fachkompetenz in Sachen Windkraft unterstellen möchte, finde ich es unangemessen, dass er Herrn Ganteför als inkompetent darstellt, nur weil er bei Exxon gearbeitet hat und eine vermeintlich falsche Rechnung präsentiert hat. Ich denke, dass Herr Quaschning etwas sensibler vorgehen sollte und nicht so schnell Menschen auf menschlicher Ebene delegitimieren sollte. Ich schätze Herr Ganteför sehr und sehe seine informativen YT Beiträge sehr gerne, auch als Nichtakademiker kann ich seinen Erklärungen sehr gut folgen. Nach diesem Video finde ich Herrn Quaschning unsympathisch und opportunistisch. Ich denke, dass ein Wissenschaftler sich mit den kritischen Fragen auseinandersetzen sollte, die Herr Ganteför aufwirft, anstatt einfach nur das gleiche Horn wie die ÖR-Medien zu blasen. Auch wenn Herr Quaschning das Thema des fehlenden Windes in Bayern glaubhaft widerlegt hat, denke ich, dass es möglicherweise noch andere Gründe gibt, warum die Bayern den Ausbau der Windkraft nicht vorantreiben.

Jetzt gibt´s eine Erwiderung von Professor Ganteför! Ich sehe die Erwiderung positiv und vor allem konstruktiv. Besonders der Vorschlag zu einem gemeinsamen Gespräch weckt Erwartungen.

@5:43 mal schön unterschlagen das Windkraftanlagen im Schnitt 20% der Nennleistung (Offshore etwas mehr) bringen. Damit wären wir, oh Wunder, bei 1,8 GW. Ich dachte sie haben das ganze Video geguckt?

Warum diskreditieren Sie Herrn Ganteför am Anfang mit Bildzeitungsmethoden? So kann ich ihr Video nicht ernst nehmen und nicht zu Ende schauen! Schade, ich hatte Ihre Videos bisher gerne gesehen. Eine Entschuldigung könnte die Wogen glätten, denke ich.

Ich halte eine Diskussion, auf Faktenbasis, über Themen immer für Sinnvoll. Es sollte sich aber auf Fakten beziehen. Polemisches Gejohle haben wir in Deutschland allemal genug, diesen Bereich bedienen unsere Polit-Eliten schon reichlich. Ich empfinde das als wenig hilfreich. Nach meinem Ermessen lebt die Wissenschaft von Kontroversen. Ich habe auch kein Problem mit kontroversen Positionen, wenn sie sie eine faktenbasierende Grundlage haben. Solange keine 100 % tige Information vorliegt ist das auch naheliegend. Die Frage welchen Einfluss hat eine Energieentziehung aus dem Wind halte ich für legitim. Genauso die Komplette Öko-Bilanz eines Windrades von der Produktion bis zum Entsorgung. Ob vernachlässigbar oder nicht, positiv oder negativ sollte betrachtet werden. Das Thema Energieerzeugung ist, meiner Meinung nach, existenziell für die Menschheit. Das Konkuriert (leider) mit anderen Faktoren die ebenfalls existenziell sind. Hier hilft die richtige „Gesinnung“ definitiv nicht weiter. Blinde Euphorie für irgendwas hilft, nach meine Beobachtung, nicht weiter. Gut gemeint heisst noch lange nicht gut gemacht. Warum nicht einfach die Diskussion (Faktenbasiert nach den bisherigen Kenntnissen) direkt und offen führen. Vielleicht ergeben sich ja neue Aspekte. Der aktuelle Wissensstand ist das Beste was wir zur Zeit haben, ob er vollständig oder gar Absolut ist wage ich zu bezweifeln. Die Vortragsreihe „Energie und Klima“ von Prof. Dr. Ganteför bei RU-vid halte ich persönlich für hochinteressant und qualitativ für hochwertig. Aber Warnung,Sie umfasst mittlerweile deutlich über 100 Stunden, das muss man schon viel Interesse mitbringen. Mein Appell: Bitte eine offene und diskreditierungsfreie Diskussion, davon haben alle was. Die Glaubwürdigkeit der Politik ist meiner Meinung nach nicht sehr hoch. Bitte diese Verhaltensweise nicht in die technische Welt transponieren. Polarisierung und Spaltung haben wir genug.

Ich stelle mir Sie grade als Verwaltungangestellter in einer Klinik vor und ersetze Windräder durch Atemgeräte, und dann treffen Sie auf folgendes Szenario: Wir haben ein Atemgerät, dieses bringt an einem Tag der Woche volle Leistung, an dreien halbe Leistung und an weiteren 3 funktioniert es gar nicht. Blöderweise sterben mir ständig die Patienten. Lösung: ich bestelle begeistert 7 weitere dieser tollen Geräte. Mag sein das Prof Ganteför einen Rechenfehler hatte. Aber wenigstens ist er Ihnen im ganzheitlichen Denken um Meilen vorraus. Und ich glaube auch nicht das er personlichen Angriff mittels namenlosen Autoren aus dem Internet nötig hat. Diese allerdings könnten Sie ja mal fsktenchecken, wäre schon interessant zu wissen welche Ikonen für die Diffamierungsarbeiten azf Wikepedia zuständug sind ... oder kennen Sie da Klarnamen?

Ein populärwissenschaftlicher Diskussionsbeitrag, der damit beginnt den anderen ersteinmal zu "entwerten", beschreibt unsere Gesellschaft ziemlich gut!? 🤦‍♂️🤦‍♀️🤦

Nur zur Erklärung: Der Textauszug aus dem Tagesspiegel ist natürlich nicht von Herrn Quaschning geschrieben worden. Mich würde nur interessieren, ob er die familiären Beziehungen von Graichen und Co. auch so kritisch sieht wie Ganteförs Tätigkeit bei Exxon 1990/1991 und dies auf seinem RU-vid-Channel veröffentlicht.

Herr Quaschning recherchiert auf Wikipedia und urteilt über Herrn Prof. Ganteför als Person. Ich habe bei Herrn Prof. Ganteför gelernt wie man wissenschaftlich diskutiert. Was Prof. Quaschning hier macht hat mit einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung nichts zu tun.

Fands cool, das Herr Ganteför meinte das 2 m pro Sekunde gemütliche Schrittgeschwindigkeit sei, da ist er aber sehr gut zu Fuß, wenn er gemütlich, im Schlendern sozusagen, 7,2 km/h Schaft. 😂

Ganteför hat eine Videoantwort formuliert. Die hat jedenfalls klasse und ist nicht so mainstreamgeframet wie dieser Video hier. Die Exxon Argumentation von Herrn Q. hier ist wirklich unter aller S...

Leider zu viel persönliche Diskreditierung einer einzelnen Person und keine Hinweise zur wichtigen Energiespeicherung. Immer mehr Windräder ohne die wichtige Weiterentwicklung von Speichermöglichkeiten ist eine Sackgasse. Und wo sind die Modellrechnungen, die Hr. Ganteför fordert. Theoretisieren ohne Ansätze von allumfassenden Modellrechnungen und oder Simulationen halte ich für nicht sehr wissenschaftlich. Ich beurteile ihre Dokumentation leider auch nur als sehr oberflächlich und dogmatisch. Wir brauchen einen viel breitgefächerten Ansatz bei Alternativenergien als nur immer mehr Windkraftanlagen und Solarenergieanlagen in Deutschland. Wir müssen uns als Industriestaat bei Alternativenergien auch noch viel mehr auf den Import von klimaneutralen Energieformen aus Staaten mit mehr Sonnen- und Windenergie einrichten. ( Wasserstoff/ E-Fuel ) Nebenbei bemerkt und ohne wissenschaftlichen Hintergrund : Sie wirken in dem Video sehr arrogant und vermitteln aus meiner Sicht nicht unbedingt nur faktenorientiertes Wissen.

Wegen einer einjährigen Forschungstätigkeit vor 30 Jahren eine Interessenskonflikt zu konstruieren ist schon etwas abenteuerlich. Auch das Einstreuen von Meinungen aus Wikipedia war nicht sehr fein. Ich hatte das Video von Herrn Prof. Ganteför vor Wochen gesehen - es ist nicht reißerisch und es ist auch kein Anti-Windkraft-Video. Die Fragestellung zur Auswirkung der Windkraft auf das lokale Wetter hat m.E. durchaus eine Berechtigung (z.B. bei Vollausbau: 50 GW vor Küste der Niederlande /BRD und 150 GW Onshore Niederlande / Deutschland bei bis zu 250 m hohe Anlagen). Leider hat sich Herr Quaschning bei seinem Video nicht auf eine sachliche Kritik beschränkt. Eigentlich schade.

Meine grundsätzliche Kritik an diesem Video: Wissenschaftliche Diskussion durch persönliche Diffamierung zu ersetzen ist kein guter Ansatz. Dass auch Windenergie endlich ist, kann wissenschaftlich wohl kaum bestritten werden. Es wäre schön gewesen wenn Prof. Quaschning hierzu irgendwelche wissenschaftliche Ansätze gegeben hätte. Das die Erde nicht glatt ist und die Corioliskraft Auswirkungen auf die Atmosphäre hat, ändert die Windverteilung aber nicht die Energimenge. Und dass das Einziehen von Energie Auswirkungen aufs Klima (mindestens lokal) hat, kann sicher nicht bestritten werden. Es ist nicht ausreichend erforscht welche. Bis eine bessere fundierte Modelrechnung zum Energiegehalt der Atmosphäre vorliegt, ist es legitim den Wert von 2W/qm anzunehmen. Bei allen mir bekannten Lösungen ist der Ertrag von Photovoltaik um Größenordnungen besser. Und egal welche Energieerzeugung letztlich das Rennen gewinnt. Ohne massivsten Ausbau der Speicher um mehrere Zehnerpotenzen wird die Energiewende scheitern.

Wenn die neue Generation der Professoren auf dem niedrigen Level argumentiert und dabei nicht mal bemerkt, wie sehr er sich dabei selbst diskreditiert, dann ist doch der immer wieder aufs neue proklamierte Weltuntergang eines unser geringsten Probleme.

Und einen Kollegen zu diskreditieren ist auch nicht der Stil den man von einem Intelligenten Menschen erwartet! Sie wären ein sehr gutes Beispiel meinem Kind zu zeigen wie man nicht miteinander umgeht! Kritik ist vollkommen okay aber nicht in diesem Stil!

15:37 Wenn richtig Sturm ist, leisten die Windanlagen mehr? Also als ich Anfang der 2000er Jahre in der Branche gearbeitet habe (Planung von Windparks) waren die Anlagen so ausgelegt, dass bei, lassen sie mich lügen, etwa 9 m/s die Nennleistung erreicht wurde, und die Turbine bei spätestens 15 m/s, je nach Turbulenzen, abgeschaltet wurde, um Sturmschäden zu vermeiden. Die Materialien sind bestimmt einiges stärker geworden, die Längen/Gewichte der Rotorblätter und damit die Kräfte auch. Ich vermute mal, dass sich das ungefähr ausgleicht. Ich muss mich korrigieren. Ich habe gerade auf der Seite von Vestas nachgeschaut. Cut-out-Geschwindigkeit von ihrem Prunkstück ist 24 m/s. Beeindruckend. Da die Mindestwindgeschwindigkeit für einen Sturm gemäß de.wikipedia.org/wiki/Sturm 20.7 m/s ist, finde ich "richtig stürmen" nicht so angebracht. Leider konnte ich auf die Schnelle weder bei Vestas noch bei Enercon den Leistungsverlauf über die Windgeschwindigkeit finden, also ob die Nennleistung eine Obergrenze bildet. Die Jahresertragskurve von E-175 EP5 www.enercon.de/fileadmin/Redakteur/Medien-Portal/EC_WEA_DE.pdf deutet für mich jedoch sehr darauf hin, dass diese Plafonierung nach wie vor existiert. Das bedeutet aber, dass man von Windgeschwindigkeiten oberhalb des Werts für die Nennleistung nichts hat außer mehr Verschleiß.

Lieber Kollege Quaschning! Ich bin erschrocken darüber, dass Sie einen Kollegen derart diffamieren. Sie nennen es Faktencheck und fragen dazu Wikipedia. Als Wissenschaftler sollte Ihnen klar sein, dass eine Quellenrecherche ein anderes Niveau haben sollte. Bitten kehren Sie zu einer sachlichen Diskussion zurück.

Herr Prof. Ganteför war ordentlicher Professor (vermutlich W3) an einer renommierten deutschen Universität. Sie sind Professor an einer Hochschule für angewandte Wissenschaften (früher Fachhochschulen) und damit deutlich unter Universitätsniveau. Fachlich sind übrigens Ihre kritischen Auslassungen zum Ganteför-Video hinlänglich widerlegt.

Windräder haben eine Auslastung von 20%. Daher stimmt die Rechnung von 1.8 Gigawatt der geleisteten Menge gegenüber der theoretischen erzeugten Menge bei 100% Auslastung von 9.8 Gigawatt!

Gutes Beispiel wenn physikalisch/technologische Neugier auf parteipolitische Dogmatik trifft. 25:12 Minuten Lebenszeit vergeudet

Bin entäuscht von H.Quaschnik

Beim Thema Arroganz is das schon ganz schön übern Mittelwert hinaus. Er mag ja recht haben, aber die Art und Weise ist unter aller Sau.

Faktencheck wäre: konkret zu hinterfragen was Herr Ganteför vor 20 Jahren für 2 Jahre bei Exxon gemacht hat. Ihn aber pauschal dafür zu diskreditieren, ist ideologiegetriebener Populismus. Auf dem Niveau könnte man Ihnen, Herr Quaschning, aufgrund Ihrer Verbeamtung auch die Objektivität Ihrer Aussagen absprechen. Als Staatsbediensteter sind Sie auch ein Stück weit verpflichtet in den offiziellen politischen Singsang mit einzustimmen. Gleiches Niveau an 'Argumentation'.

"Die Athmaosphäre ist viele hundert Kilometer dick." Naja denken wir uns das mal als einen Versprecher.... Ich habe den Energieerhaltubgssatz immer als heileigen Gral der Physik gesehen. Wenn es also eine Berechnung der zur Verfügung stehenden Energie gibt und diese scheinbar angezweifelt wird, wieso wird dann nicht eine andere Berechnung präsentiert, sondern nur gesagt: "Das ist viel komplizierter." Wo sind die Zahlnen? Gibt es womöglich keine anderen? Entscheidungen sollten auf Fakten (Zahelen) basieren. Viele blaba-Wotre, wie in diesem Video, sind da nicht hilfreich.

In diesem Video hat Herr Quaschning meiner Meinung nach keinen guten Eindruck hinterlassen. Es ist unangemessen, anderen vorzuwerfen, das kleine Einmaleins nicht zu beherrschen, und dann selbst zu verschweigen, dass es bei der Leistung eines Windkraftwerks nicht auf die maximal möglichen Spitzenwerte ankommt, sondern auf die tatsächlich im Jahresdurchschnitt gelieferte Leistung. Darüber hinaus ist der Einsatz von Framing in diesem Kontext sehr fragwürdig. Ich kann Herrn Quaschning daher wissenschaftlich nicht mehr als seriös bewerten.

Als ich bei 1:05 "Faktencheck" hörte, wusste ich, jetzt wird es ideologisch. Dankenswerterweise hat Prof. Gantreför sachlich geantwortet, wie man inzwischen sehen kann.

2018: 76TWh durch Atomreaktoren. Viel Spaß beim Aufstellen der Windrädchen.

Respektvoll geht anders

Prof. Ganteför hat eine sehr gute und sachliche Stellungnahme gemacht, die Ihre Methoden sehr gut entlarvt. Nun schaue ich mir noch ei zweites mal Ihr Video an und sehe Ihr Video als klassisches Eigentor

Mögen Sie ausreichend Kraft haben, um die Rückwirkung Ihres hier verbreiteten Spottes zu ertragen!

Prof. Quaschning stellt der Anzahl an inhaltlichen Fehlern in Prof. Gantefoers Vortrag eine mindestens ebenso grosse Anzahl an Fehlern in der Debattenkultur gegenueber. Das ist traurig und schadet dem Diskurs, der dringend gefuehrt werden muss.

zu Windgeschwindigkeit: Laut Betz (Physiker der die sog. Betz-Zahl definiert hat, die den aerodynamischen Wirkungsgrad einer WKA angibt) erfolgt die optimale Leistungsentnahme dann, wenn die Windgeschwindigkeit nach dem Durchqueren der Rotorebene noch 1/3 der ursprünglichen Geschwindigkeit vor der Rotorebene entspricht. Moderne WKAs kommen schon sehr nahe an diesen Wert. Jetzt könnte man meinen, wenn Wind vor dem WKA die Geschwindigkeit x hat und dahinter x/3, dass es zu einem Stau kommen sollte. Das tut es natürlich nicht, die austretende Luft vermischt sich mit den Luftmassen drumherum die keine Abbremsung erfahren haben. Nehmen wir an, dass bei einer Rotorlänge von 50m der effektive Einwirkungsbereich des WKAs 200m rechts und links, 200 oben und unten 100m (Nabenhöhe) wäre, dann ist die mittlere Windgeschwinigkeit v(nach) = 0,956 v(vor). Das bedeutet, wenn der Wind 6m/s vorher ist, dann ist er danach 5,74m/s. Je größer man den Einwirkungsbereich annimmt, desto näher kommt man wieder an die 6m/s heran. Aber es ist natürlich vollkommen klar, dass die Windgeschwindigkeit abnehmen muss (Energieerhaltung!). Zu 'wieviel Windenergie steht denn zur Verfügung?': Wenn man den o.g. Einwirkungsbereich von 300m Höhe annimmt, dann liegt über Deutschland ein entsprechendes Luftvolumen von ca 10^14 m^3. 1m^3 Luft wiegt ca. 1kg und damit ist die relevante Luftmasse 10^14 kg. Wenn diese Masse sich mit ca 5m/s bewegt ist die Bewegungsenergie (1/2mv^2) ca. 2 x 10^9 TWh bzw. 7 x 10^11 TWh/Jahr. Der Gesamtenergieverbrauch in DE beträgt ca. 5 x 10^8 TWh/Jahr also ca. 0,08% der vorhandenen Windenergie. Fazit: Selbst wenn das nur eine grobe Abschätzung war, sieht man, dass reichlich Energie vorhanden ist. Da dem Wind nur ein winziger Bruchteil entnommen wird, wird es bezüglich Windgeschwindigkeit zu keiner nennenswerten Verlangsamung kommen. PS: persönliche Angriffe finde ich in der Wissenschaft unangebracht. Genauso gut könnte man behaupten, dass sie, da sie sich mit WKA und PV hauptberuflich befassen, eine entsprechende Lobbyarbeit leisten. Bis jetzt gehe ich davon aus, dass sie und Herrn Ganteför dieses Land einfach nur weiterbringen wollen. PS: bin mal gespannt wo ich mich verrechnet hab 😚

Ich Frage mich….warum machen sie ein Video und sprechen nicht vorher mit ihrem Kollegen? Die Antwort ihres Kollegen ist viel professioneller als ihr Video. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-oKuZIiG93OU.html

Als erstes wird diskreditiert, gegen die Person gespielt statt über Argumente diskutiert. Das nervt!

Sehr geehrter Herr Prof. Quaschning ich empfinde es befremdlich wie Sie über einen (verdienten) Kollegen herziehen und seine Qualifikation in Frage stellen. Dies entspricht nicht meiner Erwartungshaltung eines Professors (Hochschullehrers). Ich habe das Video von Prof. Ganteför übrigens keineswegs als klimaleugnerisch empfunden. Schon die Anfangsaussage „wer ist eigentlich der Ganteför“ finde ich mehr als kritisch. Insofern ist meine Erwartungshaltung an Sie zukünftig einen respektvolleren Umgangston zu verwenden.

Wenn jemand, der wissenschaftlich arbeitet, Wikipedia als verlässliche Quelle nimmt um unterschwellig seine Kollegen zu diskreditieren, lässt das tief blicken. Reicht mir auch mit dem Video, der Herr hat sich nach 5 Minuten als "Faktenchecker" selbst deligitimiert.

Dir Rechnung von 1,8 GW bezieht sich auf eine WKA. Das ist aus der Logik klar, er hat sich vermutlich nur in dem Zusammenhang besprochen. Allerdings laufen die WKA nicht 24/7 mit Volllast, und da kommen wir wieder auf ca. ein Fünftel, also brauch man 5 WKA fur die genannte Nennleistung im Mittel

Unaufgeregt, verständlich, deutlich und freundlich! Super gemacht, Danke für Ihr Engagement!

Ihre Argumente in Sachen Windenergie hören sich, genau wie die von Herrn Ganteför, schlüssig an. Ich finde es allerdings äußerst fragwürdig, wie Sie Ihren vermeintlichen Gegner niedermachen. Es hat der Wissenschaft noch nie geschadet, wenn verschiedene Meinungen diskutiert werden. Die Argumente aber zu 90% in der Verunglimpfung der Person zu suchen, entspricht leider dem Zeitgeist, wo nur noch eine bestimmte Meinung zulässig ist.

Wenn hier jemand das ganz große Ding wittert, ist das ja wohl Prof. Quaschning. Es ist eines seriösen Wissenschaftlers unwürdig, Wikipedia als “Quelle” zu nutzen.

Nur als kleines Feedback: Sehr interessante Gegendarstellung, die Einordnung zu Beginn war aber doch fast schon etwas manipulativ so wie es letztlich in diesem Video war.

Als ob die 5MW 365 Tage im Jahr produziert werden. Lächerliche Kritik

Wir haben 66 GW Windenergieanlagen und 70 GW PV-Anlagen und können damit an manchen Tagen gerade mal 2 GW Strom erzeugen. Dazu erzählen uns "Experten" dass wir keine neuen Leitungen brauchen und erst Speicher brauchen, wenn wir bei 80% EE sind. Da wir gleichzeitig Kohle, Öl und Gas in allen Bereichen ersetzen wollen, wissen wir nicht einmal, wo die 100 % sind. Wo ist der Fehler im System?

"Klimakiller in Windkraftanlagen" SF6 - hat von allen bekannten Substanzen die stärkste Treibhauswirkung. Es wirkt rund 22.800 Mal so stark wie die identische Menge Kohlendioxid. Das Gas wird, als guter Isolator, in gasisolierten Schaltanlagen in Windrädern eingesetzt. (Quelle: Online-Artikel tagessschau 18.08.22)

Gibt es eigentlich irgendwo ein Pilotprojekt, bei dem ein größeres Gebiet komplett mit Wind- und Solarenerergie und Wasserstoffspeicher 100 Prozent der Primärenergie erzeugt, wie hoch sind die Gesamtkosten und wie sieht dort die Landschaft aus?

Oh Gott ist das billig und unwissenschaftlich. Bisher hatte ich immer einen guten Eindruck von Quaschnig. Ich denke ich muss das revidieren.

Wenn kein Wind weht und wir mit 1.000 WKA 0 MW/h produzieren, wieviel MW/h produzieren 100.000 WKA in der gleichen Zeit?

Ein Professor der auf Wikipedia verweist ist schon sehr fragwürdig! Wenn man selbst Wissenschaftler ist sollte man sich bei dieser Vorgehensweise selbst hinterfragen

Lustig. Ich bin direkt am Bodensee aufgewachsen. Flaute ist definitiv was anderes. Die ganzen Warnlichter für Sturmwarnungen sind nicht zum Spass rund um den See aufgestellt.😂

Wer sich bei Wikipedia informiert hat die Kontrolle über sein Leben verloren. Wenn ich "Faktencheck" höre werde ich immer hellhörig. Viel Gerede ohne Fakten!

Am Bodensee ist immer Flaute, das stimmt. Aus diesem Grunde gibt es dort auch keine Segelboote… Grüße vom Schwäbischen Meer an alle!

Trolle haben wir bereits genug, müssen jetzt auch noch Professoren damit anfangen?