das RF 35mm ist zwar nichts für mich, aber das Objektiv klingt dennoch sehr spannend mit dem neuen Motor-Typen und als 2. Hybrid-Objektiv. Ich weiß zwar nicht gut wie sich die anderen Hersteller entwickeln, aber Canon geht in eine Richtung die mir durchaus gefällt, mit so Objektiven wie z.B. den 800mm/600mm F11, 200-800 und jetzt dem 35mm. Hat zwar bei einigen Neuerungen etwas lange gedauert, aber letztenendes doch ganz interessante Umsetzungen. Bin auf jeden Fall auf dein Review vom 35 gespannt.
2 месяца назад
Als Fotopurist langweilen mich die meisten neuen Kameras…zum reinem fotografieren brauchts halt nicht viel Schnickschnack.. Was mich allerdings mal interessieren würde ob die neuen RF Objektive nur deshalb so leicht ,klein zu realisieren sind weil sie optisch softwareseitig hochgepumpt werden oder ob das verbaute Glas und die Rechnung für Bildqualität verantwortlich ist…denn die ist wirklich sehr gut.
Ich vermute beides, Objektive sind vor allem am Bildrand schärfer wenn man eben nicht die Elemente verwenden muss die für die Berichtigung der Verzeichnung gebraucht werden. Wenn das Objektiv wie in den ersten Tests wirklich so eine gute Randschärfe hat, dann wird es vermutlich Digital korrigiert sein. Die Frage ist wie sehr und vor allem wie sehr CAs und Vignettierung ausgebügelt werden müssen.
Wie immer erhoffe ich mir bei neuen Objektiven kritische Tests. Bisher haben mir deine Tests sowohl Geld gespart, weil ich xy nicht gekauft habe, auf der anderen Seite Geld gekostet, weil ich das Objektiv nach 👍 guten Gewissens kaufen konnte 😊 Danke für deine Mühen und schöne Grüße an Micha unbekannterweise. Der Gute wird immer ein Teil deines Kanals bleiben 😊
Das Sigma 28-45 1.8 ist wirklich ne Ansage, vor allem für den Preis. Ich Frage mich warum andere Hersteller da nicht auch was in die Richtung anbieten. 1.8er Zooms gabs ja bisher nur von Sigma, soweit ich weiß.
Nikon Z6III... spät und anders als von vielen erhofft. Tolle Kamera, die vor allem auf Video-Anwendungen fokussiert ist und klassisch fotografierende Hobby-Nutzer etwas ratlos zurück lässt. Ein Kraftpaket ohne den erhofften Auflösungs-Sprung auf 30+MP . Auch das Display ist eher für Filmer gedacht und lässt sich nicht auf der gewohnten Achse hochklappen. Nach fast 4 Jahren wird ein Teil der Zielgruppe für deren Geduld bestraft. In der Wahrnehmung von Nikon scheint es wohl nur noch Videografen und Content-Creatoren zu geben. Schade.
Der Auflösungssprung war eigentlich nie im Gespräch? Der SONY a7 IV hat das niche nur geholfen da der Sensor dadurch in jeder anderen Hinsicht schlechter ist als die 24 MP Sensoren der Konkurrenz.
@@DAVISION-YT Eigentlich war es die Hoffnung und Erwartung der meisten potentiellen Z6III Interessenten, dass die Auflösung auf um die 30MP steigt. Die guten Objektive von Nikon bilden auch keinerlei Flaschenhals, diese Auflösung abzubilden. Rauschen spielt ja eine immer kleinere Rolle, dank guter Tools. Auch für Bilder dieser Auflösung wäre der Expeed7 in der Signalverarbeitung schnell genug. Schade, dass es nun wieder 4 Jahre dauern wird (vermutlich), bis es evtl. passiert.
Ich bin da bei Dir. Die Z6_III ansich ist toll. Als 95%/5% Foto-/Videograf lässt sich mich jetzt tatsächlich zur Z F schauen. Ich brauche das Retrofeeling nicht, aber ich brauche auch die ganzen Videofunktionen nicht. Und tatsächlich, nach über 10 Jahren 24MP möchte ich auch wirklich gerne auf ca. 30MP hüpfen.
@@joergneufeld schon klar, ich bekomme aber annähernd die selben "upgrades" im fotobereich. ich nutze z6/z6_II aktuell. das einzige, was ich (glaube ich) wirklich gerne hätte, ist das ich bildlooks nun in der kamera nutzen kann, ähnlich wie bei panasonic die LUTs. ich hoffe, dass diese funktion auch an ZF, Z9 und Z8 gegeben werden. ansonsten schaue ich mal, wie der preis der z6_III in ein paar m onaten ist.
Ich habe so lange auf das RF35 L-Objektiv gewartet, dass es mir mittlerweile irgendwie ziemlich egal ist. Bin inzwischen in dem Brennweiten-Bereich mit dem RF24-70 auch mit 2.8er Blende zufrieden genug und für Gewichtund Lichtstärke nehme ich alternativ auch mal das RF35 1.8, auch trotz den chromatischen Aberrationen. Interessiert aus technischer Sicht hätte mich ein 1.2er, aber dafür hat es leider wohl nicht gereicht. Bin aber auch inzwischen mehr im Wildlife-Fotobereich gelandet und da ist eh langwieriges Sparen für ein Supertele angesagt 😂
Habe meinem Mann gesagt, dass ich erstmal schaue, was du zu dem RF 35 mm sagst und der bammelt jetzt schon, dass dein Testbericht nicht gut ausfällt, sonst kennt er die nächste größere Ausgabe…😅
Beim RF 35mm 1.4 bin ich sehr auf dein Review und deine Meinung gespannt. Wenn ich mir das Korrekturprofil in Capture One anschaue, dann lässt sich eine ziemlich starke tonnenförmige Verzeichnung erahnen. Das alte EF Objektiv war dagegen noch optisch nahezu perfekt korrigiert. Ich weiß immer noch nicht recht, was ich vom Trend der digitalen Korrekturen halten soll…
Wird schon so sein, das alte EF ist dafür auch nicht bis zum Rand scharf und kämpft mit CAs. Genau das ist ja immer wieder der Kompromiss. Bessere Abbildungsleistung in kleinerem Paket wird durch die digitale Korrektur erkauft.
Ich finde letztenendes muss man da aufs Endergebnis schauen. Früher mussten Objektive optisch markellos sein, heutzutage hat man die Möglichkeit, elektronisch zu kompensieren. Selbst wenn die Bildqualität am Rand darunter etwas leidet, ist das finde ich ein Preis, den man durchaus zahlen kann, wenn die Objektive dann kleiner, leichter und billiger werden, ohne die Grundeigenschaften (Brennweite, Blende) zu beeinträchtigen. Da die Optik der Objektive seit Jahren weitgehend ausgereizt ist, muss man jetzt eben an andere Wege denken, Objektive weiterzuentwickeln. Frag dich einfach mal, ob es ein Objektiv gibt, dass du gerne magst, dir aber zu schwer/groß ist, dass du es nur ungerne dabei hast, und dann stell dir vor es würde ca. 20-30% weniger wiegen, würdest du es dann verwenden? Mir z.B. ist selbst meine nicht-L Ausrüstung (4 Objektive + 1 Body + sonstiges, 7kg insg.) doch öfters etwas zu schwer, dass ich mich etwas ärgere. Abgesehen davon wird vielen ihr Rücken auf Dauer danken, dass es weniger Gewicht zu schleppen gab ^^
@@andreas_rr mir ist natürlich bewusst was die Gründe für diese Entscheidung sind, aber genau das Ende ist der Knackpunkt. Mir persönlich wären Gewicht und Größe eher unwichtig und haben mich auch noch nie davon abgehalten, ein Objektiv zu nutzen.
Ich muss sagen, für 3k kann man sich entweder ne Z8 gebraucht kaufen (natürlich mit Aufpreis), oder eine A7iv die gibts bei Fotokoch mit dem Tamron 28-75 G2 für 2500€... :D Technisch interessant die Z6 aber für 3k hätten es ruhig (wie bei der A7iv) 33MP sein dürfen. (Spreche da aber nur aus meiner Fotografie Sicht, wie es für Videographen ist... da habe ich keine Meinung zu :D)
Wieso sollte sie denn bei 33MP sein? 24MP ist der beste Sweet-Spot für eine Hybrid-Kamera, wie schlecht das mit 33MP ausgeht hat mal ja bei der a7IV gesehen als Hybrid.
Man sollte hierbei bedenken, dass es sich um die UVP handelt. Gib der Kamera ein paar Monate und sie wird sicherlich einige hundert Euro günstiger und dann auch besser mit den Straßenpreisen anderer Kameras vergleichbar sein. I mean - die UVP der Z8 lag glaube ich bei 4700€ und das kostet sie ja mittlerweile zum Glück nicht mehr :D
@@Jonas-zn7dm da hast du absolut recht. denke aber, wenn man sich rein die uvps anguckt, hat nikon mit dem preis der z6iii den "unteren einstieg" 1500-2500€ weggenommen, und durch den preis auch das fortbestehen der z7 in frage gestellt, es oder aber nikon baut zukünftig die z7 als konkurrenz zur A7R
@@DAVISION-YT finde 33mp perfekt, grade falls man doch ein wenig croppen muss, hat aber noch gute lowlight performance. aber hier sind geschmäcker natürlich verschieden. natürlich kostet auch ein "halb stacked sensor" mehr, wäre MIR persönlich in dem Segment aber egal, würde dann wenn wir schon bei 3k angekommen sind, wie gesagt den mehrpreis einer gebrauchten z8 zahlen. was meinst du in bezug auf die a7iv?
@@bloodiex5812 Naja die a7 IV hat im Vergleich zu 24MP Kameras aus ihrer Klasse klar das Nachsehen in Sachen Sensorgeschwindigkeit, Serienbildern, Autofokus, Low Light und eben auch Video. Daher denke ich das für diese Klasse tatsächlich 24MP der beste Sweetspot ist. Übrigens hat eine a7 IV vor 2,5 Jahren auch 2700€ gekostet, eine R6 Mark II vor 1,5 Jahren 2800€. Da passt der Preis für eine Kamera die mehr kann doch ins Bild. Ich weiß nicht ob ich die Z8 bevorzugen würde, der neue Sucher reizt mit hier und das Klappdisplay gefällt mir so auch besser. Aber klar der Preis muss noch fallen damit es interessanter wird, aber ein Vergleich zu alten Kamera bringt halt wenig, die kauft keiner zur UVP.
Hallo David, als Kamera-technisch ziemlich unbegabter Mensch habe ich da mal eine Frage: Fürs nächste Jahr plane ich eine mehrmonatige Reise mit dem Fahrrad durch Nordamerika. Solch eine Nikon oder auch eine ähnlich gute Kamera wie beispielweise die Canon R 6ii liegen derzeit sehr hoch in meinem Focus...Sd-Karten für die vielen bits, wegen der Filmdateien sind mir einfach zu kostspielig und nach meinem Trip kann ich die wahrscheinlich auch nicht mehr alle gebrauchen. Hälst Du es für Sinnvoll, bzw. geht das überhaupt, mit einer externen Festplatte mit sd-slot, wie beispielweise die G-DRIVE Armor ATD, meine Daten, ohne einen Laptop oder ähnliches zu speichern? Ich meine, sorry - Sd Karte rein ins Gehäuse, drauf drücken und speichern, oder wie? Ich sucha da nach einer Lösung die sicher, vor allen Dingen Röntgensicher ist. Wirst Du mir bitte antworten?
Ehrlich gesagt ich bin NIKON -Fan und besitze mehre Kameras unter anderen auch die Z8 . Da ich kein Filmer (Videograf) würde ich mir die Z6 III nicht kaufen . Gründe gibt es mehrere zum einen der Preis sowie auch die 24 MP spielen dabei eine Rolle.
@@DAVISION-YT sorry Hat die Nikon Z6III die gleiche Dynamik range etwa wie die GH5,GH5s und im Vergleich zum Sony A7iv oder Lumix S5iix (14+ stops so real eher 13) es fehlen mindestens 2 stops im vergleich.(Laut Gerald Undone Revue) Der neue Sensor ist zwar schnell aber Dynamik Umfang ist nicht so gut.
@@DAVISION-YT Wieso nicht? Das Argument, dass man kein IS braucht, weil eine Festbrennweite so lichtstark ist, dass man kürzere Verschlusszeiten wählen kann, zählt nur bei Foto. Bei Video muss ich aus irgend einem Grund ohne IS leben, wenn ich viel Bokeh haben will. Ich verstehe es nicht.
Die Z6 II ist aber genau so wenig eine Kamera für Landschaftsfotografen wie die Z6 III. Die Z6 war stets die Eierlegende-Wollmilchsau und eben auch klar als Hybrid-Kamera ausgelegt von Beginn an. Zu erwarten dass es nun anders wird wundert mich etwas. Aber es kommt sicher auch eine Z7 III die eher auf die Fotografie Bedürfnisse ausgerichtet ist oder auch eine Z5 II die als Baby Z6 III vllt. auch einiges davon mitbringt.
Gott wer Videos filmen will, der soll sich halt ne Videokamera kaufen. Außerdem hätte die Z6 III maximal 1200 Euro kosten dürfen. Ich bin enttäuscht. Ein enttäuschter Kunde. Bekomm ich jetzt eine Z9 geschenkt als Entschuldigung? So aber ernsthaft... Ich glaube, dass die Z6 III ein Traumpaket für Foto & Video ist und Nikon da alles richtig gemacht hat. Ja ich selbst filme nie und daher wären mir paar MP mehr auch lieber, aber ich kann deine Argumente FÜR 24 MP auch verstehen. Wirklich ärgern tut mich nur, dass die Kamera in Amerika 2499 Dollar kosten soll. Selbst mit Sales Tax kommen wir da nie und nimmer umgerechnet auf unsere 2999 Euro. Aber leider ist die Z6 III da ja kein Einzelfall.
