Diskussion: Warum hat Deutschland keine Flugzeugträger ? und braucht es jetzt welche? 

Hallo liebe Freunde der Säbelzahnmöwe, hier noch eine Ergänzung zum Video. Denn seitdem ich das Video gemacht habe, haben einige hier ja schon kommentiert, dass Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg auch wieder Tonnagegrengen für Schiffe von den Alliierten diktiter bekommen hat. Ich hatte sowas auch im Kopf, aber damals hatte ich dazu online nichts gefunden. Jetzt hatte endlich jemand (Finde den Kommentar gerade nicht, sorry) auch eine Quelle genannt. Vorher hatten das schon ein paar geschrieben, aber alle ohne Quelle und da muss ich ehrlich sagen, war ich am Ende doch schon skeptisch :) Es war so, dass Westdeutschland sich 1954 in den Pariser Verträgen verpflichtet hat keine ABC Waffen zu entwickeln/bauen/anzuschaffen, und auch eine Tonnagebegrenzung für Schiffe/Boote der Marine. Bei diesen Verträgen ging es um den Beitritt zur westeuropäischen Union und in der Folge zur NATO. Die Beschränkungen waren maximal 3000 Tonnen für Schiffe und 350 Tonnen für U-Boote. Laut einer Quelle wurden diese Beschränkungen nach 1954 mehrfach gelockert und vielen dann mit dem Zwei-Plus-Vier Vertrag und der deutschen Wiedervereining weg. Wann was geändert wurde, habe ich noch nicht herausfinden können. Es muss sich aber relativ schnell eine Lockerung ergeben haben, denn laut Wikipedia hat zum Beispiel der Zerstörer Lütjens, der 1969 in Dienst gestellt wurde eine Verdrängung von 4162 Tonnen. Ich finde dieses Thema auf jeden Fall sehr interessant und arbeite schon an einem Video dazu. Zu diesem Zweck habe ich bereits zwei Bücher über die Marine und ihre Schiffe bestellt und werde weiter suchen, was sich sonst noch so findet. Auf jeden Fall danke für die Kommentare und besonders für den mit der Quelle. Denn dadurch habe ich was gelernt und kann ein Video dazu machen :)

Lieber mehr Fregatten und U-Boote als ein Flugzeugträger

Schöner Beitrag. In der Zeit der drohnen wäre es für uns vielleicht eine Lösung eine Art Drohnenträger zu bauen. Muss keine 330m sein wie die US Träger, braucht nicht so viel Personal wie ein "richtiger" Träger und könnte vergleichsweise billig in Bau und Unterhalt sein. Wäre für die Zukunft sicher ein Konzept

Im Anschluss dieses Videos taten sich bei mir noch einige Folgefragen auf: - Müsste die Marine nicht personell massiv aufgestockt werden? - Wie viel Personal wäre für den Betrieb von 3 kompletten Kampfgruppen notwendig? (inkl. Wartungs- und Logistikpersonal) - Rotieren die Schiffe innerhalb der Trägerkampfgruppen nicht auch ständig? (z.B. aufgrund von unterschiedlichen Wartungsintervallen oder Einsatzzeiten) - Bedeutet die "Regel der 3" wirklich das jedes Schiff einer Kampfgruppe 3 mal vorhanden sein muss? Andere Klassen sind vllt Wartungsarmer (z.B. Tender) als ein Träger. - Hätte Deutschland überhaupt die Häfen um Träger bzw. eine gesamte Kampfgruppe zu beherbergen und zu warten? - Wie hoch sind eigentlich die Kosten für die "Backend" Infrastruktur (Wartungspersonal, Docks, Ersatzteile etc) im Verhältnis zu den "Einsatzkosten". - Ist ein deutscher Trägerwunsch (national betrachtet) überhaupt strategisch sinnvoll wenn man Lage und Anzahl möglicher Heimathäfen betrachtet? Wären die Häfen (ein paar wenige relativ dicht beieinander) nicht die Achillesverse unserer Träger? - Welchen Antrieb sollen die Träger haben? Nuklear (politisch überhaupt durchsetzbar?) oder Gas (#abhängigkeit) - Die Frage nach Entwicklungs- und Beschaffungszeiten stelle ich erst gar nicht :D Meine eigene Meinung zum Thema: Nur auf europäischer Ebene sinnvoll und realisierbar. Ansonsten einfach viel zu teuer und personalintensiv. Auch mangelnde Flexibilität bei der Hafenwahl würde sie meines Erachtens nach angreifbar machen.

Super Video! Ich denke auch das ein Flugzeugträger für Deutschland keinen Sinn machen würde und schlichtweg nicht zu finanzieren wäre. Da wie schon angesprochen, 3 Stück plus Begleitschiffe und U-Boote benötigt würden, um immer einen Einsatzbereit zu halten. Ein Flugzeugträgerflotte von 3 - 6 Trägern, unter EU-Kommando, würde da schon mehr Sinn machen und ist auch wesentlich realistischer (hinsichtlich Finanzierbarkeit). Da scheint nur politisch aktuell unwahrscheinlich zu seien, auch unter derzeitigen Bedingungen. Die Anschaffung von bis zu 3 Amphibischen Landungsschiffen, wäre hingehen für die deutsche Marine sehr sinnvoll und sollte auch finanziell im Bereich des Möglichen liegen. Die spanische Juan Carlos würde sich da anbieten, da sie auch als leichter Flugzeugträger mit F-35B genutzt werden kann. Da hätte man quasi 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen.

ich sehe das ziemlich ähnlich wie Sie. Unser Fokus ist in letzter zeit vermehrt nach China geschweift aber der Ukraine Krieg hat gezeigt, dass Russland immer noch eine grosse sicherheitspolitische Herausforderung ist und Deutschlands Kräfte hier vollständig gebunden werden können. Ausserdem sollte die Bundeswehr bevor sie ein solches Projekt in angriff nimmt unbedingt das Beschaffungswesen überarbeiten.

Ich sag mal vorweg, dass ich selbst eher aus der pazifistischen Ecke komme, ohne das jetzt ausbreiten zu wollen. Aber gerade deshalb habe ich mir dieses Video angeschaut, da ich denke man sollte sich immer speziell in den Bereichen informieren und fortbilden von denen man kein Wissen oder Erfahrung aus erster Hand hat. Und genau deshalb schätze ich unendlich wie gut du deine eigene Expertise am Anfang einordnest und auch im Laufe des Videos ganz eindeutig zwischen Fakt und Meinung differenzierst. Großes Kino! Danke!

Um es mit den Worten von Bismarck zu sagen. Außenpolitik ohne Waffen ist wie Musik spielen ohne Instrumente. Ein Deutscher Flugzeugträger im europäischen Verband würde durchaus Sinn machen, wenn man sich in den letzten Jahren die herausforderungen der Bundeswehr anschaut! Zumindest könnte man sich die Aufgaben auf europäischer und Nato Ebene teilen!

Hinsichtlich der aktuellen politischen Lage und aufgrund der Schlüsse aus der Geschichte Deutschlands sollte Deutschland erst recht die militärischen Mittel verstärken, denn auch Deutschland hat eine internationale Verantwortung und vorallem gegenüber den europäischen Mitgliedsstaaten, denn wir sollten uns als Europäer nicht immer auf unsere amerikanischen NATO-Partner verlassen. Dies kann sich leider schnell ändern. Und warum soll nur Frankreich die ganze Last der marinen Verteidigung Europas tragen? Wegen mir heißt der Flugzeugträger Konrad Adenauer...

FCAS soll auch Drohnen mit beinhalten könnte so was wie ein mini Drohnenträger werden.

Der Hauptgrund dürfte vor allem sein: Es ist sehr aufwändig einen zu bekommen und Deutschland hat bereits welche zur Verfügung. Sowohl in der NATO als auch in der EU. Was würde es also bringen sich eigene zuzulegen? Man braucht sich nur vor Augen führen: weltweit gibt es nur 48 aktive Flugzeugträger. Und 20 davon gehören den USA. 7 EU-Staaten. selbst Russland hat nur einen. Auch wenn die gerade an zwei weiteren bauen. Tatsächlich haben derzeit lediglich China, USA, GB, Frankreich und Japan überhaupt mehr als 2 Flugzeugträger. Auf der anderen Seite: Irgendwie kann ich eine Marine, deren Vorzeigeschiff Segel hat, auch nicht ganz ernst nehmen. 😅 (Irgendwie bleiben unsere ganzen anderen Schiffe nicht wirklich im Gedächtnis..) Zum Namen: Annegret Kramp-Karrenbauer, da verbreitet schon der Name Furcht und Schrecken - kein Feind wird den richtig aussprechen können.

Gutes informatives Video. Braucht Deutschland einen Flugzeugträger? --> Nein! Solange sich unsere Außenpolitik nicht drastisch ändert, also z.B. expansiv werden würde, benötigen wird keinen. Für einen europäischen Superstaat, welcher international also global wie die USA agiert ist das wahrscheinlich sogar von Bedeutung. Das ist aber noch ferne Zukunft.

Danke Dir für Deine Einschätzung, die ich im Großen und Ganzen teile. Du arbeitest das sehr gut aus. Was man auch ehrlicherweise zusätzlich erwähnen muss. Es geht bei solchen Projekten auch um die Technologische Fähigkeit eines Landes. Und dabei geht es um die zukünftige Rolle Europas und unser Anspruch in dieser Union. Du hast es ja bereits angesprochen. Wir werden in Europa einen vollwertig funktionierenden Verband benötigen, mit all seinen Fähigkeiten die eine "Carrier Group" benötigt. Und hier stellt sich ganz zentral die Frage, wer welche Fähigkeit in Europa bereitstellt. Ich stimme Dir voll und ganz zu, dass der Flugzeugträger für Deutschland nicht dazugehört. Wir müssen als "Hochtechnologieland" dennoch gewisse Fähigkeiten bereitstellen können. Ansonsten wird uns ein Führungsanspruch in Europa mehr und mehr verlorengehen. Und das kann kaum ein deutscher Bürger wollen. Diese Diskussion müsste insbesondere vor dem Hintergrund der aktuellen Entwicklungen viel intensiver geführt werden. Das haben wir die letzten Jahre bereits viel zu wenig getan. Weil alle dachten Sicherheit ist umsonst zu haben. Beim Kauf von amerikanischen F-35 Kampfjets sehen wir bereits den Beginn dieser Diskussion. Weil dieser Kauf in direkter Konkurrenz zum bereits länger laufenden europäischen FCAS - Future Combat Air System Programm läuft. Möchte ich Technologisch in der Lage sein, solch ein System entwickeln zu können? Ich meine ja, sonst begeben wir uns immer mehr in Abhängigkeiten. Wir können uns nicht aus allem nur zurückziehen ohne eine Antwort auf die zukünftige Rolle Deutschlands in Europa zu geben. Danke Dir für die tolle Aufbereitung. Würde mich freuen zu erfahren wie Deine Einschätzung dazu ist.

Man ist sich politisch und gesellschaftlich nach wie vor (auch trotz Ukraine) nicht einig, welche Ausrichtung Deutschland haben soll. Welche Rolle wir spielen wollen und sollen. Das häufige Fordern der Ukraine auf Intervention ist ja schlicht ne ganz neue Erfahrung. Bisher wurde eine militärische Intervention Deutschlands im Hinblick auf die deutsche Geschichte immer sehr sehr kritisch gesehen. Wenn man zu der Entscheidung kommt, auch global eine andere Rolle spielen zu wollen, wäre eine andere Aufstellung der Marine besser und insbesondere auch eine bessere eigene Fähigkeit zur Luftverlegung.

Ja bitte, unbedingt. Wenn selbst Franzosen, Italiener und Spanier einen haben dann brauchen wir mindestens drei, einen für die Nord-, einen für die Ost- und einen für den Bodensee. Namen hätte ich auch schon. Den Träger im Bodensee nennen wir Steuerfahndung, den Träger in der Nordsee, Sachsen-Coburg und Gotha und den in der Ostsee, wie könnte es anders sein, Königsberg.

Ein wichtiger Punkt zur historischen Seite ist auch, dass ein Flugzeugträger zur Operation relativ viel Platz braucht. Zum Start und Landung der Flugzeuge muss er mit hoher Geschwindigkeit gegen den Wind fahren. Das ist wegen des Tiefgangs dieser Schiffe in Nord- und Ostsee schlecht möglich. Außerdem kommt das alte Problem, das damals zum Bau des Nordostseekanals geführt hat dazu, dass man zum Verlegen vom einen zum anderen Meer immer um Dänemark herum fahren muss. In Nord und Ostsee ist die Trägerkampffruppe immer in der Reichweite mehrerer Luftwaffe und Küsten und daher recht verwundbar. Das trifft natürlich auch für einen zukünftigen Flugzeugträger zu.

Endlich mal was mit Schiffen. Zwar mit hypothetischen, aber der Anfang ist gemacht. 🤣 Gruß vom militärischen Laien. Übrigens: wir verfügen über Flugzeugträger. Die heißen Deutschland, Frankreich, Polen, Dänemark, Norwegen,...usw usw. Unsinkbar! Und solltest du mal IBUK werden: Mein Vorschlag wäre "Mathias Rust" als Name. Grüße nach Moskau.

Ich glaube einer der Gründe warum wir keinen haben ist auch, und hier kann ich mich durchaus irren also berichtigt mich gern, dass wir keine atombetriebenen Schiffe haben dürfen. Und bisher waren die Gas Turbinen nicht leistungsfähig genug für einen Träger. Ich kenne kein großes UBoot oder Träger ohne Nuklearantrieb. Was den Dauer des Baus angeht ist das eine Frage von Wirtschaft und Kapazität und Wille. Es gibt ein gutes Video aus den WK2 wo 30 Minuten lang nur das Datum und Schiffsklasse eines Stapellaufs gezeigt werden und hier USA vs. Japan. Im Schnitt haben die Amerikaner monatlich einen vom Band rollen lassen. Zeit und Aufwand stehen in einem direkten Verhältnis. Wenn wir das wollten, wären wir binnen 12 Monaten frei von russischem Gas. Aber das würde im Zweifel bedeuten, dass wir ganze Flugzeugflotten losschicken müssten um alle solar Panels der Welt zu kaufen und samt Installationsteam rüber zu transportieren. Man müsste mit unglaublichen Geldaufwand überall auf der Welt andere Heizungssysteme und Energieträger kaufen und installieren....man muss sich nur Mal vorstellen wieviele Rüstungsfabriken noch in 43 und 44 gebaut wurden. Es geht wenn man will und keine andere Wahl hat. Alle derzeitigen Aussagen zum Thema Zeit und Geld beziehen sich auf unsere regulären Beschaffungssysteme zu einem annehmbaren Preis. Aber brauchen wir einen Träger? Für wen? Die Russen haben ihren an China verkauft. Die haben ihn glorreiche ohne Bewaffnung ins südchinesischen Meer entstandt um Japan zu ärgern. Da hätten sie auch einen Fischkutter schicken können....China hat nun 2. Die Amerikaner haben 12 Superträger, mehrere kleinere und Hubschrauberträger. Ich glaube die Briten haben um die 6, die Franzosen um die 3. Und sogar Spanien hat meines Wissens nach einen. Ich glaube die Nato hat genug Träger. Träger sind zudem keine Defensivwaffen sondern Offensivwaffen. Wir wollen verteidigen nicht angreifen. Und wir lernen gerade das dafür in Teilen schon wenige Stinger und Panzerfaust 3 ausreichen.

Danke erstmal für das mal wieder fantastische Video. Eine Frage kam bei mir während des Videos auf. Ich dachte Deutschland ist es nach dem zweiten Weltkrieg auch Verboten Schiffe über einer gewissen Größe (Verdrängung) für Militärische Zwecke zu besitzen.Ähnlich wie das auch mit Japan geregelt ist. Habe jetzt allerdings beim googeln gerade eben nichts dergleichen gefunden. Weißt du da näheres?

Frage mal in die Runde: Wie schaut es aus mit einem Hubschrauberträger? Gilt da das im Video genannte ebenfalls? Auf so einem Flugdeck können ja auch problemlos die neuen F-35B operieren? Aus technischer Sicht klingt das für mich interessant.

Das Know How einen Flugzeugträger zu Bauen, zu Betreiben und Einzusetzen zu erlangen erfordert Jahrzehnte. Außerdem sind die Betriebskosten enorm. Des weiteren muss der Träger über Eskorten verfügen. 5-6 Einheiten, wenn möglich ein Atom U-Boot. Plus Versorgungsschiffe. Das wär für die dt. Marine Personell kaum zu wuppen.

ja, da habe ich auch schon länger 'drüber nachgedacht. meine persönliche meinung? kommt 'drauf an was die (zukünftigen) aufgaben der marine und der bundeswehr generell sein soll. für die verteidung westeuropa's nato/EU gebiet benötigt deutschland keinen flugzeugträger. genügend landmasse für flughäfen im operationsradius. soll die marine aufgaben im verbund befreundeter seestreitkräfte weltweit übernehmen (militärische oder humanitäre einsätze), wäre vielleicht ein hubschrauberträger mit amphibischen fähigkeiten und/oder ein drohnenträger mit einem mix aus drohnen für bekämpfung von boden/luft zielen, überwachungsdrohnen boden/luft, drohnen für elektronische kriegsführung nützlich. gerade einen drohnenträger fände ich als konzept sehr interessant.

Tolles Video. Gut gemacht =)

Die Marine ist die kleinste Teilstreitkraft der Bundeswehr - alleine der Geleitschutz dürfte aktuell schon kaum zu stellen sein. Was denkbar und interessant sein könnte, wäre evtl. ein "U-Boot Drohnenträger" . Man sieht aktuell wie Drohnen das Geschehen auf dem Schlachtfeld beeinflussen. So ein U-Boot braucht weniger Geleitschutz und braucht auch deutlich weniger Personal. Man stelle sich vor, man kann unter Wasser Drohnen aussetzen, die an die Wasseroberfläche aufsteigen und dann ihre Mission erfüllen können. Das U-Boot könnte dann diese Drohnen wieder aufnehmen und im getauchten Zustand neu bestücken und erneut einsatzfähig machen. Die Japaner hatten ja zum Ende des zweiten Weltkrieges so ein U-Boot (als Flugzeugträger) im Einsatz - ich finde das Konzept hoch interessant.

tolles Video 😃 hab deinen kanal gerade gefunden ^^ ich finde er sollte europa heißen^^ auch wen ich dir zustimme das wen man die marine aufrüstet was meiner meinung dringent notwendig ist genau wie heer und luftwaffe man sich zunächst auf andere schiffe konzentrieren sollte.

Ich finde DE sollte eine bessere Marine bekommen damkt auch Flugzeugträger. Sie sind sehr gut zur Feindaufklärung und zum Erstschlag auf See. Tatsächlich haben aber andere NATO Staaten auch Flugzeugträger(USA, VK und Frankreich) die eigentlich reichen da Russland nur einen hat die Admiral Kuzeznov allerdings sind die des vereinigten Königreichs und der USA viel besser in jeder Hinsicht. Brauchen ist dann kontrovers es wäre sehr gut aber unbedingt ist es nicht nötig. Viel wichtiger sind Zerstörer wir haben leider keine aber die Sachsen Klasse ist mit der Kampfkraft und der größe vergleichbar. Die Bundesmarine sollte man erstmal reparieren und Ersatzteile liefern. Was hoffentlich mit den 100 Milliarden klappt. Die Ingenieure sollten also einen modernen, schlagkräftigen Zerstörer bauen. Dieser wäre einem Flugzeugträger vorzuziehen. Doch ist ein Flugzeugträger auch ein gutes Symbol für die Truppe wir könnten so auch eine eigene Carrier Strike Group aufstellen(das sind die Flugzeugträgerkampfgruppen der USA sie bestehen aus mind. einem Flugzeugträger, Zerstörern, U-Booten u. Versorgungsschiffe etc.) die Kampfgruppe wäre sehr gut aber wie du schon gesagt hast. DE ist eine Landmacht deswegen eher in Luftwaffe und Heer investieren. Es ist eher der Auftrag des VK oder der USA auf dem Wasser aktiv zu sein nicht die von DE.

Vollste Zustimmung in allen Punkten von mir (kenne was vom Thema)! Gruß von Franz

Einen vollwertigen Flugzeugträger halte ich für unnötig teuer und unflexibel, mit dem deutschen Budget würde sich höchstens eine Carrier Strike Group (CSG) zusätzlich zur aktuellen Flotte aufstellen lassen. Sinnvoller wäre meiner Meinung nach eine Art Zerstörer mit erweitertem Flugdeck und großem Hangar auf dem 3-4 Helikopter und ebensoviele Senkrechtstarter wie etwa die F35-B Platz finden. Als halber Zerstörer könnte er einen großen Teil der Aufgaben der CSG selber übernehmen und würde wahrscheinlich mit 2-3 begleitenden Schiffen auskommen (z.B. 1 Fregatte, 1 Tender + Missionsabhängig einem weiteren Schiff). Diese Lösung sollte nicht nur bedeutend günstiger sondern auch schneller zu realisieren sein. Trotzdem hätte man eine vorgelagerte schwimmende Basis für Luftfahrzeuge die in der ganzen Welt eingesetzt werden kann.

Wir Brauchen keinen Graf Zeppelin II der Nie Mehr Fertig wird -Wie Nummer 1 Die Kosten würden Nie mehr zu Bezahlen Sein und ein Stuttgart 21 der Seeflotte darstellen - Mit einer Mehrjährigen Bauzeit .

Flugzeugträger? Bringt erst einmal die Bundewehr auf Vordermann Flugzeugträger sind zu teuer!😆

Radikales Umdenken tut not. Ein technologisch fortschrittliche Lösung erfordert 1. Antrieb mittels umweltfreundlicher erneuerbaren Energie (Wind, Solar antrieb) 2. Einsatz ausschließlich unbemannter Flugzeuge, also Drohnen, 3. Reduzierte Besatzungen, daher kostengünstig in Anschaffung, Wartung und Betrieb. Zu fordern wären demnach kleine Träger, die zunächst auch aus den bereits im Bestand der Bundesmarine befindlichen Fregatten mit vergrößerten Flugdecks und Hangareinrichtungen entwickelt werden könnten.

Ist das volt Logo im Hintergrund eigentlich Partei Werbung?

Aufgrund der Drohnen-Technik halte ich klassische Flugzeugträger für veraltet. Besser wäre eine ganz neue Klasse, die eine Kombination aus einem Versorger, Truppentransporter mit Landungs-Kapazitäten und einem bewaffneten Kriegsschiff das sich selber gut verteidigen, verschiedene Drohnen starten und steuern kann, sein müsste. Dazu ein Hubschrauber-Lande-Deck und ein verschließbares See-Deck, das man wie ein Dock nutzen kann. Eine solche Einheit könnte verbündete Einheiten auf die verschiedenste Art und Weise unterstützen, aber auch ohne Unterstützung operieren.

Eher ein Hubschrauberträger mit zusätzlichen Drohnen der auch humanitäre Hilfe in Katastrophenfall. Leisten kann. Incl. Pioniereinheit und Lazaretteinheit.

seit 30 jahren predige ich eine europäische armee. da läuft die argumentation natürlich anders. und freilich gäbe es dann auch neue flugzeugträgerInnen ;) - meine lieblingsnamen wäre: Marie Curie, Karl der Große, Magellan, Sokrates, Wallenstein und Vatikan. Weil wir eben Europäer sind. #danke für Deine sendungen und keep on panzering.

Ok - bis jetzt dachte ich, dein Kanal wäre nicht wirklich interessant für mich. Aber du bist möglichst objektiv, rechercheverbunden und nicht resentimentbehaftet. Eigene Meinung wird als solche gekennzeichnet.Deswegen Danke! und bitte mehr!

Freut mich, auch mal neben den gut recherchierten Fakten auch mal Meinung zu hören (die man ja nicht unbedingt teilen muss)! Natürlich sollte der Fokus der Bundeswehr erst einmal auf der Landesverteidigung liegen -- und da liegt ja seit Jahrzehnten unglaublich viel im Argen! Bevor sich Deutschland in ,,Kanonenbootpolitik'' (SCNR!) übt, sollte es sich erst einmal selber schützen können. Diese Mehrzweckkriegsschiffe wie die Juan Carlos finde ich total faszinierend (wie auch die Flugdeckkreuzer der Sowjetunion). Nicht umsonst spiele ich momentan gerne ,,Carrier Command 2''. ;-)

Danke für das Video. Bin auch kein Experte, aber trotzdem mal meine Meinung: Kurz- bis mittelfristig würde ich Dir auf jeden Fall zustimmen. Da ist ein Flugzeugträger einfach zu teuer und nicht wirklich den Bedrohungen angemessen, wie ja schon andere Kommentatoren geschrieben haben. Langfristig wäre es vielleicht eine andere Sache, vor allem im Europäischen Verbund (z. B. ein Französischer, ein Deutscher und ein Italienischer Flugzeugträger jeweils mit Begleitschiffen). Die Bedrohungslage wird sich ja in Zukunft eher Richtung Ostasien entwickeln, während Russland wohl mehr oder weniger zur Kolonie (bzw. Rohstofflieferanten) Chinas absteigt. Da wäre eine stärkere und weltweit einsetzbare europäische Marine inklusive Flugzeugträger schon sinnvoll.

Hm, ja dazu gäbe es viel anzumerken, Grundsätzlich gehe ich , als alter Marinesoldat, mit. Ein Carrier zur "Projektion von Macht" passt nicht zur deutschen Marine, allerdings sind wir heute ein Land ohne klassische Marineflieger (außer U-Bootbekämpfung und Hubschrauber). Damit ist der Ansatz des unsinkbaren Carriers Schleswig-Holstein obsolet. In wie weit die Luftwaffe hier noch maritimes Potential darstellt ist mir leider nicht bekannt. Wie auch immer, zur Sicherung von Handelswegen wären Hubschrauber oder Drohnenträger ein interessanter Ansatz. Danke jedenfalls für das Video, sehr spannend!

Graf Zeppelin - Wäre doch ein super Name, als Erinnerung an den einzigen jemals gebauten und nicht eingesetzten Flugzeugträger von Deutschland.

Zwei durchaus interessante Fragen. Zur ersten Frage habe ich nichts hinzuzufügen. Zur zweiten Frage: Ein deutscher Flugzeugträger würde meiner Meinung nach - aktuell - wenig Sinn ergeben. Denn Deutschland hadert ja schon seit Jahren damit, auch außenpolitisch abseits der Diplomatie eine Führungsrolle einnehmen zu wollen. Und selbst mit der durch den russischen Angriffskrieg auf die Ukraine losgetretene Rüstungsdebatte glaube ich nicht, dass Deutschland jetzt plötzlich als globaler Peace-Keeper auftreten möchte oder das effektiv könnte. Dazu bräuchte es schon eher ein gesamteuropäisches Projekt im Sinne einer Europäischen Verteidigungsarmee. Sollte die kommen, dann könnte man eher und besser als global Player auftreten, hätte militärisch mehr Gewicht und viel mehr Budget und dann würden auch mehrere Flugzeugträger Sinn ergeben. Deutschland sollte sich meiner Meinung nach aber jetzt um 3 amphibische Angriffsschiffe bemühen. Die könnte man auch gut für UN-Missionen z.B. vor Afrika einsetzen und wären ein guter Zwischenschritt zum Träger. Ein deutscher Flugzeugträger sollte entweder nach einem Politiker benannt werden - wie Adenauer oder Schmidt (um dann später im Rahmen einer EU-Armee in die Benennungskriterien von für die europäische Einigung wichtige Persönlichkeiten zu passen, wie de Gaul ;) ) oder nach Weimar, Bonn & Berlin als Schritte der deutschen Demokratien. Und er sollte atombetrieben sein, auch, wenn die Anschaffung teurer ist.

Danke erstmal für die Klarstellung zum Warschauer Vertrag. Der Begriff Pakt hat sich zwar eingebürgert und den Vertrag gibt es nicht mehr, aber finde es dennoch wichtig, nicht mit solchen wertenden Begriffen zu hantieren. Man bedenke bzgl. des Themas der Flugzeugträger auch die Ausbildungszeit, die nötig wäre um die drei Besatzungen einsatzreif zu bekommen.

Ein wirklich sehr interessantes Video. :) Ich bin vor etwa einer Stunde auf diesen Kanal gestoßen und bin direkt ein absoluter Fan geworden! :) Hmmm. Mir war so, als ob Deutschland auch aus einem ganz gravierenden Grund keinen Flugträger hat: Wurde es Deutschland nicht nach dem Zweiten Weltkrieg "verboten" in Zukunft (je) einen Flugzeugträger zu besitzen? :/ :D

Es würde mich sehr freuen, wenn Du einen Discordserver aufsetzen würdest, in dem die Com. zusammen kommen kann. Wie wäre das? Wäre sehr geil.

Da es schon eine "Konrad Adenauer" gibt bin ich für "Franz Josef Strauß". Der war ja auch der Fliegerei stark verbunden und Verteidigungsminister war er auch mal. Das würde passen.

Ich stimme dir zu Deutschland braucht keinen Flugzeugträger dabei glaube ich ist der Hauptgrund die Kosten frage. Dabei finde ich ist noch wichtig zu sagen das man für einen Flugzeugträger auch Flugzeuge braucht die nicht grade günstig sind und viel Personal woran es dem Bund so wie so mangelt. Ich stimme dir auch zu das ein amphibisches Angriffsschiff oder Helikopter träge sogar gut wäre grade weil man eine F 35C drauf starten und landen könnte auch wenn ich den Kampf jet nicht so gut finde und Deutschland so weit ich weis den F 35 A gekauft hat könnte er so mit auch die Rolle eines Flugzeug Trägers übernehmen

So eine Art Mehrzweckträger wie die Mistral-Klasse könnte Sinn machen, für Operationen in Nordeuropa, für humanitäre Einsätze in Übersee etc. Ein richtiger Flugzeugträger macht wohl eher Sinn für die Marinen am Atlantik wie Frankreich, GB, Spanien.

Super interessantes Thema. Die Antwort muss heißen, ja wir brauchen Flugzeugträger! 2 Gründe dazu: wir haben aktuell den Eurofighter und bald noch die F35. Beide sind Trägertauglich, bei der F35 müsste man dazu aber die C-Variante wählen. Der zweite Grund wäre, die gestiegene Zahl der Auslandseinsätze und unsere Beteiligung an der NATO und den UNO-Einsätzen, kurz wir müssen unsere Soldaten auch mal notfalls aus der Luft unterstützen können. Die dazu nötige Kampfgruppe kriegen wir auch zusammen. Als Antrieb ist meines Erachtens die moderne Brennstoffzellentechnik sinnvoll, da sie den Träger unabhängig macht (ähnlich unserer aktuellen U-Boote) und wir könnten auf die extrem teure Atomtechnik verzichten. Die Größenordnung sollte für 20 Flugzeuge ausreichen, das wäre für unsere Verhältnisse groß genug.

Guter Bericht, danke dafür. Er deckt sich mit meinen Gedanken, die ich schon hatte, als ich vor einiger Zeit dieses Thema durch die Presse geistern sah. Deutschland ist kein Global Player und sieht sich auch nicht in der Rolle der "Weltpolizei". Daher ist die Anschaffung eines Trägers völlig sinnlos, von dreien ganz zu schweigen. Wenn wir eine sehr gute Luftwaffe & Panzerwaffe haben, dazu ausreichenden Schutz vor Raketenangriffen, denke ich, sind wir sehr gut für kommende Konflikte aufgestellt. Aber das dauert noch seine Zeit. P.S. Ich denke, für die Namensgebung kommt nur Konrad Adenauer in Frage. 1. Einer der Väter der EU (neben Charles deGaule), 2. Aufbau der Bundeswehr.

Fürs Prestige haben wir die Groch Fock😄 Für einen Krieg benötigen wir wirklich keine Flugzeugträger.

wichtige Lektion für jeden der mal Experte werden möchte: Auch im Falle von völliger Ahnungslosigkeit Kompetenz vortäuschen.

06:20 was war die Aufgabe der Bundesmarine? Dieser Spruch machte zu meiner Zeit (1972 - 1976) dieser Spruch die Runde unter den Marinesoldaten: " Die Marine ist ein aus überwiegend aus dem Binnenland stammender Trachtenverein, der gerne auf überschwemmten Wiesen spielt um den Feind zu amüsieren und zu warten bis die richtigen Truppen kommen."

Was das kosten würde, alleine der Unterhalt für Versorgung und Besatzung. Dann noch Verteidigung und Abschirmung. Nein brauchen wir nicht. Kostet einfach zuviel.

Ein Flugzeugträger ist in erster Linie eine offensive Waffe. Wenn die eigenen Streitkräfte noch nicht mal in der Lage sind, die eigene Landmasse zu verteidigen. Dann hat sich die Frage nach einem Flugzeugträger erübrigt.

14:15 das kommt natürlich drauf an, wo man den Beginn des Deutschen Einigungsprozesses ansetzt - kann von einigen Jahrzehnten bis zu Jahrtausenden dauern

Ein sehr schöner gelungener Beitrag und mit dieser Fragestellung ein sehr gelungener Ausgangspunkt😊👌👍👍 Da müßten vermutlich viele schon beim Antrieb über ihren Schatten springen, denn so wie das bei mir als Landratte bisher angekommen ist, macht diese Schiffsklasse nur mit einem Atomreaktor Sinn, da jedes Bunkern und das Versorgungsschiff eine Achillesferse darstellen....auch klagt die Marine über Personalprobleme was die Sache nicht wesentlich realistischer macht... Also wenn es nur um Prestige für den Ostasiatischen Raum geht, alle für einen zusätzlichen Deutschen Atomreaktor sind, Geld keine Rolle spielt und die Marine kein Personalproblem hat, dann warum nicht. gehässiger Weise: wir haben doch schon mit der F125 unsere deutsche Variante: Teuer ja, größtes Schiff der Marine ja, muß durch andere Schiffe geschützt werden ja ...nur das eigentliche Flugdeck ist wohl einem Scholz zum Opfer gefallen ( vermutlich hätte man Taurus drauf parken können).😉

Meiner Meinung nach würden drei Hubschrauberträger/Amphibische Angriffsschiffe in der Größenordnung der WASP Klasse reichen, um bei militärischen Operationen (Humanitäre Operationen/weltweite Friedensmissionen wie z. B. Afghanistan) von den USA unabhängiger zu sein.

Tolles Video! Sehr gut gesprochen und erklärt. Vielen Dank! Möglicher Name für einen Flugzeugträger: Preußen Würde schon was hermachen, wenn in der Zeitung die Schlagzeile stünde: "Preußen vor Königsberg, gibt Putin jetzt nach?" ;)

Einen verband könnten wir brauchen.1xflugzeugträger(graf zeppelin),2xschlachtschiffe(bismark,tirpitz),2xschlachtkreuzer(scharnhorst,gneisenau),dazu 3x schwere kreuzer(prinz eugen,admiral scheer,admiral hipper),16x leichte kreuzer(pro bundesland einen),dazu zerstörer,corvetten schnellboote,u-boote,landungsboote,versorger).als "verstärkung"könnte man handelsschiffe zu hilfskreuzern,blockadebrecher umbauen.

Wir gehören nach Wirtschaftskraft, selbst mit Abschwung für die nächsten Jahre zur Top 5 dieses Planeten. Wir sollten die Möglichkeit haben in irgendeiner Form militärische Stärke zu demonstrieren. Wir sind von Import und Export abhängig und sollten im mindesten in der Lage sein, den Schutz der Handelsrouten wesentlich mitzugestalten.

Wie der Träger dan heißen soll: "Strategisch komplett Sinnlosesschiff"

Ich finde sollte Deutschland einen Träger bekommen sollte er an die Tradition, der Bennenung unserer Partner Nationen von Flugzeugträgern nach großen Staatspersonen, anknüpfen und da es der Erste wäre wie unserer erster Bundeskanzler: Konrad Adenauer heißen (welcher ja auch die Bundeswehr aufgebaut hat). Vorraus gesetzt die Familie hat nichts dagegen.

Ich habe vor geraumer Zeit von der Idee gelesen, dass, im Rahmen der deutsch-französischen Zusammenarbeit, ein gemeinsamer Nachfolgeträger als Ersatz der CDG angedacht ist. Habe es aber nicht weiter verfolgt.

Schönes Video, Danke hierfür. Wie könnte das aussehen, oder wie lief so etwas bei uns ab. 25 Bundestagsausschüsse würden sich mit dem Thema befassen, für ca. 10 Jahre, dann käme Planung und Bau, veranschlagt würden hier xx Jahre, zu einem Preis von yy€, das Ende wäre dann, die Planung und der Bau verlängern sich um 10 Jahre und die Kosten verdoppeln sich, also kurz gesagt, wenn hier einer in der Politik/Militär mit dem Gedanken spielt, einen Flugzeugträger zu bauen, dann bitte sofort anfangen, den bis der schwimmt, schreiben wir das jahr 2055, oder gleich einer bei den Chinesen bestellen, der wäre dann wäre er in 5 Jahren Einsatzbereit. Die Bundeswehr wurde unter Merkel und auch schon davor, wissentlich und willentlich , mit voller Absicht kaputt gespart, die muss zuerst mal wieder auf die Beine kommen.

Interessanter Gedankengang ! „Flugzeugträger ? Find ich gut !“ ( AKK ) Zweifellos macht ein Flugzeugträger „was her“. Dummerweise kostet ein solcher Träger nicht eben wenig. Und „auf dem Markt“ ist dieses Ding auch nicht gerade mal so im Angebot. Wer sich mit dem Beschaffungswesen auch nur annähernd auskennt, hat eine Ahnung, wie lange es dauert von der ersten Planung bis zur Einsatzbereitschaft eines und erst recht von drei Trägern. Denken wir nur an die Korvetten und das Mehrzweckkampfschiff. Ein Träger würde nie allein irgendwo herumschippern, sondern immer mit einer Trägergruppe. Zwar bräuchte es für drei Träger keine drei Trägergruppen, sondern m.E. „nur“ zwei ( ein Träger im Dock benötigt keine komplette Trägergruppe ). Nachdem wir angesichts der aktuellen Lage und der klaren Aussage von Ex-General Ramms im heute journal vor einigen Tagen, der auf die Frage, ob Deutschland sich selbst verteidigen könnte, mit einem eindeutigen „Nein !“ antwortete und damit ALLES sagte und im Grunde die Aussage des Heeres-Inspekteurs, die Bundeswehr sei „blank“, klar bekräftigte, wissen, daß die ursprüngliche, originäre Aufgabe der Bundeswehr nicht sein KANN, einerseits überall auf der Welt irgendwelche Schulen zu bauen, Brunnen zu bohren oder sonstige THW-Aufgaben wahrzunehmen oder in Mali den Frieden zu sichern oder andererseits in Alten- und Pflegeheimen oder Krankenhäusern Amtshilfe zu leisten oder bei der Coronanachverfolgung als Telefonisten eingesetzt zu werden, sondern als Allererstes die Landesverteidigung sicherstellen sollte, wäre es m.E. höchst wichtig, sich auf diese Kernaufgabe zu konzentrieren. Wenn ALL DAS erledigt ist, wenn sich Soldaten nicht aus ihrem eigenen Portemonnaie irgendwelche Ausrüstungsgegenstände und für die persönliche Sicherheit existenzielle Schutzwesten etc selbst kaufen müssen, wenn wir darüber hinaus nicht wie derzeit für ein überfallenes Land mit der Lieferung von 5.000 Schutzhelmen überfordert sind und zweifelhafte NVA-Altbestände in Schimmelkisten liefern müssen, wenn in Deutschland flächendeckend wieder Sirenen und Frühwarndienste funktionieren und die Verteidigungsbereitschaft unseres Landes ohne wenn und aber sichergestellt ist, DANN können wir VIELLEICHT über einen, nein, DREI Flugzeugträger nachdenken. Dabei muß dann auch geklärt sein, wie groß diese Schiffe sind und welche Flugzeuge darauf landen und starten sollen. Ich erinnere nur mal an die VAK 191 ( so hieß das irgendwann eingestampfte Flugzeug wohl, wenn ich mich recht erinnere.). Just my private and personal 2 cents.

Wir haben doch einen Flugzeugträger und zwar einen unsinkbaren, Schleswig-Holstein. Für Deutschland reicht das, da wir so Nord- und Ostsee kontrollieren können...

Deutschland sollte erstmal von den Grundsystemen wie Kampfpanzer, Schützenpanzer, Hibschrauber, Fregatte usw. Einen abständigen Grundstock aufbauen bevor wieder ein Liftschloss nach dem anderen in marginalen Mengen angeschafft wird. Wofür braucht die BW z.B. eigene Satelliten wenn sie nichtmal eine volle Panzerdivision aufstellen kann? Um zu wissen welche Rückzugsroute noch frei ist?

Ich hätte mir bei der Beschaffung von zwei Betriebsstofftransporter der neuen Klasse 707 zumindest eine Debatte gewünscht, ob man diese ohnehin großen Schiffe nicht vielleicht als Glattdecker baut, damit Drohnen, kleinere Verbindungs- bzw. Passagierflugzeuge und Hubschrauber von ihnen aus problemloser operieren können. Es spricht absolut nichts dagegen, daß Troßschiffe auch als Basis für die U-Jagd oder zur Aufklärung dienen können oder einen leichteren Personalaustausch ermöglichen.

Nein, Deutschland braucht keinen Flugzeugträger. Mann sollte erst mal schauen das der Rest der Bundeswehr einsatzfähig wird und das vernünftig funktioniert. Meiner Meinung nach bräuchte man auch keine vollumfängliche Bundeswehr. Eine europäische Armee muss her! (siehe Volt ;)) Die auch einsatzfähig ist. Und für diese europäische Armee könnten Flugzeugträger durchaus Sinn machen und kosten könnten geteilt werden.

Weil wir keine Flugzeuge haben, also zumindest keine fliegenden😃Außerdem wäre die erste Anforderung ein Kreissaal für gebärende Männer und ein Transenklo…

Danke für die sehr gute Analyse...

Super mach weiter.

Wozu braucht Deutschland einen Flugzeugträger? Für die maximal drei Flugzeuge, die gleichzeitig funktionieren, wäre das der Overkill. Als Benennung würde ich Trampolina Bärbock vorschlagen.😜

Genau das Video auf das ich gewartete habe!!!

ju hu weis das ich damals die frage in die Kommentare geschrieben habe um so mehr freue ich mich auf das Video

Ich denke das bei drei Trägern zwei Kampfgrppen genügen, auch wenn mit dem Träger im Dock die Fahrzeuge seiner Kampfgruppe modernisiert werden können dies sicherlich in kürzerer Zeit möglich ist. Kampfgruppen werden auch so heufiger umgurppiert. Auch so hat eine Marine unabhängig von den Kampfgruppen weitere Flotten und Flottillen im Einsatz. Wenn der Friedrich einen Flugzeugträger bauen lässt, wird er sicherllich nach Friedrich benannt :)

Aktuell haben wir 12 Fregatten, incl. die Lübeck. 5 Korvetten... keine Schnellboote mehr und 6 U-Boote...die Marine wurde totgespart.. ein Träger? für was denn?

Je nach Umständen eines Einsatzes wären Hubschrauberträger vielleicht sowieso sinnvoller... Und ich stelle eine noch viel ketzerische Frage: Wie wäre es denn mit einem Panzerkreuzer? 1. In einer direkten Seeschlacht ist ein Panzerkreuzer die größtmögliche Hausnummer. 2. Moderne, rechnergestützte Artillerie hat sowieso eine ähnliche effektive Reichweite wie viele Flugzeuge, sofern diese Beschuss ausweichen wollen. 3. Ein Panzerkreuzer könnte einigem an Raketenbeschuss standhalten. (Ich denke gerade an die Prinz Eugen, die schon zu ihrer Zeit kaum von Atombomben zu versenken war.) 4. Das Ding wäre groß genug, um Sekundärsysteme aus vielerlei Richtung mit an Bord zu haben. (Drohnen, Torpedos, Landungseinheiten...) - Spricht da nicht einiges für einen modernen Panzerkreuzer, vom Preis einmal abgesehen? (Wie steht es um den Namen "Klaus Störtebeker"?)

Sehe ich genauso.

Sehr interessant, vor allem das man sagt das man drei Träger braucht. Es ist wohl wie bei anderem Gerät auch, ein Teil ist halt zum üben und trainieren und ein anderer wird gerade Repariert. Da denkt man gar nicht drüber nach. 👍

Danke Säbelzahnmöwe, guter Beitrag. :) Im wesentlichen teile ich Deine Meinung: Braucht man erst mal nicht! Gerade wenn es ums Geld geht, sollte man das anderswo sinnervoller ausgeben: Die U-Boote mal klar bekommen, wie lange halten die Orion der Marineflieger noch? Alles sowas. Und im Zweifelsfall ist unsere Marine der Experte, wenns um räumen von Minen geht. Da sieht es bei den USA ja immer recht dünn aus. ~:|

Danke für das schöne Video. Es fehlt die aktuell wichtigste Frage zu der Meldung: Durch die von diesem Flugzeugträger starteten Flugzeuge (und auch die Bundeswehrflugzeuge von Rumänien aus!) werden Unmengen von Aufklärungsdaten gewonnen und anschliessend ausgewertet und zur Führung der ukrainischen Streitkräfte genutzt. Ist diese Art der Kriegsbeteiligung gerechtfertigt? Nebenbei: Für einen Träger im Einsatz im Südchinesischen Meer bräuchten wie vier Trägerkampfgruppen denn eine wäre immer auf dem Weg dorthin oder zurück. Mein Namensvorschlag für EINEN deutschen Träger: Hildegard von Bingen

Genau diese Fragen haben wir heute zu zweit diskuitiert. Ich bin dafür, dass Deutschland 2 Träger selbst baut, vielleicht in Zusammenarbeit mit Frankreich. Da ist doch diese Werft, die ein halbfertiges, riesiges Kreuzfahrtschiff baut, aber pleite ist. Das Trockendock sollte doch ausreichend groß sein. Aber ich bin kein Experte.

Erstmal Moin nach Kiel, grüße von der Probstei ^^. Braucht Deutschland einen reinen Flugzeugträger und eine eigene Battelgroup ? Ich denke nicht ! allerdings könnte ich mir vorstellen das wir Schiffe wie z.b. die Izumoklasse der Japaner anschaffen, oder am besten gleich da Kaufen. Die Schiffe der Izumoklasse gliedern sich oft in amerikanische Verbände ein und ist als Hubschrauberträger ausgeschrieben, ist aber auch in der Lage als lande/startfeld für F-35 Jäger zu dienen, die ja grade beschafft werden.

Naja die Graf Zeppelin haben wir ja selber versenkt...

Schade das uns nicht einmal die Graf Zeppelin erhalten geblieben ist ( der einziege Deutsch CV der nicht ganz fertiggestellt wurde)

Sind Sie Partei Mitglied oder einfach nur ein Sympatisant der Partei oder wie erklärt sich die Volt Statue im Hintergrund ?

Natürlich wäre eine Kooperation mit anderen EU Marinen, speziell Frankreich der sinnvolle Weg, die Frage ist allerdings, inwiefern rein militärisch das Konzept des einzelnen großen Trägers, also großen Ziels sinnvoll ist. Eher wäre es wohl ein kleineres Konzept für kurzstartfähige Flugzeuge, die auf Trägerschiffen für je 10-20 Einheiten plus Hubschrauber funktionieren und etwa die Größe einer kleineren Fregatte aufweisen.

Sehr gute Analyse, stimme voll zu!

Denke das größte was wir je brauchen könnten wäre vielleicht sowas wie ein gemeinsamer FgT mit Frankreich vielleicht oder gar nur ein Helikopterträger. Soviel eigene See haben wir nicht und für Auslandseinsätze würde ein gemeinsames Projekt eher Sinn machen

Gutes Video, hab schon länger auf dieses Thema gewartet. Braucht die Marine einen Flugzeugträger? Nein! Für die Operationen, die unsere Marine und die Marineflieger ausführen sollen wäre das schlichtweg unnötig. Wir haben Flugplätze in SH und MVP und können Flugplätze von unseren NATO-Partnern in Polen und im Baltikum nutzen und können damit den Einsatzraum der Marine vollständig abdecken. Sollte sich ein Konflikt mit der Volksrepublik China entwickeln, würde sich unsere Marine mit Ihren bestehenden Fähigkeiten an den Operationen unserer Partner beteiligen. Es wurde in der Vergangenheit immer wieder mit der USN geübt, wie sich z.B. eine Fregatte der Sachsen-Klasse in eine amerikanische Carrier Strike Group integrieren lässt. Wir benötigen also keine eigenen Träger, um in einem solchen Konflikt unsere Verbündeten zu unterstützen. Falls jemand in den Ministerien oder im Bundestag auf die Idee kommt, einen Flugzeugträger zu beschaffen, dann sollte dieser, meiner Meinung nach, auf den Namen "Konrad Adenauer" getauft werden.

Ich sehe auch keinen Sinn in der Anschaffung einer Anzahl von Flugzeugträgern. Die Idee mit den Amphibischen Angriffsschiff finde ich prinzipiell gut, allerdings bräuchte man auch wieder zwei oder drei. Hinzu kommt die Frage wer soll die Landungstruppen stellen? Das Seebataillon ist in seiner derzeitigen Zusammensetzung nicht in der Lage mehr als kurzfristige Operationen durchzuführen, zum Beispiel Evakuierungsoperationen. Soll diese Einheit auf drei Bataillone ausgebaut werden, mit je einer Stabs- und Versorgungskompanie, drei Schützenkompanien und einer Schweren Kompanie, oder soll das Heer drei entsprechende Einheiten Aufstellen? Möglich wäre es natürlich das Personal Seebataillon in diesen Verband zu integrieren, und man schafft einen Verband ähnlich des USMC, den Royal Marines oder der Königlichen Marineinfanterie der Niederlande, mit denen ja bereits eine enge Kooperation besteht. Dann wäre die Frage wie soll diese Truppe ausgerichtet werden, eher konventionell wie das USMC, oder soll sie eher einen Commando Charakter wie die Briten und Niederländer ihn verfolgen, da ja auch die Briten die 3 Commando Brigade wieder mehr in ihre ursprüngliche Rolle zurückzuführen wollen. Bei einer Unterstellung der Truppe unter den Befehl des Heeres sehe ich persönlich Reibungen bei Ressourcen, wir sollen euch von A nach B bringen, aber am Unterhalt der Schiffe beteiligt ihr euch nicht, andererseits kann diese neue Truppe auch nicht auf die Erfahrungen des Heeres im Gefecht verzichten. Mein Vorschlag wäre, eine neue Truppengattung zu schaffen, Freiwilligen aus der Infanterie und Panzergrenadiertruppe den Wechsel in diese Einheit zu ermöglichen, eine eigene Uniform als Alleinstellungsmerkmal elzu schaffen, denkbar wäre der Dienstanzug für Unteroffiziere und Offiziere der Marine, Dienstgradbezeichnungen des Heeres, als Kopfbedeckung das Grüne Barett der Jäger- und PzGren Truppe, mit dem Barettabzeichen des Seebataillon. Zur Finanzierung würde sich ein Blick zu unseren Niederländischen Nachbarn lohnen, dort werden solche Schiffe nicht alleine durch die Streitkräfte finanziert, es werden auch Mittel aus anderen Sachgebieten verwendet. Hintergrund, solche Schiffe sind auch sehr gut geeignet um bei Naturkatastrophen Hilfe zu leisten, wenn zum Beispiel nach einem Hurrikan oder Erdbeben die Infrastruktur zerstört ist. Zur Ausstattung eines solchen Verbandes gehören ja auch Systeme zur Trinkwasseraufbereitung, es gibt ein vollständig ausgestattetes Lazarett an Bord, es gibt Hubschrauber und LKW um Verletzte und Hilfsgüter zu transportieren, auch wenn Straßen nur noch schwer passierbar sind, man ist nicht auf funktionierende Flughäfen oder Hafenterminals zum Materialumschlag angewiesen, ein Hubschrauber kann auf jedem Feld oder Dorfplatz landen, Radfahrzeuge können mit Landungsbooten an nahezu jeder Küste angelandet werden. Die USA, das Vereinigte Königreich und die Niederlande haben diese Fähigkeiten in der Vergangenheit oft genug unter Beweis gestellt.

Ein Blick nach Frankreich zeigt die Probleme beim Betrieb eines Flugzeugträgers. Deren Träger ist öfter zur Reparatur in der Werft als Einsatzbereit und verschlingt dabei Unsummen. Bei der Bundeswehr mit ihren Versorgungsproblemen mit Ersatzteilen bei Flugzeugen, Hubschraubern, Schiffen und Fahrzeugen wäre ein Träger kaum zu betreiben. Daher spricht eigentlich mehr gegen einen Träger als wie es ein möglicher Nutzen rechtfertigen würde ihn zu betreiben.

Der beste Name bzw. Kennung für einen ersten Deutschen Flugzeugträger Wäre: AC-001 Konrad Adenauer oder FT--001 Konrad Adenauer. AC für Aircraft Carrier bzw. FT für Flugzeugträger da ja Fregatten zum Beispiel F und Zerstörer D haben. Und Konrad Adenauer deswegen, weil die USA usw. diese Tradition auch führen.

Sollte die Marine nicht ein schiff wie die Niederländisch Ms Rotterdam haben können diesen für Auslandeinsätze nutzen. Darüber hinaus könnten wir dieses Schiff für eine gemeinsame Eu Flotte nutzen???

Die modernen Strategien mit Drohnenschwärmen und Hyperschallraketen stellen große Überwassereinheiten eigentlich immer wieder neu in Frage. Ich habe das Gefühl, dass unsere junge Generation es mit erleben wird, dass ein Flugzeugträger versenkt wurde.

Ein Heli Träger , mit Dock System, Senkrecht Starter f 35 , Wie Italien Spanien und andere . Kampfkraft und vielseitige Einsatzmöglichkeiten.

Ich habe auf Drachinifel gewartet!

Ich stimme dir bei dem Thema zu. Ein Flugzeugträger ist zu teuer für das wofür er genutzt werden würde. Ein Amphibischer-Träger wäre auch im Hinblick auf die F35 sinnvoll. Diese könnten gegebenenfalls auch von dort agieren womit auch Aufgaben eines Flugzeugträger im Notfall abgedeckt werden könnten

Es gibt sehr wohl Flugbetrieb auf mittelschwere bis schweren deutschen marine Einheiten (Korvetten, Fregatten und EGV's).