Dlaczego potrzebujemy Ciężkiego BWP 

Ogólnie lubię Twój kanał ale słychać, że idziesz na żywioł i czasem powtarzasz kilka razy tą samą informacje. Przygotuj sobie przed nagrywaniem kartkę z informacjami , które chcesz przekazać i odhaczaj, będzie bardziej PRO. Jak słucham, niektórych materiałów to wydaje mi się po obejrzeniu, że można by skrócić materiał do 5 minut zamiast 20 ;) ale dzięki za to co robisz.

Dziękuję bardzo za fajny, czekam na następne

Świetny materiał, dzięki.

Witam Pana Majstra 🤗

Fajny materiał.

Potrzebujemy pojazdów dronowych nośników pomniejszych dronów i rojów sterowanych AI lądowych i powietrznych...makiet sprzętu, wabików....systemów wykrywania i rakiet dalekiego zasięgu oraz ukrytych zakładów produkcyjnych uzbrojenia i amunicji, w tym min AI. i rezerwowych centrów dowodzenia i logistyki z łącznością specjalna i zabezp. medycznym i aprowizacyjnym. Do tego transport. Nie bójmy się szkolić młodych wojskowo. Mamy dużo kawalerów, a mało dzieci. ;-)

Mamy czasy modułowych konstrukcji. Ja bym poszedł w lekkiego borsuka + dopancerzenie w pakiecie z mocniejszym silnikiem. W razie "W" wymieniamy silnik aby nie stracił kopyta i dokładamu mu pancerz 😉

Witam pływające Bwp to strategia układu Warszawskiego który miał na celu ofensywy na zachodzie Europy gdzie występuje duża ilość rzek.

Mamy pływającego BWP Borsuk i bardzo dobrze i należy go rozwijać w formie pływającej z, jak to autor słusznie zauważył, dodatkowymi elementami opancerzenia aplikowanymi dodatkowo z mozliwoscią szybkiego montażu/demontażu. Niezaleznie od tego można, na jego podstawie, rozwinąć drugą linię NIEPŁYWAJĄCĄ o masie do 35 ton (a po modyfikacjach nawet więcej). Jeżeli mamy wprowadzać naprawdę DOBRZE OPANCERZONEGO niepływającego BWP to zróbmy go bez kompromisów o masie ok. 55 ton. Niezależnie od tego potrzebne są lekkie transportery opancerzone następcy MTL-B (one już są ale trzeba je dopracować rozwinąć i produkować bo nie wszystkie "instalacje" bojowe i logistyczne muszą być na podwoziu BWP) i to też zarówno w wersji lżejszej pływajacej i cięższej niepływającej. Potrzebny jest też, zbudowany w oparciu o rozwiązania Borsuka, pływający transporter gąsienicowy, następca PTS-M. Systemy aktywnej obrony musimy produkować sami zgadzam się z tym w zupełnosci.

Deficyt siły żywej w otwartym konflikcie, potwierdza trafność wyboru CBWP, lepiej chroniącego desant. Borsuk może być wsparciem CBWP ale nie może go zastąpić. Zawarte umowy powinny być na 1400 szt. CBWP i 700 szt. Borsuków ..

Szczerze powiedziawszy to pływalność w Borsuku była nam tak potrzebna jak banknot 30-złotowy. Niemniej skoro już jest to trzeba jakoś to zagospodarować. Na pewno nie wolno czekać aż HSW opracuje ciężki wariant. Od dawna obsługiwali tylko relatywnie małe kontrakty, więc siłą rzeczy mają skromne zdolności produkcyjne. Dlatego trzeba ich rozkręcić i zamówić na start ze 300 pływających BWP-ów. Dostaną zastrzyk gotówki, zainwestują w rozwój, postawią nowe linie produkcyjne i jak będą gotowi na większe nakłady to dokupić resztę w dopancerzonym wariancie. Ale wracając do clu dyskusji to inne kraje machnęły ręką na pływalność już dawno i tylko dla nas jej brak to deal breaker przez który kwestia zakupu nowych wozów piechoty ciągnie się w nieskończoność. Chociaż mamy najmniejsze zasoby wodne na kontynencie XD Bo swoje 3 grosze miały do dodania stare trepy, które mentalnie zatrzymały się w PRL-u i zawsze jak pojawiała się propozycja wymiany BWP-1 to zadawali nieśmiertelne pytanie "ale czy to pływa" XD Bo pal sześć uzbrojenie z zupełnie innej ligi czy systemy rozpoznania, ostrzegania i wymiany informacji, które nawet nie ma z czym porównywać, bo poradziecka mydelniczka nie ma niczego podobnego. Najważniejsza jest możliwość pokonania jeziora wpław. Jak tego nie umie to jest do niczego XD A prawda jest tak, że jeśli BWP-1 tylko to potrafi to nijak nie nadaje się na front. Chociaż to dopiero początek długiej listy jego wad. Jest słabo opancerzony i jeszcze gorzej uzbrojony, do tego cała konstrukcja jest toporna i trudna zarówno w obsłudze jak i utrzymaniu. Poza tym części zamiennych nie ma i nie będzie a ten sprzęt jest starszy od zmecholi, którzy nimi jeżdżą. Także z czym do ludu? Już sama możliwość pływania jest znacznie przeceniana i dużo mniej przydatna niż lepszy pancerz a przecież trzeba jeszcze wziąć pod uwagę, że BWP-1 to rozpadający się eksponat muzealny, na którym nie można nawet porządnie poćwiczyć, bo gdzie dostaniesz drugi taki błotnik? O PPK Malutkiej? Więc Borsuk powinien powstać i zostać wdrożony lata temu i nawet jakby nie potrafił pokonać jeziora wpław to i tak byłby znacznie lepszy od tej trumny na gąsienicach a że jest w stanie to tym lepiej. Mamy w takim razie opracowany lekki BWP, który można wysyłać na misje w trudnym terenie gdzie mała masa i rozmiary robią robotę a raz na ruski rok może się nawet przyda ta cała pływalność. Poza tym to bardzo dobry i nowoczesny sprzęt, więc nawet mógłby stanowić trzon WPiZ bez uzupełnienia o ciężki BWP. Niemniej jeśli mamy możliwość opracowania braciszka dla niego to jestem jak najbardziej za. Bo Borsuk mógłby być jeszcze lepszy gdyby zrezygnować z kompromisów narzuconych na rzecz wyporności. Jeśli zaś chodzi o nazwę to jak zobaczyłem materiał to pomyślałem "Ratel" i widzę, że też to zaproponowałeś. Jak widać wielkie umysły myślą podobnie XD A tak na poważnie to ratel jest takim borsukiem, ale bardziej bitnym. Aż Magia Natury nazwała go "Rambo wśród zwierząt". Także dla mnie nie ma lepszej nazwy dla cięższego brata Borsuka. Co do specyfikacji to postulaty miałbym w zasadzie 2: mocniejszy pancerz i zwiększenie desantu do 8 żołnierzy. Pewnie jeszcze trochę możliwości dałoby się upchnąć, ale cała reszta to wartość dodana. No, może z wyjątkiem mocniejszego silnika, który raczej będzie konieczny, by uciągnąć Ratela bez zadyszki. I skoro szalejemy to postuluję stworzenie na bazie Borsuka/Kraba wóz zabezpieczenie technicznego. Niech będzie WZT Jenot. Wszak taka konstrukcja to żaden rocket science. Ot dźwig na gąsienicach z lemieszem, płytą dociskową i wyciągarką. Nic skomplikowanego. Zwłaszcza, że bazę już mamy i co prawda trzeba trochę przerabiać, ale nie polega to na dokładaniu zaawansowanej techniki wojskowej a wręcz przeciwnie. Trzeba zastąpić nowoczesną wieżyczkę ot zwyczajnym dźwigiem i w dużej mierze to tyle. A że z tego co wiem to potrzebujemy takiego sprzętu (jak w sumie każdego) to czemu nie dorobić czegoś takiego na własne konto?

a tak bardziej szczeguowo miał być demonstrator 0.5 roku temu i cisza co się dzieje dokładnie niegdybanie a fakty np. firma opracowuje sama, czeka , NON zlecił?

Jak juź jest to go produkoać i wdrźać do armi ale nadal pracować dzięki doświadczeniu nie tylko naszych równieź innych krytyków

W tym tempie to: do 2030 zdedydujemy ze jednak potrzebujemy, 2035 pierwsze prototypy, 2040 koniec testow, 2045 pierwsze 50 w sluzbie

Dlaczego potrzebujemy ciężkiego BWP? Bo wpisuje się w nasze potrzeby xD

Swietny material. Popieram aby natychmist zaczac prace nad Aktywnym Systemem Obony, ktory nie musi byc teray gwaizda smierci, ale stanie sie ja jak da sie wolna reke i kase naszym inzynierom.

Zajmijmy się zrobieniem nowych PTS, bo te które mamy to ledwo żyją

Mnie interesuje taki szczegół. 😎 Wszystko co nie pływa może teoretycznie jeździć po dnie. I nie są do tego niezbędne chrapy, wystarczy zbiornik z utleniaczem, jakieś nitro itp, na minutę czy dwie działania silnika. Tyle wystarczy by przekroczyć po dnie kilkaset metrów. I nie musi to być nawet zintegrowany w pojeździe dodatkowy zbiornik a wózek ze zbiornikiem z utleniaczem za pojazdem podczepiany na czas przeprawy. Czy coś wiadomo o takich systemach dla pojazdów niepływających?

Witam, zdaje sie ze ma pan inny kanal o podobnej tematyce.moge prosic jego nazwe? Nie moge znaleźć

Niedźwiadek by pasował jako nazwę dla ciężkiego. Zwłaszcza jak opracujemy wieżę ze 105mm, w stylu Strykera.

Zrobił byś film o merkawie 5?

Fajnie by wyglądało jak byś na ścianę za soba jakąś mapę powiesił czy coś. Spoko by to wyglądało. 😊

My już nic nie potrzebujemy.

Bewup "pływający" i kołowy i gąsienicowy jest złudzeniem. Bewup "pływający" nie jest bewupem, albo jest niepływający. W obydwu przypadkach pływanie.jest dodatkowym zbytecznym kosztem. Do "pływania" są przeprawy.

Jak Ty to pieknie mowisz tak lekko eh co tam ile to warte ! A Ty wiesz jaki to koszt?

Wiesz bracie.... Jest szkoła falenicka i Otwocka. Pływający może zaskoczyć wroga i forsować nagle zbiornik w dowolnym miejscu

Pojazd ktory ma sluzyc w Wojksu Polskim w setkach, a nawet blizej tysiaca, ktory moze byc naturalnym pomostem pomiedzy projektem Borsuka a przyszlego czolgu. CBWP jest do tego idealnym projektem dla naszego przemyslu (przeciwnikow tak waznego projektu bedzie mnostwo, glownie tych od konkurencji). Pod katem CBWP powinno sie rozwijac juz dzis system aktywnej obrony. Na powaznie ten TEMAT MUSI NATYCHMIAST WROCIC do instytutow badawczych z zalozeniem iz maja stworzyc na juz najlepszy zestaw jaki sie da w Polsce stworzyc w ciagu 3-4 lat. KONIECZNIE juz teraz musza to opracowac. To system potrzebny dla conajmniej 2.000 pojazdow pancernych na juz, a ile innych zechcemy w to wyposarzyc to zalezy od nas a nie focha zagranicznego producenta.

Ja bym u nas widział pływające bwp oraz o wadzę Kraba tego pierwszego czyli 50 -55 ton ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SdJe_o_fC1I.html dziś to na podwoziu K9 czy K2 lecz warto wiedzieć co i ile zmarnowaliśmy. Choć podwozie hydropneumatyczne w Afryce może nie potrzebne.

Moim zdaniem, mozna by wrócić do projektu PL-01, dołożyć do tego rozwiazania z Borsuka i stworzyć konsorcjum Huty Stalowa Wola - Obrum - BAE

Jak dla mnie cieżki Bwp powinien się nazywać Bwp Niedźwiedź. Anglojezyczne media będą wniebowzięte.

Przede wszystkim w tamtym czasie idea niepływającego BWP by nie przeszła decydentom przez gardło i długopis. Szkoda że wtedy nie rozwijano w oparciu o Andersa drugiej czysto cieżkiej niepływającej wersji.

Zaczynam wątpić czy CBWP będą. Chyba nie na darmo mówiono,,po co tyle tego,,

cos takiego jak Bradley?

Co z tego czy leki czy cięższy. Umowy stoją w miejscu

Ciężkie BWP to poziom 40T, czyli poziom kosztów produkcji jak dla czołgu. Owszem, jeśli ten ciężki będzie naszej produkcji, to może być. Ciężkie opancerzone podwozie po wymianie wieży na coś z lufą 120mm, tyle że krótszą niż L44, może być fajnym pojazdem wsparcia bezpośredniego. Z krótką lufką nie będzie się tak odróżniał od BWP. Również tani APDSFS na stalowym rdzeniu rozniesie każdego ciężkiego BWP. Ciężkość i lekkość jest kwestią dyskusyjną. Jest sens instalowania ASOP niż zabezpieczania się przed pociskami APDSFS dla kalibru 30mm. Jeśli chodzi o nazwę, to sprawa jest oczywista "CBWP Jaźwiec" i już kupuje kontener popcornu, aby obserwować próbę rozróżnienia w tłumaczeniach na inne języki BWP Borsuk i CBWP Jaźwiec. ASOP wymuszą ataki przy pomocy APDSFS, i wtedy pancerz

Jak dla mnie to powinno być mniej wiecej tak pół na pół bwpów, ale wersje secjalistyczne to większość na tej ciezkiej wersji powinny być.

A może po prostu next-gen Borsuk, 10 ton cięższy i nadal z możliwością pływania?

Co myślicie o Izraelskim ciężkim bezkompromisowym CBWP Namer? Chyba nie ma lepiej opancerzonego BWP.

Bym zapomniał - systemy pplot.

Dlaczego potrzebujemy "tutaj proszę wpisać nazwę dowolnego sprzętu"

Przede wszystkim dlatego, ze "plywajace BWP" bardzo rzadko maja okazje plywac, a przeciwko nowym zagrozeniom takim jak Drony - praktycznie tych okazji nie maja w ogole...

Borsuk? Kapsuła dla załogi. Drony do niego. Co z laserami?

Rozproszona energetyka. Zabezpieczenie wody.

W porównaniu do bwp1 to borsuk jest ciężkim bwp a w pełnym opancerzeniu to sporo ponad 30ton. Ktoś tu napisał żeby zostawić bwp1 bo to jednak jakiś pancerz zapomniał że to co zostało to szroty czytaj sztuki na stanie

A jak Pan widziałby 11Dywizję ? Czy powinna ona działać na Abramsach czy K2 ? Na CNBWP czy Borsuk? Czy powinna w jej skład wchodzić brygada na Rośkach jak teraz 17'WBZ czy należałoby ją przezbroić na czołgi i bwp ? I czy ta dywizja powinna przejść na strukturę czwórkową ?

Czasy Piechoty minęły, dziś potrzebujemy zmechu

A może zapytałbyś wreszcie wojskowych dlaczego chcą pływającego a tak to gdybasz i bajasz wojskowi chyba coś wiedzą w tym temacie 😊

Bwp-1 nie powinny być wycofane. Zawsze to jakiś pancerz. Jakieś jednostki powinny mieć te wozy chodź by tylko szkolne. Bo po wyjęciu z magazynu instruktorzy chociaż powinny być

Аналогов в мире нет ! Nie idźmy tym śladem ! 2 lata wojny na Ukrainie pokazały jednoznacznie, że liczy się BWP silnie opancerzony, dający duże szanse na przeżycie załodze i o dużej sile ognia ! Ukraina ma 10x więcej cieków wodnych niż Polska i…nigdzie nie wykorzystano zdolności pływania przez sprzęt bojowy. Moim zdaniem…potrzebujemy 1000 szt CBWP i może z 500 szt lekkiego Borsuka.

Ale pływajácy jest już przygotowany do produkcji i... teraz sobie przypomnisno o cięższym wariancie tego wozu? Piętrzy się tematy, scenariusze itd., aby tylko odwlec, wyhamować, opóźnić.

Ratel - świetna nazwa na CBWP - brawo!

„Dlaczego potrzebujemy pływającego BWP?” To pytanie zadało sobie wielu ludzi, i nadal nie rozumieją, dlaczego przepłynięcie pojazdem przez rzekę, zostawiając za sobą logistykę, jest równoznaczne z porzuceniem pojazdu. No bo po co nam pojazd, który może przepłynąć rzekę, skoro i tak utknie na drugim brzegu bez paliwa i wsparcia? Genialny plan! „Dlaczego potrzebujemy opancerzonego BWP?” Na to pytanie odpowiedziałaby nawet gospodyni... Żeby z satysfakcją patrzeć, jak wróg bezskutecznie próbuje przebić się przez nasze osłony, zanim go ostatecznie zmiażdżymy. Bo przecież nic tak nie cieszy jak bezradność przeciwnika, prawda?

bez urazy ale pleciesz bzdury millismy jusz plan na bwp anders

świetnie się ciebie słucha szacun za wiedzę,i płynną polszczyznę,