2:01 - nie "dysydentom" a ewentualnie "decydentom", obce słowa ale nie odbierajmy im znaczenia, "paproch" i "paproć" brzmią też podobnie ale znaczą zupełnie przecież co innego
Każdy czołg można zniszczyć w ten sposób, że spektakularnie spłonie. Trawestując słynne, bokserskie powiedzenie: nie ma niepalnych czołgów, są tylko źle trafione. Czołg to mnóstwo paliwa, czołg to ładunki miotające, czołg to pociski, czołg to amunicja drobnego płazu, czołg to masa łatwopalnych dupereli. Kiedyś rękojmią skuteczności czołgu był pancerz nie do sforsowania i potężny silnik co razem tworzyło ruchomy bunkier. Taka była idea leżąca u podstaw konstrukcji czołgu. Dziś to już historia. Współczesne głowice kumulacyjne z łatwością przenikają przez metrowej grubości wysokogatunkową stal wsączając do wnętrza konstrukcji strumień rozpalonego metalu o temperaturze kilku tysięcy celsjuszy poruszającego się z prędkością naddźwiękową. Nie ma bata by taki "zastrzyk" nie spowodował spustoszenia we wnętrzu kadłuba czy wieżyczki. Wobec mariażu broni ppanc z elektronicznymi systemami celowniczymi i naprowadzania, radarami i podczerwienią takie trafienie czołgu by go spalić (nawet jeżeli jego wieżyczka nie wyfrunie w siną dal) nie jest skutkiem arcymistrzostwa bojowego, a zaledwie rzetelnego przeszkolenia żołnierzy obsługujących broń ppanc. Moim zdaniem stoimy w przededniu zmierzchu czołgów. To obecnie zbyt drogie zabawki i zbyt łatwe do zniszczenia. Nie oferują przy tym nic specjalnego, nic takiego czego nie można by osiągnąć znacznie tańszymi metodami. Mam na myśli małe drony i amunicję krążącą. Prawda jest taka: kilku dobrze wyszkolonych żołnierzy z zapasem rakiet jest w stanie zatrzymać atak batalionu czołgów bez większego wysiłku. Nawet gdyby to miały być abramsy czy leopardy. Bo one też nie są niepalne!! Tak więc na szalach mamy sprzęt wartości kilku milionów dolców versus KILKUSET milionów dolców. I te kilkaset milionów w kilka minut pięknie płonie na przedpolach... Nie ma na świecie takiej potęgi, która udźwignie tak wysokie straty. Nie ma i NIE BĘDZIE, bo to ekonomiczny absurd. A przecież wojna to biznes... To taki biznes, w którym życie ludzkie się nie liczy... Właśnie się o tym przekonuje psychopatyczny Putin, który popełnił największy błąd każdego przywódcy - uwierzył we własną propagandę!!!! Bo to cały świat miał uwierzyć że jego armia jest niezwyciężona, NIE ON. Tymczasem Ukraińcy mu nie uwierzyli, Amerykanie tym bardzie nie uwierzyli, za to on uwierzył!!!! Tym lepiej dla świata, choć kosztownie dla Ukrainy...
Przede wszystkim ten czołg w czasach zimnej wojny miał inne zadania t 72 miał za zadanie zalać liczebnośćią przeciwnika a średnia czas żywności na polu bitwy miał z założenia być w granicach kilkudziesięciu minut nikt nie liczył na przeżywalność czołgu i załogi mieli jechać i strzelać taktyka z czasów II wojny światowej tylko że czasy się zmieniły a konstrukcja t 72 została i to jest zguba tych pojazdów tyle.
Tu nie chodzi o taktykę walki. T-72 to czołg z innej epoki i od dawna przestarzały. W okresie zimnej wojny, czołg był solidną konstrukcją w aspektach ochrony i siły rażenia dopóki nie wymyślono pocisków zdolnych przebić pancerz. Gdy na zachodzie powstała nowa broń zdolna niszczyć te czołgi, T-72 przestał być skuteczny w aspektach ochrony załogi i w odpowiedzi powstał pancerz reaktywny. Teraz pancerz reaktywny guzik daje nawet w czołgach nowszej generacji T-90. Niestety rodzina tych czołgów i zastosowane rozwiązania na obecny czas nadają się do muzeum!
...bo w kasetach ładunki miotające sa bezłuskowe i praktycznie odsłoniete.Opancerzenie transportera i zmiana konstrukcji kaset załatwiałaby sprawę - przy wzroście masy całości. O dodatkowej amunicji nawet nie wspominam.
Przegadany ten film. Co chwilę powtarzane te same rzeczy. Trudno to ogląda się. Gdyby nie powtarzanie po kilka razy film trwałby o połowę krócej a treść przekazana była by taka sama. Ja dziękuję.
wkoncu ktos powiedzial miarodajnie dlaczego te wieze lataja i ze nei jest to wina "karuzeli " tylko dodatkowej amunicji dla porownania Leo ma ten sam problem czesc amunicji jest przewozona w bezpiecznym magazynie a zapasowa praktycznie otula kierowce ale o tym sie nie mowi tylko wytyka niedociagniecia jednego czolgu a drugiego sie pomija! jak powiedziales w filmie lezy tutaj tez podejscie do zastosoawania i podejscie do poszanowania zolnierzy ale to juz jest tylko moje zdanie🙂
T-72 był tanim czołgiem przełamania miał oddać kilka strzałów I umrzeć. Nawet Leopard 1 A5 jest lepszym czołgiem niż nasz pt-91 twardy. Na leoparda wieszają naszą Etawę No i ochrona już jest na poziomie t-72. Albo lepiej ponieważ nie rządzi pancerz tylko możliwość oddania celnego strzału i szybkiego odwrotu a w tym Leopard nawet pierwszy jest lepszy od T90 Pro ryf
Gdzie położyć tą dodatkową amunicje ? W każdym czołgu mocowanie wieży jest jego najsłabszym elementem ze względu na łożyskowanie . A wieże latały już od 2 wojny i będą latały nadal bez względu na kraj pochodzenia czy producenta czołgu. Pozdrawiam mechanik-kierowca z 16 tej .
To wielka wada, ale sam czołg z uwagi na lekkość dużo lepiej porusza się niż Abrams po poligonie , w piachu i lepiej podjeżdża w nim. Rosyjskie dobre na przetrwanie, mniej palą, mniej się psują, są trwalsze gdy nie uczestniczą w walce, oraz bardzo męczące załogę bo dym i hałas bardzo duży jest wewnątrz. W razie prawdziwego konfliktu Abramsy po kilku tygodniach same umrą w wyniku bardzo małej żywotności silnika a fabryk remontujących je nie będzie. Tak wiem zasięg skutecznego wykrywania i zwalczania nieprzyjaciela jest marny w tych starych czołgach nawet po modernizacjach, dlatego nie mogą brać udziału w walkach na dystans a jedynie miejskich lub zasadzki w lesie.
Żywotność silników w T-72 jest 3 krotnie mniejsza niż np. w abramsie. A co do remontu gdyby do np. Abramsów zamówiono tyle turbin ile trzeba a nie jakieś homeopatyczne ilości to nie byłoby z tym problemu.
@@technikaimaszyny1038 Z tego co mówią mi ludzie naprawiający Abramsy to wytrzymuje on około 2 tygodnie jazdy poligonowej po 8 godzin a T-72 około 3-6 miesięcy, to chyba nie to samo :) . Dlatego Abrams super ale koszta utrzymania są skandalicznie wysokie. Właśnie jak Mówisz, potrzeba znacznej ilości części zamiennych nie wiadomo skąd ale Polska ma teraz ogromne fundusze na zakup takiej broni a nie miała ich na produkcje PT-91 lub jego modernizację do wozów cięższych, według mnie celowo pieniędzy nie było. Nasze zakłady właściwe stały w miejscu przez 30 lat, bardzo mało pracy, bardzo mało zatrudnienia.
@@bartekdemen6715 Boli mnie głupota ludzi mówiących na myślących - onuce. Skoro nie było nas stać na prawidłowe utrzymanie T-72 i produkcję PT-91 to jak będzie nas stać na utrzymanie kilkukrotnie droższych Abramsów ?, no chyba że będą nas sponsorować, to też możliwe ale też nie wiecznie i nie za darmo.
W każdym współczesnym MBT wieże latają, nawet w tych z najlepiej zabezpieczoną amunicją z uwagi na wypadki lub różne sprzyjające okoliczności - tyle na ten temat, widzę kolejny gówno-populistyczno-militarny kanał.
Brak wyjaśnienia skąd w ogóle wziął się automat karuzelowy,a wziął się z sowieckiej doktryny wojennej,mowa o atomowym ataku na Zachód i wykorzystaniu czołgów....ale to autor niech uzupełni.
