Dr. Roman Töppel: Guderian und die deutsche Panzerwaffe - Legende und Wirklichkeit 

He speaks very well too.

The Great War dem schliesse ich mich an. Mit dr. toeppel macht geschichte einfach spass.

Boh ich bin total fasziniert. Ich hab vor Jahren Guderian gelesen und voll geglaubt. Zumal es eben vielfach zu lesen war dass viele hohe Generale dies nach dem Krieg bestätigten 😳

Fragt sich : Was versprechen wir uns non HerrnTöpel ...?? ... Wird Herr Töpel nicht von Leuten bezahlt, die lnteresse daran haben , alles zu demontieren ??

Ja echt schade, dass damit erst mal Schluss ist. @Panzermuseum : Ist evt. geplant außerhalb STAHL trotzdem einen Vortragstag anzubieten ? Sollte ja doch trotz Umbau möglich sein

Ich denke das sind die Bürger denen "gefühlte" Wahrheiten wichtiger sind, als die Wahrheiten die auf historischen Belegen beruhen.

Ich höre zehnmal lieber eine Unangenehme Wahrheit als mir immer wieder die Mythen anhören zumüssen. Deshalb von mit Daumen hoch das es solche Menschen gibt die die Wahrheit finden. 👍

Joa ihr seid auch nur Lemminge und läuft dem nächsten nach. Lol

@@sinaheuer1917 Nicht zu vergessen, dass die Italiener durch ihr Debakel auf dem Balkan den Erfolg von Barbarossa durch die Verschiebung verhindert haben.... Diese Spiele der rechten Revisionisten kann man übrigens auch gut umdrehen. Wäre Major Reinberger nicht im Januar 1940 in Belgien abgestürzt, wäre der Krieg im Westen vermutlich in einem Stellungskrieg irgendwo in Belgien geendet.

Das gilt ironischerweise auch für den guten Wasili Saitsew - von dessen "Major König" fehlt bis heute jede Spur 😅

@@christianhoffmann8607 Echt? Nur das dessen Gewehr im Museum ausgestellt ist. Wird wohl eine Fälschung sein. Oder hat vielleicht Deutschland seine Helden vergessen? Aber das passt auch irgendwie nicht ganz zum Thema. Hat etwa Wasilij Saizev gesagt dass er die Abschüsse gemacht hat, die dem Major König zugeschrieben wurden? Er hat lediglich jemanden abgeschossen, von dem er meinte jemand anders zu sein. Er hat sich nicht mit dessen Leistung geschmückt.

@@WasilijSaizev meine persönliche Theorie ist, dass Saitsew sich mit einem deutlich überdurchschnittlich begabten Scharfschützen duelliert hat, und dies für den Leser klar zum Ausdruck bringen wollte, in dem er sich die Figur des Major König ausgedacht und ausgeschmückt hat. Es gab in der Wehrmacht generell keine Scharfschützen im Offiziersrang, schon gar nicht als Major, und keine Scharfschützenschule in Berlin. Du hast aber natürlich Recht damit dass sich Saitsew sich hier nicht mit fremden Federn schmückt, mein Punkt sollte sein dass historische Überhöhungen und Mythisierungen durch Forschung ausgeräumt werden - ich hätte mich klarer ausdrücken sollen, das tut mir Leid.

@@christianhoffmann8607 Jo, also wenn man bedenkt dass er ein einfacher Mann war, konnte er natürlich die ganzen Feinheiten gar nicht wissen. Es muss ihm jemand gesagt haben. Es muss ihm ein Abschuss angerechnet worden sein, da es dafür Geldprämie gab, musste das auch nachgewiesen werden. Also gab es wohl so etwas wie eine Identifikationskarte. Hier fehlt mir das wissen ob deutsche Scharfschützen mit Identifikationsdokumenten im Gefecht gekämpft haben. Irgendwo müssen sie den Namen her gehabt haben. Dass er Major ist und irgendein Europäischer Meister, haben sich wohl die Polit-Kommissare ausgedacht um die Truppe etwas zu motivieren. Nach dem Krieg hatte Saizev sich in der DDR mit seinen Fans getroffen und da war im Publikum wohl die Tochter des König. Also zumindest der Name müsste eigentlich stimmen.

@@christianhoffmann8607 Es gibt auch die Theorie das einfach von einem Schützenkönig die Rede war, und her Saizev das einfach falsch verstanden hat.

ja zu schick für eine Diktatur

@@Colbato. sogenannte " DEMOKRATEN " schleichen lieber im CLOWNS- Kostüm herum. Die BRD war ja nach 1949 das AUFFANGBECKEN des 3. REICHES ! Wieder EINER, der sich für einen toten Verwandten in RUSSLAND - an RUSSLAND rächen will !

Memoiren sind natürlich auch ein wichtiger Teil der wissenschaftlichen Erforschung eines Themas. Aber sie sind in der Regel eine Rechtfertigungschrift des Verfassers. Sei es um die eigenen Fehler zu relativieren bzw. zu verschleiern oder die eigene Bedeutung größer darzustellen. Memoiren sind daher meistens von einer Intention des Verfassers bestimmt. Daher taugen sie nicht als objektive Sichtweise. Hitlers "Mein Kampf" ist beispielsweise ebenfalls eine Autobiographie.

@@mfr9838 Da bin ich ganz ihrer Meinung, lieber Maximilian. Was den Manstein betrifft, dessen buch ich gelesen habe muss ich wirklich zustimmen dass vor allem ein Versuch ist von Greueltaten Abstand zu halten und die persoenliche Wichtigkeit beim Krieg zu betonen. Es ist aber nicht komisch aber immernoch bemerkenswert dass in Laender wie England und USA diese Memoiren wie verrueckt verkaufen In Griechenland wurde sogar die Taktik von Manstein als sie in " Verlorene Siege" beschrieben wird den Kadeten der Militaerischen Akademie in Athen als Beispiel unterrichtet. Was den Hitler betrifft, ich sehe ihren Punkt ganz klar aber ich wuerde lieber nicht weiter kommemtieren denn dieses Buch ist nicht nur eine Autobiographie. Es ist ein von der Weltgeschichte verdammtes Manifest. Vielen Dank fur ihre Zeit.

Die deutschen Panzer waren überfordert, Motoren zu verbessern? Und ich Dummerchen dachte immer, dass machten Ingenieure.

@@SkandalRadar corrected

@@nkristianschmidt Die Entwicklung eines Motors dauert 4 Jahre, die Entwicklung eines Fahrzeuges dauert 2 Jahre. Das war in den 30ern so und ist heute auch noch so. Da hat eher das Heereswaffenamt als Auftraggeber geschlafen. Man muß Entwicklungsprojekte rechtzeitig anschieben. ;)

Da gibt es einen Subscribe-Button ;-) Ich glaub, das wär ein guter Anfang :-D

use the option create automatic translate in english

Ja, das ist aber leider nicht nur beim Militär so. In der Industrie läuft's ja auch nicht besser

@@paulemb7679 Kann ich nur bestätigen. ;)

Maybe there will be subtitles, but I can give you the summary. I was lucky enough to attend the lecture. Guderian is widely received as the "Father of the German Armored Forces", but as Dr. Töppel shows in this lecture this has been not the case in any way. For most of his time Guderian has been repeating ideas from others, which had already been around. His reputation is mainly build upon his own memoirs, which he edited and wrote in a way to appear as a progressive, influential mastermind. He even made mistakes regarding other people involved or left out others to claim their thoughts or achievments as his own. Finally he claims, that the old elites in the military command, especially Ludwig Beck, who was in charge when it came to decide what role the German Armored Forces should play in the modernized German Wehrmacht, were too backwards and traditional to grasp the full potential of an independently operating Armored force, when in truth the opposite was the case. That's about it. Surely Guderian did some impactful things later in his career, but he was never the man who single-handedly formed the German Armed Forces out of nothing, for whom he has been claimed to be by many, including the Panzermuseum in Muster on some of their descriptions, but they will have a big renovation going on the next couple of years, so I guess they will take the chance to adapt their descriptions to the newest state of historical knowledge.

@@DigitalDoomLoL Nothing against you but please don´t just destroy the fun watching it by saying what he said before we can even watch the video.

@@Tankliker I see your point and the last I wanted was to spoil anyones fun watching this video. My comment was just a brief summary from my memory of half an hour of video, I can assure you there is more depth and detail there. It is still worth watching!

@@DigitalDoomLoL I know you only want to be helpful for non-german speakers. Just hope for him that the automatic translation from google don´t suck too much XD

@@sinaheuer1917 Durchsetzt hat das natürlich der Adolf selbst, nachdem sich der Manstein an ihn wandte.

@@sinaheuer1917 Der Ruf von Guedian und Manstein leidet deutlich, da sie sich dem Irren nicht oder nicht genug widersetzten. Machen Sie da mal einen Beitrag?

@@sinaheuer1917 Der Hitler war nicht irre?! Du stehst auf ganz dünnem Eis!

@@sinaheuer1917 Ich sehe ein, der Guedian hat keine 2,5fache Überlegenheit besiegt.

und Selbstdarsteller

Woran genau machst du das fest? An dem Vortrag hier wohl eher nicht.

Mıt 1.74 cm ???

@@ProfJazz Ja , seine Größe war gegen Hitler zu stehen.

Er hat nachweislich mehrfach gelogen und Leistungen anderer, die auch noch Tod waren, als seine eigenen hervorgehoben. Das zeugt jetzt nicht unbedingt von einem integeren Charakter, oder?

Die Generäle der Wehrmacht hatte, wie Anfangs dargestellt, durchaus einen Hintergedanken, als sie ihre Bücher nach dem Krieg schrieben. Ziel war es die Wehrmacht als sauber und überlegen Darzustellen, alle Fehler Hitler zuzuschieben und zu behaupten der Krieg hätte gewonnen werden können.

@@comsubpac genau so ist es. Ob ER das jemals verstehen wird?

@@Hans_Holt tut mir leid dann hast du den Vortrag schlicht nicht verstanden. Hier wurden Aussagen von ihm mit der Aktenlage und Aussagen anderer verglichen. Lutz war zeitweise sein direkter Vorgesetzter, da kann man wohl kaum behaupten guderian hätte es nicht besser wissen können. Im Vortrag wird das ganz klar aufgedröselt, vielleicht schaust du ihn dir nochmal an.

@@meistereder6382 Wenn du mir vorwirfst zu relativieren, denn hast du meine Kritik nicht verstanden. Ich zweifel in keiner Weise einer der Ergebnisse an, die Herr Dr.Töppel erarbeitet habe. Ich kritisiere die Betrachtungs- und Darstellungsweise. Grundlage seiner Betrachtung sind die Aussagen Guderians in seiner Autobiografie. Dabei stellt er selbst da, dass diese Autobiografien, gerade nach dem Krieg höchst subjektiv sind und Kinder Ihrer Zeit. Dieser Kontext wurde aber in dem Vortrag nicht dargestellt. Denn das was Guderian gemacht haben, haben irgendwie alle gemacht. Sei es Manstein, Nehring oder Müller. Entweder man schließt daraus, dass waren alle charakterlich fragwürdige Menschen(was ja durchaus den Zeitgeist entspräche) oder man sieht ein, dass es nunmal stinknormale Menschen waren, die genauso in ihren Filterblasen leben, wie wir heute. Nur die schlechten Charaktereigenschaften darzustellen(die unbestritten da sind, aber nunmal bei jedem Menschen), wie hier getan, entspricht nicht meinen Vorstellungen einer differenzierten Sichtweise auf geschichtliche Ereignisse. Hinzu kommen suggestive ad hominem Argumente. Zum Beispiel, als von Volckmann geredet wurde, der im "Gegensatz zu Guderian" selbst Kommandant eines A7V gewesen. Das muss nicht sein. Damit versucht der Laudator eine Meinung zu indizieren und nicht nur Wissen zu vermitteln. Meiner Meinung können wir nicht mit Sicherheit sagen, ob Guderian bewusst gelogen hat, oder einfach nicht richtig beschrieben haben. Deswegn sollte man vorsichtig sein, mit Begriffen wie Lügner. Du shcreibst ja selbst, dass es nicht um den Ausdruck Vater der Panzerwaffe geht, sondern um seinen Stellenwerk in der Entwicklung der Panzerwaffe. Aber das wurde in diesen Vortrag garnicht betrachtet. Ausschlaggebend wären hierfür eine Betrachtung seiner Dienstzeit. Zum Beispiel sein Wirken 1932/33 in der Panzerschule Kama. Oder sein wichtiges Werk "Achtung - Panzer!". Das Geschah nicht. Hier wird suggeriert, dass er nichts tat. Das kann aber Aufgrund seiner Funktionen nicht sein.

irrelevant

Dann kommt man vom 100sten in 1000ste (wie beim Wikiepdia-Stöbern) und es ist halt nicht Thema es expliziten Vortrages. Es geht nur darum, dass Fritsch wie auch andere zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Guderian-Memoiren tot war.

@toeff7852 ....ist nicht zu unterschätzen.

wen interessiert den sein Jackett? Von mir aus könnte er nackt vortragen!:)

@@robr.8142 Wie gesagt, es gibt durchaus Menschen, die sich für sein Jackett interessieren. Mich eingeschlossen. ; )

@toeff7852 Danke, wünsche ich dir auch.: b

Zum tausendsten Mal aber auch gerne nochmal für dich: Guderians Leistungen während seines Feldkommandos sind nicht inhalt dieses Vortrags.

@Mumpel Tier nur wenn man die Augen vor der Wahrheit verschließt, dass er in seinem Memoiren gelogen hat und sich mit den Federn anderer Leute schmückt, die sich nicht wehren können weil sie tot sind. Wenn das für dich Charakterzüge eines großen Mannes sind, dann kann ich deine Beschwerde verstehen.

@Mumpel Tier du hast den Vortrag ganz offensichtlich nicht verstanden und ich habe auch keine Lust das jedes mal haarklein zu erklären. Guderian hat nachweislich mehrfach über seine Rolle bei der Entwicklung gelogen und genau diese Lügen ziehst du jetzt heran um ihn zu verteidigen, der Rest ist schwammige gewäsch. Oppenheimer hat nie von sich selbst behauptet das alles quasi im Alleingang gemacht zu haben während Guderian das mehrfach getan hat. Der Grundstein wurde nicht von ihm gelegt weil er zu der Zeit ein kleines Licht war. Er hat es dann irgendwann weitergeführt aber wenn du ein hausbaust und ich komme kurz vor Ende, mache die Fenster rein, warte bis du stirbst und behaupte dann der komplette Plan wäre von mir und ich hätte alles alleine gemacht, dann ist das halt einfach gelogen, egal wie toll das Haus ist.

@Mumpel Tier aber er war halt einfach nicht der Chef weil er damals an den grundlegenden Punkten nicht beteiligt war 🙈 einen leitenden Posten hatte er erst später und Pläne vorangetrieben, die nicht von ihm waren. Das ist auch ok nur behauptet er in seinen Memoiren eben das Gegenteil und lügt damit.

@Mumpel Tier Sicher ist, dass Du den Großteil des Vortrags ignoriert hast, weil er Dir nicht in den Kram gepasst hat, und die Belege geflissentlich ignoriert hast. Dass Dir akademische Recherche als "in den Dreck ziehen" vorkommt, fällt nur auf Dich selbst zurück.

Wer die wahrheit nicht verträgt soll weiter im tackatucka-land bleiben.

Wer so degeneriert schreibt wie du ist doch die wirkliche lachnummer

Darum gehts hier doch gar nicht. Guderians Leistungen als Truppenführer im Kampfeinsatz werden hier nicht besprochen. Hier gehts um Guderians Beitrag zur Entwicklung der Panzerwaffe. Dass er diese gekonnt im Kampf einsetzten konnte, wird hier doch gar nicht in Frage gestellt.

@@slowybowy2127 Es wird verschwiegen. In der PR darf man nie plump lügen, sonst fällt man auf. Viel geschickter ist eben, Wahrheiten zu verschweigen. Noch subtiler, erwähnt man "Wichtiges" ständig und lange. "Unwichtiges" dagegen erwähnt man nur kurz und einmalig.

@@rieslingwinzer5284 Der Vortrag hat ein Thema. Punkte, die außerhalb des Themas liegen, müssen nicht erwähnt werden.

@@slowybowy2127 Genau! Deshalb werden Tatsachen, die man nicht verbreiten will, kein Thema.

@@rieslingwinzer5284 ja, aber wo ist das Problem? Guderians hat sich in seinen Memoiren sicherlich auch nicht an alles erinnert, was so passiert ist. Guderians Leistungen als General der kämpfenden Truppe sind ja eher allgemein bekannt das muss man auch nicht ständig wiederholen oder man kann man es an anderer Stelle nachlesen.

Das macht auch keinen Sinn. Da alle Kommandeure von Panzerdivisionen bzw. gepanzerten Großverbände die gleichen Einsatzdoktrinen und -prinzipien verwendeten . Die Performance auf dem Gefechtsfeld basiert stets auf der Ausbildung und den Einsatzprinzipien einer Waffe. Da war dann Guderian auch nur einer von vielen.

Nur weil anderer Meinung bist brauchst mich jetzt hier nicht beleidigen - DAS is jetzt nicht schlau

@toeff7852 Entschuldigung angenommen

Die Logik des Ungebildeten!

Hubert Leuschner es ging um den widerspruch von eigendarstellung und historischer wahrheit. dass herr guderian keine ahnung hatte habe ich dem vortrag nicht entnommen. in behandelter zeit war hr. guderian in rel. untergeordneter position und hat sich entsprechend verhalten. spaeter, als truppenfuehrer, konnte und hat er verantwortung ueber- u wahrgenommen.

In der UdSSR wurde auch nie zensiert oder aufgrund politischer Färbungen Dokumente gefälscht (z.B. die "Bereinigung" von Fotografien von 1.-Mai-Parade) :-)

@@torstenraab532 wir reden aber hier von dokumenten die das dritte reich angehen..und nicht um eine militär pararade

@@musambamulumbo2934 na und was hast gefunden im Moskauer Archiv??? Im Übrigen ist der Inhalt des Vortrags unter Leuten sie sich auskennen längst bekannt.😉

Was willst Du damit eigentlich zum Thema Guderian eigentlich sagen?

Meinen sie das Ernst? Na dann gute Nacht Marie, das sagt ja viel über ihren Geisteszustand aus.

@@sinaheuer1917 Es bezieht sich auf das Auftreten, und die Art des vortragens. Ist vermutlich aber auch nur mein Eindruck.

@@thorstenluders6615 Ich empfinde wie Sie.

@@sinaheuer1917, ich habe die Seiten im Buch nachgelesen .Bis auf "Unter den Blinden..." kann ich das nicht bestätigen. Mit Beck befasst er sich fast eine ganze Seite lang. Das ist nicht mal eben so oberflächlich abgetan. Lesen Sie es doch noch einmal nach. Ich denke, da haben mehrere sich mit dem Thema Panzer beschäftigt und nicht alle haben von allen gewusst. Ich und meine Familie halten den Großvater für aufrichtig. Er war immer sehr engagiert für sein Land, seine Soldaten, seine Familie und Freunde, auch für Verfolgte in der Zeit nach dem Attentat. Man kann es in Biographien verschiedener Menschen lesen. Das werden sie nicht erfunden haben.

@@hs89075 immer wieder beliebt, sinnlos dieselben Kommentare reinkopieren

@@rabotti Man muss nicht das Rad neu erfinden, wenn etwas passend und zutreffend ist. Oder ist es das in diesem Fall nicht?

Heinz von Förster: "Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners." Warum etwas glorifizieren, was nach der Überprüfung weit weniger glanzvoll ist? Mich erinnern diese Gedanken an "Fake News"...

Warum soll man es denn ignorieren, wenn man Hinweise darauf findet, dass ein Sachverhalt so wie er dargestellt wird nicht stimmen kann. Wissenschaft heißt IMMER danach zu trachten Dinge zu widerlegen. Das nennt man Falsifizierbarkeit. Es ist wichtig und richtig auch noch so weithin akzeptierte Meinungen und Thesen zu hinterfragen und nach Gegenbeweisen zu suchen. Wenn man keine findet: Gut. Es scheint, soweit überprüfbar, die Wahrheit zu sein. Findet man Unstimmigkeiten, so hat man einen Grund tiefer zu graben.

Hat er.

​@@sinaheuer1917 > Sorry.... dieser besagte Vortrag, der sich zwar durch eine besondere Art von "dümmlicher" Süffisanz auszeichnet, ist es nicht wert, dass ich mich mit der verquerten Darstellungsform von historischen Fakten noch weiter beschäftige.

@@sinaheuer1917 > "tumber" Rechter? ...oh, oh, ....es ist schon erschreckend festzustellen, was sich so in manch verwirrten Hirnen an Gedanken bildet!

@@sinaheuer1917 > seien Sie bitte zurückhaltend mit ihren persönlichen Beleidigungen!

Ich wüsste wie man dein Leben sinnvoll verkürzen könnte 🤷‍♂️

@@Bullet_Tooth84 Wie schlagfertig du doch bist! Mein Glückwunsch 👋

@@antiantifafafa9547 schon ok. Einer muss ja.

Bullet...der kleine Dorfdepp als internetheld

@@Bullet_Tooth84 Haha, grandiose Antwort - damit wirst du zu Anti-antiantifafa... :-)

Köstlich. Mit Quellen belegt, aber "sehr subjektive Sichtweise". Sorry, aber polemisch und unsachlich ist hier nur der Kommentar - offensichtlich ein kleiner Fanboy, der den Sinn und Zweck von Forschung darin sieht, ihm seine Legenden zu unterfüttern, Argumente aber für Zeitverschwendung hält. Pöbel doch bitte woanders weiter, hier geht's um akademische Forschung, nicht um Deine Träume von Action-Helden.

Was daran ist bitte polemisch oder unsachlich oder subjektiv? Dr. Töppel hat das sehr gut dargestellt und diese Guderian-Legende sehr überzeugend zerpflückt. Und was ist bitte mit Volckheim, Lutz, Vollard-Bockelbergs und den ganzen anderen, die wegen Guderian vergessen wurden? Sollen wir die jetzt Deiner Meinung nach weiterhin ignorieren, damit DEINE Guderian-Legende weiterleben kann?

Wenn man schon von fanboys schreibt ist der ganze restliche Kommentar nur einen Rotz wert

???

???

Wer das Video aufmerksam verfolgt hatte, dem sind Töppelts Spitzen gegen amerikanische Historiker und deren Arbeirsweise NICHT ENTGANGEN. Und da Trump nun mal jeden mit seinem Bann auf Twitter straft, der Amerika oder Amerika first in Frage stellt, schließt sich der Kreis in der Alliteration. Aber wer nicht genau hinhört, sondern nur nebenbei Meduen konsumiert, der darf sich nicht wundern.

@@typxxilps Ein Bann auf Twitter hat aber nichts mit Einreisebeschränkungen zu tun 🙄 Oh mann. Nenn doch mal ein Beispiel für irgendeinen Wissenschaftler dem die Einreise in die USA verweigert wurde, weil er das Land kritisiert hat.

@@typxxilps Wow! Wie subtil! Aber natürlich! Der 15minütige Vortrag eines Historikers und kleinen Anmerkungen über die unwissenschaftliche Forschung amerikanischer Historiker würde sofort zu einem Einreiseverbot führen. Du bist sehr klug.....

Ich war damals anwesend und konnte sogar danach kurz Herr Dr Töppel eine Frage stellen. Daher bin ich mir ziemlich sicher, dass der Vortrag tatsächlich stattgefunden hat. Und von den Quellen her war er auch sehr glaubwürdig 🙂

Aha... Die Anwesenheit von Zuhörern macht genau welchen Unterschied?

Ich war btw. auch anwesend. Was soll so ein Unsinn? Ralf Raths veröffentlicht einen Vortrag, den es nicht gab, der aber vor allem auf dem beziehbaren Buch von Markus Pöhlmann beruht. Aber was nicht sein darf, gelle.

Geh mal zur Schule

Immer wieder beliebt: Argumentum ad hominem.

@@hs89075 Yep. Wenn man nichts zur Sache beitragen kann, dann wird über Haartracht gelästert. Ad hominem wird allerdings für Maxe zu hoch sein, könnte mit einem alkoholischen Getränk verwechselt werden...

Memoiren sind in der Regel selbstgerecht. Sonst machen Memoiren keinen Sinn.

Naja, Oppenheimer als wichtigste zentrale Inspiration für die Entwicklung der Atombombe zu bezeichnen ist auch irreführend. Er wurde zum wissenschaftlichen Leiter des Manhattan-Projekts ernannt. Die wissenschaftlichen Grundlagen wurden zuvor von ganz anderen Leuten erarbeitet. Das die Atombombe dann entwickelt wurde, war vor allem aber eine politische Entscheidung.

Eben nicht. Die britische und französische Panzerdoktrin betrachtete den Panzer als Unterstützungswaffe für die Infanterie. Die deutsche Doktrin hingegen sah im Panzer das operative Mittel durch seine Beweglichkeit, Feuerkraft und Panzerung schnelle Durchbrüche zu ermöglichen und tief ins gegenerische Gebiet vorzustoßen.

Hi there. As a German interested in military history I suggest writing directly to the author of this recitation at the "Panzermuseum", Dr. Töppel. He should be able and probably willing to give a written translation. Anyway thanks for your interest.

you can get some halfway decent subtitles using youtube's auto-translated captions

@@cataclysmicnothing only in German

@@WarReport. they're auto _generated_ in German but you can tell youtube to auto translate them

@@cataclysmicnothing oh really? I didn't see that option.