Economía Marxista (SEMPKC): Las Crisis del Capitalismo desde una Perspectiva Marxista 

Partiendo de la expresión de Marx : cuota de ganancia = plusvalía /(capital constante + capital variable), en la forma g = p/(c +v). Dividiendo numerador y denominador entre p se obtiene: g = 1/(c /p + v/p). El Profesor Julián nos dice que r = p/c y que v = w*LD por tanto tenemos: g = 1/(1/r + w*LD/(r*c)) . Ahora, la composición orgánica del capital es a = c/LD; entonces nos queda : g = 1/[1/r+ w/(r*a)]. Simplificando nos queda : g = r*a/(a + w). Marx nos dice que: nuevo valor = capital variable + plusvalía. Usando la notación del Profesor Julián, escribimos: h*LD = w*LD + r*c. Dividiendo esta última expresión entre LD, se obtiene : h = w + r*a. Despejando r, obtenemos : r = (h-w)/a. Sustituyendo esta r en la expresión para g, obtenemos : g = [1/(a+w)]*(h - w). Ahora, el Profesor Julián nos dice que Y = h*(LD+ c) y por tanto: h = Y/(LD+c) que se puede escribir como h =(Y/LD)/(1+a). Usando la expresión del Profesor Julián , Z = Y/LD, tenemos que h = Z/(1+a). Sustituyendo h en la última expresión para g obtenemos : g = [1/(a+w)]*[Z/(1+a) - w]. Esta expresión final para g es válida sí y sólo sí : Z/(1+a) > w.

Pero LM en algún momento sobrepasará por mucho a LD, qué sucederá cuando pase eso?

El Capital es un libro sensacional. Quien no lo estudia se pierde de un tesoro invaluable. Yo soy economista marxista y utilizo la teoría de Marx según mi propia formulación matemática para buscar mi propio beneficio y el beneficio colectivo.

Yo lo iba entendiendo perfectamente, hasta que comenzó con las ecuaciones y eso. Aclaro, no soy economista. Luego, retomé el entendimiento cuando llegó a la última ecuación y explicó su funcionamiento. ¡Magnífico! En conclusión, noté por qué la mayoría de presuntos marxistas fracasan explicando la economía, jamás los he visto manejar ecuaciones y eso.

Lo amé! vaya que la introducción es larga, ya está por terminar la hora que me dan para comer y apenas empieza :(

Que perla. Siete años despues de la publicacion, me cayó 'del cielo' esta perla. Muchas gracias.

Es interesante el video del profesor pero como el menciona hay que leer a Marx. El capital no sólo habla de economia

Excelente exposición, de los pocos maestros que no confunden la gimnasia con la magnesia. Alguien que habla de economía marxista sin hablar mal de Von Bawerk o de Hayek es digno de notar, muy diferente a los austriacos o a los monetaristas, que con sólo citar a Marx se convulsionan como poseídos por el maligno.

Fue sarcasmo la primer contradicción que propone de Marx verdad?

Empieza en el minuto 30 gracias

Dada la expresión g= (1/(alpha+w))*[z/(1+alpha)-w] y dado que g >0; entonces z/(1+alpha)-w >0 . Con esta última condición se cumple que dg/dalpha

buen aporte

Este señor dice que él no persigue el crecimiento económico, que los únicos que lo quieren son los políticos. Y justo después dice que esta en contra de los estibadores porque son un monopolio y reducen el crecimiento económico.

Si la tasa de beneficio de las empresas tiende siempre a ser el mismo (porque si un capitalista ve que le va mejor a un sector, se va a invertir ahí). Reconocido por Marx. Y si no todas empresas tienen la misma cantidad de trabajo por capital (unos gastan más dinero en maquinaria, infraestructura, etc. que en trabajadores). Entonces, cómo es que la tasa de beneficio tiene a ser la misma aunque haya menor tasa de trabajadores por capital invertido? Eso demuestra que no existe ninguna relación entre beneficio y trabajo.

Las maquinas agregan valor pero no generan un valor nuevo, sino que lo transfieren, es decir, transfieren su valor a las mercancías producidas con su funcionamiento, y que inevitablemente acaba degradando los componentes. Creo que es una puntualización necesaria. Aún así, buena clase.

No se, sobre que base objetiva, el ponente considera que el galopante empobrecimiento de las grandes masas populares a decrecido, si en la practica se observa por ejemplo que las propias clase medias han venido a menos, y por ende, la pauperización, de las masas populares está en aumento, en el propio seno de los países capitalistas e imperialismo. El hecho de que un trabajador hoy por hoy ha tenido que perder sus beneficios sociales como los descansos y el derecho a laborar ocho horas diarias, que para sobrevivir ahora labora entre doce a veinte horas, no significa que sus condiciones económicas a mejorado, ni siquiera en los centros de poder capitalista. ¿De donde saca esas aberrantes conclusiones, seguramente de su costumbre de ver parcialmente los objetos de estudio, o como él mismo indica de sus perversiones intelectuales. Javier Horacio Melo. Es muy cierta tu apreciación. Considero que, el error garrafal de los economistas o falsos economistas, es pretender estudiar a Marx exclusivamente en su aspecto económico, desagregan-dolo o abstrayendo-lo de las demás partes del todo, e allí el desliz involuntario al que caen. La ciencia, para estudiar un objeto, si bien tiene que realizar abstracciones, no puede dejar de considerar, que lo que está analizando es solo la parte, y para que esta parte no esté desnaturalizada, tiene que considerarla dentro del todo, de otra forma solo sera un inútil intento por llegar a la verdad tomando como modelo, solo a la parte y no el todo, El interés por estudiar a Marx solo en una parte y no en el todo, se encuentra no solo en temor a la satanización del marxismo, que el sistema capitalista e imperialista a desplegado y difundido por doquier, por que entiende que es su enterrador, pero así mismo hay que tomar en cuenta que Marx durante la mayor parte de su vida fue perseguido y arrojado a la clandestinidad durante todo el periodo de sus estudios y conclusiones, de manera que si el marxismo fue perseguido desde su origen, es lógico que hoy por hoy los estados y los centro de estudios que se tilden de liberales por que defienden la libertad, no lo son como tal pues siguen proscribiendo todo estudio de las ideas de Marx, a lo ancho y largo del planeta. El capitalismo e imperialismo le tiene tanto miedo, que no está permitido el estudio libre de dichas concepciones y comprobaciones científicas. Lo que es peor, como no hay como refutar semejante verdad, lo único que le queda al sistema, al igual que en la edad media perseguir, evitar, proscribir, encarcelar, y matar, toda clase de libre análisis del del valor científico del pensamiento,

El economista que piensa en la equidad en la práctica se da cuenta que necesita del poder político para hacer realidad su teoría, y luego se da cuenta que no es suficiente, que necesita del poder ideológico. Termina luchando contra ese contrapoder político e ideológico que le impide poner en práctica su teoría.

Recién veo este vídeo y me parece de calidad, ilustrativo y con un expositor de polendas. Animaría a Julián a descargar más vídeos de este nivel.

Quien es el ponente?

Se podría considerar que en un país con una población muy grande, el pleno empleo no tendría problemas con la oferta de trabajo? Podría mantener el costo de producción correspondiente a la fuerza de trabajo aún bajo?

Alguien sabe si hay otra parte? Me va muy bien escuchar otro pensamiento muy util ya que llevo una empresa y joder lo que dice el es lo que utilizo yo. No sabia que era una teoria marxista.

Brillante, muchas gracias por compartir esto. Por fin alguien que explica a Marx (a grandes rasgos) sin los sesgos ideológicos de gran parte de los profesores. Aunque quieran presentarse a sí mismos como científicos rigurosos sin preferencias filosóficas ni políticas...

Quién dicta ésta clase/seminario?

No explicas la tendencia decreciente de la tasa de ganancia

Excelso, realmente entiende a Marx. Gracias por compartir.

Hola, excelentes los videos. Quien es el ponente en esta ocasión?

1:3:57 "la publicidad no genera beneficios, agregadamente"... La publicidad, bien pensada, si agrega valor, más valioso ya que un producto por bueno que sea, no sirve de nada, si nadie lo conoce ... El caso más simple puede ser un "lugar turístico que se pone de moda" al haber publicidad, el consumidor tiene la opción de disfrutarlo. Pero la PROPAGANDA-DOMINANTE, es un obstáculo para que otros productos se publiciten... o sea cumple una función económica pero produce un daño social...

Y ¿Joan Robinson, una destacada profesora de la Cambridge University, acaso no fue también tuvo un enorme respeto por la economía marxista?

me acaba de explotar la cabeza

Por favor si alguien me lo puede explicar, no soy muy bueno en matemáticas, pero me da que hay un error en la parte 5 de la ecuacion: WLD + r (k/LD) LD = HLD. Si entiendo bien al profesor, lo que hace es multiplicar y dividir, entiendo que se refiere a que divide toda la ecuación entre LD. Es decir: (WLD + r K)/LD = HLD / LD Si estoy en lo cierto, esto no implicaría que (WLD + r K) LD / LD = HLD No se si me he equivocado, entiendo que es más probable porque digo humildemente que soy un total y absoluto zote, pero por favor si alguien me lo pudiera aclarar o confirmar me hace un favorazo. Gracias.

Los conceptos aristotélicos de "dynamis" y "energeia" me ayudan a comprender la noción de "plusvalía" en Marx: El capitalista compra al obrero su "dynamis" y por esta "dynamis" paga un "salario". Luego el capitalista saca toda la "energeia" del obrero y esta "energeia" produce una mercancía que tiene más valor que el salario pagado por la dynamis. La plusvalía es entonces la diferencia entre "energeia" y "dynamis",

Podrían compartir lasegunda parte?

Iba todo bien hasta el minuto 44:10. ¿Como puede pensar que los funcionarios públicos no venden su trabajo si en efecto es una venta forzada de sus servicios?

La miseria del proletariado se ve. No se deje engañar por las ciudades bonitas.

Una buena conferencia sobre la economía marxista y sobre la crisis desde el análisis marxista. Gracias por subirla.

Lei los 3 tomos de el capital, y he de decir el como explica los procesos sociales de la industria , las rotaciones de el capital , de el comercio y la industria, la banca y los ciclos economicos etc. , es magnifico el como relata la crisis de los ferrocarriles lo logre comprender mejor que con otras escuelas , keynesiana, monetarista, es como lamer con tu lengua su pensamiento y perspectiva y despues saborearlo, no hay duda era un genio en el relato , pero en lo demas estaba errado en la mayoria de sus teorias.

Me aventuro a comentar las causas de las crisis que se han comentados: 1. Trabajadores, 2.servicios públicos y 3. Financiación. El 1) habla de que al sistema capitalista (que entiendo que liberal) no le he interesa que exista el pleno empleo porque disminuye los beneficios. Lo primero que debemos de preguntarnos es porque disminuye el desempleo: a. Aumentan los competidores y b. El volumen de la empresa aumenta. Si es el caso a) para que ocurra lo que está diciendo deberían ponerse de acuerdo todos los empresarios, cosa complicada (al menos en un sistema de libre mercado donde la posibilidad de una suerte de oligarquia es prácticamente nula) Si es el caso b) es de recibo pensar que antes de aumentar el tamaño de la empresa (aumentar trabajadores) debemos pensar que se ha previsto que ha habido un aumento de la demanda lo suficientemente grande para que sea beneficioso aumentar la producción (porque a veces simplemente aumenta el precio, en caso de monopolio u oligopolio). Ahora bien, para que esto sucede debe implicar que no surgen competidores (ni sustitutivos), es decir, que existan fuertes barreras de entrada, dicho de otro modo, regulaciones varias que protejan a la gran empresa. Por lo tanto, decir que el pleno empleo implica perdida del capital y que por lo tanto genera una crisis es un error. Primero y principal porque el capital no es uno o varios señores y porque aunque efectivamente aumente los salarios estos no aumentan de manera infinita como es obvio (como pasa con cualquier otro producto o servicio cuya oferta es igual a la demandada). El 2) Los servicios públicos, comentar que es como mínimo gracioso lo que comenta de la mafia que pagas para protección y si no te dan a ti (básicamente lo que es el estado desde su origen). Esta bien que al menos Marxs diga que los impuestos son un saqueo a los trabajadores para facilitar la vida a los capitalistas. El 3) habla del problema de financiación. Y no se lo ocurre a este hombre hablar de inflación, Manipulación del tipo de interés (cuanto cuesta el dinero) y por lo tanto de los bancos centrales y el entramado que ello implica. Por no hablar de regulaciones y trabas legales que se crean (por parte del gobierno) para proteger a ciertos capitalistas. Nota las crisis que hoy en día vivimos tienen más que ver con la manipulación monetaria a través del tipo de interés (con el demonio de la banca central) que otra cosa. Por cierto, para la solución de la crisis del coronavirus tanto la reserva federal como el banco central ha decidido regalar dinero. Para los que digan que es culpa del neo-liberalismo recuerdo que vivimos en la época que más impuestos se pagan, que más regulaciones y que más peso tiene el estado en la economía.

28:33 ahi es donde quede

Vamos, desde lo que he podido deducir del vídeo, si no me equivoco, es que una mayor tecnocratización de la sociedad tendería a la desaparición del sistema capitalista, y conduciría a un sistema cuasi utópico en la que se pudiese garantizar la existencia material de toda la sociedad con el mínimo esfuerzo directo por l@s trabajadores.

Un planteamiento integral de la ciencia, seccionado en su esencia dejará de ser ciencia para convertirse en una especulación, quienes intentan realizar la separación de los postulados marxistas en sus distintas variantes, no hacen más que desnaturalizar la ciencia propuesta, planteada, descubierta por Marx, luego esas interpretaciones antojadizas y sesgadas lo unico que hacen es dar cabida a los detractores para echar por tierra el planteamiento. Lo lógico es reconocer, o que tienen miedo de abarcar el fenómeno en su conjunto por x razones o es que no tienen la capacidad para asimilar el pensamiento en su conjunto, por lo mismo, a pesar de comprobar la validez, la actualidad y vigencia de un planteamiento, no lo asimilan como tal, por sus prejuicios ideológicos, religiosos, intelectuales, políticos, o simplemente sus limitaciones intelectuales por lo que les resulta incomprensible, y sólo atinan a responder que Marx se equivocó, cuando en realidad los equivocados son los que quieren interpretarlo por ello Europa está como está

Hay que leer a contrincantes ideológicos y empezar con estos vídeos está bien. Pero las crisis económicas surgen de la expansión crediticia que genera problemas de coordinación entre capitalistas y consumidores: dando lugar a invertir demasiado en unos bienes (viviendas, p.e) y demasiado poco en otros bienes(bienes que valoraban realmente los consumidores)

buena clase, solo que no puede entenderse a marx como un economista, como un sociologo, como un filosofo, como un politogo :todo por separado. no se puede fragmentar el pensamiento de marx de esa manera.... (saco solo el pedasito que me interesa ) esto atenta contra su categoria fundamental : la totalidad

La falla central de Marx es, precisamente, considerar que el valor de una cosa es fija, (corresponde al trabajo para producirla). No conozco universidad que enseñe eso. La realidad es que el valor de la cosa es subjetivo, depende de los consumidores, por ejemplo, dos modelos de sillas pueden tener el mismo trabajo, pero una será mas valorizada que otra por los consumidores, por ejemplo, por su estilo. Lo enterior lleva a que no existe un valor fijo, lo que existe son curvas de demanda y oferta.

Muchos critican a los Marxistas pero Marx nunca llamó a revolucionarse. Él pensaba que el capitalismo tenía problemas de crisis constantes y de explotación del hombre, y además Marx pensaba que esa explotación se haría más grande y tan notoria en el tiempo que la misma masa trabajadora se cansaría y produciría la REVOLUCIÓN de manera natural, sin intervención ni instigación de nadie. Sin embargo, la revolución autónoma y natural NUNCA LLEGÓ y desde ahí es que los comunistas y algunos socialistas DECIDIERON que la revolución DEBIA SER INSTIGADA, es decir, había que convencer e incluso forzar al pueblo a revolucionarse. De ahí se origina la necesidad de adoctrinar al pueblo planteado por Gramsci y de los grupos de acción armada que vemos en muchos países. El drama de todo esto es que toda esta construcción se basaba en un ERROR DE MARX que el profesor explica en 1:14:55 donde dice que la depreciación de la máquina es igual al valor que aporta de la máquina, o dicho de otra forma que la máquina aporta valor solo en base al valor que se usó para crear la máquina. Vistos en la ecuación no se considera que el factor de productividad h es distinto para el trabajo humano que para la máquina y que las MAQUINAS SIEMPRE MULTIPLICAN EL TRABAJO mucho más allá que su costo. Si una maquina se hizo con el trabajo de un mes de una persona, el capitalista no la compra para reemplazar a una persona, la compra para reemplazar a 100. Luego, la plusvalía viene de la máquina (los medios productivos) y por ello NO HAY EXPLOTACIÓN (o al menos no tanta). Todo esto sin contar que también es un error pensar que el marketing, la investigación y desarrollo, el servicio al cliente y otras cosas no aportan a la plusvalía, porqué si lo hacen. Por ejemplo por años Apple gozó de muchas ventas solo por imagen de marca.

Sugerencia: agregar el nombre del expositor.

Soy artista y me interesa mucho comprender los ámbitos de pensamientos económicos y filosóficos, de la cual tomo reflexiones para el enfoque temático de mis obras

Pero, al hablar de intelectuales y de obreros, nos hemos deslizado a tratar de revolución. ¿Qué de raro? Discurrimos a la sombra de una bandera que tremola entre el fuego de las barricadas, nos vemos rodeados por hombres que tarde o temprano lanzarán el grito de las reivindicaciones sociales, hablamos el 1 de mayo, el día que ha merecido llamarse la pascua de los revolucionarios. La celebración de esta pascua, no sólo aquí sino en todo el mundo civilizado, nos revela que la Humanidad cesa de agitarse por cuestiones secundarias y pide cambios radicales. Nadie espera ya que de un parlamento nazca la felicidad de los desgraciados ni que de un gobierno llueva el maná para satisfacer el hambre de todos los vientres. La oficina parlamentaria elabora leyes de excepción y establece gabelas que gravan más al que posee menos; la máquina gubernamental no funciona en beneficio de las naciones, sino en provecho de las banderías dominantes

Muy buen vídeo, el pobre profesor tarda lo mismo en enseñar el sistema capitalista como yo, desde su comportamiento hasta su ciclo, es lamentable pero tiene razón, el capitalista no tiene la culpa directa de las crisis, la crisis es causada directamente por sistema, incluso me gusta como explica que la desigualdad no es un problema en la economía (claro si los ricos reparten su dinero es social y no económico)

En México todavía tenemos buenos economistas marxistas en la UNAM y en la UAM que hacen ciencia económica en serio.

51:17 si asi fuera y el valor dependiera del trabajo el output siempre seria superior que el input pues este siempre requiere un trabajo para que este salga y por lo tanto las empresass nunca fracasarian y si que fracasan por mucho que explotes a un trabajador. por ejemplo si te dedicas a vender carne en una sociedad vegetariana pues segun esto saldrias ganando pues lo que vale es el esfuerzo de los trabajadores y las horas de trabajo pero no es asi sino que depende del valor que le de cada persona a un objeto. Y a otra cosa en una transaccion se cambian productos porque cada uno le da mas valor a uno que al otro sino para que intercambiarlo. Ejm: un hombre quiere comprar comida porque tiene hambre y un supermercado se la vende el hombre sacia su hambre y el supermercado gana dinero pues no le interesa la comida.

Pregúntensen porqué los movimientos no se pueden quedar solo en reivindicaciones, porque en la practica se dan cuenta que necesitan el poder político, y con la práctica se dan cuenta que necesitan una ideología

20:17 v´´´:

Fernando Esteve, gran profesor !

Es un video trampa, no es marxista, el ponente confunde El Capital y El Manifiesto, menudo mentiroso.

*Detrás de Augusto Pinochet estaba los Chicago Boys, detrás de los Chicago Boys esta Milton Friedman, y detrás de Milton Friedman estaba Friedrich von Hayek (el padre del neoliberalismo).*

La parte en la que se caracteriza al trabajo como productivo e improductivo la veo complicada. Valor de uso, valor de cambio... no lo sé Rick...

Fue el economista Karl Rotbertus quien escribió realmente la teoría de la explotación, marx lo copio y lo introdujo su ideólogia política, ese contenido político es lo que explica el éxito de marx de ser conocido. Algo parecido pasa con keynes también su obra se alinea a los interés de los Políticos. Les dejo un Link de karl rotbertus para que lo revisen. es.m.wikipedia.org/wiki/Johann_Karl_Rodbertus

El desconocimiento o el poco conocimiento, así como la interpretación sesgada del marxismo y la cobardía frente a la despiadada arremetida del capitalismo por destruir a su adversario ha dado como resultado la flácida entereza en la defensa y sustentación de los principios marxistas, y ha hecho que el marxismo quede relegado a un segundo plano. Este fenómeno, ha dado lugar a que los detractores del marxismo trepiden en sendas conferencias alucinando estar frente a un fenómeno totalmente superado desfasado y caduco. Así alucina el capitalismo y sus corifeos, que con solo esbozar el término obsoleto suponen que enterraron para siempre al marxismo. Lo cierto es que el marxismo está tan vigente no solo para el mundo capitalista, también lo está para el mundo comunista socialista, pues sus principios y programas abarcan un universo mayor que el que los detractores han imaginado, y ese universo marxista cuestiona e incluye no solo a los sistemas actuales sistemas, lo hace también con sigo mismo pues se corresponde con su método y principio dialéctico. Esto es lo que hace temer a mundo entero quienes por distintos medios quieren acallar lo que es materialmente incontenible. Los estudios pueden remontarse sin temor alguno a los periodos socráticos y presocráticos, que son temas y personajes mucho más longevos. Los adversarios y el sistema capitalista pretende hacer creer que el marxismo mucho más moderno que el capitalismo y la teoría capitalista que aquellos no solo les resulta incómodos si no también obsoletos. Un estudio profundo de sus principios da cuenta de la actualidad y la vigencia de los principios de la dialéctica materialista, del materialismo dialéctico, y del materialismo histórico. El estudio de estos topicos cientificos, dará lugar al nuevo periodo de ilustración que será imparable frente a las nuevas condiciones materiales de existencia a nivel mundial

¿De donde sale la ganancia del capitalista? Respuesta: la ganancia del capitalista sale de la tasa de interés y la prima de riesgo. El análisis Marxista carece de temporalidad lo que lo vuelve totalmente inapropiado para el análisis económico que es un fenómeno donde el tiempo juega un rol primordial. Una inversión no da ganancias inmediatamente (y si la diera seria pequeña salvo que tenga un enorme componente de riesgo es decir probabilidad de perder). El trabajador percibe su productividad marginal descontado una prima de riesgo y una tasa de interés, pongamos un ejemplo del whisky que me gusta muchísimo, no solo por el whisky sino porque es un ejemplo en donde se puede apreciar de sobremanera como el tiempo afecta la inversión. Los empleados de la destilería cobran su salario todos los meses sin embargo el dueño de la marca de whisky tiene que esperar al menos 3 años que es el tiempo mínimo de añejamiento aunque por supuesto hay whiskys de 12, de 18 hasta de 50 años. Además de este enorme tiempo que el capitalista debe esperar, también corre el riesgo que antes de poder liquidar sus mercancías la tendencia del mercado y los habitos de los consumidores cambien y otra mercancía remplazare la utilidad de esta o bien la gente perdiera interes en esa utilidad, mas muchos otros riesgos como climaticos, politicos, macroeconomicos, etc... En todo negocio que hace una persona tanto el capitalista como el trabajador el factor tiempo y riesgo juega un rol crucial. Solamente pensemos este ejemplo: si yo ahora mismo te re galo 100 pesos y te digo si preferís cobrar ahora los 100 o bien esperar un año para cobrar 1000, probablemente me digas que preferis esperar, ahora bien si te dijera que en vez de mil esperes un año para obtener 100,5 probablemente prefieras el dinero inmediatamente ya que la tasa de ganancia no justifica ni la espera ni el riesgo ya que dentro de una año podriamos pelearnos y no hablarnos mas por poner un ejemplo... es asi de simple

Pongamos a este señor en un debate contra Axel Kaiser, juan ramón rallo o incluso Escohotado.

Explicar lo inexsistente debe de ser mas dificil que una hormiga le haga el amor a una elefanta, por eso se tira mas de una hora

que persuasivo... finalmente me convencí aún más que es solo ¡Bullshit!

el fallo único que he visto es en la interpretación del trabajo productivo, es muy importante que la ciencia vaya acompasada de filosofía y análisis de la realidad material, a la hora de hablar de trabajo productivo la realidad en los centros de trabajo es que ningún trabajador es vago pues si está en una cadena se ve obligado a trabajar y sacar el trabajo demandado, no tod es relativo existen constantes en el universo como la velocidad de la luz, si un trabajador forma parte de una cadena de producción ya sean franquicias hosteleras o de automoción este, saca todo el trabajo junto a los demás no se da ninguna contradicción además de no ser el trabajo socialmente necesario de producción capaz de solventar la demanda es problema de d¡falta de fuerza de trabajo no de la capacidad de un trabajador xD, DE AHÍ ES QUE MARX NO SOLO ES ECONOMISTA SINO FILOSOFO, SOCIOLOGO, Y POLITOLOGO A LA VEZ Y MARX NO ES MARXISMO PUES EL MARXISMO ES UNA CIENCIA Y ESTÁ COMPUESTO GRACIAS A SUS BASES PLANTEADAS JUNTO A ENGELS DEL CONOCIDO MATERIALISMO HISTÓRICO, MATERIALISMO DIALÉCTICO Y SOCIALISMO CIENTIFICO Y ESTE ESTA EN CONSTANTE EVOLUCIÓN, EL MARXISMO ES ASÍ POR CRÍTICA DE SÍ Y PARA SÍ NO ES UN DOGMA NI UNA RELIGIÓN PERO SI TIENE UN SENTIDO HISTÓRICO, POLITICO, DIALECTICO Y ECONÓMICO COMO PROCESO DE FASE DE SUPERACIÓN DE CAPITALISMO, LA ETAPA TRANSITORIA AL SOCIALISMO CIENTIFICO :)

¿Desde cuando el crédito no procede del ahorro?

Recuerdo cuando Rallo dijo que refutar Marx era sencillo...tres doritos después publico un tweet pidiendo ayuda para entender a Marx. LOL

Muy interesante, yo soy economista marxista en México y creo que tenemos mucho más nivel para explicar la realidad económica. Recomiendo a Paula Bach, economista argentina, quizá de las mejores marxistas en la actualidad. Escribe en La Izquierda Diario.

para el expositor de la clase y los productores del curso, deben saber, que no existen economistas marxistas o de izquierda, la economía es una ciencia burguesa, todos los mecanismo teóricos, las teorías y leyes de la economía son explicaciones que responden y reproducen la maximización de la ganancia por medio de la explotación del ˋpoletariado, la economía no es una ciencia del proletariado y aśí como no se puede limitar al trabajo de Marx a una una filosofía, sociología, política, etc, mucho menos a una simple disciplina económica

Pleno empleo.... Nueva Zelanda. Si hay pleno empleo puede haber mayores sueldos, pero más estables. Menores beneficios?, por qué? Sólo porque pagas mayores sueldos?, pero si sube el poder adquisitivo puedes ganar más... aunque en términos relativos crezcas menos o saques menor beneficio... ya es beneficio. Sí, se disminuye la riqueza concentrada... pero eso es crisis?, no, se sigue viviendo así y ya. Las crisis han sido bajo un sistema keynesiano en el que un poder estatal manipula la ley y los tipos de interés para aumentar el crédito y dando lugar a la morosidad y posterior crisis.

No os pasa que parece que dice algo pero no dice nada?

Primero: este programa de RU-vid está bastante bueno. Qué buen material, este vídeo y los demás son excelentes. Segundo: gran profesor el expositor de esta clase. Me ha dejado asombroso. Leí el capital pero dese una lectura filosófica. Es diferente ver este análisis científico. Gracias. Quisiera saber si el expositor tiene libros referentes al tema.

¿ Que explicaciòn tiene sobre los resultados en los paises donde se aplico la ideologia de Marx ?

¿Cómo explica el marxismo el valor de un diamante en bruto? ¿Por qué su valor es mayor al de otros bienes donde sí hay aplicado tiempo de trabajo?

Comienza en realidad en 31:10, lo inicial es bla, bla, bla, ....... Pero sigue sin solucionar la gran incognita, si todo el valor se crea en el trabajo y todas las mercancías se intercambian por el valor trabajo, entonces porqué en la tasa de ganancias (marxista) se involucra el factor capital y porqué existe una composición orgánica de capital para medir esa rentabilidad. Ningún marxista a podido dar respuesta a esa pregunta. Buen esfuerzo, pero la metafísica aunque se declare materialista no responde a los problemas de la vida material.

Viene Arrizabalo y se lo merienda en dos minutos.

El ejemplo del bocata de tortilla es bueno ahora bien si se le añade jamón ibérico el precio del bocadillo vale mucho más (por el trabajo y el coste de añadir el jamón), ahora ¿vale lo mismo el bocadillo de jamón para un cristiano que para un musulmán? Los liberales no niegan que el trabajo produzca un valor, lo que niegan es que el valor de la mercancía se pueda expresar en función del trabajo y los costes (solamente).

Todo es cambiante en el tiempo. Cuando Marx hace esté análisis de la economía, no estaba desarrollado la industria menos la robotizacion de la producción. La tendencia es la desaparición de la a mano de obra humana en la producción. Cuando ello suceda completamente, no habrá plusvalía. En esas condiciones no hay explotación laboral, pero la crisis continúa y se acrecienta. Pues existirá mercancía en el mercado pero la fuerza de trabajo ya no está en el costo de producción perdió su valor Cómo salva está situación el marxismo???

Vine a aprender y casi me adoctrinan

Ese hombre ha sido mi profe y no es marxista xdddddd

Me ha encantado!!! Qué bien explicado, qué didáctico!!!! Quién es ese profesor????

el problema es que seguimos pensando como gente del siglo XIX. Ya está bien de marxismo y de capitalismo. También nos han engañado con eso de la "democracia", que no es ningún poder del pueblo, sino de los políticos, las empresas, las iglesias, etc. Necesitamos un cambio radical como la Economía Basada en Recursos como la que propone Jacque Fresco.

Mucha palabrería sobre la teoría marxista y dice que "los estibadores no están explotados en términos marxistas" porque ganan mucho dinero. Lamentable. Si eres marxista o intentas aprender economía marxista ándate con ojo

Marx es un pensador económico y social genial; para entenderlo, la persona requiere pensamiento complejo, conocimiento histórico, algebra y la voluntad de leer varias veces cuando no se lo ha comprendido bien. Cada vez que se lee una vez a Marx encontrará el lector una posición materialista que puede ser demostrada.

Si suben los salarios no hay incentivos a invertir, claro si los precios dependieran de los salarios, pero no es así, los consumidores con más salarios en algunas culturas se vuelven más sofisticados y demandan nuevos productos, por consecuencia pueden destinar ingresos a nuevos servicios por lo general innovaciones creadas por los capitalistas que lograron dar el salto creando nuevos negocios monopolios temporales, la fractura se genera no porque los capitalista no quieran invertir, sino porque no logran evolucionan se vuelven incopententes para cosumisores sofisticados, la mayoría de los capitalistas se estancan, se vuelven rentistas, porque dejan de ser capaz de ver las oportunidades.

Los inputs? Outputs? Acaso no existen vocablos en español?

Creo que lo tendría que ver nuevamente, pero creo que me decepcionó bastante la clase. Esperaba algo mejo. Creo que se le escapan algunas palabras que dan muestra de que defiende el sistema capitalista y la desigualdad, por ende está a favor de las bombas, la gente durmiendo en las calles etc. cosa que son todos echos innecesarios. Repito, voy a escuchar nuevamente la clase y si me equivoco corregiré mi opinión. Creo que todo aquel que aliente a la desigualdad social está a favor por ejemplo: de que los obreros trabajemos 12 horas diarias para mantener una bonita luminaria en las iglesias, iglesias que en los días de lluvia dejan a los pobres afuera bajo el agua y ellos, chochos calentitos dentro gracias a nuestros impuesto. Esto también es capitalismo y es un ínfima parte de lo perverso que hay detrás. Creo que nadie en el mundo entero está obligado a trabajar de 10 a 16 horas por día, sin poder por esto ver y criar a sus hijos, mientras que quien le da trabajo se hace millonario.

economía con marxismo? en serio? ridiculo! pero no se puede culpar a Marx! incluso Adam Smith cometió el error de pensar que el valor de un bien es objetivo!

Alguien me podría explicar por qué un profesor de lo privado "vende su trabajo" y un profesor de lo público no?

Los modelos económicos están íntimamente vinculados con los sociales. Decir que es "un error" vincular a Marx con ideologías políticas, o a Hayek con las salvajadas de Pinochet es una postura política. Existe una percepción politica de un modelo económico. Es querer separar de la economia la influencia ideológica que necesariamente está inmersa en ella. Cuando el capitalismo acepta la competencia que podía aniquilar a la empresa más débil, con menor recurso, está definiendo un modelo social intrínseco. En todo caso, antes habría que tratar de analizar que modelo social se desprende de un determinado modelo economico. Esto no es Ciencia matemática ni Física, es economía. El concepto de izquierda para un país como España que ni siquiera pudo juzgar los crímenes del franquismo es muy diferente a, por ejemplo, en Argentina con la existencia de izquierda marxista revolucionaria. Cómo.podria ser "Podemos" de izquierda gobernando con un sistema "democrático burgués" que concentra el poder y no consulta a los trabajadores?. Las ideologías eligen a sus economistas que lis representan. Las universidades están tomadas por el poder económico real. Muy buena la charla

Muy bien dicho, en otros tiempos pasados si que se le tenía en cuenta a marx. Porque no se había demostrado o habia economistas que se negaban a la teoria de la oferta y la demanda, entonces toda teoría económica podía ser errada ya que se partía de una base incorrecta. Por eso, este hombre se piensa que le marginan porque nadie lee a marx o porque simplemente desde un punto de vista católico se le ha desaprobado. Leer a marx no significa que tenga razón, por muy bonito que parezca, en todo lo que dice. Por eso en esta charla no se reflexiona e intenta arreglar el error de la teoría valor, si no que simplemente se trata de intentar dar pena, pq aunque mucho lo queramos, la ciencia no funciona cmo queremos

Larga vida a Mao y a Stalin.

Otro error. La tasa de crecimiento siempre ha existido, para las economías q crecen. Tasa de crecimiento es la diferencia entre el PIB de un año y el PIB del año anterior, y calcular en q porcentaje se creció. Y q crezca el PIB significa q hay más bienes y servicios q el periodo anterior. Y mirar y crear políticas fiscales, productivas y monetarias, para q el PIB crezca anualmente. Es la función de los Bancos Centrales o Federales. Un crecimiento sostenido del PIB crea un crecimiento geométrico, o sea, en el largo plazo es exponencial, y eso trae más bienestar global. Sí, el crecimiento económico es clave para las políticas públicas y para el manejo macroenómico de un país, y eso se hace midiendo y observando el PIB al final de cada año.

🔴 Los Cinco Principios Fundamentales de El Capital de Karl Marx ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-K1D_eKYZsEw.html

No soy economista, pero lo que entiendo es claro, el capitalismo funciona gracias a la asfixia del trabajador, tal vez esté llegando el momento de cambiar...

Más bien aceptar a un economista marxista en un departamento universitario es como aceptar a un terraplanista en un departamento de Física o a un creacionista en un departamento de la Facultad de Biología

*Mao Tse Tung era un revisionista.*

Es admirable como este señor entiende realmente a Marx, extrae lo realmente objetivo de su libro. Es increíble muchas personas que se hacen llamar filósofos casi que se dogmatizan por combinar lo que es el arte de escribir y los sentimientos del autor. Marx intenta hacer ciencia cuando realiza el análisis económico, pero la caga metiéndole ideología. Si newton hubiera escrito un libro filosófico en donde pinte artísticamente las ideas objetivas que contrajo, también lo seguirían como creyentes. Es una vil prueba que el campo humanista y filosófico es exclusivamente del SER, de lo incuantificable. La economía sí se puede medir ( no al punto deseado todavía) y por lo tanto sí se puede descomponer matemáticamente para hacer afirmaciones objetivas. Es irracional mezclar el pensamiento de más, o mejor dicho darle la razón él como quería vender su idea, sólo por que la escribió. Hay una raya muy fina de qué pueden realmente estudiar ambas disciplinas, no se dejen engañar por los encantos, sentimientos o deseo de justicia social que se puedan vender con una propuesta.

Economista y marxista en la misma frase? 😂😂😂😂😂😂😂😂. A que se dedica usted? Arruino y empobrezco a la gente con mis conocimientos!!!

La teoría marxista está llena de baches, bastante inconsistente aunque interesante para entender el pensamiento que enarbolan algunos energúmenos que continúan defendiendo esto.

Las crisis del capitalismo no las desarrolla el capitalismo, las desarrolla el Estado. Hay concenso entre los economistas que la crisis del 29 la crearon los bancos al restringir la cantidad de dinero en vez de ampliarlo. la crisis sub prime fue por la garantía a las hipotecas dudosas que daba el estado de EEUU , a través de dos empresas estatales Fanie mae, y no me acuerdo de la otra...

Es falso que el pleno empleo sea impensable en el sistema capitalista, pues que los trabajadores exijan mayores ingresos también exigiría un aumento de precios o una automatización para crear procesos más eficientes. De igual modo, esto sólo genera otros puestos de trabajo y no un desempleo continúo. El pleno empleo en países como Qatar, suiza o Dinamarca es casi un hecho y aún así siguen teniendo un crecimiento económico mayor o sostenido. El pleno empleo no reduce la rentabilidad.