Un paio di anni fa ho avuto la fortuna di andare a vederne, insieme a compagni di università, i lavori e il complesso attorno. È immenso!!! Inoltre anche la teoria fisica che sta dietro è molto interessante e affascinante. ;-)
Complimenti per il canale, mi piacciono molto gli argomenti di cui trattate e sono anche ben strutturati. Ascoltando questo video nn potuto fare a meno di pensare "e se ci deste lezioni sull'energia? A cosa serve a che punto siamo, quanto la produzione di energia sia dannosa per l'ambiente e quanto no." Spero che questo video sulla fissione sia l'input che vi porti a parlare di energia. Se poi lo avete fatto già, chiedo scusa, ma sono solo 7 giorni che vi seguo e nn sono ancora riuscita a vedere tutti i vostri stupendi video😊 Non mi resta che augurarvi buon lavoro.💪
Tu appartieni alla SPECTRE vero?? Vuoi carpirci segreti sulla Energia... per rubarci la Ricetta del nostro Inimitabile Dolce alle Mandorle!!! -- Tu lo hai visto quando si INGURGITA l'HELIO con quel Palloncino? Pensaci bene... l'Elio è cosi Raro sulla Terra e lui lo beve!!😁
Bravi come sempre. 👏🏻 Vorrei chiedere o ambiziosamente proporvi un video sulle centrali al Torio proposte tanti anni fa dal premio Nobel Carlo Rubbia e sulle motivazioni per cui non si sia mai preso in considerazione. Ciao a tutti
Ci sono parecchie altre informazioni che potresti dare, e per questo spero che preparerai un secondo video per affrontarli in modo più accurato, col tuo insuperabile stile che ti contraddistingue e apprezzare in modo insuperabile.
@@ginlucks non lo spiega mai nessuno... anche i pannelli solari... gli elettroni vengono dal metallo, ma poi questo metallo non ne sente la mancanza? Li attira dall'ambiente? boh
In questo caso e' una centrale termica, praticamente con una turbina a vapore. I neutroni e le particelle alpha scaldano letteralmente le pareti, le quali vengono raffreddate con un liquido refrigerante (tipicamente elio o anche acqua ad altissima pressione). Il liquido ad alta temperatura viene poi immesso in un circuito che alla fine fa girare una turbina, la quale ci darebbe elettricita'!
@@nicoloriva1642 ma quindi il plasma riscalda le pareti? perché nel video mi pare dicesse che rimanevano a temperatura bassissima …. noncielodicono :-)
@@ginlucks Rimangono a temperatura bassissima perche' lo raffreddi! E lo raffreddi per due ragioni: 1) RImuovi calore dalle pareti per sfruttarlo appunto sotto forma di energia termica. In questo modo proteggi i materiali che altrimenti brucerebbero, e fai "girare delle turbine"; 2) Al di la delle pareti ci stanno i magneti superconduttori con cui confini il plasma (io lavoro appunto sui magneti); Guarda qui, dal minuto 1:15 fa vedere una sezione di quello che ti accenno. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-tLBxZZ5rqKg.html
Condivido in pieno il finale! Le persone che si lamentano di continuo dell'Italia mi annoiano un sacco. Grazie del video, mi sono sempre chiesto perché ancora non abbiamo la fusione, speriamo riescano a stare nei tempi previsti e un 💪👍👍 a tutte le persone che lavorano al progetto
Sono affascinato da uno degli enigmi piu ambigui e allo stesso tempo moderni della storia dell umanità.... se puoi e se riusscissi a trovare documenti ....perchè nn investigare su come la Francia ha da oltre un secolo una posizione di dominio e superiorità su ogni altro paese persino gli USA.... lw commesse passate all italia nn credi siano più una questione di sfruttamento di manodopera alta.ente specializzata a prezzi imposti come il lusso fa con il terziario? Forse scoprendo il velo ci sarebbe ben poco per essere fieri e molto per essere indignati di un colonialismo senza piu frontiere dettato soltanto dal rafforzamento egemonico....questo anche se controverso e scomodo sarebbe Il video dei video....perchè la francia ha così tanto potere internazionale??? Quali sono le radici e dove vanno a succhiare linfa ? Sottraendola a chi e come? Che posizione tiene la nato a riguardo? Ci sarebbe da divertirsi... ti abbraccio e mi congratulo....Enrico Cuini
Abbiamo competenze incredibili sulla fusione nucleare (fantascienza per ora), però nella mente delle persone non possiamo fare dei reattori a fissione (tecnologia nata a metà dello scorso secolo) perché siamo degli incapaci. 🤷🏻♂️
Carissimo, dopo aver letto moltissimi commenti e seguito diverse descrizioni su altri canali, mi rendo conto che in generale la convinzione e l’entusiasmo per tale obiettivo è tanta. Bisogna però rendersi conto che prima dell’esecuzione di esperimenti di cospicuo costo, si sarebbe dovuto fare una valutazione teorica più minuziosa sulla concreta possibilità di realizzazione. La mia non è presunzione, ma temo che dopo già 70 anni di esperimenti negativi, sussista qualcosa nel principio di fusione che non torna. Due i motivi: il confinamento del plasma ad alta energia e l’autosostenimento della reazione che, a titolo di esempio, nel nostro astro sono mantenute dall’ ingente campo gravitazionale naturale e non artificiale come sarebbe nella fusione in ambito nostro. Del resto si dimostra che in tutti i sistemi per la produzione di energia, il principio di autosostenimento si fonda sempre su potenziali e reazioni naturali. Cordiali saluti
ero già informato da qualche anno di questo progetto, da quello che so c'è un forte competizione fra le nazioni. il problema è che quando i "reattori a fusione" saranno pronti, forse sarà troppo tardi! P.S. i tuoi video sono sempre molto chiari, complimenti!
Complimenti, sempre sul pezzo!! È possibile avere un approfondimento sul metodo utilizzato in passato per bonificare le zone paludose sulle quali oggi viviamo?? Tipo nel format "Figo non lo sapevo!". Grazie mille
Non proprio, non parla delle nuove scoperte del MIT che sono la vera notizia di questo periodo..che porterà ad una centrale a fusione molto molto più piccola e molto prima..2030
Con alto prezzo del gazo, l'energia termonuclearia sara molto utile e pulita) è piacevole di ascoltare qualcosa che si ha già studiato) grazie e ciao dallo studente russo!
Una precisazione riguarda le condizioni necessarie per ottenere fusione (sulla Terra): non serve soltanto la temperatura ma anche volume e pressione; il motivo sta nel fatto che la Terra non ha la stessa grandezza del Sole e quindi densità e pressione sono molto più bassi. Ecco dunque che sulla Terra bisogna raggiungere temperature in media 10 volte maggiori di quelle del Sole per ottenere fusione D-T o D-D (Deuterio - Trizio o Deuterio - Deuterio). Inoltre è necessario che gli atomi siano 'vicini' più tempo possibile per aumentare la probabilità che si scontrino (perciò necessitiamo di grandi volumi, vedi ITER quanto è grande, per non parlare dell'enormità di DEMO). La densità invece è raggiunta grazie al confinamento magnetico; sul Sole non ce n'è bisogno perché la massa è enorme rispetto alla Terra. I 3 aspetti sono legati tra loro, si chiama triplo prodotto ed è una semplificazione che serve a dire che la fusione è funzione di questi 3 parametri.
@@centomodipermorire6079 minchia se se ne trova, ma in tutta la Francia, considera dove sono io è tra Marsiglia, Manosque, Gardanne (centrale nucleare), Aix en Provence, salon de Provence, insomma paesi industriali ma tutto è molto caro qua, 24mq di appartamento ti viene a fare tra i 500 e i 600 e per poterlo affittare devi avere 3 buste paga e guadagnare 3 volte tanto altrimenti non ti affittano niente
Progetto meraviglioso che seguo da sempre... c'è un ma... abbiamo davvero fretta di sviluppare la fusione e si dovrebbe cercare di saltare la fase DEMO (una volta che ITER sarà a punto) e passare direttamente al commerciale... non è semplicemente una bella tecnologia per diventare una civiltà futuristica, ma una tecnologia (insieme ad altre, nel settore energetico) che potrebbe evitare un non tanto improbabile collasso ambientale e della nostra stessa vita sulla Terra...
nel video si fa riferimento alla produzione energetica 10 volte superiore a quella immessa. Immagino si parli esclusivamente del rapporto tra energia necessaria all'accensione della fusione rispetto a quella prodotta dalla fusione stessa. Sarebbe utile conoscere il bilancio totale del sistema. Mantenere i magneti di confinamento ad una temperatura prossima allo zero kelvin credo assorbano molta di quell'energia prodotta, inoltre bisognerebbe sapere quanta energia viene persa durante il trasporto dal plasma (energia termica) alla eventuale rete elettrica.
Sto seguendo con molta attenzione e molto interesse il progetto ITER perché sono sempre stato favorevole alla fusione, totalmente contrario alla fissione. Sono certo che il progetto andrà in porto e aprirà le porte verso una rivoluzione industriale senza precedenti.
@@toffonardi7037 beh, sé per caso non riusciremo (poco probabile) a mantenere la fusione per almeno otto ore (è quello l'obiettivo dell' ITER) allora bisognerà sperare nelle centrali nucleari di quarta generazione, che ridurranno le scorie nucleari prodotte e aumenteranno l'energia prodotta😕
@@toffonardi7037 stai sicuro che non ci vorranno cento anni, molti vorrebbero usare il tritio (che è diverso dal trizio, badate bene) per fare la fusione, perché verrebbe più facile, ma è molto raro, e sé lo vogliamo lo dobbiamo ricavare con la fissione, il che farebbe in modo che per fare la fusione nucleare bisognerebbe impiegare la fissione e quindi generare scorie radioattive, ma per fortuna esiste il deuterio (un isotopo dell'idrogeno) che è molto meno raro essendo l'idrogeno presente quasi dappertutto🙂
@@lucastara2694 peccato che l idrogeno senza la fusione praticamente non si puo’ produrlo, attualmente viene prodotto dal metano a un costo si co2 pazzesco quindi vedi che si torna sempre al punto di partenza. Se ci sara’ nel 2100 sara’ anche ottimistica come previsione
@@lucastara2694 si’ ma 1 le centrali di quarta generazione ci saranno tra 20-30 anni 2 riducono le scorie non le eliminano quindi le scorie ci sono sempre. Se poi sapeste quali sono i costi del nucleare la piantereste col sparare cose a caso
Ho appena visto il vostro bel video, mi sorprende sempre come riusciate e rendere chiare e "semplici" spiegazioni che senz'altro sono ben più complesse...! Spero che la tempistica ipotizzata un anno fa per l'impiego commerciale di questa energia si possa ridurre dati gli ultimi sviluppi... vorrei tanto vederla utilizzata... ma riuscire ad "attendere" fino al 2060 la vedo dura...! 😂😂😂
Ciao complimenti, i tuoi video sono sempre molto interessanti. Recentemente ho letto un’ANSA in cui viene riportata la notizia che l’intelligenza artificiale di Google ha imparato a controllare il plasma dentro a un reattore per la fusione nucleare, si potrebbe avere qualche approfondimento su quale sia il suo ruolo esattamente e come questo potrebbe favorire lo sviluppo di questa tecnologia? Grazie mille
Beh bisogna dire un paio di cose: 1) Controllare un Plasma NON significa gestire una Fusione Nucleare; lo stato di Plasma è solo una condizione necessaria affinchè avvenga la reazione di Fusione, ma a quelle temperature bisogna ovviamente saperlo gestire; 2) Se una fusione nucleare ha un Q (Fattore energia prodotta/consumata) > 1 non significa per forza che si sia prodotta più energia elettrica di quella che si è utilizzato, ma solo energia termica, quindi bisogna considerare tutte le perdite derivanti dalla trasformazione di energia termica in energia elettrica; 3) Buona parte di queste ricerche sono in mano a privati, e questi cercano il più possibile di fuorviare i dati affinchè sia più facile ottenere finanziamenti, altri esperimenti, gestiti perlopiù da enti pubblici, sono per lo più passaggi intermedi che porteranno al pieno sviluppo di Iter prima e Demo dopo...
A padova sono andato a vedere su mini reattore a fusione ed è stata una esperienza stupenda, ci hanno fatto vedere come lo alimentano e hanno una linea propria a 400 mila Volt. Si hanno spiegato tutto, dal plasma a come fanno a misurare le temperature e al campo magnetico che si crea quando entra in funzione ( una volta si sono dimenticati un carrello con gli attrezzi da lavoro all interno del laboratorio, e appena attivato il reattore il carrello ha fatto un volo di 30mt)
Le date prospettate nel video, sono puramente indicative e non rispettano alcuna scadenza reale prefissata.. Anzi più ci si addentra negli esperimenti, più sorgono complicazioni di varia natura... In conclusione, realisticamente nessuno può ancora affermare con assoluta certezza, che questa magnifica prospettiva possa diventare presto o tardi una realtà concreta
Sempre simpaticissimo e chiaro negli esposti, da solito "bastian contrario", ti chiedo come mai questo ossessivo futurismo quando ancora non siamo padroni della meccanica elementare, realizzare un sistema di produzione elettrica da 11 MW a turbina alimentato da fonti alternative, paradossalmente costa poco (in rapporto Watt prodotti) e duplicabile, ma soprattutto a costo energetico zero e privo d'inquinamento. Ora avendo memoria di un comune conterraneo (se ricordo bene era di Cercola), che ebbe l'ituito di creare un motore a tre cilindri diesel montato su una fiat 500, ricordo che con diecimilalire di gasolio faceva Napoli-Milano. a quanto mi raccontò il progetto venne acquistato dalla Fiat con quattro spiccioli ed una corposa percentuale, poi messo in un cassetto al fine di continuare a vendere i motori in produzione, molti anni dopo se ricordo bene il tre cilindri diesel ando' in produzione alla Citroen francese (chissa' se non gli fu venduto dalla Fiat), beh il poveraccio ideatore di questo innovativo motore, restò squattrinato, la morale è che il progresso è solo un ennesimo sistema per fare soldi, primo di tutti lo stato con tangenti ed accise. Senza ricordare energia gratis per tutti che costò cara al Grande Tesla. Riguardo al bellissimo video, potrei sintetizzarlo come... "uno sguardo al futuro restando covenientemente (per chi fa business) nel passato". Grazie per il bellissimo video. Giovanni
Il rendimento energetico 10/1 del progetto Iter è riferito solo alla camera di contenimento a plasma o considera tutto l'impianto? Se riguardasse solo la camera, l'impianto nel complesso sarebbe comunque inefficiente come il precedente jet. Mi piacerebbe seguire un altro vostro video in tale proposito.
complimenti per il video ben fatto, si vede che c'è tanta dedizione dietro questo progetto. in futuro sar possibile che tu apra un podcast dove caricherai l'audio dei tuoi video (per quanto mi riguarda sarebbe molto più comodo averlo in formato audio )
Ciao Andrea. Il video è interessante come sempre e la spiegazione semplice, il tempo a disposizione è limitato per cui ci sono delle "scorciatoie" comprensibili. Permettimi però di fare un paio di appunti. Il primo riguarda l'accensione di un reattore a fusione che, credo, se non vado errato, necessiti di un reattore a fissione, per avere la temperatura di esercizio necessaria. Il secondo appunto, riguarda la descrizione della fissione. Sono passate immagini di bidoni gialli nezzi corrosi che conterrebbero scorie radioattive, che nella realtà invece sono contenute nei Dry kask (spero di averlo scritto bene) che sono contenitori multistrato a prova di missile. Le scorie al loro interno, sono inglobate in matrici vetrose. I kask, a loro volta, sono immessi in contenitori di cemento. Proprio a causa del rischio potenziale, i sistemi di sicurezza ridondanti di una centrale, minimizzano la possibilità di incidenti nucleari ed i reattori di quarta generazione, in arrivo, sono ancora più sicuri. Non voglio tediare oltre, è sacrosanto andare avanti con la fusione, ma va ricordato che in attesa di questa, la fissione ci può aiutare nella generazione dell'energia necessaria, in questa fase di transizione, in sinergia con le rinnovabili, cercando in questoi modo, di minimizzare l'immissiuone in atmosfera di gas serra ed inquinamento derivato da combustione fossile. Un caro saluto.
L'accensione necessita solo di energia elettrica, puoi produrla come vuoi. Per quanto riguarda l'affrontare il cambiamento climatico, sono d'accordo che servirà sfruttare, in attesa della fusione, anche la fissione, oltre che ovviamente anche tutte le altre fonti rinnovabili a nostra disposizione. Purtroppo il 2060 è troppo tardi, non possiamo permetterci di attendere oltre per eliminare i combustibili fossili, dobbiamo iniziare adesso, anzi, avremmo dovuto iniziare ieri...
@@Andreabont Esattamente. Quando si dice che il nucleare da fissione costa, è vero, ma il costo da capogiro, è quello di fare come da noi: chiudere le centrali prima che abbiano finito il loro naturale tempo di utilizzo, o peggio, come ha fatto l'Austria, che ha chiuso una centrale nucleare, già pronta. Il problema grosso da affrontare è quello di informare correttamente l'opinione pubblica, sui potenziali rischi, pochi, ma anche sulle grosse opportunità, tante. L'abbattimento degli inquinanti di origine fossile, si può combattere utilizzando il nucleare per il carico di base e le rinnovabili per inseguire le fluttuazioni sulle richieste, utilizzando residualmente il gas come backup delle rinnovabili, in centrali a ciclo combinato. Tutto questo spingendo ed incentivando nell'efficientamento degli immobile come viene fatto ed elettrificandoli. Va eliminata, il più possibile, la burocrazia, spingendo l'installazione per l'auto produzione energetica con fotovoltaico, micro eolico e batterie di accumulo.
@@gianlucamucciarelli8848 io sarò d’accordo ad accogliere l’energia nucleare dalla fissione in Italia ad una sola condizione: avere una lista di persone che sono i responsabili del progetto, della costruzione, dell’installazione e della manutenzione ordinaria e straordinaria ed in caso di problemi tipo esplosione, prima utilizzarli per risolvere il problema, nonostante le radiazioni dannose per la salute, e poi condannarli a morte per iniezione letale.
@@DrJeckillMrHyde La risposta è articolata e, a parte il discorso finale che non sta né in cielo, né in terra, l'avvio del programma nucleare e quindi la progettazione e costruzione di una o più centrali nucleari segue un rigido protocollo che parte dalla scelta del luogo, alla progettazione ed a tutti gli obblighi da parte di qualunque Stato che devono essere soddisfatti. L'Ente a cui tutto ciò fa capo è l'AIEA (Autorità Internazionale Energia Atomica) con sede a Vienna, che di occupa di controllare l'operato sull'utilizzo del nucleare ad uso civile. La lista di persone responsabili è di fatto già presente, in quanto l'Italia ha sul suo territorio, installate 4 centrali in dismissione ed un deposito a Saluggia (VC), oltre ad altri centri di raccolta sparpagliati sul territorio, che dovranno essere chiusi per centralizzare in un unico deposito nazionale, le scorie. Va anche detto che qualsiasi Paese avanzato che ha centri di ricerca e reattori a scopo di ricerca e/o scientifico e per produrre radio isotopi atti agli esami medici diagnostici e per curare malattie serie, ha una apposita commissione indipendente, che risponde direttamente all'AIEA. L'AIEA effettua periodici controlli ed ispezioni ed i suoi commissari hanno il potere di bloccare un cantiere o parte di esso, se non vengono rispettati i criteri imposti, emettendo anche sanzioni. È giusto ribadire che una centrale nucleare non è un ordigno nucleare e non esplode. Non può farlo fisicamente. A Chernobyl ci fu un'esplosione data dalla pressione del fluido di raffreddamento che fece saltare il coperchio del reattore in quanto non era presente il tetto in cemento armato che tutte le centrali occidentali hanno. Una centrale nucleare ha una tale quantità di dispositivi di sicurezza ridondanti che anche se un addetto dovesse compiere una serie di errori, ne dovrebbe compiere talmente tanti, ma alla fine l'auto protezione presente spegnerebbe la reazione. A causa degli incidenti di Chernobyl e Fukushima, sono stati modificate procedure e aumentati livelli di sicurezza passivi, che minimizzeranno ulteriormente possibili guasti gravi.
@@gianlucamucciarelli8848 grazie per la seria e dettagliata risposta (finalmente). Il primo punto che mi preme ribadire è il seguente: in ogni nuovo ambito, soprattutto scientifico, prima ci sono stati i morti e poi si sono adattate procedure per evitarli. Qualche esempio? La NASA nel programma Apollo ha cambiato il sistema di apertura del portello dopo l’incendio che costò la vita a tutto l’equipaggio dell’Apollo I, composto dal pilota comandante Virgil Grissom, dal pilota maggiore Edward White e dal pilota Roger Chaffee, per loro non ci fu scampo. A seguito di questo incidente la NASA e la North American Aviation (responsabile della fabbricazione del modulo di comando) intrapresero una serie di modifiche al progetto. Solo DOPO. Un altro esempio? Quello da te menzionato, Chernobyl. Insomma, io non mi sento al sicuro, ho conosciuto più di una donna con problemi di salute derivanti dal disastro della centrale russa e non credo sia un caso che molte donne anche in Italia abbiano problemi alla tiroide. Troppe donne. E se i giapponesi, che sanno davvero chiedere scusa e pagano in prima persona perché il loro senso dell’onore è alto, calcolano in maniera insufficiente uno tsunami (che, guarda caso, ha un nome proprio giapponese), proprio loro che sono dei precisi di natura fanno danni col nucleare, noi europei, italiani, discendenti dai Bizantini, potremo mai fare meglio? 😃 Dai, mi viene da ridere. Ammettiamo che non è cosa nostra, noi umani non siamo capaci di prevedere i guai che combiniamo, men che meno noi italiani. Comprendere i propri limiti è il primo passo verso la grandezza. L’Italia deve stare lontana dal nucleare. L’Italia deve approfondire e dare spazio all’arte ed alla filosofia: in questo siamo stati, siamo e potremmo essere grandi sempre in futuro.
Ho portato questo argomento 7 anni fa come tesi di maturità e sembra siamo ancora allo stesso punto. Spero di sbagliarmi ma le date da te riportate sono molto ottimistiche.
Da appassionato, seguo la questione da tempo, e posso dire che sei stato molto bravo a renderla accessibile a tutti. Purtroppo però devo segnalare che hai fatto un errore piuttosto comune anche tra i divulgatori o tecnici che parlano al grande pubblico della fusione. L'errore è stimare troppo ottimisticamente il nostro stato attuale o futuro prossimo in merito alla fusione che, ahinoi , è meno prossimo di quanto sembri! La fisica Sabine Hossenfelder ne parla molto chiaramente nel suo video "Nuclear ConFusion" (in inglese, sul suo canale RU-vid). La verità è che anche l'ITER non produrrà affatto un surplus di energia in TOTALE, ma semplicemente un surplus di energia rispetto all'energia immessa per il plasma. Il problema è che c'è tutto un complessissimo apparato di macchine che vanno alimentate e che non hanno a che vedere con questo aspetto (se non marginalmente). Secondo le stime del capo ingegnere del progetto (citate da Hossenfelder) ITER consumerà in totale qualcosa come 440 MW (che produca energia o meno!) e, ottimisticamente, una volta in funzione a regime ne produrrà circa 250. Vale a dire che, ottimisticamente, restituirà al massimo il 57% (250/440) di quanto consumerà IN TOTALE. In altre parole, la fusione è ancora molto lontana... come del resto hai detto anche tu, ma forse ancora di più...
Ma non e’ che “compiono l errore” lo fanno apposta se dici a una massa di imbecilli “mancano 20 anni” tutti si gasano se gli dici “mmm non si sa ma difficile meno di70-100 anni) ti mandano tutti. A cagare (anche se poi e’ la Verita’”)
Eccellente sul piano divulgativo: chiaro, semplice, conciso. Un solo appunto: vista la sua dimestichezza con il latino, mi permetto ricordarle che una "decade" è un periodo di dieci giorni, mentre un periodo di dieci anni è un "decennio". Grazie
Attenzione! come spiegato bene in questo video ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-LJ4W1g-6JiY.html l'efficienza reale e' di ITER e' circa 0.57 e non 10. 10 e' solo l'efficienza del plasma che non considera altre energie spese nel reattore.
Ecco, stavo giusto cercando se qualcuno avesse mai approfondito "l'inganno mediatico" che è la resa di questi primi modelli, o almeno la sbagliata percezione che vi è.
L'inganno? Avete capito male, il record attuale di produzione di energia è di 0.67 del reattore JET (quindi ha prodotto meno di quanto ha consumato) Il Q:10 è una stima (sucuramente ottimistica questo non lo metto in dubbio) di quanto potrebbe produrre Iter
@@fabior7698 se vedi il video che ho messo capisci meglio. Q=10 si riferisce al rapporto tra energia prodotta e energia immessa nel plasma. ma ci sono tante altre energie consumate nel reattore che rendono l'efficienza effettiva di ITER a 0.57. per capirci ci sono 2 distinte metriche di efficienza, una che sbandierano che nel caso di ITER e' 10 e una che nascondono che e' (circa) 0.57 per ITER. quello che interessa alla fine e' il rapporto tra l'energia in uscita e energia TOTALE spesa. per ITER e' stimato un valore intorno a 0.57. siamo lontani dal raggiungere efficienza 1.
@@fabior7698 Il fattore Q misura l'energia introdotta nell'ignizione e quella prodotta seguito della fusione. Iter è stato progettato per raggiungere un fattore Q di 10. Il che non significa che l'intero impianto produrrà più energia di quanta utilizzata per funzionare ma solo che l'energia generata dal plasma sarà, nella migliore delle ipotesi 10 volte quella introdotta. Tra l'altro non si sa ancora come sfruttare in maniera efficiente l'energia prodotta. Nei reattori a fissione le barre scaldano direttamente un liquido che è a contatto con esse (acqua), nel caso della fusione ovviamente non è possibile.
Se vi interessa approfondire un altro aspetto dell'inquinamento vorrei consigliarvi un video. So che non è il modo più bello di farsi conoscere, ma essendomi laureato da poco è l'unico che posso permettermi. Sono un ingegnere aerospaziale con il pallino della salvaguardia del pianeta dagli effetti dei cambiamenti climatici. Ho realizzato un piccolo video in cui affronto il problema dell'inquinamento legato ai lanci spaziali e le soluzioni proposte. Se vi interessa vi lascio il link, dura pochi minuti: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9r1mGnB9mLE.html Buona giornata a tutti, spero vi piaccia!
Sono super impaziente! Cerco di seguire e di informarmi sull'argomento ormai da un po' e credo che sia una delle migliori opzioni possibili! Non vedo l'ora di vederlo all'opera 😍
purtroppo per adesso serve piu energia per contenere il plasma che l’energia che produce lo stesso plasma…a meno che gli ingegneri (pochi) che ci lavorano mon trovino una soluzione efficiente
@@alegiusti7989 guarda, adesso per adesso (sono passati un po' di mesi dall'uscita del video) un reattore di tipo tokamak è riuscito a mantere la fusione per ben CENTODIECI secondi, quasi due minuti!!! Tutto questo è emozionatissimo poiché il record finora è di una ventina di secondi, e finalmente il problema dell'energia assorbita maggiore di quella emessa è stato superato, in quei secondi il reattore è stato capace di produrre migliaia di megajoule! Gli scienziati prevedono che entro almeno sette anni (speriamo meno) riusciranno a tenere stabile il plasma per almeno otto ore, e sé pensiamo che in due minuti il reattore ha prodotto tantissima energia, in otto ore sarà in grado di fare miracoli!. Sarebbe più facile usare il tritio (non il trizio), che è un altro isotopo dell'idrogeno (come il deuterio del resto) per fare la fusione, ma è molto raro e siccome l'idrogeno è presente nell'acqua abbiamo deuterio in quantità piuttosto abbondante, certo, si potrebbe anche ricavare il tritio dalla fissione dell'uranio, ma richiederebbe la fissione e renderebbe inutile la fusione, perché di dovrebbero generare scorie radioattive.😂
Non vorrei smorzare il tuo entusiasmo green ma per farlo funzionare serviranno alte quantità di trizio, isotopo iper raro presente per la maggior parte nelle scorie delle centrali nucleari ad acqua pesante, pertanto, per le attuali questioni geopolitiche andrebbe riabilitato quanto prima il nucleare per fissione, sopratutto perchè in prospettiva le scorie radioattive con meno di 10 anni serviranno proprio per far funzionare i tocamac.
sicuramente questa tecnologia sarà il futuro per alimentare il nostro fabbisogno energetico che crescerà sempre di più,tuttavia al 2060 se continuiamo così ci arrivamo con un pianeta devastato a cui questa tecnologià "non servirà più"...quindi sarebbe ora di sfatare molti miti accettare le centrali a fissioni nucleari come necessarie fino al perfezionamento e implementazione della tecnologia di fusione così da non distruggere il pianeta con la co2 emessa dalle centrali a gas e carbone nel mondo p.s. IL VIDEO è TOP!!!!! SIEGAZIONE ECCEZIONALE
Un piccolo appunto relativamente a quanto dichiarato al minuto 6:00, ovvero che ITER produrrà 10 volte l'energia utilizzata per innescare la fusione. Questo numero fa riferimento al rapporto che c'è tra l'energia che esce dal plasma e quella che entra nel plasma. Se considerassimo invece un rapporto molto più interessante, ovvero quello tra l'energia totale in uscita e quella totale in ingresso dell'intero impianto, si avrebbe un numero molto più basso, che la dottoressa Hossenfelder in uno dei suoi ultimi video (ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-LJ4W1g-6JiY.html) stima pari a 0.57. Detto in altri termini, ITER consumerà circa il doppio dell'energia che produrrà. Questo naturalmente non deve farci desistere dal perseverare nella ricerca scientifica in questa tecnologia, tuttavia è bene farlo con i piedi piantati per terra e senza credere nei miracoli. Dobbiamo guadagnarcela! Grazie per il video, sempre molto interessante seguirvi!
Piccolo appunto? Ho visto il video ed è un GROSSO imbroglio….!!!! Che pena che fanno questi politici. @geopop: potreste fare un video di serio approfondimento sulla differenza tra l’ingresso/uscita di energia al/ dal reattore e tra ingresso/uscita dall’impianto (Q_total)? Grazie!
@@DrJeckillMrHyde non è un imbroglio. Si va semplicemente per step. Innanzitutto bisogna trovare il modo di produrre una reazione nucleare di fusione che sia continua e stabile. E già qui ci sono molti problemi da risolvere. Il secondo sarà appunto trovare il modo di estrarre questa energia. Infatti si tratta di un problema non di poco conto, quello di estrarre il calore da un plasma che noi d'altro canto vogliamo tenere "confinato". Questi due opposti requisiti dovranno trovare un punto di incontro soddisfacente. Per questo si fanno prototipi come iter. I problemi da risolvere sono tanti, dalla produzione del trizio (perché in realtà la reazione nucleare è deuterio trizio che sono due isotopi dell'idrogeno), al bombardamento dei neutroni contro la struttura di contenimento, all'estrazione del calore, sono argomenti affrontati da tempo, abbastanza tecnici e specifici, che non si possono affrontare in 10 minuti di video generalista
@@davidemitra3126 Vero, 10 minuti non sono sufficienti per approfondire. Ma concludere con un dubbio sull’effettiva fattibilità del progetto al fine di lasciare il telespettatore in trepida attesa della successiva puntata, in perfetto stile telefilm, così da - cosa non da poco - aumentare l’interesse e gli ascolti? Se a questo si aggiunge che dire tutta la verità non guasta mai, trovo che sia stata un’occasione persa. Mi piace, anzi amo la divulgazione scientifica da quando ero piccolo e pendevo dalle calme e possenti l’abbia di Piero Angela così come dalle complessità dei buchi neri spiegate da Steven Hawking e Geopop può essere una sorta di continuità perché hanno le competenze e soprattutto le energie per farlo e, quindi, perché non rendersene conto che “si può fare”? 👍🏻
@@DrJeckillMrHyde Iter come primo requisito dovrà dimostrare la fattibilità di poter mantenere una reazione di fusione. Il secondo step è affidato a DEMO, che dovrà dimostrare di poter produrre energia, forse il video non è stato chiaro. Dal nome del canale Geopop, penso che tratti di argomenti più relativi alla geologia, per questo motivo credo che questo video non entri nel dettaglio. Per quanto riguarda l'energia nucleare ci sono altri canali di divulgazione che entrano più in merito all'argomento, ti potrei consigliare la pagina facebook "l'avvocato dell'atomo", diretta da un fisico di nome Luca Romano, o la Fisica che non ti aspetti. Trovi molti podcast con loro, insieme o singolarmente, dove trattano anche della fusione nucleare. Certo, man mano che si entra nel tecnico hai bisogno di un background di studi sempre più specifico per poter afferrare certi argomenti. Quindi per forza di cose si ridurrà la platea di persone a cui il video di divulgazione è rivolto. Comunque si fa bene a chiarire, anche nel confronto tra utenti, scambiandosi opinioni, si fa divulgazione e ci si arricchisce a vicenda
Video bello ,ma nessuno spiega mai in che modo si possa produrre energia elettrica dalla fusione nucleare ,sembra una banalità ,in effetti è una cavolata ,ma nessuno la dice , bisogna essere precisi ma anche pratici e spiegare in parole povere alla gente comune .
Non ti seguo da tanto...ma sei già tra i miei preferiti. Con semplicità mi hai fatto apprezzare cose e argomenti che ignoravo. Grazie mille e continua così! E concordo con chi ha scritto che devi mettere SOLO i video... Arrivano prima e fanno apprezzare meglio i concetti di qualunque cosa spieghi Bravissimo 😉🔝🔝
Concordo, Andrea Moccia è Number One, ma lo sono tutti quelli che collaborano a questo progetto meraviglioso. Continua a seguirli, non te ne pentirai!!! Un TEAM formato da persone con i controcoglioni (concedimi il termine)!!!
Queste cose le ho studiate anche sul tuo libro tutto molto interessante e soprattutto è bene far conoscere ed informare le persone su questi argomenti di cui nessuno parla.
salve Andrea ... sono un ragazzo di 71 anni e ti seguo sempre (spero avrai visto anche qualche mio commento) ... ricordo, quando si parlava di fusione nucleare, il modo per produrre enormi quantità di energia necessaria era data da una "piccola" centrale a fissione che iniziasse ad innescare il processo ... e quindi aveva poco senso in quanto era sempre necessaria la fissione nucleare con tutti i suoi gravissimi (a mio modo di vedere) problemi ... ora, col progetti ITER, come si ottengono queste energie ? spero in una risposta, grazie e auguri per le tue iniziative !
Sempre ottimi video. Sulla questione dei rendimenti dell’ ITEr tuttavia, la discussione è più complessa. Per maggiori informazioni, consiglio il video di Sabine hossenfelder: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-LJ4W1g-6JiY.html
Come dice un vecchio adagio, prima di imparare a correre devi imparare a camminare e prima di imparare a camminare devi imparare a gattonare, con ITER stiamo imparando a gattonare. Gli scienziati sono un po' costretti a esagerare per ottenere i fondi per la ricerca, sarà anche brutto ma non ottieni i soldi se presenti a delle capre ignoranti pagine di calcoli e speculazioni. Inoltre c'è da tenere presente che tutti sono pronti ad accusare politici e scienziati di aver buttato i soldi nel cesso quando potevano spenderli molto meglio investendo in cose più promettenti, ma poi se si va a guardare il costo complessivo dell'intero programma durante tutti gli anni in cui è rimasto attivo viene fuori che in trent'anni è stata spesa la metà del danaro utilizzato nel 2020 nei paesi del primo mondo per comprare birra, sigarette, gratta e vinci e solo un decimo della spesa militare degli USA del primo trimestre 2021 per portare la democrazia in qualche paese del medio oriente (ovviamente esagero ma funziona veramente così). Purtroppo la scienza teorica dietro la fusione nucleare non è abbastanza avanzata da consentirci di capire ricorrendo solo a formule matematiche se questa tecnologia è realizzabile oppure no, l'unica speranza che abbiamo di riuscire un giorno a sviluppare una centrale elettrica a fusione nucleare è di costruire i reattori sperimentali, vedere come funzionano e imparare come costruire reattori migliori più vicini all'obiettivo finale. Da quello che ho capito io, ITER non serve a dimostrare che è possibile produrre più energia di quanta ne viene utilizzata per tenerlo acceso, ITER serve a dimostrare che possiamo dare inizio alla reazione di fusione nucleare e tenerla sotto controllo per un certo tempo senza incidenti, mi pare che ITER debba mantenere la reazione per un'ora mentre gli esperimenti precedenti sono durati pochi secondi, ITER serve anche per fare ricerca scientifica di base. Da ITER dovremmo acquisire le conoscenze teoriche e ingegneristiche che ci consentiranno di creare DEMO, e spetterà a questo reattore di dimostrare la realizzabilità sia pratica che economica dei reattori commerciali (ci sono scienziati che pensano che ITER non basterà, è un punto di partenza ma avremo bisogno di molti altri decenni di ricerca prima di arrivare DEMO).
@@viricida invece di pontificare sull’ importanza della scienza e sula necessità dei loro metodi, per giustificare i mezzi disonesti degli scienziati, non sarebbe più onesto accettare critiche, specie se valide? Se io vendessi auto andassi a dire che il mio prossimo modello consumerà 1 litro per 100 chilometri grazie a una nuova tecnologia, e poi nei fatti la macchina andrebbe a 20 Km a litro, partirebbero giustamente denuncia e io come produttore finirei per essere screditato. Perché gli scienziati, e bada bene certi scienziati molto più che altri, hanno la licenza di sparare ballle? Ne io, ne tantomeno Sabine, critichiamo L’utilità della scienza , e della ricerca nella fusione nucleare in particolare. Ma abbiamo forti dubbi sull’utilità di proclamare balle al fine di finanziare progetti scientifici con benefici a lungo termine. Sarà vero che oggi gli scienziati dell’ ITER. guadagnano un grant, ma pensi veramente che in 20 anni, quando i risultati ottenuti saranno un ordine di grandezza inferiori a quelli predetti, ed i governi capiranno che i valori predetti erano volutamente errati, questi ultimi Elargiranno con sobrietà ancora più cospicui finanziamenti per nuovi progetti, e vecchie balle? Considera cosa è successo nel campo della fisica delle particelle. Dopo promesse e promesse, sistematicamente non corroborate da risultati sperimentali , i governi si sono stancati, e non stanno lì a finanziare sempre più grandi acceleratori. Io penso che la disonestà intellettuale alla lunga abbia un caro prezzo, e che gli scienziati dovrebbero cambiare strategia, comunicare meglio la scienza così da convincere la società della reale necessità di grandi investimenti a lungo termine, che sono senza dubbio indispensabili.
Sono da sempre un fan della fusione nucleare, praticamente da quando ero bambino...mi spiace che tra incertezze ed altro si siano persi 30 anni (o sicuramente almeno più di 20), per indecisioni per lo più di tipo politico, e queste le scontiamo oggi e le conteremo in futuro, dato che questa energia così fondamentale per il futuro umano dovrebbe essere più vicina....2060 potrebbe essere tardi, gli sforzi dovrebbero essere moltiplicati al fine di arrivare al massimo al 2050 ad uno sviluppo commerciale, sveltendo sia Iter, sia Demo (già Iter ha avuto diversi ritardi)...
È inutile moltiplicare gli sforzi se molte questioni restano irrisolte e non capite, non si farebbe altro che sprecare risorse e soprattutto cervelli che potrebbero dedicarsi ad attività più ben fondate. Occorre tornare alla tavola progettuale e ripartire con esperimenti più piccoli e più intelligenti. Lungo il percorso ITER-DEMO non si può che andare a sbattere e malamente. Tanto che la mia previsione è che DEMO non sopravviverà ad ITER, sempre che ITER arrivi mai alla prova dei fatti.
Figata! Ne voglio una su ogni abitazione e ogni veicolo... Poi se ne fanno uno piccolino mi ci faccio un'armatura per andarmene a svolazzare in giro....🤪🤪 Beh facile Tony Stark l'ha fatto in una grotta con pezzi di scarto... Comunque a parte gli scherzi... Non ho capito come si fa a captare e sfruttare tutto quel calore.
Non si sfrutta quel calore (che in realtà è poco) ma la radiazione gamma che si produce ad ogni reazione di fusione. Quella può essere convertita in calore e sfruttata per generare vapore che muove una turbina
Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo
Bellissimo, ITER è un sogno. Mi documento da un po', ma ancora non mi è chiara una cosa: se il plasma è giustanente confinato all'interno del tokamak e non tocca niente, come si estrae questo calore da sfruttare? Non ci sarebbe spazio per uno scambiatore di calore! Forse attraverso i neutroni che risultano dalla reazione deuterio-trizio, questi dovrebbero poter scappare dal campo magnetico e urtare le pareti...ma se sono raffreddate come si cattura fisicamente il loro calore?
Un fluido viene inserito nel tokamak e quindi riscaldato. Viene quindi portato all'esterno verso un secondo fluido a cui trasferisce la sua energia termica. Questo secondo gas mette dunque in moto una turbina che produce energia elettrica
@@niccolobruno8711 però io non ho letto da nessuna parte ciò che dici. Ho letto che l'energia si prende dai neutroni che si liberano, ma non so come. Il plasma sta a milioni di gradi, non potrebbe avvicinarsi a nessun materiale
Ha ragione il dottor Nicola Armaroli "no abbiamo più tempo" per salvare il pianeta bisogna agire subito!! L'unica soluzione disponibile è il fotovoltaico, l'eolico,il geotermico!!
In realtà la geotermia è l'unica che possa sostituire il carbone. In una nazione vulcanica come l'Italia potrebbe veramente essere un forte aiuto senza compromettere i nostri bisogni energetici, ma naturalmente non può essere la soluzione dappertutto
@@antoniocipolla3259 In realtà in Italia non si può fare molto geotermico, in Toscana c'è qualcosa, ma nel resto d'Italia non avrà mai una grossa incidenza
I reattori a fusione non sono del tutto puliti, la reazione di fusione produce neutroni veloci che non possono essere confinati dal campo elettromagnetico. I neutroni irradiano i metalli del toroide che diventano in poco tempo rifiuti radioattivi da smaltire. Le scorie sono però meno abbondanti e pericolose di quelle prodotte dai reattori a fissione perchè vengono generati isotopi a bassa vita media. Non ci si aspetta per il 2050 un reattore commerciale, ma qualcosa che abbia bilancio positivo di energia e possa rimanere accesso per qualche minuto. Salvo scoperte in grado di cambiare quello che sappiamo sulle tecnologie di confinamento e fisica dei plasmi questo secolo non è pronto per la fusione ad uso civile.
Per aver ela completa pulizia c'è solo la ruota per criceti gigante dove correrai per tenere una lampadina accesa. Bel mondo reale le soluzioni perfette non esistono, quelle si chiamano fiabe
Si, come ho scritto sopra da ITER (semmai, ma chissà...) 30mila tonnellate di metallo radioattivo per soli 500 anni. Non è troppo; se non ritorniamo all'età della pietra, in 500 anni la memoria storica si dovrebbe mantenere e difficilmente dei selvaggi andrebbero a scavare nel grande sarcofago del faraone del XXI secolo, sperando di trovare il suo tesoro, seppellito con lui...
Bene, ITER montato per i viaggi spaziali, non vedo altri motivi per pensare una cosa simile, di sicuro non servirà per utilizzarlo come fonte rinnovabile, anche perchè mi auspico che fino al 2060 la situazione energetica nel mondo cambierà tantissimo, con altri sistemi di produzione di energia, e spero che se ci sarà una scoperta sensazionale, tale da rendere obsoleto questo sistema, si fermino o comunque non destinasserò più cosi tante risorse a questo progetto, non vorrei che si crea come è attualmente che si ha la possibilità di avere dei treni super veloci, ma non li si usano perchè ci sono progetti e finanziamenti vecchissimi che restano in piedi perchè non hanno generato gli introiti necessari per ripagare gli investitori
@@pazzomaniaco9052 Ho forti dubbi che possa essere segreto, non è un progetto militare ma ci sono scienziati che non credo abbiano sottoscritto un NDA, si sarebbe già gridato allo scandalo.
Quando sento la mia prof di economia dire che è contro il nucleare mi viene voglia dargli una testata in bocca per zittirla.. spero che la nuova generazione in Italia sia pro nucleare e che ci siano dei cambiamenti! Purtroppo l'Italia nn è come la Francia. Nn possiamo installarle dove vogliamo, la Francia è quasi tutta pianura e anno 0 terremoti gravi come i nostri.. Poi noi nn abbiamo problemi/conflitti come gli usa, Francia e nn abbiamo problemi di terrorismo come loro. Bel video interessantissimo!
idealmente potremmo piazzare delle mega-centrali nell'Italia del Nord (Piemonte e Lombardia sono perfetti) e in Sardegna, ma le perdite di rete e le proteste di (mi dispiace dirlo ma è vero) sedicenti ambientalisti (si mettono a devastare cantieri di un treno, mezzo più ecologico dei TIR ) lo renderanno impossibile. Occorre cambiare la mentalità
In realtà i terremoti sono veramente gli ultimi dei problemi per una centrale nucleare. Ti ricordo che il Giappone ne ha molte anche degli anni 60/80 e tutte sono sopravvissute ad un terremoto 9.0 (30000 più potente di quello che ha devastato L’Aquila)
@@federicoarcelaschi7912 infatti..lo stavo per scrivere pure io...pure in occasione di fukushima ci fu un 9 richter, centinaia di volte piu forte di quello dell'Aquila per esempio, ma non fu il terremoto a danneggiare la centrale , i cui sistemi di sicurezza funzionarono...in italia avrei molta piu timore della gestione di una centrale a fissione (quelle tradizionali attuali per capirci) per via della gestione in se (cioè chi la gestisce dovrebbe essere ben comeptente, non dei raccomandati) che non per i terremoti, per i quali ci sono diverse tecniche di sicurezza. Mi ricordo che all'epoca della scelta del luogo in cui fare Iter alla fine erano rimasti 3 luoghi (francia italia e giappone, e altri luoghi nel mondo), e anche se la francia aveva un indice di terremoti piu basso, italia e giappone non erano state per questo escluse alla fine , ma per lo più per altri fattori.
@@federicoarcelaschi7912 inoltre la centrale resse meglio del previsto ( senza alcun danno perché le barre di controllo erano state abbassate completamente) al terremoto, l'incidente fu causato dagli allagamenti delle sale generatori ausiliari a seguito dello tsunami
Sei una di quelle persone che possono parlare per ore e non annoiare nessuno…uno che ti ascolta viaggia con te in armonia con i tuoi video complimenti 👏👌
Attenzione, bello il video sulla fusione ma c'è un po' di disinformazione sulla scissione. La scissione è assolutamente sicura. Anche la scissione non si può autoalimentare quindi si spegne da sola, non può esplodere e con le misure di sicurezza (a livello di fisica) non è possibile una perdita di scorie radioattive. Attualmente la scissione è la scelta più ecologica, più economica è più sicura per ottenere energia. La fusione sarà ben accolta tra quel mezzo secolo che ancora ci distanzia
lo specifica, sebbene rara, ma cmq è possibile l'esplosione e la reazione a catena, visto che è accaduto 2 volte. Mentre la perdita di materiale radioattivo è accaduto decine di volte. L'umano non è infallibile e l'errore è dietro l'angolo
@@drefyt le ultime 2 sarebbero la 2a e la 3a visto che la 4a è solo sulla carta e se non abbiamo avuto incidenti con reattori di 3a generazione è forse perché ancora troppo giovani, si diceva la stessa identica cosa con i reattori di 1a generazione poi è arrivato Cernobil: "ma quelli di 2a sono sicurissimi", è arrivato Fukushima. Vista la vita di un reattore di 3a generazione che si avvicina ai 100 anni dire che non esploderà mai quando i più vecchi non raggiungono i 20, non è statisticamente rilevante
@@ClaudioSantini esiste un reattore di quarta generazione in Cina. Quindi dico terza e quarta. Non è fisicamente possibile un'esplosione (ma neanche prima lo era) Fukushima ha causato 1 morto e pochissime radiazione contro un terremoto e maremoto che ha ucciso 20mila persone. E considera che la centrale era antecedente a quella di Chernobyl
Complimenti 👍🏻, spiegazione lineare, semplice ed esaustiva, ovviamente nel dettaglio la cosa è più complessa ma per me, appassionato della conoscenza, è un piacere vedere questi video, vi siete guadagnati la mia iscrizione e il mio pollice 👍🏻, continuate così ragazzi , bravi . Ps. Come italiani, smettiamola di sottovalutarci abbiamo, come chiunque , lati negativi ma anche lati positivi 👍🏻
Con tutto il rispetto, di chi ti segue e ammira, ma secondo me, la cosa più importante da dire è : il combustibile della scissione o fissione nucleare è l’Uranio che ha una massa atômica di 235, mentre il Deuterio (2 nuclei di idrogeno) ha massa 2 e nella fusione si produce Helio che lo troviamo già nell’aria. Uranio è uno degli elementi chimici più pesanti. Sono chimico e anche Chimico Nucleare, è un esempio un po’ osato per spigare le due energie potrebbe essere: Si può prendere un elefante e tagliarlo in quattro, e magari uscirne vivi (fissione) ma prendere due angurie e schiacciarle assieme per ottenere una anguria più grossa e quasi impossibile. Ma schiacciando due angurie non fai male a nessuno Buon pomeriggio
La fusione più "facile" da ottenere è quella D-T (tra Deuterio e Trizio). Purtroppo sul Trizio vi è un problema: in natura non c'è, in quanto decade in 13 anni circa. Quindi occorre fabbricarlo. ITER, come già il JET userà il Trizio proveniente dai reattori canadesi a fissione CANDU. Ma per ottenere un vero reattore di tipo industriale occorre fabbricarlo sul posto, intorno al plasma. Per ogni reazione D-T scompare ovviamente un nucleo di Trizio, ma nasce un neutrone che va direttamente a sbattere contro i metalli che circondano il plasma. la via è quella di mettere del Litio intorno al plasma e dall'urto dei neutroni ottenere dei nuovi nuclei di Trizio. Il problema è che perché il tutto funzioni occorre ottenere da ogni neutrone più di un nucleo di Trizio, altrimenti non lo si rimpiazza. Ora che per ogni neutrone si possa non solo generare, ma anche processare e reimmettere nel reattore più di un nucleo di Trizio è uno dei punti più insicuri, un'ulteriore spada di Damocle sospesa sulla testa della Fusione come fonte affidabile di energia.
No, non è impossibile. Sarebbe una truffa, infatti, se ITER dovesse ottenere quanto promesso (ma fortunatamente ne dubito), il risultato sarebbero 30mila tonnellate di metallo radioattivo, per un tempo non troppo lungo, diciamo 500 anni, via che mai saranno? Quindi non pochi residui ad alta attivazione, come per la fissione, ma un'enormità di residui a "bassa" attivazione. Una scelta che comunque ora non si presenta: la fissione funziona, la fusione no.
Di nuovo con questa storia. Soldi buttati, punto. ITER è un progetto che non produrrà un solo watt in uscita dall'installazione. Non solo. Quando e se riusciranno a finire di costruirlo, scoprirete che il farlo funzionare è assolutamente inutile (ammesso che funzioni, beninteso). Se anche funzionasse, si dovrebbe aspettare altri 20 anni per fare una centrale, UNA. Se solo vi foste letti un poco de "I Limiti della Crescita" del Club di Roma, sapreste che costruire questi mostri tecnologici in un ambiente macroeconomico che non li richiederà e non potrà supportarli, è un testamento dello spreco per le generazioni del futuro.
il costo dell'energia diminuirebbe di 100/1000 volte e tu mi dici che è inutile? Immagino che sei tra quelli che consideravano inutile anche l'LHC al CERN senza il quale non avremmo il WEB o la risonanza magnetica e tante altre cose, ma vebbé, continua a crogiolarti nella tua amata ignoranza, se ti fa stare meglio.
@@valenzanico sei totalmente in errore. Loro avevano fatto uno scenario che descriveva l'andamento di certe macro variabili. Se ti guardi il grafico dello scenario standard, dopo 50 anni siamo ancora inchiodati a seguire quelle curve. Per la precisione ora siamo nel punto di inflessione della curva dell'output industriale.
@@ClaudioSantini il costo dell'energia diminuirebbe 100 volte, solo nei tuoi sogni. Per avere questo, devi avere la fusione che funzioni, e non funziona. Questi soggetti che fanno propaganda parlano di Q >10, cosa che tra l'altro è inferiore a quello delle centrali fossili. E confondono volutamente la Q_totale, di tutto l'impianto, quella che conta davvero, con la Q_plasma, che ne è una minuscola frazione. Se ti vuoi fare una idea, vatti a vedere un ottimo video della eccellente divulgatrice Sabine Hossenfelder, una fisica teorica, chiamato energy con-fusion. Ci sarebbero ben altri documenti da mostrarti, ma per farteli avere dovremmo contattarci su una piattaforma indipendente, visto che qui ogni riferimento porta alla cancellazione del post.
@@pierluigidipietro8097 ma è un reattore sperimentale, basta che il q reale si superiore di poco ad 1 che potremmo avere energia praticamente illimitata visto che un pochi grammi di combustibile genereresti tanta energia da coprire il fabbisogni di stati interi. Ovviamente non sarà iter, ma appunto la avremo fra 50 anni
