Gerechtigkeit für Tiere | Sternstunde Philosophie | SRF Kultur 

Seine sprachliche Klarheit und Präzision und die Fähigkeit komplexe Zusammenhänge auf den Punkt zu bringen, sind einfach "next level". Sehr sehr beeindruckender Denker dieser Bernd:)👌

meiner meinung nach eine der besten sendungen des SRF überhaupt. frau Bleisch stellt die richtigen fragen und herr Ladwig gibt ausgezeichnete antworten. eine echte bereicherung. danke und alles gute.

Super wichtiges Thema, super Argumente! Vielen Dank liebes SRF!

Hohen Respekt für beide Gesprächspartner! Ein intellektuelles Bonbon. Jamm jamm.

Sehr schöne Sicht, hoffentlich bald eine Geisteshaltung. Sehr gute Fragen von beiden! Ein sehr sinnvolles Format!

Eine wunderbare Sendung, vielen Dank dafür.

Hier merkt man, wie grotesk weit wir wohl noch weg sind davon, über uns Menschen als emphatische Wesen sprechen zu können. Herr Ladwig fächert sehr gut unseren zweifelhaften Umgang mit anderen Lebewesen auf und weist auf die Inkonsistenzen hin. Dazwischen schimmert eine grundsätzliche Kritik an der strukturellen Gewalt unserer Gesellschaft durch, die zu keiner Differenzierung in der Lage ist.

Herzlichen Dank an den Referenten und das Philosophie Team mit Barbara Bleisch, tolle Sendung, geistöffnende Themen. Philosophen die an gängigen Ritualen, Usanzen und unachtsamem Verhalten anklopfen, werden gern belächelt, zurückgewiesen und gerne schnell vergessen, um unbedacht weiter im gleichen Trott zu vegetieren. Ja keine Zeit verlieren und das Handeln zu überdenken. Das schöne Sprichwort: wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit, hat schon viele überrascht. Sklaverei, Menschenhandel, Religionskriege, Rassismus, Menschenrechte für alle, STIMM- und WAHLRECHTE für Frauen, gleicher Lohn für gleiche Arbeit. als einige Beispiele wie sich die sturen, unachtsamen Ansichten verändern oder ändern werden. Und so such das Verhalten mit Tierwesen und Pflanzenwesen, das werden unsere Kindern erleben und hoffentlich sehr bald Erfolge zeigen. Wie mit den Tierwesen umgegangen wird schreit zum Himmel, genau so wie die schrecklichsten Taten der Nazis in den Konzentrationslagern, wie die Kriegsverbrechen der USA in Vietnam, Afghanistan, Irak und, und, und. Kein Richter. Doch Julian Asange klagt die USA an. Und so wird man moralisch auch über das Verhalten zu den Tierwesen zur Rechenschaft gezogen werden. Für die einen an den Himmelspforte, für andere mit seinem Karma um nicht ins Nirvana zu gelangen. Aber für alle achtsamen Menschenwesen belastet das nicht mitfühlsame Umgehen mit Tierwesen die Seele und der Mensch selber wird nicht glücklich, nein er wird gar krank, in der Seele und im Körper mit immer schlimmeren Krankheiten, die das Leben der Menschen dahin raffen. Wer achtsam und mitfühlsam gegenüber Menschen, Tierwesen, Pflanzenwesen, Natur und allem Sein handelt, der erfährt Glück, Freude und Liebe ganz unmittelbar und tief. Dieses Glück wünsche ich möglichst vielen Menschenwesen. Darum, möge diese Sendung, dieses Buch, diese Ethik Früchte tragen, herzlichen Dank für dieser Effort für die heute noch rechtlosen Tier- und Pflanzenwesen. Herzliche Grüsse an alle Menschen die auf dem Weg des Herzens gehen und ... gehen wollen.

50 Jahre später: "Mama warum habt ihr den Planeten damals eigentlich zugrunde gerichtet und die Tiere so schrecklich behandelt?" "Ja weil es uns so gut geschmeckt hat" 🤦‍♀️

Klasse der Mann. Sehr schönes Interview. Danke !!

Super Interview, höheres Level in Sachen Tierethik! Hat spass gemacht es anzuhören,danke!

Mir hat die Sendung sehr gut gefallen! Ich staune immer wieder, dass wir im Jahr 2020 Tiere so schlecht behandeln, wie nie zuvor.

Vielen Dank für das informative, spannende Interview!

Bleisch-Bosshart-Vetsch Fan Club Zürich sagt DANKE!

Bin jetzt 30min drin, muss kurz unterbrechen, ABER es ist sehr gut gelungen! Beide stellen die richtigen Fragen :)

Super argumentiert und präsentiert. Bin beeindruckt x

Sehr gefasst der Mann 👍

Super! als ob mein eigene Gedanken eingescannt wurde :)) Vielen Dank für diesen Interview!

Barbara wieder mal auf Hochtouren. Sie fragt immer genau dann nach wenn ich das auch machen würde. ❤❤❤

Sehr reflektiert. Top.

Sehr interessantes Gespräch und auch die eine super Theorie. Macht weiter so! :D

Ich finde die Diskussion sehr gut, mal auf grundlegende Aspekte des Umgangs mit Tieren zu kommen ohne immer nur die doch oft an Gefühl und Sympathie appelierende Darstellung der Massentierhaltung aufzugreifen. Aber die Frage bleibt (und bleibt auch eine Aufgabe, eine Grundlagenforschung der philosophischen Ethik): Womit kann zweifelsfrei oder sagen wir mit der selben Dignität der Rechtsstatus von Tieren begründet werden, wie man etwas die Unantastbarkeit der Menschwürde und die unteilabaren Menschenrechte begründen kann (zum Beispiel durch Kants kategorischen Imperativ). Ich beschäftige mich seit ca. 30 Jahren mit diesem Thema, habe selbst mal was dazu veröffentlicht, aber ich finde keine befriedigende Lösung. Alles was ich heute kann, und Bernhard Ladwig argumentiert ähnlich, ist, dass der heutige Umgang mit Tieren so er alleine auf menschliche Lust oder Kommerz beruht sicher falsch ist. Damit habe ich aber noch nicht das Rechtssubjekt Tier begründet, noch weniger kann ich hierauf eine Rechtsgemeinschaft aufbauen. Vielleicht sagt manchen das Great Ape Projekt noch was, wo man anfang der 90er versuchte, doch wenigstens für die großen Menschenaffen eine rechtliche Gleichheit einzufordern. Ich fand das damals sehr spannend. Kam aber auch zu dem Ergebnis: Das ist nicht nur praktisch fast unlösbar, auch die theoretische Begründung fand ich nie ganz befriedigend, denn dann würde man Menschenaffen doch wieder zu einer Art Menschen 2. Klasse machen. Ich bin übrigens seit ca. 30 Jahren Vegetarier, teilweise vegan. Mir reicht dazu als Argument ich brauche kein Tier töten oder töten lassen um zu überleben, insofern hat das tierische Überleben einen höheren Wert als das Tier. Mir ist aber bewußt, dass es so nur ein relativer Wert ist. Gerne würde ich hören, dass der Tierethik gelungen ist, eine solidere Begründung zu liefern. Insofern halte ich die Grundlagenforschung hierin höchst spannend und wichtig. Um drei Aspekte aufzugreifen. Empfindungsfähgkeit, Erleben, Bedürfnis des Tieres. Bedürfnis haben wohl alle Tiere zu überleben, eventuell auch die Pflanzen, Empfindungsfähigkeit ist sicher eine evolutionärer Vorteil des Überlebens und das Erleben (was nicht das selbe ist wie Erleben) ist dann eine Bewußtmachung. Aber reicht das für unveräusserliche Rechte aus, noch schärfer, sind das notwendige und hinreichende Bedingungen? Schwierig. Es wird später ja gesagt, dass man den Willen eines Tieres nicht brechen soll, und wenn man sich das nicht zutraut erkennen zu können, dann sollte man die Finger davon lassen. Bei Pferden oder Hunde, vielleicht einfach nur, weil sie uns als Säugetiere ähnlich sind, vermeinen wir das erkennen zu können. Aber bei Vögeln? Wespen? Fischen? Ja, ich bekenne mich im Zweifel tatsächlich für die Empfindungsfähigkeit von Tieren, auch wenn wir es nicht, von uns aus nicht erkennen können. Beispiel, ich versuche Fliegen oder Spinnen lebend hinauszubuchsieren. Und auch Wespen versuche ich nach Möglichkeit zu verscheuchen, auch wenn ich zugegebenermaßen manchmal inkonsequent bin. Dann wenn ich absichtlich und bewußt etwas vermeiden kann, tue ich es auch nach Möglichkeit. Das Argument gefällt mir gar nicht, dann daraus gleich die Konsequenz einer Sekte zu ziehen, wo man gar nichts mehr darf. Es kommt eben auch auf die Intention an. Dann kommen Fragen hinzu wie Verantwortung (wurde anfangs angesprochen), was ein Handlungskonzept voraussetzt, und dies wieder einen Begriff der Freiheit impliziert. So könnte man Tiere als Rechtsobjekte ansehen, aber daraus ergeben sich noch keine Rechtssubjekte, denn Gerechtigkeit hieße, für alle das gleiche Recht einzuräumen an verantwortlichen Handlungen zu partizipieren. Sehr sehr schwierig. Dennoch, ich teile die Ansicht, in vielleicht hundert Jahren ist man weiter und wird sich für unserem heutigen Umgang mit Tieren schämen.

Oha diese krasse Location und Aufmachung, wow!

Wichtiges Thema...sehr wichtig .. Natürlich neigt der mensch dazu zu übertreiben ... Tiergerechtigkeit sollte man in jedem fall festzurren Tiermorde müssten geahndet werden

starker beitrag das freut mich #antifrostvision

Sehr anregendes Gespräch! Ladwig ist sehr differenziert und ich kann seinen Ausführungen gut folgen. Ganz spontan will ich folgende Fragen weiterdenken und besser beantworten können: Grenz-Ziehungs-Problematik: ab welcher Entwicklungsstufe leiden Tiere? Lässt sich menschliche Moral (im speziellen ein Freud-und-Leid-Prinzip) auf Tiere übertragen? Ist die Tatsache, dass wir -nach aktuellem Wissenstand- die einzige Spezies zu sein scheinen, die sich diese Fragen stellt, nicht Unterschied genug, um dem Menschen eine Sonderstellung in der Tierwelt einzuräumen? ("name the trait" - Problem) Das Leben eines Tieres verkürzen, bedeutet genau was? Ein in Gefangenschaft geborenes Tier, hat eben genau dieses Leben. Es ist also eher eine Frage von anti-natalistischem Charakter>> Wieviele Hühner würden ohne Hühnerzucht existieren? Ist der Tod, sei es nun durch ein anderes Lebewesen, oder durch ein zeitbedingtes Ableben, nicht immer das gleiche Ereignis, nämlich der totale Machtentzug? Sprich: hat nicht jedes Lebewesen meistens einen nicht unbedingt schönen letzten Tag, auch wenn wir Menschen absurder Weise ein "friedliches Dahinscheiden" anzustreben scheinen? Gibt es das ohne Medikamente überhaupt? Ist das Leben eines Nutztieres, das unter artgerechten Bedingungen gehalten wird, nicht unter Umständen sogar besser (im Sinne von weniger leidvoll), als in freier Natur? Gedankenspiel: Ich lebe auf einem Planeten, auf dem es eine Spezies gibt, die über Machtmittel verfügt, die den Meinen weit überlegen sind. Ich kann nun wählen mit Artgenossen in einer geschützten Stadt zu leben. Es gibt mehr als genug zu Essen, wir werden medizinisch auf einem unseren Möglichkeiten weit überlegenen Niveau versorgt und wir können allem nachgehen, was unserer Natur entspricht. Wir dürfen die Stadt nicht verlassen und unser Leben endet im besten Alter indem wir getötet und gegessen werden. Die andere Möglichkeit ist ein Leben in freier Natur. Dort lauern Krankheiten, Räuber und allerhand unvorhersehbare Gefahren. Die wenigsten meiner Artgenossen erreichen dort das Alter derjenigen, die in der Stadt leben. Auch weil der Grossteil unserer Kinder einen frühen Tod stirbt. In dieser Welt gibt es aber keine Mauern und Zäune , und einige Individuen erreichen ein stattliches Alter. Entziehen wir dieser Spezies , also uns selbst, nun noch die Fähigkeit, über all das überhaupt nachzudenken, wird das Szenario richtig interessant. Wäre es für die uns Überlegenen moralisch verwerflicher, uns zu schützen, zu füttern und unsere Fortpflanzung zu fördern, nur um uns zu essen, anstatt uns den Naturgewalten zu überlassen?

Sehr sehr gute idee... Mein rauhhaardackel seppl ist eine Persönlichkeit die bürger ist und steuern zahlt

Ich denke auf die menschliche Tierliebe, würden viele Tiere gerne verzichten. Ein in, aus den Tierversuchslabors stammenden, Käfighaltung vor sich hinvegetierendes Kaninchen, dass zudem noch von motorisch unterentwickelnden Kindern durchgeknuddelt wird (was so garnicht der Natur eines Fluchttieres entspricht) führt kaum ein besseres Leben, als im Versuchslabor selbst. Unser Nachbar hat jetzt die fünfte Katze in zwei Jahren. Die werden grundsätzlich überfahren, weil wir in der Nähe einer großen Straße leben. Er meint, weil er sie aus dem Tierheim holt, ist das immer noch eine gute Tat. Schliesslich lieben er und seine Kinder Tiere und die Katze hat bei ihnen viel besseres Leben, als im Tierheim. Ich sehe das anders.

Darf man auch aus Deutschland am Gewinnspiel teilnehmen?

Oh. Naja. Irgendwie finde ich den Hintergrund mit den blinkenden Lichtern etwas ablenkend. 😕

Dr. Martin Balluch wäre zu dem Thema ein guter Gesprächspartner.

Sehr anschaulicher beitrag, um die facetten der argumente in dieser debatte aufzuzeigen! Es wäre schon ein gerechter schritt, die massenproduktion von fleisch, milch, eiern etc. zu verbieten, in der die tiere auf engstem raum wie eine ware hochgezüchtet werden und in jedem fall kein glückliches leben führen. Solange das so weitergeht, haben wir allen grund uns zu schämen. Die diskussion wirkt so, als wären wir schon weiter, aber das sind wir nicht. Liegt wohl an der philosophisch-argumentativen herangehensweise. Womöglich auch an der schweiz, in der die "tierliche würde" verfassungsrang hat.

Da wir heute ohne Fleisch genug zu essen haben sollten wir moeglichst darauf verzichten...viele grosse Probleme waeren geloest

That's life, kam irgendwie cool😁

Inwieweit ist Speziesismus/Speciesism ein komisches Wort, Herr Ladwig? Es ist ein logischer Terminus aus Spezies/Species und ismus/ism. Natürlich gibt es Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen den Ismen, aber letztlich ist das Wort in sich stimmig.

ich sag' immer, wenn eines Tages Außerirdische kommen und uns so behandeln wie wir die Tiere, na dann gute Nacht Marie

wespen stehen unter naturschutz! :D

Spitzensendung! Ich stimme 1:1 Herrn Ladwig zu. Ich möchte aber anmerken, dass ja auch wir Menschen von unseren Eltern geboren werden, um dann später als Arbeitskräfte zu dienen und genutzt zu werden, wenn auch nicht gleich getötet. Aber man kann schon sagen, dass uns sehr viel unseres Lebens und unserer Lebenszeit mehr oder weniger geraubt wird. Also ich versuche so vegan wie möglich zu leben UND bin auch antinatalistisch (auch spitzenmäßige Sendung zu diesem Thema!). Ich "halte" mir auch aus Prinzip kein anderes Lebewesen, kein Kind, kein Haustier, keine Zimmerpflanzen. Das einzige, das ich mir vorstellen könnte, wäre ein Gemüse- oder Kräutergarten zu Selbstversorgungszwecken, solange ich mich selbst ernähren muss. Ich finde es aber prinzipiell "psychopathisch" oder einfach blind und rücksichtslos, wie gesagt, andere unterlegene Lebewesen zu "halten" und möchte so selbstgenügsam wie möglich leben, ohne Macht über irgendjemanden auszuüben. Das ist einfach nicht meine Art und es widerstrebt mir. Ich hab es nicht notwendig.

Eigentlich war ich ziemlich begeistert, bis auf den Teil mit den Ameisen u. Wespen...

Ladwig hat gesagt man könnte mit Insekten theoretisch alles machen, weil sie soweit wir wissen nichts empfinden können - das hieße ja, man dürfte einer Biene die Flügel ausreißen, ihr die Fühler abschneiden und sie "foltern" - ist das nicht ein bisschen absurd?

Wie heißt der Bürgermeister von Weeeeeeseeel?

In Indien geht das schon

Bis zur Hälfte fand ich das Gespräch relativ schlüssig... auch leuchte es mir ein, dass man nach der (theoretischen) Abschaffung der Diskriminierung von Menschen auch auf die Rechte der anderen Lebewesen schaut und dort die gleichen moralischen Maßstäbe ansetzt. Umso seltsamer finde ich es aber dann dass Tiere danach wieder in eine zwei-klassen-gesellschaft unterteilt werden... warum verfolgt man diesen Ansatz dann nicht durchgängig und denkt über ALLE Lebensformen nach? Selbst Pilze und Pflanzen agieren ja dynamisch mit ihrer Umwelt und das setzt eine gewisse Form der Umgebungswahrnehmung voraus... wie will da der Mensch dann da die Grenze ziehen welches Lebewesen "empfindsam genug" ist, um es mit voller Achtung zu behandeln und welche Lebewesen man weiter geringschätzen darf? Bei 42:20 sagt Herr Ladwig, dass es dann zu kompliziert werde... eine halbe Stunde vorher argumentiert er aber noch ausführlich gegen moralische Wilkür. Wie geht das zusammen?

Ist er vegan oder nict?

Sehr gut erklärt! In Sachen Insekten bin ich aber nicht einverstanden. Es gibt reichlich Studien, welche hervorbringen, dass auch Insekten ein zentrales Nervensystem haben. Wenn man Säugetiere höher bewertet als Insekten, ist es das Gleiche, wie wir heutzutage den Hund höher bewerten als das Schwein. Das ist eine Doppelmoral, die ebenfalls zur Speziesismus führt.

Tiere sind Sachen. Was gibts da noch zu bereden

Vegan für die Tiere

Sie meinen wohl "Tiere zu Burgern machen"

Auch Menschen müssen ihren Zweck für die Gemeinschaft erfüllen, zur Schule gehen, später arbeiten gehen. Das heißt zugespitzt durchaus, dass das Kind, das von Eltern in unsere Gesellschaft geboren und gegeben wird, genau diesem System ausgesetzt ist und Eltern das durchsetzen dürfen. Das Kind und dann der Erwachsenen müssen für ihre Existenz immer Leistung erbringen, sich einfügen. Sonst gäbe es sie nicht oder sie würden ein schlechtes Leben führen, in Heim, Gefängnis oder einfach in Armut. So betrachtet müssen Menschen wie Tiere ihren jeweiligen gesellschaftlichen Zweck erfüllen, um existieren zu dürfen. Es stimmt nicht, dass Menschen da grundsätzlich anders dastehen. Es stimmt, dass der Tod nur in Ausnahmefällen (Militär z.B.) in Kauf genommen wird. Welchen Zweck könnten Kühe für uns erfüllen außer Milch und Fleisch geben?

🙄😳👎

Genau diese genannten unterschiedlichen Eigenschaften der Tiere sind der Grund, warum wir manche Tiere essen und andere nicht. Das hat nichts mit Willkür zu tun. Sei es Geschmack, Nährwert oder wie umständlich es ist diese Tiere zu züchten. Hunde und Katzen brachten uns nun mal viel mehr Vorteile, unter anderem als Jagd- oder Wachtiere und es ergibt halt ökonomisch wenig Sinn Fleischfresser zu züchten.

Gute Argumente hat der Herr Prof. irgenwie nicht.

Dass wir eine willkürliche Unterscheidung zwischen Mensch und Tier anhand der DNA treffen, finde ich in doppelter Hinsicht nicht überzeugend. Wir erkennen Tiere nicht als Rechtssubjekte an, weil sie die materiellen Voraussetzungen nicht erfüllen. Dem Umstand liegt zwar die DNA zugrunde. Das macht die normative Unterscheidung aber nicht willkürlich. Wer als Subjekt rechtlicher Positionen anerkannt werden soll, muss Träger von Rechten und Pflichten sein können. In Sachen der Rechtsträgerschaft kann man auch keinen sinnvollen Vergleich mit Menschen herstellen, die ihre individuellen Rechte nicht selbst geltend machen können, sondern nur durch Vertreter. Das mag man sich rein bildlich bei Haustieren vorstellen können. Da würde man die Rechtssubjektivität aber ausgechnet aus einem Herschaftsverhältnis ableiten, dass zwischen Rechtssubjekten so niemals bestehen dürfte. Bei wilden fehlt mir die Vorstellungskraft, wie man ihre vermeintlichen individuellen Rechte verwirklichen könnte. Das Wesen von Menschenrechten liegt aber zu zavörderst in ihrem Charakter als Individuagut. Darüber hinaus müsste man Tiere - wilde ebenfalls - in so einer Moral auch verpflichten einander gegenseitig nicht zu nutzen. Au der Stelle wird es aus meiner Sicht schon obskur. Gerade das zeigt aber, dass die Pflichten des Menschen gegenüber dem Tier einseitige sind. Und sie sind allein in seiner Natur als Mensh zu suchen. Auch das legt viel stärkeren Tierschutz nahe, als wir ihn derzeit haben. Es ist auch plausibel, dafür Tierschutzorganisationen besondere prozessuale Rechte zu schaffen oder lnstitutionen einzurichten. Das bleiben aber Rechte und Pflichten von Menschen. Tierrechte im eigentlichen Sinne und wie sie im Video vorgetragen werden, stellen unseren moralischen Fortschritt eher infrage als ihn fortzusetzen. Yoda erfüllt die Voraussetzungen eines Rechtssubjekts. Es spricht einiges dafür, dass er Im Sinne der Menschenrechte Mensch wäre.

Und wann werden die Pflanzen zu Bürgern? Ich habe schon eine Liste aus 10 Pflanzen zusammengestellt , die als erste eingebürgert werden sollen.

wie ging der spruch? " so blöd nur ein 'intelektueller' kanns glauben"