"Gesù contro Paolo" 

Secondo me è un voler spaccare fin troppo il capello. Assodata la natura dei Vangeli e il loro essere copie di copie di copie (come il 90% delle fonti antiche giunte sino a noi oggi), perchè non definirli documenti? Perchè non sono gli originali? Non mi sembra che per le opere di Platone e Aristotele, o per le opere di Flavio o di Tacito, Seneca o Cicerone, Plinio o Ammiano Marcellino (e potrei andare avanti) si faccia divieto di parlare di "documenti" quando ci riferiamo alle loro opere. Eppure anche di tutti questi autori, così come i Vangeli, abbiamo copie di copie. I Vangeli sono scritti autoreferenziali? Sono interessati? La loro natura redazionale è ovvia? Tutto vero. Ma sono testimonianze storiche di quel dato momento storico, e che testimoniano, per l'appunto, come una data comunità cristiana ragionava, in cosa credeva, le spaccature interne, le polemiche presenti e molto altro ancora. Il fatto che rappresentino una data testimonianza di un certo periodo (quando sono stati probabilmente scritti) e una possibile trasmissione di un periodo antecedente, li rende documenti storici di fatto così come esplicitato dalla definizione base che si trova in un qualsiasi manuale universitario alla voce "documento storico".

@@fexpo Ciao Francesco, infatti da Platone a Aristotele non sono documenti, ma letteratura da studiare, come Giulietta e Romeo, o I promessi sposi, non sono documenti ma sola letteratura la quale a beneficio dell'autore furono, i loro racconti, introdotti in alcuni periodi storici veramente avvenuti, appunto con documenti che lo provano come la peste di Milano.. Io credo che dichiarare i vangeli documenti storici fa parte della discrezione di chi vuole dichiararli tali. Certo nei Vangeli vi sono cose che nel mondo a quei tempi sono veramente avvenute, ma questo fa parte del gioco dell'autore come Sandokan di Salgari, o anche L'Isola del tesoro di Stevenson dove hanno scritto le loro fantastiche storie in luoghi dove veramente sono accaduti alcuni fatti reali come la schiavitù, le deportazioni le violenze verso i nativi del luogo, e via discorrendo. Ma i racconti, quella inventata, non è ammissibile dichiararle fatti veri e quindi documentabili. I vangeli? forse, non saprei ma dichiarare che i fatti sono veramente accaduti, non quelli atmosferici, imperiali, etc... ce ne passa di acqua sotto i ponti PS: Scusami Francesco ma sulla prima parte della tua risposta non sono d'accordo. Mio padre che era avvocato non considerava una copia della copia della copia al 90% un documento veritiero per scagionare un cliente anzi le vere prove quelle non giuridiche hanno bisogno di documenti al 100% e non copie delle copie delle copie delle copie etc.... Salutoni.

​@@fexpoSalve professore, sono Marco da Perugia, e ho 28 anni. Sono arrivato a questo video perché ero curioso di prendere il suo libro su questo, ma sono capitato in questo suo commento.. e sinceramente ho letto cose infinitamente aberranti al punto che speravo di non sentire da una persona con il ruolo che ha lei.. E ovviamente glie lo faccio capire con osservazioni, e con qualche domanda: Prima di tutto lei in quanto con un ruolo come il suo, di fronte ad una domanda scontata ma assolutamente vera di un altro utente, avrebbe potuto/dovuto dire "non lo so", seppur una domanda come quella a cui lei ha risposto, avrebbe dovuto avere un unica ed inoppugnabile logica e conferma, e cioè: "Assolutamente spazzatura diabolica in ogni virgola e "punto", dal momento che da 2 mila anni qualunque cosa è a priori inevitabilmente ed infinitamente manipolata"... Ma a quanto pare c'è troppa "diplomatica ipocrisia" anche da parte dei "professori"..... Quindi se io le chiedo di leggere un libro di 300 anni di storia (e per l'esempio vanno benissimo anche 300 anni....) che però è pieno di manipolazioni da chiunque, perché è di dominio pubblico..... Lei crederebbe ad ogni parola e virgola che leggerebbe in quel libro (senza filtri come i robot).......? Oppure sentirebbe "puzza di bruciato"...........? 1) Se escludete ad ogni costo che "cristo non c'entri con tutto ciò che la chiesa diabolica impone", allora per quale motivo non dovremmo fare la stessa identica cosa con il buddismo e l'induismo....? "Sarà" perché il buddismo e l'induismo hanno invece dato VERAMENTE l'esempio di ciò che è veramente la spiritualità.. OVVIAMENTE SENZA CORRUZIONE """""cristiana""""", mentre al contrario il """""""cristianesimo""""" ha imposto 2 mila anni di stronzate diaboliche con l'imposizione e la tortura pur di fare del male sapendo che la diavoleria """"""cristiana"""""" è arrivata per ultima e ha portato inganno e morte........? 2) Se togliete l'accusa al reale colpevole, se non fosse mai esistita la chiesa diabolica ("""""""cristianesimo""""""""") avremmo mai sentito il termine "cristo"......... ? Come mai si accusa il dito e non la luna? Cioè come mai si denunciano gli scagnozzi ma non il loro bos? Come può un gruppo di seguaci parlare di un qualcosa che non ha mai visto, o che se avvesse visto, lo farebbe pubblicizzare quando però evidentemente non lo ritiene rilevante.....? Come dire: Il mondo è ancora comandato e manipolato da psicopatici usciti dal CIM che vedono unicorni ovunque, o che in ogni caso portano guerra e morte per un qualcosa che loro stessi ritengono irrilevante?.... Oppure la chiesa diabolica ha avuto un boia che ha dettato ordini a chiunque ed ovunque, per portare la morte........? 3) le nostre origini sono pagane, il che significa che a priori, PIACCIA O NO, qualunque (ripeto, qualunque) cosa, tradizione, figura ecc ecc ecc spacciata per """"""cristiana"""""" è fuffa, fittizia, ingannevole, diabolica perché ha stuprato le VERE antichità a noi sempre appartenenti, per pompare ingannevolmente la diavoleria purtroppo ancora chiamata """"""""cristianesimo"""""" 4) Dal momento che per chi conosce PERFETTAMENTE le religioni, non può non sapere che nientepopodimeno la bibbia, parla unicamente di guerra.... Come mai proprio la diavoleria """"""""cristianesimo""""""""""" a differenza delle correnti in tutto il mondo, ha voluto in ogni modo far credere che dio fosse il diavolo.......? Dopotutto quando c'è la paura che la gente sappia troppo..... È proprio questo che fà lo zampino perverso, contorto e infinitamente diabolico, e incatenante: "operare nel male, sapendo di fare del male= far credere tutto il contrario di tutto"... 5) Dal momento che non prima del '500, (ossia periodo in cui è arrivato l'immenso Giordano Bruno) l'universo era considerato ancora come "finito (limitato) e chiuso".... ... Come mai il """""""cristianesimo""""""" ha parlato di un """"""dio""""" infinito 2 mila anni fa, quando invece solo nel '500 l'immenso Giordano Bruno ha scoperto l'infinito (la metafisica) motivo per cui (purtroppo solo oggi è riconosciuto ufficialmente dai cosmologi e studiosi di tutto il mondo come "il profeta dell'infinito", colui che ha è riuscito a scoprire l'immensità di cui unicamente grazie a Lui oggi noi ne conosciamo la realtà e ne possiamo parlare) proprio perché finché non è arrivato l'immenso Giordano Bruno, il sistema solare era copernicano e quindi concepito ancora come finito e chiuso....................? 6) Dal momento che nel momento in cui la chiesa diabolica stava rifiutando l'infinità dell'universo (quindi il divino) scoperta dall'immenso Bruno, come mai proprio chi si ammantava di ciò che scoperto l'immenso Bruno, ha avuto così tanta paura da aver voluto uccidere ad ogni costo proprio Chi allo stesso tempo ha scoperto L'INFINITO TUTTO e che la chiesa diabolica ha spacciato per suo ma che appunto poi per paura l'ha bruciato vivo..............? Come dire: "la chiesa diabolica che parla di un """"""dio""""" ha paura del divino...........................?" 7) La NEUROSCIENZA sà da sempre che la paura è un'emozione disagiante psicofisica, e questo significa che in quanto disagio emozionale e allo stesso tempo anche fisico (corpale) uccide fisicamente. PAURA=MORTE La religione uccide il dubbio, e il dubbio porta alla conoscenza, e la conoscenza è il divino. Dal momento che la religione vuole impedire all'essere umano in ogni modo possibile di raggiungere la conoscenza eterica, è proprio il diavolo stesso, che pur di impedire il suo risveglio Interiore, e poi fisico attraverso dogmi=paura= morte fisica), ha voluto far credere inevitabilmente all'essere umano che lo stesso diavolo fosse il contrario della realtà, "travestendosi" da DIO, in modo da tenere intrappolato l'uomo, e schiavo nelle catene diaboliche per ucciderlo fisicamente prima che l'essere umano stesso in quanto DIO, possa arrivare all'infinita illuminazione ed evoluzione spirituale e fisica= libertà assoluta perché sei DIO. La menzogna ha sempre le gambe corte...... Attendo risposta....... Ma """""forse"""""" non avrò risposta........ Ed in realtà preferisco non avere una risposta, piuttosto che leggere "diplomatica ipocrisia"..........

@@ninog.novartisjanniello7256 L'indagine storiografica non considera "letteratura" qualsiasi tipo di fonte. Anzi, nel caso di ogni testimonianza del passato (sia essa scritta o meno) viene annoverata fra le fonti o i documenti di interesse storico. Anche un componimento poetico (quindi del tutto inventato) dell'XI secolo durante l'età cortese, per esempio, è un importante documento storico che testimonia quel dato momento preciso della storia, utile per un'indagine storiografica di quel periodo. Ecco perché i documenti storici sono tutte quelle tracce del passato, tutte le testimonianze, che possono essere utili nel ricostruire il nostro passato. La definizione di "documento" non dipende dalla veridicità o meno, ma dalla possibilità di interrogarlo e interpretarlo in maniera critica per comprendere meglio l'epoca storica di riferimento.

@@marco6undiomaggyux322 Buonasera. L'accontento più che volentieri: non avrà alcuna risposta. Ma posso solo dirle che quanto ha scritto è davvero tanto utile, in quanto lei è il giusto esempio da portare ai miei studenti per far capire come lo studio approssimativo, o in molti altri casi il "non studio", può portare ai deliri che lei ha scritto e che io ho letto con estrema fatica visto il suo italiano. Le auguro una buona serata e buona vita.

Allora buona lettura! 🙂

P.S. Indagare è lecito,necessario, intellettualmente vitale... Usare la filologia,l'esegesi o quant'altro, come un colino nella speranza che la scolatura sia la vera storia di Gesu...non è più scienza...

​@@paolocurioni7412Sarebbe così cortese da elaborare in modo più esaustivo le sue ipotesi e tesi in merito a questa annosa matassa bimillenaria che fior di teologi, teosofi e filosofi non sono stati in grado di dipanare finora? Nel caso, sarei ben felice di acquistare un suo libro, qualora beninteso fosse ben recensito. Grazie.

Grazie per il supporto! Sempre gentilissimo! 🙂

Grazie per il contributo, anche se non mi trova affatto d'accordo. Ovviamente ho ampiamente discusso questo tema in moltissimi video, dimostrando anche come sono tantissimi gli autori autorevoli (e non parlo di studiosi alternativi) che sottolineano la netta contrapposizione fra i paolinisti e i gesuani. Paolo non sarà stato il fondatore consapevole del cristianesimo, ma è indubbio che senza di lui il cristianesimo non sarebbe mai nato, rimanendo una semplice costola dell'ebraismo del secondo tempio, sparendo poi lentamente o con le guerre giudaiche, o venendo assorbito dal rabbinismo successivo. Buona giornata.

@@fexpo Certo senza dubbio senza Paolo il cristianesimo non si sarebbe mai sviluppato fino a raggiungere le estremità dell'allora Impero romano e successivamente anche oltre come la storia insegna. Per questo Gesù risorto lo ha scelto perché portasse il Kerygma ai gentili e fondasse le prime comunità cristiane fuori dal contesto ebraico. l'Apostolo Paolo, non è il fondatore del cristianesimo ma Gesù, egli non fa' che esprimere in termini elaborati e universali un messaggio che Gesù esprimeva con il suo tipico linguaggio, fatto di immagini e di parabole. Senza Paolo, il cristianesimo non sarebbe quello che è. Si è lasciato conquistare dal messaggio del crocifisso e di colui che è risuscitato dai morti e lo ha portato per mezzo mondo. Ha fondato comunità e si è tenuto in contatto con loro attraverso delle lettere, sette delle quali sono conservate nel Nuovo Testamento. Ma chi lavora con tanta passione rischia anche conflitti e incomprensioni. Lo testimoniano anche le sue lettere - così come la tradizione della sua opera fino ai nostri giorni.

La premessa è fondamentale, e l'ho esplicitata anche (e non solo) in questo video: la conoscenza del contesto. Se Gesù è nato in ambiente giudaico, non può che essere stato un ebreo ortodosso, in quanto la sua storia deve essere per forza pensata partendo dall'identità del suo stesso popolo (citando E. P. Sanders). Le informazioni forniteci da G. Flavio, da Tacito o da Plinio, per esempio, che ci confermano la condanna a morte per crocifissione voluta dal prefetto Ponzio Pilato, ribadiscono la sua identità ebraica in quanto proprio da G. Flavio sappiamo benissimo come nella Giudea del tempo venissero crocifissi i ribelli anti-romani, i pretendenti regali e i messianisti. E visto che TUTTE le fonti a nostra disposizione riconoscono in Gesù la qualifica di "Messia", e visto e considerato che non possiamo pensare il personaggio di Gesù al di fuori del recinto culturale ebraico, allora il messia che lui incarnava era solo ed esclusivamente quello ebraico, di stampo davidico e apocalittico che aveva una sola finalità: rovesciare lo status quo scacciando i romani e i suoi collaboratori... cosa che gli è valsa, per l'appunto, la condanna a morte per crocifissione. Partendo da questo elementare punto di partenza, va da sè che tutte le informazioni che ricaviamo dai Vangeli possono essere ben distinte nelle seguenti: le possibili memorie storiche ci che offrono l'immagine coerente del Gesù ebreo, mentre dall'altra le sezioni di natura puramente redazionale volute dagli autori evangelici e che tentano in tutti i modi di offrirci il "Gesù cristiano" ben distinto da quello ebraico all'interno di quella propaganda anti-giudaica voluta dagli stessi autori evangelici. Le critiche al giudaismo presenti nei vangeli non hanno coerenza con determinati detti di Gesù che ne confermano la permanenza all'interno di quella cultura. Non ha senso un Gesù che afferma di voler dare compimento alla legge, mentre dall'altra che critica la stessa legge fregandosene dei precetti. Delle due l'una, e che dimostra palesemente gli elementi contraddittori che solo un cieco non vedrebbe. Come spiegare tali elementi contraddittori? Nel modo che ho già spiegato: se da una parte abbiamo un Gesù che si fa portatore genuino della tradizione mosaica allora possiamo ricostruirne coerentemente la possibile figura storica; mentre sottolineare la critica ai precetti mosaici come aggiunta redazionale degli evangelisti e/o della comunità cristiana di riferimento ben distinta da quella gesuana. Quest'ultima non è "attendibilità alternata" delle fonti, ma studio critico delle stesse. Anzi, è proprio l'abc di qualsiasi studio critico a livello testuale, senza scomodare l'analisi esegetica e filologica o di comparazione. Altra questione: il fatto che si chiamino sinottici non significa che non vi siano differenze. Non può cadermi in questa banalità. La cosiddetta "Fonte Q" (che è il materiale che mette in comune Matteo e Luca, escludendo Marco) è una prima dimostrazione delle nette differenze fra i tre vangeli sinottici; così come determinate sezioni siano presenti solo in Matteo e altre presenti solo in Luca (le cosiddette fonti M e L): altra dimostrazione della diversità oggettiva dei sinottici. Si chiamano sinottici soltanto perché se messi in parallelo l'intera vicenda, in linea generale, pare combaciare. Ma ci sono nette differenze fra i tre sinottici. E non sono certo poche. La cosiddetta concordanza di cui parla, per esempio nel condannare Gesù, cozza invece con quanto scritto nel Vangelo di Giovanni, dove è una coorte romana ad arrestare Gesù, e certo non una "turbe di uomini" assieme ad alcuni soldati nel Tempio. O il personaggio fantoccio di Ponzio Pilato presentato come un chiaro debole nelle mani del popolo occupato, quando invece le fonti indipendenti dai Vangeli (G. Flavio e Filone) ci descrivono un Pilato senza scrupoli che non ha mai osato compiacere il popolo. Già queste sono prime differenze sostanziali. E potrei andare oltre nell'enumerarne altre. Ma l'ho fatto diffusamente in molti miei video, che la invito a recuperare. Penso di aver risposto in maniera abbastanza chiara. Una buona serata.

@@fexpo No. Non ha risposto a nulla. È come pensare che tutti quelli nati a Roma debbano essere buoni cattolici perchè c'è la sede drl Vaticano. Pensare e dedurre non è storia. La storia si basa su prove documentali. Ovvio che è stato crocefisso in quanto non cittadino romano. I cittadini romani, come San Paolo venivano decapitati. Il resto tutto ciò che lei argomenta è supposizione non surrogata da prove documentali.

@@sergiolacquaniti87 E' chiaro che non ha capito il mio ragionamento. Una buona serata.

@@fexpo la storia non si fa con i ragionamenti ma con i documenti. Quando si afferna qualcosa bisogna fornire le fonti storiche di ciò che si afferma. Altrimenti non è storia è elucubrazione mentale soggettiva. Quindi pensiero personale. Quindi probabilmente è lei che non si spiega bene, non io che non capisco. Quando si rende pubblica una propria opinione non surrogata da fatti, ma da supposizioni, deve essere chiaro a chi legge. Lei non lo fa. Renato Depedis detto Donatino, membro della banda della Magliana, è stato sepolto in una basilica romana ( per fortuna proseguendo le indagini sul caso Orlandi la cosa è stata scoperta ed è stato rimosso il corpo). Una persona del quarto millennio che, come lei, fa ragionamenti senza documentarsi con le fonti verificando la veridicità delle proprie affermazioni, trovando la tomba di un malvivente in una basilica romana, argomenterebbe che quella spoglia appartenga ad un religioso od ad un santo. Se andasse invece a leggere gli articoli di giornale dell'epoca della salma, capirebbe la verità. Le consiglio di verificare la fondatezza documtale delle sue affermazioni quando scrive al pubblico. Lei ha tutto il diritto di avere opinioni e pensieri personali, ma li proponga come tali. Grazie.

@@sergiolacquaniti87 Se lei afferma che non documento ogni mi affermazione si vede che non conosce nulla dei miei lavori, non sa nulla di come lavoro e non sa niente dei miei studi. Trovo sia inutile continuare. Ancora una buona serata.

...la seminuda verità xD

​@@biomax1864😶😂😶

Certo, è nella mia libreria. Lo comprai quando uscì in Italia più di dieci anni fa. Sì, ora è abbastanza introvabile, a meno che non si cerca fra i vari siti di roba usata.

@@fexpo grazie. Cosa ne pensi al riguardo? È una buona lettura?

@@alessiomedda2180 Certamente molto interessante, considerato soprattutto che il libro è stato scritto da una delle maggiori studiose di cristianesimo gnostico al mondo, Elaine Pagels. Ho anche avuto modo di citare brevemente questo libro in alcuni vecchi video.

Questo "radere al suolo" non fa parte di me. Mi limito a fare semplice divulgazione in quanto storico. Altri ragionamenti li lascio ad altri :)

@@fexpo quello che dice è giusto e va a suo onore: La ricerca dovrebbe essere sempre così, il più possibile oggettiva, legata ai giudizi e aliena da ogni pre-giudizio, ma nel mio caso non si tratta di un pregiudizio, ma di un post-giudizio, da quando, come ho detto altre volte, pur venendo da una famiglia contadina ed avendo ricevuto una educazione cattolica, a 13 anni lessi i "Lineamenti di storia delle religioni" di Ambrogio Donini, e sono passati 63 anni, quindi una vita, e la credenza religiosa agisce in modo fondamentale sulla nostra vita, e ancor di più la Bibbia, che sta anche all'origine dell'islam, una questione molto più grave, per noi, dello stesso sionismo. Comunque continui, lei che è giovane, con questo spirito nella sua ricerca, da me grandemente apprezzata e condivisa.

​@@user-tz7dl9qf2d Ebbi modo di leggere "Breve storia delle religioni" di Donini quando iniziai i miei studi universitari (quasi 20 anni fa), e ancora oggi è uno dei primi che consiglio a chi mi chiede come approcciarsi a studi del genere. Grazie mille per l'attestato di stima. Le auguro una buona giornata!

Quello che lei definisce "sillogismo paolino" era l'essenza del kerugma apostolico di Gerusalemme che qualcuno vorrebbe fosse in contrapposizione con quello paolino. Paolo annuncia egli stesso per cieca "pistis" la resurrezione della carne di Cristo, non essendone stato testimone. Paolo è il primo folle credente e il primo che accoglie la comune catechesi!! Sarà un genio nello sviluppo escatologico della "fede comune" con il tema parusiaco della resurrezione globale...

@@fexpo Questi suoi studi saranno anche divulgativi, ma sono fatti secondo i crismi di una ben fatta ricerca, l’uso della bibliografia disponibile e soprattutto l’onestà e l’oggettività nel tenerne conto. Acquisterò qualche suo libro, perché li ritengo veramente utili. Fare poi ricerca originale spaventa, perché bisogna avere vaste conoscenze di lingue, antiche e moderne, che uno non può improvvisare, ma spesso non vale, e penso a quei filosofi che le ho nominato sopra che non mi sembra siano arrivati a conoscenze preferibili alla sua onesta sintesi. L’ultimo è Cacciari, già un genio a 22 anni quando io diciottenne lo sentii a un convegno a Firenze e che ora è arrivato a sperare nell’ “impossibile”, quasi un credo quia absurdum. Tante vale essere rimasti fermi alla “scommessa” di Blaise Pascal, il punto più alto e drammatico, secondo me, raggiunto da un pensatore rispetto alla “fede”. Il libro di Ambrogio Donini mi sembra fosse degli Editori Riuniti, trovato nella sezione del PCI del mio paesello, non più trovato dopo, e conserva per me nella memoria un fascino che successivi libri suoi non hanno più avuto. Forse è per la scoperta della “verità” di un tredicenne che si poneva dei problemi e dei dubbi. Mi auguro che questi suoi libri possano avere la stessa funzione per altri adolescenti. Poi è sempre ognuno di noi che deve arrivare alla “sua” verità. Io sono un polemista e il mio “sillogismo paolino” probabilmente non convincerà nessuno.

Come le ho già spiegato, tutte le profezie bibliche sono "post eventum", riscritte ad hoc dopo che gli eventi sono accaduti. La profezia di Daniele è stata scritta e riscritta nel corso del tempo a seconda delle esigenze: abbiamo moltissimi codici dove il numero delle settimane cambia, a dimostrazione che ogni autore che aveva in mano tale libro ha cambiato tale profezia secondo suo uso e consumo. E le ho già spiegato come esista attualmente una sconfinata bibliografia specialistica in merito. Le auguro una buona serata.

@@fexpo Eppure il libro di Daniele così come lo conosciamo è stato rinvenuto nei manoscritti di Qumran, e corrisponde al testo del codice sinaitico di circa 1200 anni dopo. E il libro di Daniele die rotoli di Qumran risale a due secoli avanti cristo, ovvero molto tempo prima dell'adempimento delle profezie, quindi quello che lei dice non è corretto.

@@fexpo Un ultimo appunto: perché il codice sinaitico, scritto da persone appartenenti al popolo ebraico, dovrebbe contenere una profezia che dimostra che Gesù Cristo è il Messia? Non mi pare granché logico, giusto?

@@beetlebailey2549 Non c'è nessuna profezia che dimostra che Gesù era il Cristo. Glielo spiego nuovamente, perché forse non ha compreso: tutte (e sottolineo TUTTE) le profezie bibliche sono post eventum. Il che significa che nel momento in cui l'autore anonimo di Daniele ha scritto tale profezia, il tutto era già avvenuto da tempo (stiamo parlando di un autore che scrive nel II secolo a.C., retrodatando le vicende ai tempi dell'esilio... già questo dovrebbe far storcere il naso). Inoltre le ho già detto che esiste una letteratura specialistica relativa che ha già ampiamente discusso su queste presunte "settanta settimane", e le ho già spiegato che in alcuni codici è presente la dicitura "sette settimane", o addirittura in altre "settant'anni" in quanto i due termini "Shavuim Shiviim", che viene tradizionalmente tradotto con "settanta settimane" è solo una ripetizione enfatica di shivim (cioè del numero 70), che trova coerenza non con 70 settimane, ma per l'appunto con 70 anni, epoca del ritorno dall'esilio babilonese e la ricostruzione del Tempio. Ovviamente anche questa un'altra profezia post eventum. La rilettura delle settanta settimane è stata fatta dagli intellettuali ebrei che avevano visto che la profezia in realtà non si era risolta, e successivamente riutilizzata dai cristiani per dare giustificazione al loro Cristo. Se poi lei da qui vuole non solo trovarvi certezze in questo minestrone di rimaneggiamenti di testo, ma addirittura affermare che con la morte di Gesù la legge non ha più valore, dimostra solo il suo attaccamento alla dottrina cristiana ignorando totalmente quelli che sono gli attuali studi specialistici. L'argomento per me è chiuso. Le auguro una buona domenica.

Molto probabilmente lo era. Ne abbiamo qualche leggerissimo indizio in riferimento ai comportamenti della Maddalena, oppure dichiarazioni più esplicite nella tradizione apocrifa.

@@fexpo sono tutte illazioni, Gesù non era sposato e non ha mai avuto figli. La famiglia numerosa con molti figli era propria e desiderabile da parte di un vero ebreo ortodosso ma Gesù era celibe senza figli carnali. Allora come la mettiamo? Poi se Gesù fosse stato un ebreo ortodosso avrebbe rispettato il sabato che violava in continuazione ed era in continua lite con i farisei da mattina a sera non solo per il sabato ma per altre motivazioni come il perdono dei peccati , i miracoli etcc. e gli ebrei ortodossi per antonomasia come i farisei dicevano che Gesù era un indemoniato. Se Gesù fosse stato un ebreo ortodosso non avrebbee avuto tutti questi contrasti con i farisei! Tutto questo non viene detto solo da Giovanni ma anche dai vangeli sinottici molto più vicini rispetto alla morte di Gesù quando Gesù ancora non era ricontestualizzato dalla vostra presunta teoria.

In ogni caso la figura di Gesù ebreo è stata di un'originalità formidabile rispetto all'ebraismo stesso. Quindi si deve considerare GESU' COME EBREO ANOMALO CON TRATTI CARATTERIALI MISTERIOSI MA PIENI DI AUTORITA? QUESTO E' STATO IL SUO IMMANE SUCCESSO!!! Se Gesù fosse stato un ebreo totalmente ortodosso non sarebbe nato il cristianesimo.

@@DarioMoriontini Infatti il cristianesimo è nato grazie alla dottrina paolina e la sua rielaborazione della figura del Gesù storico, ebreo totalmente ortodosso. Non ci fosse stato Paolo, il gesuanesimo sarebbe lentamente scomparso a seguito delle guerre giudaiche o assorbito dal giudaismo rabbinico di stampo farisaico.

La legge mosaica non era più in vigore dalla morte di Gesù? Lo dica ai milioni di Ebrei che ancora mettono in atto i 613 precetti mosaici.

@@fexpo Evidentemente non hanno letto con attenzione il libro biblico di Daniele al capitolo nove, la famosa profezia delle settanta settimane.

@@beetlebailey2549 O magari sono ben consci che la famosa profezia delle settanta settimane (così come tutte le profezie bibliche) non sono altro che profezie "post eventum", cioè profezie create ad hoc di eventi già passati. Così come sono ben consci tutti gli Ebrei dotti che la cosiddetta profezia delle settanta settimane è stata manipolata dagli stessi intellettuali giudei, in quanto originariamente era sulle "sette settimane", e vedendo che non si era avverata il testo venne manipolato facendogli parlare delle "settanta settimane". Vi è un'intera letteratura specialistica in merito, partendo dai libri dell'eccellente prof. Giovanni Garbini, uno dei capisaldi della storia dell'Israele antico e della religiosità ebraica.

@@fexpo Esistono dei dati di fatto incontrovertibili i quali dimostrano che la profezia di Daniele si è adempiuta. Per prima cosa il tempio di Gerusalemme è stato distrutto e da quel momento cioè da più di duemila anni mai più ricostruito. Già questo è un fatto che dovrebbe dar da riflettere. Possibile che che il più sacro dei luoghi di culto per duemila non abbia più potuto essere ricostruito? Con la distruzione del tempio sono andate perse tutte le genealogie sacerdotali. Secondo la legge mosaica il sommo sacerdote doveva essere un discendente di Aronne, è da 2000 anni ad ora non è più possibile sapere chi possa essere un discendente di Aronne, ergo nessun sommo sacerdote. Secondo la legge mosaica i sacrifici animali erano una necessità imprescindibile, e anche questi non vengono più fatti, anche questo segno che la legge data da Dio a Mosè non è più in vigore.

@@fexpo Esistono dei dati di fatto incontrovertibili quali dimostrano che la profezia di Daniele si è adempiuta. Per prima cosa il tempio di Gerusalemme è stato distrutto e da quel momento, cioè da più di duemila anni, mai più ricostruito. Già questo è un fatto che dovrebbe dar da riflettere. Possibile che il più sacro dei luoghi di culto ebraici in duemila anni non sia mai più stato ricostruito? Un po' strano, non le pare? Con la distruzione del tempio sono anche andate perse tutte le genealogie sacerdotali. Secondo la legge mosaica il sommo sacerdote doveva essere un discendente di Aronne, e da 2000 anni ad ora non è più possibile sapere chi fra i leviti possa essere un discendente di Aronne - ergo, nessun sommo sacerdote. Secondo la legge mosaica i sacrifici animali erano una necessità imprescindibile, e anche questi non vengono più fatti, anche questo segno che la legge è data da Dio a Mosè non è più in vigore. A me sembra che tutto si sia svolto proprio come predetto.

Niente di tutto questo. La risposta è più semplice di quanto si creda, senza fare troppi voli pindarici.

Paolo è il vero fondatore si ma del suo cristianesimo per cui con la fede nel sacrificio di Gesù per la remissione dei peccati si ottiene la grazia di Dio e la salvezza. Gesù dice altre cose insomma che ci salva si con la fede ma anche con le opere. Insomma il cristianesimo di Paolo e di Gesù sono perlomeno molto diversi e spesso incompatibili. Insomma chi volete: Paolo o Gesù?

Se parliamo del Gesù di Paolo allora siamo d'accordo. Ma il Gesù di Paolo è per l'appunto un'invenzione di Paolo, dato che lui stesso afferma di aver conosciuto il Cristo della Resurezione tramite visione. Il possibile Gesù storico, se avesse potuto, sarebbe stato il primo a scagliare la prima pietra contro Paolo e le sue blasfemie contro la legge giudaica.

@@fexpo Gesù era ebreo ma di fatto distrugge l'ebraismo con una Fede diversa: l'uomo deve essere in rapporto amorevole con Dio che considera come padre misericordioso. Questo Dio non è quello distante e vendicativo del vecchio testamento, distrugge la legge del taglione cioè occhio per occhio e dente per dente e che bisogna perdonare settanta volte sette il prossimo se si vuole essere perdonati da Dio.

@@DarioMoriontini Le sto ripetendo numerose volte che la ricerca accademica attuale ha totalmente recuperato (e rivendica fortissimamente) il Gesù ebreo ortodosso fino alla fine della sua vita e che mai e poi mai ha avuto in mente di rompere gli argini con il giudaismo. La posizione più volte ribadita da lei è roba di catechismo o da sermone in Chiesa, ma nessuno studioso serio (a parte qualche irriducibile apologeta cristiano) dirà mai che Gesù ha rotto con l'ebraismo. E' dai tempi di Rudolf Bultmann che ci si è allontanati dal Gesù come punto di rottura con l'ebraismo. Non so in quale altro modo chiaro e cristallino glielo devo spiegare. Ma se vuole insistere, faccia pure. Non penso di dover rispondere ancora nel ribadire l'ovvio. Buona giornata.

Un esempio di prossimo lo troviamo nella parabola de buon samaritano. Non dimentichiamo