Schaut euch das Video unbedingt bis zum Ende an bevor ihr voreilige Schlüsse über meine Haltung zu Wasserstoff zieht! Was ist eure Meinung und welche Themen soll ich mir in Zukunft noch näher ansehen?
Es würde mich sehr interessieren, ob für LKWs Tauschakkus Sinn ergeben (wenn man die Tauschzeit unter 10 Minuten bringen kann). Würde folgendes Szenario vorstellbar sein(?): Die Tauschakkus könnten, wenn sie schon geladen sind und auf den Einsatz warten, zur Netzstabilisierung bzw. als Energiespeicher eingesetzt werden.
Ich fände ein Video zu hybriden lkw gut. Es gibt in der Nähe von Frankfurt am Main eine teststrecke mit Oberleitungen für lkw und ich frage mich, ob es schon Ergebnisse dieses feldversuchs gibt.
Super Video. Es ist so schade, dass solche Argumente nicht annähernd so reichweitenstark kommuniziert werden wie sinnlose Wasserstoff als Heilsbringer Lügen.
Wir haben 4 Mrd. m² beheizte Wohnfläche und 10W/m² el. ergibt +40 GW im Winter. Da wären wir aber voll im Arbeitsbereich bivalente Hybrid-Wärmepumpe, zukünftig mit Wasserstoff Therme. Bei Sanierung der Gebäude auf Klasse 'B' und mal 60 kW/(m2a) ergeben sich grob 55-65 W/m² Heizleistung, eine 10 W/m² el. oder 40 W/m² Wärmepumpe könnte etwas bis Null Grad alleine ein Gebäude erwärmen, darunter dann Wasserstoff-Gastherme parallel bivalent bis vielleicht -5°C außen. Alternativ alles elektrisch plus Heizstab ab -7°C, weil die COP und in der Kälte kollabiert. Macht dann 60 GW plus Zusatzleistung 40 GW unter -7°C. Wo soll denn das herkommen ? Wie sollte es wirtschaftlich sein für Bedarf 1* alle 5-10 Jahre 40 GW an Kraftwerke vorzuhalten - 10.000 Windräder? Mathe ist sehr grausam, aber wer nicht mitrechnet formuliert dann nur Unsinn in Videos. Norwegen kann teils Wasserkraft ab 3 ct/kWh für Großkunden bieten, während wir beim Strom für Wärmepumpen über 30 ct/kWh liegen. Dazu haben wir Schwächen im Netz wenn es draußen kalt wird, z.B. verbrauchen E-Autos's dann mehr Strom. Und jetzt sollen dann auch noch die Wärmepumpen überproportional Strom ziehen? Es ist zudem fast nirgendwo möglich bei Tank & Rast mehr als 1-2 MW Leistung noch bereit zu stellen. Ein einziger E-LKW zieht das schon - noch Fragen. Oberleitungen für die LKW's, dann Wasserstoff oder eFuel abseits der Stromautobahn ist hingegen machbar. Effizienz vs. Betriebsstunden und Kosten ist eben auch ein wichtiger Faktor, nach über 2 Jahrzehnten EEG lagen wir 2022 wohl bei 450 g CO2 je kWh im deutschen Stromnetz - voll gescheitert!
Genau, wer mit Sonnenstrom Deutschland versorgen will, der geht nachts und bei Wolken ein 😢 Einige Tüftler kommen aber bereits via viel PV am Haus, Tag/Nachtakku und Elektrolyseur, dazu Brennstoffzelle autark übers Jahr - incl. E-Auto. PV ist in Deutschland 10% Direktstrom, 10% Akku und 80% Wasserstoff, alles Andere klappt nicht.
Ich bin ja grundsätzlich von der Einstellung her ein absoluter Fan von Wasserstoff/Brennstoffzelle/ Elektrolyse . Hab dann auch in meiner Abschlussarbeit (Energie und Gebäudetechnik) über dieses Thema geschrieben, um aufzuzeigen dass es sinnvoll ist Wasserstoff in der gebäudetechnischen Versorgung zu nutzen. Bedauerlicherweise bin ich mehr oder weniger zum selben Schluss gekommen, wie in diesem Video erklärt 😢 Ein Wasserstoff Fan bleib ich trotzdem.☝️
Wenn man Sanierungen Gebäudebestand um 50-70% ansetzt, dazu 2/3 des Heiz- und Brauchwasserbedarfs via Solarthermie und Wärmepumpe, dann werden aus heute 350 TWh Gasverbrauch für Gebäudeheizung noch
@@FJStraußinger Erdgas hat 5% geringeren Brennwert als H2, Wasserstoff also besser für ne Gastherme bei niedriger Vorlauftemperatur geeignet. Die H2-Gasthermen sind jetzt ausgereift und haben 2 Jahre Betrieb in Versuchswohngebieten in Deutschland schon hinter sich.
@@ralfl.k.5636 sagt wer genau? die Öl und gasindustrie? Also sorry aber ich kann rechnen und bin gern unabhängig ich nehm pellets, kachelofen wärmepumpe und solar PV, inkl e mobilität gott seindank ham wir ned mal n gasanschluss... Prof. sterner sagt methanisierung wäre geschickter warum sollte irgendjemand einen youtube trollinger wie dir oder mir glauben schenken wenn wir 300k leute in der energiewirtsxhsft ham die es besser wissen????
Vielen Dank für dein gut recherchiertes und informatives Video! Ich studiere selbst Erneuerbare Energien, und kann so ziemlich alles bestätitgen, was du erzählst. Einzig bei Minute 9:24 sagst du, dass Wasserstoff für den Transport in den bestehenden Erdgas-Leitungen komprimiert werden müsste. Das erweckt (für mich) den Anschein, dass Erdgas nicht für den Transport komprimiert werden müsste. Generell gilt, dass Wasserstoff bei gleichem Druck wie Erdgas in den Gasleitungen transportiert werden kann (auch wenn die volumetrische Energiedichte nur knapp ein Drittel beträgt). Das ist natürlich abhängig von dem Druckniveau des genutzten Gasnetzes. Da aber, wie auch bei Erdgas, die Speicherung gewöhnlich bei höheren Drücken als den Drücken im Gasnetz stattfindet, muss für die Verteilung üblicher Weise der Wasserstoff nicht noch einmal komprimiert werden. Auch, da die Verteilung meist vom hohen zum niedrigeren Druckniveau stattfindet. Klar, bei der Speicherung von Wasserstoff ist der Druck ein anderes Thema. Gerade bei mobilen Anwendungen liegt der Standard bei über 700 bar, um eine ausreichende volumetrische Energiedichte zu erreichen. Allerdings kann bei der PEM-Elektrolyse auch ein Ausgangsdruck von 30 bar erreicht werden, ohne, dass zusätzlich mit einem Kompressor und entsprechend zusätzlicher Energie nachverdichtet weden muss. Für stationäre H2-Anwendungen und zum H2-Transport ist dies völlig ausreichend. Generell stimme ich dir vollkommen zu, dass grüner Wasserstoff nur dort eingesetzt werden sollte, wo Prozesse nicht elektrifizierbar sind und er idealer Weise nur dann hergestellt werden sollte, wenn überschüssiger Strom aus Erneuerbaren Energien vorhanden ist. z. B. wenn durch zu viel Windstrom das Netz überlastet ist und Windräder abgeschaltet werden müssten. In diesem Moment müssten vor Ort Elektrolyseure den Windstrom zu H2 umwandeln. Gleiches gilt für Strom aus PV.
Das Problem ist, dass es nicht bes. effektiv ist, wenn die Elektrolyse Anlagen nur sporadisch laufen. Es wäre also sinnvoller, diese durchlaufen zu lassen, mit welchem Strom auch immer. Zweitens gibt es kein Großprojekt, bei dem man das durchgespielt hat. Die norwegische Insel-Lösung wurde nach 2 Jahren wieder abgebaut u. da ging es um 10 Haushalte. Und das die verlegten Gaspipelines jetzt plötzlich für H2 geeignet sind ... falls sie es nämlich stellenweise nicht sind, macht es ganz laut BUMM.
@@karstenleibner1532Ob es ganz laut BUMM macht, kommt immer auf die Konzentration des Wasserstoffs und des Luftsauerstoffs an. Bei über ~75% Wasserstoffkonzentration macht es eben nicht mehr BUMM. Ich weiß jetzt aus dem Kopf leider nicht in welcher Konzentration Wasserstoff in den Gaspipelines befördert werden soll / wird. Aber zum Beispiel im Verkehr, wo dieser Mythos von Explodierenden Wasserstoffautos immer genannt wird, sind Autos mit fossilen Brennstoffen, auch heutzutage, noch explosionsanfälliger als Wasserstoffautos. (Alles natürlich unter Atmosphärendruck)
@@benjaminheering7236 Na super. Klugscheißerchen. Und wenn etwas hindurch diffundiert o. leckt, haben wir dann 75% H2 Konz.? Und von Autos habe ich gar nicht gesprochen, Du Honk!
@@karstenleibner1532 Durch diffundieren wird es, tut es aber bei jedem anderen Behälter auch, also sehe ich nicht so richtig wo der Unterschied bei Pipelines liegen sollte. Aber kläre mich ruhig auf. Und ja wenn das Leck schlägt liegt unsere Wasserstoffkonzentration trotzdem bei über 75% kommt ja schließlich aus der Pipeline. Der Austritt fängt dann meist an zu brennen, aber für eine Explosion müsste bereits eine große Menge Wasserstoff in der Umgebung sein und da kommt uns die leichte Flüchtigkeit des Wasserstoffs ausnahmsweise mal zu Gute. Ist ja auch nicht so als würde es nicht schon Wasserstoffpipelines geben die auch ohne Probleme funktionieren. Übrigens, danke dass du mich als Klugscheißerchen betitelst, kommt immer sehr fachlich fundiert rüber.meines Wissens nach trotzdem
@@benjaminheering7236 Na sicher fachlich fundiert. Das sind die Eiermaler von heute, ob `s nun Bumm macht o. abbrennt.... Junge, Junge. Das kannste fleißig in Deinem Akademiker Club diskutieren. Gestern hatte ich ein Gespräch mit unserem Heizungsmonteur. Der hat nur gegrinst. In den Böden liegen z.T. uralte Gussleitungen. IHR schafft das schon. Ihr fachlich fundierten. Hauptsache IHR habt das letzte Wort. Ihr Klugscheißer. Natürlich gibts funktionierende H2 Leitungen. Nur liegen die hier kaum. Die haben gerade hier ein Problem, dass eine lecke H2O Leitung mit 6bar Druck eine Gasleitung, die fälschlicherweise gequert wurde, aufgeschlitz hat u. mit H2O geflutet hat. bei tiefer liegenden Haushalten kam das Wasser aus den abmontierten Gaszählern. DAS ist die Realität in Dtl.! Na klar Wasserstoff, fachlich fundiert. ich könnte quieken!
Grundsätzlich gutes Video und sehr informativ. Ich habe allerdings Schwierigkeiten zu greifen wie schlecht die Werte von Wasserstoff wirklich sind, da für mich Vergleichswerte fehlen, über die ich deine Punkte nachvollziehen kann. Beispiele: Wenn du sagst, dass die Komprimierung von Wasserstoff 10% der eigenen Energie benötigt, wäre ein Vergleich mit z.B. Erdgas hilfreich, damit man greifen kann, wie viel schlechter hier die Werte sind (z.B. wenn Erdgas 9% seiner Energie für die Komprimierung benötigen würde, wäre Wasserstoff hier gar nicht so schlecht). Ähnliches gilt für Wasserstofftankstellen. Was kostet denn eine eLadesäule plus benötigter Netzausbau? Wie ist es mit den Transportverlusten von Strom, sind diese im Vergleich zu Wasserstoff vernachlässigbar? Wie ist es mit der Speicherung von Wasserstoff gegenüber Strom? Soweit ich weiß ist es immer noch schwierig Strom zwischenzuspeichern. Ohne Referenzen auf bestehende/alternative Technologien, bringen mir somit leider die genannten Werte von Wasserstoff nicht viel und ich muss mich auf dein Urteil bzw. deine Bewertung verlassen, ohne es selbst direkt Nachvollziehen zu können.
Wasserstoff wird auch benötigt, aber nicht unbedingt als Antrieb von PKW´s. Ich denke kurzfristige Speicherung bei Überproduktion scheint schon sinnvoll zu sein.
Tom! Ich fühle mich gerade so dumm, weil ich immer dachte, die Stahlindustrie bräuchte den Wasserstoff auch irgendwie zur Stromerzeugung oder sonstwas. Der von dir erläuterte Einsatz ist ja viel schlanker, viel cleaner und viel direkter - und das O vom Eisenoxid wird mit dem Wasserstoff zu Wasser? Geil. +1 für das Diagramm! __ Mach unbedingt weiter, der Kanal wird groß! Und ja, ich guck' in jedem Fall ein Video über Batterie-LKW!
Super informatives Video! Vielen Dank, dass du alles auf gearbeitet hast. Man merkt, dass unglaublich viel Arbeit in deinen Videos steckt! Weiter so bitte
Wer Wärmepumpen mit fluktuierenden Strom betreiben will benötigt H2-Spitzenlast-Gasthermen - oder 'Zurück auf los!' Da wir via Stadtgas und 50% Wasserstoffanteil ja ein Jahrhundert Erfahrung mit Wasserstoff als Heizmedium haben ist grüner Wasserstoff nur ein Teilschritt mehr. Wenn Deutschland die Gebäude auf 75 kWh/(m2a) dämmt und 25 kWh/(m2a) vie Wasserstoff heizt benötigen wir 100 TWh oder etwa 3% des heutigen Primärenergiebedarf in Wasserstoff- Peanuts!
Gut recherchiert und auf alle Aspekte eingegangen. Eventuell laufen ja Natrium-Ionen Batterien dem Wasserstoff sogar als Langzeitspeicher den Rang ab. Ist aber erstmal mein Wunschdenken 😉
Wow! Ich muss hier mal ehrlich meinen Hut vor dir ziehen! Deine Videos sind so schön faktisch und sachlich und gut recherchiert! Ich mache momentan meinen Schweißfachmann und lerne somit auch sehr viel über Werkstoffkunde und Stahlerzeugung, und ich finde es toll wie du hier einfach faktisch richtig die Themen abhandelst was für deine gute Recherche spricht. Zudem bin ich auch absoluter Vertreter von Elektroautos als Zukunftstechnologie für den Individual- Und Berufsverkehr, und zwar NICHT einfach weil ich Fan davon bin und das vehement verteidige sondern weil es ganz nüchtern und wissenschaftlich betrachtet die momentan beste Technologie dafür ist. Falls irgendwann eine bessere Technologie da sein sollte(was unwahrscheinlich ist) dann her damit! Dass wir als dringendstes Problem dieser Zeit den Klimawandel haben sollte ja den meisten ja mittlerweile bekannt sein, und dafür gilt es JETZT schnell und logisch zu handeln und auf die Wissenschaft und Expertenräte zu hören( ja auch in der Wissenschaft irrt man sich, das bestreitet kein seriöser Wissenschaftler aber das Gute ist, dass die Wissenschaft ein evidenzbasiertes und ständig selbst verbesserndes System ist.) und ich denke und hoffe, dass deine Videos dabei helfen werden Leuten, fakten aufzuzeigen abseits von der ideologischen und aufgeheizten Debatte, so dass diese sich vielleicht einfach eine faktenbasierte Meinung bilden können. Ich hoffe dass du so einen positiven Einfluss auf die Menscheit hast und Danke dir für deine Mühe!👍👍👍 Edit: Finde auch super dass du die Vorteile und Einsatzgebiete von H2 aufzählst, das ist immer wichtig Dinge aus mehreren Perspektiven zu betrachten.
Ganz großes Lob Tom! Gut recherchiert und vorgetragen. Auch gegen Ende hin hast du sachlich die vorteilhafte Anwendung als Langzeitenergiespeicher angesprochen und natürlich auch das Potenzial von Wasserstoff bei der Stahlproduktion dargestellt. Beste Grüße aus Brandenburg
Die Lobby ist schon eine ziemlich parasitäre Vereinigung, die mithilfe von Politikern das fehlende Fachwissen des größten Anteils der Menschheit gnadenlos ausnutzt!
Super Video, ich hoffe, dass die Politik bald in der Lage ist wissenschaftlich zu argumentieren, um endlich sinnvolle Entscheidungen treffen zu können. Außerdem hoffe ich, dass dein Kanal bekannter wird, das wäre echt wichtig für die Aufklärung der Bevölkerung. So eine ausgewogene und differenzierte Argumention sieht man heutzutage leider selten.
Ich find es immer wieder unterhaltsam, wenn Leute immer sagen: „E-Autos sind niemals die Zukunft, aber Wasserstoff die haben ja keine Batterie.“ 😅 Daran merkt man, dass diese Leute sich in keinster weise mit Brennstoffzellen und dem ganzen Prozess auseinandergesetzt haben. Keine Ahnung, aber Hauptsache eine Abneigung zu E-Autos haben. Ähnlich bei E-Fuels.
... in keiner* Weise* (kein = 0 kann nicht gesteigert werden). Aber richtig, zuviele kapieren nicht, dass eine Brennstoffzelle selbst eine Art Batterie ist, also der Stromerzeugung dient.
Moin Gerne ein Video über LKW und Schiffe. Vielen Dank für deine Videos. Wir schalten jetzt schon erneuerbare Energien ab, weil wir im Sommer mehr Strom im Norden Deutschlands produzieren, als wir verbrauchen. Teilweise zahlen wir Geld dafür, damit uns andere Länder den Strom abnehmen.
Bor, bin echt beindruckt. kenne mich halbwegs gut mit der Wasserstoff thematik aus, und hatte am anfang des videos befürchtungen das du sachen übersehen haben könntes. Aber ist echt gut und vollständig geworden. Das einzige das ich anzumerken habe, ist das es relativ leicht und damit günstig ist viele lokale wasserstoff werke zu bauen um die stromspitzten die wir unausweichlich haben werden auszugleichen. 100GW+ überschuss sind bis 2050 eine zahl von der man ausgehen sollte (spitzten). Und um so viel energie zu speicher ist Wasserstoff einfach ziemlich gut. allerdings gilt dann wie du gesagt hast, erst sachen damit füttern die es wirklich brauchen.
Ich hab selten ein so gut recherchiertes und präsentiertes Video zum Thema gesehen. Es wird so viel halbgarer Unsinn in allen möglichen Medien verbreitet, dass es dann sehr wohltuend ist, das Gefühl zu haben, dass die Wissenschaft doch noch überzeugen kann.
Super Aufklärung! Vielen Dank für den ganzen Aufwand zur Informationszusammenstellung. Bleib bitte am Ball, um den Leuten die Themen der Energiewende näherzubringen 🙏🏼
Gute Zusammenfassung der Probleme von Wasserstoff. 2 Ergänzungen: - neben dem blauen Waserstoff gibt's noch den türkisen. Statt CO2 zu produzieren und dann unsicher irgendwo einzulagern, wird hier fester Kohlenstoff abgeschieden. Dieses könnte man immerhin schon wesentlich sicherer einlagern - oder auch zur Produktion bspw. von Akkus nutzen. Das schient mir momentan die grünste Option zur Wasserstoffherstellung zu sein (solange wir nicht genug EEs haben). - auch bei der Stahlherstellung scheint Wasserstoff nicht alternativlos zu sein. Strom kann den Sauerstoff nicht nur aus Wasser extrahieren, sondern auch aus Eisenoxid. Also kann man sich den Umweg über Wasserstoff im Prinzip sparen. Ich bin mir allerdings unsicher, ob man das Verfahren der Eisenoxid-Elektrolyse schon produktiv einsetzen kann oder ob das noch im Forschungs-Stadium ist.
Das Video ist sehr gut, informativ und nicht so aufdringlich reißerisch wie so manche andere. Enfach angenehm. Nur einen zu geringen Anteil nimmt die Wasserstoffelektrolyse ein. So einfach wie dargestellt, ist nur der Schulversuch. Vor 70 Jahren wurden Elektrolyseversuche angestellt, doch das Platin der Anoden wird vom Sauerstoff gründlich zerrsetzt. Diese Materialprobleme der Anodenwerkstoffe sind bis heute noch nicht gelöst. Nur 0,1% des Wasserstoffs kommen aus Elektrolyseuren. Es gibt weltweit keine Elektrolyseanlage die im 1GW-Bereich Wasserstoff kontinuierlich erzeugt. Das wird wohl noch 50 Jahre dauern, bis vielleicht eine Elektrolyseanlage längerdauernd läuft. Vielleicht kann da Prof. Robert Schlögel helfen, die Probleme die sich mit der Elektrolyse ergeben , genauer darzustellen. Aus meiner Zeit in der KFA-Jülich weiß ich, das dort mit der Wärme des Kugelhaufenreaktors eine ADAM-EVA Versuchsanlage betrieben wurde, die einen Mehtankreislauf untersuchte, der den Wärmebedarf vieler Industrieprozesse hätte abdecken können.
Verfolge deinen instagram Account nun schon etwas länger, jetzt auch die neuen Videos auf RU-vid. Mir gefällt deine Themenwahl und die Art wie du sie übermittelst🙏🏼
Super videos, könntest du mal ein video zu akkus für z.b. off grid Häuser machen? Hier gelten ja andere Anforderungen als für E-Autos und Preis ist viel wichtiger als Energiedichte o.ä. . Nimmt man dafür dann auch andere akkus?
Ich arbeite als Uber Fahrer in Frankfurt und wir fahren mit dem Toyota Mirai 2 (Wasserstoffauto) und ich bin der Meinung in Großstädten, für Dienstleister wie Taxi, Hochdachkombis von Handwerker und Co. sind Wasserstoffautos sehr praktisch. Für den Privaten Individualverkehr absolut nicht umsetzbar und nicht wirtschaftlich. Ja in Deutschland gibt es nur knapp 100 H2 Tankstellen. Jedoch gibt es in ganz Europa nur knapp 200. DE ist also was das angeht ab besten ausgestattet. Aber ja als Zukunft des Autos sehe ich den Antrieb definitiv auch nicht. Wasserstoff als Energiespeicher auf jeden Fall.
Egal wie hübsch leise und abgasarm das fertige E-Auto sein mag. Das Grundproblem sind die Erzeugung und der Transport des H2, die mehr Energie verbrauchen als der H2 bringt. Deshalb ist selbst nur mit Solar- und Windstrom erzeugter H2 niemals "grün".
Das ich mal als Gießereimechaniker, Techniker und Ingenieur auf RU-vid von einer Wasserstoffversprödung in Stählen höre hätte ich nie für möglich gehalten :D Das irre ist dabei, das es keine Qualitätsprüfung gibt, die den Wasserstoff im Kristallgitter entdecken kann. Auch ein aufgrund von Wasserstoffversprödung verursachter Bruch kann durch die wenigsten Metallurgen überhaupt entdeckt bzw. auf den Wasserstoff zurückgeführt werden. Ich hatte den Fall mal bei falsch Wärmebehandelten hochfesten Schrauben. Btw. Mega Video 👍
Weils teilweise einfach falsch ist!!! Man muss eben mehr Energie reinstecken als das was man rausbekommt und H2 ist das Element mit der höchsten Energiedichte ca. 33kWh/kg...
@@avrracer4175 wenn du für diese 33 KWh/kg, ca 70 KWh Strom für die Generierung ausgeben musst, und dann nochmal 10-15 KWh für die Verdichtung oder Verflüssigung, dann bleiben noch 20 KWh von über 85 Kwh, übrig, das ist wirtschaftlicher Selbstmord für den Verbraucher, nur Ideologen , die auf Kosten des Dumm Volkes Leben können so etwas gut finden !
Top Video! Hinweis: Der Stickstoffdünger Ammoniak aus der Haberboschsynthese kann auch natürlich produziert werden, nämlich von Leguminosenpflanzen, die den Luftstickstoff ganz natürlich mit Hilfe sog Knöllchenbakterien binden und pflanzenverfügbar machen. Dieses Prinzip wird vorwiegend in der Bioland-Wirtschaft angewendet! Wäre also eine gute Alternative zum energieintensiven, teuren Haberboschverfahren.
@@jdogg1000 Du weißt schon, daß man mit zu viel Leguminosen das Grundwasser mit Nitrat belastet auf Grund des ungenutzten Stickstoffs. Außerdem will man Ammoniak also NH3, ernten tut man aber Eiweiß Verbindungen. Welchen Aufwand muss man betreiben, um aus Eiweiß Ammoniak herzustellen. Mit dem, daß ich Landwirt habe gerade gestellt, daß ich sehr wohl etwas von Landwirtschaft verstehe.
Ich habe 4 Argumente für blauen Wasserstoff: 1) Elektrifizierung ist gut, aber Strom wird auch gebraucht, wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint. Dafür braucht es Gaskraftwerke und ich bezweifle aufgrund der Energieverluste und der geringen Energiedichte sehr stark, dass der grüne Wasserstoff aus der EE-Überproduktion reicht, um diese Gaskraftwerke zuverlässig im Süden Deutschlands zu betreiben. Blauer Wasserstoff kann 24/7 in ausreichenden Mengen zur Verfügung stehen. 2) Bisher macht Strom nur ca. 1/3 des gesamten Energieverbrauchs in Deutschland aus. Und davon sind nur ca. 50% erneuerbarer Strom. Wenn also zusätzliche Sektoren (Haushalte, Verkehr etc.) Strom brauchen, wird der Strombedarf erheblich ansteigen und damit nicht nur das Doppelte der heute installierten EE-Kapazität, sondern das ca. Fünffache benötigt (Quelle: überschlägige Berechnung meinerseits, gerne korrigieren). Ich halte es für unrealistisch, all die heute importierten Energieträger durch EE-Strom ersetzen zu können. 3) Du sagst, dass blauer Wasserstoff auf "fossile Infrastrukturen" setzt. Aber was ist so schlimm daran? Im Gegenteil ist es sinnvoll, so weit wie möglich die Infrastruktur zu nutzen, die schon da ist. Denn die für die enormen Strommengen, von denen du sprichst, ist noch nicht da und muss erst komplett neu hochgezogen werden, was auch super ineffizient und teuer ist. Und parallel dazu lassen wir dann die bestehende Gasinfrastruktur einfach ungenutzt? 4) Blauer Wasserstoff ist nicht gleich blauer Wasserstoff. Du sagst zu Recht, dass er sehr emissionsintensiv sein KANN. Aber er KANN auch sehr emissionsarm sein. Es kommt darauf an, wo das Erdgas herkommt, wie der Wasserstoff hergestellt wird etc. Da würde ich mir ein etwas differenzierteres Bild wünschen. Was am Ende wichtig ist: Kein CO2 in der Atmosphäre und das zu den möglichst geringsten Kosten. Und wenn blauer Wasserstoff das bieten kann, warum nicht?
Wärmepumpen haben Aktuell eine Cop von 3 bis 5. Theoretisch! Praktisch schaut es derzeit so aus das Wärmepumpen für Alte Häuser die nicht Thermisch Isoliert sind unrealistisch sind. Zumindest ab 0 Grad. Ich weiß mann könnte jetzt alle Häuser isolieren, leider falsch dafür würde das Personal und Material fehlen und ewig dauern. Strom wird unweigerlich mit der derzeitigen Infrastruktur nicht funktionieren. Jetzt könnte man die Infrastruktur ausbauen. Schöner Gedanke, Leider fehlen auch hier Arbeiter und Material. Es sind derzeit die Netzte mit den PV/Windkraft Anlagen teilweise schon überfordert. Leider haben die Regierungen so wie Betreiber die letzten X Jahren verpennt den Ausbau voranzutreiben. Das gleiche Thema im Glasfaser Ausbau. Leider ist der Bürokratiesche Aufwand und Lobbyismus zu groß und zu mächtig. Das Thema hat so viele Theoretiker und zu wenige Praktische Leute die wissen von was sie reden. In der Theorie funktioniert sehr viel, meist scheitert es in der Praxis, da die Verantwortlichen keinen Dunst haben. Trotzdem super Video.
Super Video, gute Kommentare. weiter so. Was mir zu kurz kommt ist die Methanol-Brennstoffzelle. Lagerung und Transport von Methanol ist viel einfacher. Vieleicht hierzu ein Video.
Wenn wir 40 GW Fernwärmeheizkraftwerke mit Wasserstoff statt Kohle haben wollen, dann sind etwa 65 GW brutto incl. Heizwärme und 'Kalter Fernwärme' mit ca. 40°C und Nutzung von ca. 15% Brennwerteffekt anzusetzen. Macht etwa 300 TWh/a Bedarf an Wasserstoff bei 4.500h/a Betriebszeit, würde aber auch reichen für die meisten Gebäude um deren Wärmepumpen mit Strom zu versorgen. Hierbei müssen wir wirtschaftlich bedingt Limit's an der Wärmeleistung bringen, also H2-Spitzenlastkessel dezentral - zumindest in Mehrfamilienhäusern - mit berücksichtigen. Für viele 'Experten' aber wohl zu einfach und zu gemütlich dauerwarm für die Bürger? Effizienz ist wichtig, aber dafür Techniken abwürgen, die bezahlbar und relativ rasch machbar sind? Unsere deutschen Stromnetz der Kommunen kann etwa 10W/m² Wohnfläche noch leisten. nachts vielleicht auch 15-20 W/m². Für H2-Hybrid-Heizungen völlig auisreichend, egal ob ein Jahrhundertwinter oder Dunkeflaute vorliegt.
Es ist unglaublich, wie gut du deine Inhalte ausgearbeitet hast und sie präsentierst! Du schilderst sehr detailliert, ohne das es kompliziert ist. 👌 Fragen die beim Zuhören auftauchen, beantwortest du, als ob du Hellseher wärst. Bravo! 👏👏👏
Sehe ich genauso! Die Politik macht uns da was vor - das soll die Lösung aller Probleme sein. Habe mich lange mit Wasserstofftechnik beschäftigt und selbst Elektrolyseure gebaut. Die Lagerfähigkeit ist ein Problem (entweder unter hohem Druck oder gelöst) - diffundiert aber über Tage und Wochen durch nahezu alle Behälter (hohe Selbstentladung beim Akku). Energiedichte ist gering - im Fahrzeug schwierig zu transportieren und schwer (dicker Stahltank). In der Flugtechnik überhaupt nicht geeignet. Als industrieller Zwischenspeicher bei Energieüberschuß aber denkbar. Als großes Leitungsnetz problematisch da bei Leckagen hohe Explosionsgefahr. Vorteil: ungiftig und verbrennt schadstofffrei. Wirkungsgrad je nach Herstellungsverfahren eher mittelmässig und wegen Diffusion nicht besonders lange lagerfähig. Verdichtung kostet auch wieder Energie und Verflüssigung noch mehr - hohe und teure Isolation nötig. Fazit: problematische Technologie, für viele Anwendungsbereich nicht geeignet.
Ich finde du machst sehr gute Videos. Ich habe heute bestimmt 5-10 davon gesehen und den Kanal abonniert, weil ich mich darauf freue was in Zukunft noch kommen wird. Zum Thema Wasserstoff hätte ich mir noch zwei Inhalte gewünscht, die in dem Video vorkommen ich mir aber ein bisschen mehr Tiefe gewünscht hätte. Die Diffusion von Wasserstoff als Problem der Speicherung, kann sie durch bestimmte Tanks komplett unterbunden werden oder wird immer ein kleiner Anteil übrig bleiben, wie ist es mit der Herstellung von diesen Tanks ? Können solche Tanks im großen Maßstab hergestellt werden? Diese Fragen halte ich für wichtig, wenn in Zukunft durch die "Energiewende" immer mehr Strom durch Wind- und Solarenergie produziert werden soll. Im Grunde stelle ich mir diese Fragen, weil sie auf meine eigentliche Frage abzielen, ob es möglich ist in Zukunft ähnliche Energiemengen in Wasserstoff zu speichern und bei bedarf in elektrische Energie umzuwandeln, wie es bei Pumpkraftwerken in den Alpen der Fall ist. Die Österreicher kaufen günstig den deutschen Strom, wenn dass Netz zu dem Zeitpunkt überlastet ist, um ihn in den Pumpkraftwerken zu speichern und bei Engpässen wieder teurer zu verkaufen. Teilweise können die Betreiber innerhalb von wenigen Minuten von Produktion auf Speicherung wechseln, was zu einer enormen Flexibilität am Strommarkt führt. Sind solche Speicherkraftwerke prinzipiell auch mit Wasserstoff möglich ? der Transport würde an der Stelle ja entfallen, sodass die größten Einbüßen der Effizienz ja weg fallen. Ist vielleicht ein sehr spezifisches Thema, das sich auch zu weit von den chemischen Aspekten, die bei deinem Kanal natürlich im Vordergrund stehen, entfernt. Allerdings wollte ich meine Gedanken an dieser Stelle teilen, vielleicht dient es ja als Anregung für eine Diskussion unter diesem Video oder vielleicht sogar für zukünftige Videos. Grundsätzliche finde ich deine Videos sehr informativ und freue mich auf das, was noch kommt! Danke dafür. :)
Wo Wasserstoff auch noch Sinnvoll wird ist Schiffsantrieb (in Verbindung mit Segeln) und Flugzeuge. Auch in der Raumfahrt stellt man gerade mit den Methan-Sauerstoff Antrieben die Weichen, wo man mit Erneuerbaren, Wasserstoff und dann Methan herstellen will.
Wasserstoff hat im Verhältnis zum Volumen eine extrem geringe Energiedichte. Für mobile Anwendungen eher nicht geeignet. Schauen Sie sich einmal die technnischen Daten vom Mirai an und vor allem das Tankvolumen bzw die größe der Druckbehälter.
Gute Video. Hinsichtlicher der Produktion von Wasserstoff aus überschüssigem Strom stellt sich für mich die Frage nach der Rentabilität der Anlage für den Betreiber. Da m.E. die Auslastung der Anlage nicht so einfach kalkulierbar ist, hat das vermtl. Einfluss auf den Wasserstoffpreis um die Anlage für den Unternehmer wirtschaftlich zu betreiben.
Bis sich so eine Anlage lohnt, müssen die Elektrolyseanlagen günstig werden (was ich mir nicht als so schwer vorstelle). Den Speicher für die Anlagen hat man jetzt schon, riesige unterirdische Kavernen in denen jetzt Erdgas gespeichert wird.
Ich wohne im tiefsten Brandenburg. Mein ganzes Dorf ist von Solarparks und Windrädern umzingelt. So viel Energie kann man hier garnicht verbrauchen. Es wäre schön wenn die Windräder bei den Peaks nicht mehr abschalten müssten und man die Energie aber nutzen kann. Leider ist ganz Brandenburg so trocken wie die Sahara Wüste. Hier Grundwasser für die Elektrolyse zu verwenden würde besonders weh tun.
Es macht keinen Sinn, für kurze Peakzeiten teure Elektrolyseanlagen aufzubauen. - Es macht hingegen sehr viel Sinn, nicht benötigte Windkraftanlagen zeitweise abzuschalten. Deren Lebensdauer und Wartungsaufwand sind nämlich stärker durch die Betriebsstunden bestimmt als durch die Zeit, in der sie einfach nur rumstehen.
Natürlich ist es sinnvoller, Strom direkt in Autoakkus zu speichern und mit einem hohen Wirkungsgrad zu nutzen, als den Umweg über Wasserstoff zu gehen. Dabei vernachlässigst du aber einen Fakt. Der Strom zum laden eines Autos muss wie bei jedem Stromverbraucher genau zu dem Zeitpunkt, in dem man den Strom verbrauchen möchte, ins Netz eingespeist werden. da die EE aber nicht planbar zur Verfügung stehen, benötigt man Speicher. Das könnten Speicherseen sein, wofür man aber keine Genehmigung bekommt. Es bleibt für einen Großteil nur Wasserstoff oder weiter umgewandelt Methan. Wenn man daraus wieder Strom herstellt, ist man vom Wirkungsgrad auch nicht besser als in einem Brennstoffzellenfahrzeug. Das Gleiche gilt auch für Wärmepumpen, die vor allem im Herbst und Winter Strom benötigen, wenn mit längeren Dunkelflauten zu rechnen ist.
Bei der konventionellen Gleichstromelektrolyse erreichten verschiedene Experimentatoren eine Verdoppelung des Gasvolumens bei gleicher Eingangsleistung, wenn ein starkes Magnetfeld parallel zur Flussrichtung der Ionen des Elektrolyten, also in gleicher Richtung, wirkte. Die Lorentz-Kraft erzeugte im Elektrolyten einen Gas-Wirbel (Torsion). Das Magnetfeld wurde durch Neodym-Permanentmagnete erzeugt. Entscheidend war, dass die richtige elektrische Polarität an die Platten angelegt wurde. Wenn diese im Vergleich zu den Nord- und Südpolen der Magneten falsch war, so war die Gasentwicklung geringer. Alle Prozesse der Gasentwicklung finden in der Helmholtz-Doppelschicht statt. Dort ist die Debuye-Länge entscheidend, also unter anderem auch der Plattenabstand. Die abgegebene Gasmenge konnte erhöht werden, wenn die Elektroden des Elektrolyseurs mit Kohlenstofffilz versehen wurden. Die Kohlenstoffporen vergrößern so die Gesamtfläche der Elektroden. Eine deutliche Steigerung der Gasausbeute mit hohen Leistungszahlen (COP-Werten) soll sich ergeben, wenn der Elektrolyseur nicht mit Gleichstrom sondern mit Nanopulsen beschickt wird. Dies behaupten zwei indische Forscher. Abbildung 6 ihrer Arbeit zeigt, dass die Nanopulselektrolyse bei gleicher Eingangsleistung 31,56-mal (3156%) effektiver ist als die herkömmliche Gleichstromelektrolyse. Die extrem steilen Nanopulse üben buchstäblich Karateschläge auf die Elektrolytmoleküle aus. Dies ist natürlich nur möglich, wenn die Energie des physischen Vakuums durch Symmetriebruch beteiligt ist; denn ein Perpetuum mobile gibt es nicht. gehtanders.de/Downloads/waw-nanopulsDC-HHO-IJEE_13_v3n1.pdf
Da bereits bei einer Verdoppelung der Effizienz eines Elektrolyseurs ein Wirkungsgrad von über 100% erreicht würde, sollte man den Behauptungen keinen Glauben schenken. Denn ich bin auch der Meinung, dass ein Perpetuum Mobile eher nicht funktiniert.
@@beatreuteler Gewiss, ein Perpetuum Mobile gibt es nicht! Wie hoch der Wirkungsgrad einer Elektrolyse ist, das hängt von sehr verschiedenen Parametern, Einflußgrößen und Randbedingungen ab, z. B.: Elektrodenmaterial, Elektrolyt, Diaphragma, Geometrie der Zelle, Temperatur. Am genauen Messen kommt man nicht vorbei. Erst danach wissen wir, was wirklich ist?
@@hanswurtz5560 Genau! Das würde ich eben auch gerne einmal SEHEN, Nicht bloss hören oder lesen. Aber hier im Kanal wird ja laufend behauptet heutige Elektrolyseure brächten es locker über 80%, eventuell gar auf 90%. In dem Fall ist eine Steigerung um mehr als maximal 25% nicht real, weshalb ich davon ausgehe, dass eine der Informationen nicht stimmt. Welche von beiden kann ich nicht 100% sagen, aber jene mit der X-fachen Steigerung ist auf jeden Fall am meisten verdächtig.
@@beatreuteler Ich gehe erst einmal völlig neutral an aussergewöhnliche Veröffentlichungen heran. Ich nehme sie vorerst nur zur Kenntnis. Ein Pepetuum Mobile schließe ich schon mal aus; denn das gibt es nicht! Das kann es nicht sein. Sollte wirklich etwas daran sein, so sehe ich in unserer Welt der Physik nur noch einen Weg und der sollte geprüft werden: "Energie aus dem physischen Vakuum durch einen Symmetriebruch im physischen Vakuum". Die Überprüfung ist nicht trivial. Eine Möglichkeit wäre, mit sehr kurzen elektrischen Pulsen extremer Anstiegs- und Abstiegsflanke karate-artig Elektrolyt-Moleküle zu zerschlagen. Was die indischen Wissenschaftler in ihrer Veröffentlichung da zeigen, das geht in diese Richtung. Deshalb sollten unsere Wissenschaftler diesen Versuch durchaus mal replizieren. Danach wissen wir mehr. Die Liste der ungelösten Probleme in der Physik ist lang! gehtanders.de/Downloads/waw-nanopulsDC-HHO-IJEE_13_v3n1.pdf
Vor Jahren hatte ich Elektrolyse-Versuche mit extrem kurzen Pulsen großer Steilheit gemacht. Es zeigte sich, dass bei gleicher effektiver Eingangsleistung in den Elektrolyseur im Vergleich zur Gleichstrom-Elektrolyse, die Gas-Entwicklung sichtbar stärker war. Der Elektrolyt blieb kalt. Die Gleichstrom-Elektrolyse zeigte dagegen, eine deutliche Erwärmung des Elektrolyten an, was für Verluste sprach. Ich war damals - und bin es auch heute nicht - weder messtechnisch noch räumlich dafür ausgerüstet, wissenschaftliche Messungen zu machen. Unsere Wissenschaft sollte durchaus die Elektrolyse mit nano-gepulstem Gleichstrom mal näher betrachten!
Wasserstoff eignet sich meiner Meinung doch nur um die Überkapazitäten an Strom über den Tag zu gewinnen und diesen in der Nacht zu verwenden. Quasi als Zwischenspeicherlösung, wenn auich ineffizient...
Tolles Video. Wasserstoff hat neben den bereits genannten Argumenten noch einen Nachteil, dass man am Ort des Elektrolyseurs grosse Mengen an Wasser braucht. Faktor 1:9. Also für 1kg Wasserstoff benötigt man 9 kg Wasser. Gegen die Verwendung von H2 bei Pkw’s spricht noch, dass die gegenwärtigen Tankstellen, nur für 1-2 Fahrzeuge ausreichend hoch komprimierten H2 vorrätig haben. Danach dauerst es lange Zeit, bis das nächste Fahrzeug betankt werden kann. Leider haben die meisten unserer Politiker keinerlei naturwissenschaftlich-technisches Verständnis, brauchen “Berater”, was Lobbyisten beste Einflussmöglichkeiten eröffnet. Daher kommen die vielen sehr unausgegorenen Gesetze zu stande
@@Fredric169 nur durch die rosarote Brille der Wissenschaft gesehen, Zerlegt man 1 Liter Wasser mit 4 KW Strom,die richtige Technologie vorausgesetzt, entstehen sofort 1800 Liter atomares HOH Gas, mit einen Energieinhalt von 50 KW, hat man schon im 3. Reich serienmäßig genutzt !!! die Wissenschaft ist nach 1945 zunehmend verblödet, die heutige Energiewende ist Beispiel genug, kollektives Irresein...
Die Netzentgelte liegen heute schon bei fast 10 ct/kWh. Eine Luft-Wasser- Wärmepumpe bei -12°C und COP 1,5 würde immer von einer Spitzenlast-Gasturbine mit 40% el. zu 60% thermischen Wirkungsgrad entstehen. Wobei Gasturbinen nur den Heizwert, also 33 statt 39 kWh je kg H2 nutzen. Eine H2-Brennstoffgastherme hingegen packt um 95% vs. Brennwert Bei 60 kWh/(m2a) und 4 Mrd. m2 beheizte Flächen wären H2-Brennwertthermen bei 20 kWh/(m2a) rund 80 TWh, etwas die Kapazität einer einzigen H2-Pipeline mit DN1.000 mm, 85 bar Druck und 15m/s. Zudem etwa 1/3 der geschätzen H2 Bedarf in D für 2040 und etwa 2,5% unseres heutigen Primärenergiebedarf. Dazu sind 80 TWh H2-Bedarf rund 1/7 des heutigen Primärenergiebedarf Heizen für D. Das Paretoprinzip mit 80% Ergebnis bei 20% verbietet nicht, dass wir die zeitnahe Lösungen für diese Bereiche verbieten. Das Haber-Bosch-Verfahren setzt die BASF auf 'verstorben', Wasserstoff zu Ammoniak ist längst gesetzt.
Super Video. Was aber vielleicht noch erwähnt werden sollte, eine wärmepumpe ist gerade bei älteren Häusern eher problematisch, die haben oft keine Fußbodenheizung, daher muss eine höhere Temperaturdifferenz gefahren werden um die Radiatoren zu betreiben. Dadurch sinkt die Effizienz enorm. Auch warmwasser zum duschen ist mit einer Wasserpumpe ineffizienter herzustellen als das Haus zu heizen.
Das die Effizienz sinkt, stimmt zwar, das heißt aber nicht, dass es dadurch ineffizienter wird als andere Technologien. --- Mythos: „Wärmepumpen funktionieren nicht wenn es kalt ist.“ Die meisten Wärmepumpen sind sogar in den kältesten Klimazonen zu finden. Mehr als die Hälfte aller Haushalte in Norwegen haben eine Wärmepumpe, (Rosenow, J., Gibb, D., Nowak, T. et al. Heating up the global heat pump market. Nat Energy 7, 901-904 (2022).) Als Beispiel: Die Mitsubishi cold-climate heat pump hat auch noch bei -25 °C einen COP > 1 (ist also immer noch effizienter, als ALLES andere was wir zur Wärmeerzeugung haben) --- Mythos: „Wärmepumpen funktionieren nicht in Altbauten.“ Warum sollte es einen Unterschied machen ob ein ineffizientes Haus mit Wärmepumpe oder Gasboiler geheizt wird? - die ineffizienz des Hauses hat mit der Wärmequelle nichts zu tun. Jüngste Ergebnisse aus UK zeigen auch, dass es keine signifikanten Unterschiede in der Leistung je nach Alter des Hauses gibt. Solange die Kapazität nicht unter die Last fällt, funktioniert die Heizung einwandfrei. Aber wenn ein Bauunternehmer ein System unterdimensioniert, besteht natürlich eine gute Chance, dass es an einem wirklich kalten Tag im Haus auch unangenehm kühl wird. Häuser müssen aber nicht aufwendig renoviert werden, um den Einbau einer Wärmepumpe zu rechtfertigen. Wärmepumpen können Gebäude beheizen, auch wenn sie nicht gut gedämmt sind. Selbstverständlich ist Gebäudedämmung trotzdem sinnvoll, um die Betriebskosten zu senken.
Super Video Danke! Bitte ein Video zu E-Lkw und Elektromotoren in lw. Maschinen und Traktoren. Was ist effizienter? Überschüssigen grünen Strom in Pumpspeicherkraftwerken oder in Wasserstoff zu "speichern"?
Die Frage zur Effizienz von Pumpspeicherkraftwerken kann ich dir beantworten. Der durchschnittliche Gesamtwirkungsgrad eines Pumpspeicherkraftwerks liegt in Deutschland bei bei knapp 70%. [ Volker Quaschning: Regenerative Energiesysteme. Technologie - Berechnung - Simulation. München 2013, S. 319.] Also deutlich (etwa 2,5-fach) besser als Wasserstoff als Speichermedium zu nutzen (siehe 13:06 im Video) Das "Problem" ist allerdings, dass das Potential für Pumpspeicherkraftwerke in Deutschland quasi ausgeschöpft ist und somit keine signifikante Erhöhung der Speicherkapazität erwartbar ist. [Frank Urbansky: Pumpspeicher in Deutschland nur begrenzt ausbaufähig, 30.03.2017, Online-Artikel - springerprofessional]
@@jojoyes Zumindest wenn man nur Oberirdische möglichkeiten in betracht zieht. Höhenenergie kann man auch Speichern wenn man in die Erde buddelt. Das Problem ist ja nicht die Technologie sondern auch: Was ist Wirtschaftlich sinnvoll? (oh gott ich hör mich an wie ein BWL Justus :D)
Die Explosionsgefahr liegt eher in den Wasserstoffmengen als in der Wasserstoffdruck. Der Energieinhalt eines gases hängt logarithmisch vom Druck ab. Die Kompressionsenergie die benötigt wird um H2 bis 700 bar zu komprimieren ist erstens nur wenige Prozent des Brennwertes, was bedeutet das die Energiefreisetzung bei einer Explosion bei 700 bar nur um wenigen Prozent höher ist als bei einer Explosion bei Atmosphärdruck. Dann muss man sich auch realisieren dass die Hälfte der Kompressionsenergie bei 700 bar schon bei 28 bar geleistet wird (28^2 ist etwa 700). Das heisst das die Energiefreisetzung bei einer Explosion bei 28 bar schon mit 50% der Kompressionsenergie für 700 bar erhöht wird. Das heisst dass die Kompressionsenergie zum Grossteil bei niedrigen Drücken gelagert wird. Und da die Kompressionsenergie nur wenige Prozent des Brennwertes ist, muss man konkludieren dass eine Explosion von 1 kg. Wasserstoff bei 2 bar Wasserstoff sich kaum von einer Explosion von 1 kg Wasserstoff bei 700 bar Wasserstoff unterscheiden lässt.
Für den Transport kann man Wasserstoff auch mit Stickstoff zu Ammoniak wandeln. Damit würde der Transport wesentlich effizienter Stickstoff lässt sich einfacher aus der Atmosphäre gewinnen wie Kohlendioxid und kann wieder in die Atmosphäre abgeben werden. Wie da aber die Energiebilanz ist habe ich aber noch nichts zu gefunden.
Ammoniak ist ein hochgiftiges Gas, für Energieversorgung vollkommen ungeeignet. Einfach mal nach Ammoniak Wolke suchen. Ab 50 t Ammoniak ist ein Betrieb bereits ein sog. Störfallbetrieb. Im Energetischen Sinne ist das praktisch gar nichts (250 MWh oder 28 m^3 Heizöl).
Und wer n bissl in Verbrennungstechnik aufgepasst hat weiß, dass in Brennstoffen enthaltener Stickstoff praktisch vollständig in Stickoxide NOx umgesetzt wird. Nennt sich prompte NOx. NOx war übrigens die Ursache für die Dieselfahrverbote, hier aber als thermisches NOx. Man müsste also hinter jeder Verbrennung einen SCR-Katalysator mit Harnstoff betreiben und dabei Unmengen an Harnstoff verballern.
@@FreakAzoiyd es geht nicht darum Ammoniak zu verbrennen der Stickstoff wäre nur der Träger um mehr Wasserstoff sicherer zu transportieren. Allerdings wir die Wandlung wieder zurück zu reinem Wasserstoff zu verlustreich sein. Ich hab dazu nix gefunden
Den generierten Strom direkt zu nutzen macht definitiv sinn. jedoch hat man beim kauf eines Autos auch die kosten des Autos selbst, und die langlebigkeit dessen im blick. ich würde lieber einen Mirai mit höheren kosten 20-30 jahre fahren, anstatt einen Tesla oder vergleichbare BEVs 15 Jahre pro batterie zu fahren. von der geringen reichweite ganz abgesehen. sobald wir in Deutschland einen überschuss an Erneuerbaren Energien haben, muss man den Wasserstoff auch nicht mehr ganz so weit transportieren. aber wie bereits im video erwähnt macht so etwas in naher zukunft noch keinen wirklichen sinn. vielleicht haben wir bis in 10 jahren ja batterien die auch mal 30 jahre halten, oder eine drastisch effizientere energieumwandlung. alles noch zukunftsmusik, da steig ich morgen einfach in meinen wagen und mache mir sorgen, sobald er mechanisch am ende ist. denn so macht man umwelt, wenn es sich noch dreht und verglichen mit modernen autos noch effizient ist, warum verschrotten?
Herzlichen Dank für Deinen Realismus. Selbst beim Stahl geht die Kostenbilanz gegenüber der Kohlenstoffreduktion nicht auf Als Chemiker warne ich davor, grüne Unweltträume einfach per Förderung durchzudrücken. Profis aus der Industrie müssen erst in Pilotprojekten nicht nur technische sondern auch ökonomische Tragfähigkeit nachweisen, ehe Grossprojekte begonnen werden.
Was gerne vergessen wird, wir brauchen große Anteile unsres Energieverbrauchs für Wärme und Kälte, beide lassen sich mit geringen Kosten, Platzbedarf und Verlusten speichern.
Die Wasserstoff-Elektrolyse wird kommen, und seitens der Bundesregierung werden jetzt wohl Planungen für den massiven Ausbau angeschoben. Was mich dabei bewegt, sind die großen Verluste an Energie. Dabei müsste es sich doch eigentlich um Abwärme handeln. Man könnte doch wunderbar die Abwärme des Elektrolyseurs und eventueller Kompressoren mittels einer Wärmepumpe auf das gewünschte Temperaturniveau heben und als Fernwärme einspeisen. Für die Speicherung von Energie für die Stromversorgung ist der Wasserstoff also nicht besonders geeignet. Dann wäre es vielleicht besser, tatsächlich Hitzespeicher zu bauen. Zum Einen könnte man dazu vorhandene Kohlekraftwerke verwenden, denn Turbinen, Transformatoren und Netzanschlüsse sind ja schon da. Jetzt muss man noch ausreichend Platz auf dem Gelände finden, um große Hitzespeicher zu bauen. Diese sollen ein Wirkungsgrad von wenigstens 50% haben und wären damit besser als Wasserstoff, jedenfalls über kürzere Zeiträume von einigen Wochen. Als Pilotanlage hat man so etwas in Hamburg aufgebaut, allerdings mittlerweile wieder stillgelegt- es war eben nur eine Testanlage. Auch sind Druckspeicher eine Möglichkeit, Energie längere Zeit zu speichern - diese dürften in Wirkungsgrad den Wasserstoff auch deutlich übertreffen, vielleicht sogar die Hitzespeicher. Als Gas käme übrigens CO2 zum Einsatz.
Den großen Vorteil von Wasserstoff als Energiespeicher gegenüber Batterien/Akkus sehe ich in der Lebenszeit, Verwendung von seltenen Erden und das bei der Produktion entstehende CO2. Es gibt immer noch keine richtige Lösung für ein Recycling von Akkus/Batterien, mit einer Lebenszeit von 10 - 12 Jahren sind die auch nicht besonders langlebig. Ich finde das Video ist sehr gut geworden und alles was du sagst ist richtig und wichtig. Besonders die Effizienz von H2 ist echt schlecht, total - trotzdem: Wie du schon meintest, die Nutzung von H2 is nicht gut erforscht. Die Technologie rund um Elektroautos war vor 10 Jahren auch noch nicht gut genug erforscht und schau was sie alles leisten können - meiner Meinung nach, ist das aber die Nutzung von EAutos Greenwashing, weil man nicht über den Strom, der größtenteil fossil ist, nicht über die Akkus spricht.
"Den großen Vorteil von Wasserstoff als Energiespeicher gegenüber Batterien/Akkus sehe ich in der Lebenszeit" Nicht ganz richtig. Der Tank kann schon 20 oder 30 Jahre lang halten, vielleicht noch mehr, aber die wichtigsten Komponenten der Brennstoffzellen haben eine Lebensdauer die 2 mal geringer ist als Akkus. Das liegt daran das Wasserstoff sich gerne durch das Platin in der Brennstoffzelle durschfrisst. "Verwendung von seltenen Erden" Also erstens sind seltene Erden nicht selten, es sind auch keine Erden, und die werden für den Bau von Batterien auch gar nicht benutzt. Dies ist eine Lüge die viel zu viel verbreitet wird. Allerdings benutzen Akkus Lithium, und es stimmt das seine Produktion schon ein Problem ist. Iridium und Platin gegenüber sind aber noch seltener als Lithium, und die braucht man für Wasserstoffbatterien. "bei der Produktion entstehende CO2" Wasserstoff hat eine Energiespeicher Effizienz von nur 60%, maximum, gegen 90 bis 95% für normale Batterien, minimum. Das heisst man muss mehr Strom produzieren um die selbe Energie speichern zu können (1,5 mal mehr), und das bedeuted eine 1,5 mal höhere CO2 Bilanz für das speichern von Energie mit Wasserstoff. Ebenso ist die CO2 Bilanz von Platin eine Katastrophe, schlimmer als Lithium. Und diese muss man durch die kleine Lebensdauer der Brennstoffzelle noch gegenüber den Akku verdoppeln. "Es gibt immer noch keine richtige Lösung für ein Recycling von Akkus/Batterien" Lösungen gibt es schon bereits seit ein paar Jahren. Das wahre Problem ist eher die passive Politik die nichts tut um die Industrien richtig in den Hintern zu treten. Das selbe Problem gab es auch in den 70er Jahren mit den Auspuffs und Bleibatterien der Verbrennerautos die grosse flächen verseucht haben. Dieses Problem hört man heutzutage nicht mehr, weil es gelöst wurde. "mit einer Lebenszeit von 10 - 12 Jahren sind die auch nicht besonders langlebig" 10-12 Jahren ist nur die Garantie von den meisten Herstellern, und diese haben jeden Grund der Welt diese Zahl sehr niedrig zu bringen, um zu vermeiden Geld zurück zu bezahlen. Meistens halten aber Batterien viel länger. Allerdings ist Zeit nicht die richtige Einheit um Akku Lebensdauer zu messen, sondern eher wie viel mal es auf und ausladen kann. Viele E autos schaffen es schon über 400 000km, eine Distanz das selbst viele Verbrenner nicht schaffen. In Wahrheit kann so eine E Auto Batterie bis zu 20 Jahre halten, und dann noch mal ein paar Jahre benutzt werden um überflüssiges Strom zu speichern. Tut mir Leid für diese Lange Kommentar, ich wollte nur mal etwas mehr dazu sagen warum Wasserstoff uns überhaupt nicht retten wird, schon gar nicht für Energiespeicher. Aber es ist natürlich notwendig für Chemie. PS: Allerdings will ich hinzufügen, ich bin der Meinung das Akkus auch nicht die beste Lösung sind. Sie sind meiner Meinung nach eine BESSERE Lösung im Vergleich zu Wasserstoff, aber nicht DIE Lösung, und schon gar nicht die beste. Zum beispiel sind Fernwärmespeicher noch viel besser um Wärmeenergie zu speichern als Akkus, und das alleine sind 2/3 unseres Energiekonsum.
@@texanplayer7651 wow - danke für den Kommentar! Ich werde mir das nochmal alles durchlesen und gegenchecken (nicht weil ich dir net glaube, sondern weil es mich interessiert) Wir leben leider in Deutschland, wo das Auto gefühlt mehr Rechte hat als Kinder. Städte autofreier zu machen, auf dem Land Alternativen fördern ist meiner Meinung nach eher der politisch korrektere Weg! Aber da drifte ich wieder komplett ab :)
Tatsächlich brauchen wir H2 nicht für das Haberbosch Verfahren. Stickstoff kann mit Hilfe von Plasma fixiert werden sprich mit Strom. Gern stelle ich den Kontakt her zur Firma die das schon heute macht. (Ja es sind erst Prototypen) Es entsteht ein flüssiger Ammonium-Dünger. Ein flüssiges Düngerdepot in Boden „eingespritzt“ hat viele Vorteile.
Gutes Video. Warum bist du nicht auf den Transport von Wasserstoff in Form von Ammoniak eingegangen? So weit ich weiß, soll der Wasserstoff aus Kanada in Form von Ammoniak transportiert werden.
Hast du da nähere Informationen dazu? Die Ammoniaksynthese ist schon relativ aufwändig und den Ammoniak sauber zu spalten (Elektrolyse?) braucht wahrscheinlich auch nochmal einige Energie? Und im Ammoniak sind c.a. 14/17 dann Totgewicht vom Stickstoff. Aber wenn es da einen ernsthaften Ansatz gibt, würde ich gern mehr davon lesen
Anstatt bei LKW würde mich der aktuelle Stand in der Landwirtschaft interessieren. Was geht? E-Diesel? Wasserstoff? Kabelwagen? Wechselbatterien? Oder doch Industriefarmen statt Feld?
Wärmepumpen sind eine sinnvolle Sache, allerdings kein Heilsbringer. Gerade in alten Gebäuden kann es schwierig werden. Hierzu gibt es seriöse Videos von „Der Energieberater“ auf YT. Gerade Teil 2 und 3 kann ich nur empfehlen. Grüne Energie direkt nutzen ist sinnvoller, das stimmt. In der Dunkelflaute wird aber sehr viel Energie in Form von Wärme benötigt. Wenn hier kein Wasserstoff zur Stromerzeugung vorhanden ist, können wir im Winter nicht heizen. Alleine dafür brauchen wir große Mengen Wasserstoff.
Gute Punkte, die es zu bedenken gibt. Jedoch bei ca 6:00min: Wasserstoff soll energieärmer sein als Erdgas? Die Energiedichte von Wasserstoff ist doch viel höher🤔
Wasserstoff H2 ist das bei weitem energieärmste Gas, im Vergleich zu Holzgas ca 4 KW/m³, Biogas ca 5-6 KW/m³ und Erdgas 10-11 Kw/m³, momentan braucht man mit der konventionellen Elektrolyse 5-6 KWh um einen m³ H2 mit 3 Kw/m³, herzustellen, also alles zusammen; dumm- grüner wirtschaftlicher Selbstmord, übersetzt; wir haben in D die dümmste Regierung, mit der dümmsten wissenschaftlichen Beratung,......
Gutes Video. Deine Einwände sind weitgehend berechtigt. Aber man kann die Situation etwas entspannen, wenn man noch roten Wasserstoff (aus Kernenergie) hinzunimmt. Der ist auch sauber und CO2-frei. Bei herkömmlichen Leichtwasserreaktoren nutzt man den Strom zur Elektrolyse. Bei Hochtemperaturreaktoren (z.B. Dual-Fluid-Reaktor oder Kugelhaufenreaktor) geht auch Thermolyse nach dem Schwefel-Iod-Zyklus - mit 60% Effizienz, und man spart sich den Umweg über die elektrische Energie. Es ist ja gut, dass du grauen, grünen, blauen und gelben Wasserstoff erwähnt hast, aber roten Wasserstoff hast du vergessen. Übrigens eignet sich Thermolyse auch zur Produktion von grünem Wasserstoff - mit Solarthermie, in Solarturm-Anlagen in der Wüste. Dem gegenüber steht PV mit ~20-30% Effizienz, und anschließende Elektrolyse. Die Anwendungsfälle, die du für Wasserstoff genannt hast, sollten in der Tat bevorzugt werden, aber eine gewisse Menge an Wasserstoff kann man auch im Verkehr und Gebäudesektor nutzen. Wenn Wasserstoff zur saisonalen Energiespeicherung genutzt wird, kann eine Brennstoffzellenheizung sinnvoll sein - entweder im Eigenheim mit PV-Anlage, oder als Bestandteil von Fernwärmenetzen. (Ansonsten ist aber in der Tat die Wärmepumpe die bessere Alternative, oder nukleare Fernwärme.) Was du ausgelassen hast: Wasserstoff als Grundstoff für E-Fuels und E-Gas. Für Notstromaggregate, für Züge auf langen Strecken ohne Oberleitung, für Einsatzfahrzeuge (z.B. THW), für mobile Ölheizgeräte, oder synthetisches Methan für den Gasherd, Propan für den Gasgrill, Butan für den Campingkocher. Der Gasherd sollte weiterhin als Option bestehen bleiben, weil bestimmte Kochtechniken nur damit gehen. Und dafür brauchen wir E-Gas.
Roter Wasserstoff ist sehr fraglich. Überhaupt nicht CO2 frei und je nach Technologie auch sehr gefährlich. Beispielsweise Dual Fluid, ein Reaktor der möglicherweise überhaupt nicht abgeschaltet werden kann. Jedenfalls habe ich bei einer Konzeptpräsentation keine solche Möglichkeit gefunden. Daher existiert dies real noch gar nicht, es gibt noch zu viele Probleme. Es ist ein ähnliches Dilemma woe bei der Fusion: Das Konzept klingt super, aber es ist unbekannt, wann es real umsetzbar sein wird.
Darfst aber nicht vergessen dass es in De vorbei ist mit AKW. Es macht leider auch keinen Sinn das wieder aufzubauen bei einer Bauzeit von 10. Bis 20 Jahren. Dazu kommt dass die Vorkommen an Uran langfristig auch nicht ausreichen. Trotzdem sehr schade dass wir keine akws mehr haben
@@stolpesouthstories Früher oder später wird man auch hier in DE wieder AKWs bauen. Der Meinungsumschwung in der Bevölkerung ist schon am laufen, ewig kann die Politik nicht blockieren. Das Stromnetz wird immer instabiler, die Energiepreise steigen, und für E-Autos, Wärmepumpen und Power-to-X braucht man immer mehr Strom. Da wird ein Wiedereinstieg in die Kernenergie irgendwann unausweichlich. 10-20 Jahre Bauzeit nur deshalb, weil wir hier in Europa verlernt haben, wie man Kernkraftwerke baut. In China und Südkorea sind 4 Jahre Bauzeit durchaus üblich, das könnten wir auch hier in Europa erreichen. Für einen Wiedereinstieg würde man erstmal primär auf SMR setzen, weil die sich schnell in großer Stückzahl produzieren lassen. Später dann auch mehr und mehr große Reaktoren. Die Uranressourcen sind nur dann ein Problem, wenn man auf Leichtwasserreaktoren setzt. Schnelle Reaktoren können auch Uran-238 und Thorium nutzen. Davon gibt es in der Erdkruste genug, um die ganze Welt für min. 1 Mrd. Jahre mit Energie zu versorgen. Also solange die Erde noch bewohnbar ist, wird es auch Kernbrennstoff geben. Und mit dem vorhandenen Atommüll könnten wir Deutschland für 600 Jahre mit Energie versorgen. Für einen schnellen Wiedereinstieg kann man durchaus noch Leichtwasserreaktoren wie den EPR bauen, weil das die Technologie ist, die jetzt direkt verfügbar ist. Aber in ~30, spätestens 50 Jahren sollte man aufhören, LWR zu bauen und nur noch auf schnelle Reaktoren setzen.
Uran würde für die nächsten Jahrhunderte reichen. Wird aber durch den Fortschritt mit einiger Sicherheit langfristig nicht mehr gebraucht. Die Bauzeiten sind nicht in Stein gemeißelt. EE sind ohne Back Up nicht in der Lage zu einer sicheren Energieerzeugung, ob sich das ändert steht in den Sternen. @@stolpesouthstories
Naja... den Zahlen stimme ich so nicht zu. Die Statistiken gehen ausschließlich um grauen Wasserstoff. Zunächst einmal ist die Produktion von Akkus für E Autos mit erheblichen Umweltverschmutzungen verbunden, die auch sehr energieintensiv sind. Der Strom der in die Akkus kommt ist zum Großteil fossil und der Bio-Strom ist genau wie der Wasserstoff teurer. E Autos sind deutlich schwerer und haben auf den Akku gesehen zwar eine Effizienz von 85% im Gegensatz zu 65% beim Wasserstoff, brauchen aber auch deutlich mehr Energie, um das unnötige Gewicht der Akkus zu transportieren. Um den Ladevorgang zu gewährleisten muss immer eine höhere Spannung, als aktuell gebraucht wird vorhanden sein, diese ist bei Erneuerbaren einer starken Fluktuation ausgesetzt. Um die entsprechende Energie zu speichern wird zukünftig Wasserstoff verwendet. Es macht keinen Sinn diesen wieder, unter Energie Verlust durch Wärme, in Strom zu verwandeln, um damit dann E Autos zu Laden. Besser währe den Wasserstoff direkt zu Tanken. In diesem Gesamtbild sind dann auch Wasserstoff Autos mehr Effizient. Auch die aktuelle Überspannung im Netz durch Fossile könnte man durch Wasserstoff speichern, um so Energie zu nutzen die sonst verloren ginge.
Mir wurde letztens die "Powerpaste" als Speichermedium vorgestellt, ich hab da nicht sehr viele kritische Beträge gefunden, deine Sicht auf das Thema würde mich da sehr interessieren besonders für den Transport, die Lagerung und das Recycling des Endprodukts.
Re Batterie LK: Es braucht noch nicht mal Batterien mit bis zu 450km Reichweite. Es braucht mehr Verkehr auf der Schiene, sodass LKW die letzte Meile, d.h. die letzten 50km fahren können. Dann reichen die momentanen Verfahren auch aus und es ist sogar noch besser für die Fahrer. Die Forderung, dass man LKW in der Zukunft so einsetzte wie heute, nur halt mit elektrischer Energie, ignoriert die ganzen Kosten die durch den LKW an sich, insbesondere das hohe Gewicht (was durch batteries nciht besser wird) dem Steuerzahler entstehen. Weniger KFz auf den Straßen ist die beste Möglichkeit Energie, Ressourcen und letztendlich Geld zu sparen!
Ladeleistungen von 2 MW? Welche Durchmesser sollen die Ladekabel so einer Ladestation haben, welche Kraftwerke (gesicherte Leistung!) sollen diese Leistung liefern, und wie hoch ist der Ausbaubaubedarf elektrischer Netze, um die Leistung von den Kraftwerken zu den Ladestationen zu transportieren? Das ist aus meiner Sicht kritisch zu hinterfragen. Meine Meinung zum Thema: Die Politik sollte CO2-Emissionen schrittweise verteuern, Standards schaffen (z.B. zur recyclingerechten, einheitlichen Konstruktion von Batterien), und ansonsten technologieoffen handeln. Planwirtschaft hatten wir schon einmal in der DDR, und die ist bekanntermaßen gescheitert.
... der größte Schwachsinn der Welt. Den das Video hoffentlich begründen wird. Güter sollen auf langen Strecken endlich ausnahmslos mit der Bahn befördert werden, der effizientesten Form der E-Mobilität. Für den Kurzstreckentransport ab Bahnhof können dann E-Minilaster eingesetzt werden.
Auch für die Herstellung von Stahl ist Wasserstoff ungeeignet. Der erforderliche Kohlenstoff zur Herstellung des Martensit-Gefüges muss dem mit Wasserstoff erzeugten Roheisen nachträglich und teuer zugefügt werden. Bei der Stahlherstellung mit Kohle ist dies nicht erforderlich; es muss nur der Kohlenstoffgehalt durch verschiedene Ausblasverfahren entsprechend verringert werden. Die Verwendung von Wasserstoff als Energieträger zur Stromerzeugung ist ebenso wirtschaftlich abwegig. Die Wirkungsgradkette ist einfach zu schlecht und die Kosten für die erforderlichen Komponenten und Leitungen sind gewaltig. Besser ist ein vernünftiger Erzeugungs-Mix aus rund 40 % Kernenergie, 30 % fossil und 30 % Erneuerbaren (zu rund 80 % fossil besichert). Dieser führt zu niedrigen Strompreisen bei gleichzeitig maximaler Versorgungssicherheit.
Wenn die Energie, die zuviel produziert wird, egal in welcher Form ist Wasserstoff eins der besten Speichermedien und, oder das Wasser wieder in die Sehen Hochpumpen um den Verlust der der Energie zu vermindern. Wasserstoff reinigt die Luft und das Wasser
