Harald Lesch • Was hat das Universum mit mir zu tun? | Kosmologie (1) 

Nur Ochsen steigern das Adjektiv "einzige" ;-)

Tja, dann ist man wohl aussortiert wenn man Instagramm od. FB meidet !?

9

Alles Fake propaganda!

@@spontanerrap3742 Alles Fake, Propaganda !...Oder...Alles Fake und Propaganda !

hat ja auch n Theologe als Kumpel

raz wäre aber ein Philosoph hilfreicher als kumpel 😄

@@st4ndby Harry unterrichtet sogar Philosphie

Falls du die Videos noch nicht kennst kann ich sie dir auch nur wärmstens ans herz legen: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-4HTblX-YbyI.html

Der Channel allgemein ist einfach der Hammer!

weichkauen

yep! das find ich grad so toll bei ihm... einzigartig der knilch

hahaha doch Axel klitzke:) das sie den lesch Glauben ist schon peinlich. zeigt das sie nicht wirklich denken wollen

@@maditakonnerth9834 Watt quatschst du für einen Stuss? Klitzke ist Bauingenieur 🤣. Der beschäftigt sich mit völlig anderen Themen. Und was soll die Beleidigung? Bekommt deine siffige Klit zu wenig Aufmerksamkeit?

Ich glaub eher das deine möse nicht genug Aufmerksamkeit bekommt:) schon mal was von Schwingungen gehört? glaube nicht das dein Limitierter Spatzen Hirn je herrn klitzke verstehen wird aber naja was erwartet man auch von ein Typ mit so "tollen Haaren" :') rasier dir mal die muschi du ekliger

Nur blinde idioten wie du glauben den Herrn lesch.

alles eine illusion

Merkwürdig? Finde ich nicht. Denn um sich als Teil des Universums zu erkennen, bedarf es einer Mindestmenge an funktionierenden Hirnzellen. Dass es da heute gravierende Mängel gibt, beweisen doch Flacherdler, Chemtrailspinner und Reptiloidengläubige Tag für Tag im Netz :-)

@@misterincredible6819 Ja, und du verfügst sicherlich über ein enormes Fachwissen. Lesch, Müller und "Spezi" Gassner haben Dieses definitiv! Doch sie sind in der Lage, und es ist Deren Wunsch, es der "verstandlosen" Welt zu vermitteln. Grusz Alexz

Geniale Interpretation!

Finde ich auch, damit man endlich mal klar gezeigt wird, dass die Evolutionstheorie real ist .

vielversprechend -> vielversprechend-ste

Danke für den Hinweis, habe es korrigiert

@@Espania-here-I-come Brav!

Ich bin eher für die Steigerungsform "meistversprechend"...

Warten wir doch erst einmal ab, ob die nächsten Folgen unseren Erwartungen ENTSPRECHEN ;)

@@vornamenachname4232 Haha definitiv Josef, hab grad mit einem Jakob geschrieben deswegen die Verwirrung :P

Na Josef Gassner, auch hier auf dem Kanal (Von Aristoteles zur Stringtheorie). Der ist auch mega.

unter anderem auch Andreas Müller... nicht vergessen...

@@michaelherrmann3423 jaja, gib ein paar, aber mit Harald und Josef hat das Ganze auf RU-vid begonnen. Und Harald schau ich seid Alpha Centauri.

Statt lesch, mal was richtiges anschauen: Axel klitzke ist der richtige Mann dafür

Seele ist eine Glaubensfrage, die ist naturwissenschaftlich nicht erfassbar

Nee, das schafft selbst der Harald nicht.

schon mal was von Schwingungen gehört? 😂

@@maditakonnerth9834 wie meinst ?

denk nach für was hast du einen Kopf?

Das ist ja auch keine empirische Aussage, sondern eine logische Folgerung. Wenn wirklich Universen mit unterschiedlichen Naturgesetzen möglich sein sollten, kann nur dann jemand fragen "Warum gibt es mich?", wenn dieses Universum so aufgebaut ist, dass sich etwas entwickelt, dass solche Fragen stellen kann. In allen anderen Universen (real oder nicht) wird diese Frage logischerweise nicht gestellt, weil es per Definition keine Fragesteller gibt. Die Frage, ob wir also in einem der wenigen von vielen theoretisch möglichen Universen leben, wo sich denkendes Sein entwickeln kann, oder ob es grundlegendere Naturgesetze gibt, aufgrunddessen das Universum sich gar nicht anders entwickeln konnte, ist damit natürlich weiterhin offen. Meines Wissens erlauben alle aktuellen theoretischen Modelle der Physik sehr unterschiedlich Ausgangsbedingungen, von denen nur ein Teil ein stabiles Universum mit Materie etc. zur Folge hat.

@@HeribertMuermann Hallo, genau das ist ja der Punkt. Die physikalischen Gleichungen beschreiben, wie das empirisch zugängliche Universum beschaffen ist. Sie sind durch die Beobachtungen nur dieses Universums bewährt. Schon die Redeweise von anderen theoretisch möglichen Universen ist empirisch nicht mehr ab gesichert. Damit ist auch die Geychäftsgrundlage für das anthropische Prinzip nicht empirisch abgesichert. Sie widerspricht der Empirie zwar nicht, ab das ist weit weniger als eine Bestätigung. Ich habe nicht einmal etwas gegen das anthropische Prinzip. Nur man soll sich klar machen, dass es eine metaphysische und keine empirische These ist. Es gehört darum in dieselbe Schublade wie beispielsweise Leibnizens beste aller möglichen Welten. Was ich Herrn Lesch vorwerfen ist eine gewisse Inkonsistenz. Offenbar ist das anthropische Prinzp OK, obwohl es metaphysische ist. Die Stringtheorie ist für ihn nicht OK, weil sie teilweise metaphysisch. ist. Da hätte ich doch gerne mal Argumente gehört, die dieses Problem auflösen.

@@theodorsloth2194 Das "Antropische Prinzip" könnte man einfacher auch so ausdrücken: Wir haben eben Glück gehabt. Und hätten wir dieses Glück nicht gehabt, könnten wir keine Fragen stellen." Da bei spielt es auch keine Rolle, ob andere Naturkonstanten nur theoretisch (per Zufall) auch möglich wären oder ob es diese Alternativen wirklich gibt. Das ist eine einfache logische Aussage, die nichts mit Empirie zu tun. Wenn Sie im Lotte 6 Richtige haben, könnten Sie sich auch fragen, ob sie vielleicht hellsehen können oder wie das sonst passieren konnte, bei einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 13.983.816. Aber wenn zig-Millionen spielen, wird irgendwer auch gewinnen. Doch an der Wahrscheinlichkeit, dass Sie gewinnen, ändert sich nichts, wenn sie vielleicht nicht wissen, ob auch andere mitgespielt haben oder wenn wirklich nur Sie allein gespielt haben sollten. Aber nur wer gewinnt, sieht einen Grund zu fragen, warum so etwas Unwahrscheinliches passieren konnte. Die ganze Mathematik beruht auf Logik und nicht beweisbaren Grundannahmen (Axiome), nicht auf Beobachtung. Aber da wo die entsprechenden Grundannahmen in der beoabachtbaren Welt eine Entsprechung haben, können wir damit sehr weitgehende Berechnungen anstellen. 1+1=2 gilt z.B. in direkter Umsetzung nicht, wenn wir als Maßeinheit eine Geschwindigkeit benutzen. 2 mal Lichtgeschwindigkeit ist immer noch 1 mal Lichtgeschwindigkeit, da müssen wir also mit anderen "Einheiten" rechnen, bei denen die Voraussetzung 1+1 = 2 wieder stimmt. Die Stringtheorie beeansprucht anders als das antropische Prinzip, Vorhersagen über die beobachtbare Realität machen zu können, ist bis heute aber nur ein schönes mathematisches Konstrukt, die Bestätigung, dass ihre Grundlagen die physikalische Realität abbilden, fehlt noch. Mit einigene Korrekturen und weiterentwickelten Forschungsmetheden, wird vielleicht eines Tages mehr daraus (z.B."Sumpflandschaft" auf diesem Kanal), aber noch fehlt die empirische Bestätigung. Harald Lesch hat das gute Recht, deshalb skeptisch zu bleiben, zurzeit ist das eben nicht endgültig zu beantworten. Spekulation jenseits des Beoabachtbaren sind natürlich trotzdem ein möglicher Anstoss für die Entwicklung auch der empirischen Wisssenschaft, aber wirklich kein Grund, daraus eine Art Glaubenskrieg zu machen. Es gibt auf diesem Kanal eine schöne Diskussion zwischen Gasser und Lesch über die Stringtheorie. Beide betonen in aller Freundschaft (sehr wörtlich gemeint) unterschiedliche Aspekte und Sichtweisen: ► ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-cbjqjFoa01Q.html

So ist es

Ähem fragest du nicht schon immer, ob der Neandertaler wirklich ausgestorben sei? ;o)

Natürlich ist es legitim, auch jenseits der Grenzen naturwissenschafltlicher Erkenntnis zu spekulieren und Fragen zu stellen und uns dabei auch vom gegenwärtigen Stand der Naturwissenschaft inspirieren zu lassen. Nur sollten wir wissen, dass das eben keine Naturwissenschaft ist. Wenn wir uns nicht auf die engstirnige Ebene dogmatischer Religionen reduzieren lassen, gibt es auch keinen Gegensatz. Wenn das "Ursein", nenne das mal so, doch in irgendeinem Sinne etwas mit Geist (Empfindung, Wahrnehmung, Logik, Information,...) zu tun hat und vielleicht das ist, wo alles andere eingebettet ist, dann würde es sich ja quasi in der Vielfalt unseres Seins verwirklichen und wir wären ein Aspekt davon. Und "ingineurtechnisch" gesehen, ist ein sich aus sich selbst heraus entwickelndes Universum, einfach als logische Notwendigkeit (wieso gibt es diese Logik?), allemal genialer als die Idee eines Schöpfers, der "dem Zufall auf die Sprünge helfen muss" oder alles kontrolliert. Ich sehe da überhaupt keinen Gegensatz, maße mir aber auch nicht an, meine eigenen metaphysisch, spirituellen Spekulationen anderen als absolute Wahrheit zu präsentieren. Der Diskurs ist natürlich okay. Ansonsten gilt: Irren ist menschlich. Wir alle sind Menschen, können und müssen im respektvollen Diskurs voneinander lernen. Ja, und auch ich glaube auf der Ebene persönliche Erfahrung, dass wir mehr als ein hochkomplexer Qunantenmechanismus sind und dass es zuminderst persönlich-spritituell manchmal schon sehr interessante "Zufälle" gibt. Was aber kein Widerspruch zur Naturwissenschaft ist, sondern ein ganz anderer Blickwinkel.

lol der war gut!!! ein doppel-like

Die Abspaltung der Vernunft von trotziger Beharrung auf Fake News würde mich auch interessieren. Für diese Zeitmessung sollte man die Einheit "Trump" wählen...

Deshalb steht unsere Welt unter Quarantäne

Womöglich. :)

Das fraktale Apfelmännchen möchte sein Aussehen verändern. Vielleicht bezeichnen Primzahlen eine gewollte Unstruktur: Paaren statt klonen. Lustig wird es vielleicht wenn man Primzahlen mit Pi kreuzt!?

Genau! Das war tatsächlich das aller erste was mir aufgefallen ist... "Wo ist die orangene Tasse?"... Vielleicht wird die Tassenfarbe künftig dem Pullover angepasst 😎

Weil es die Teetasse ist. Die orange Tasse beinhaltet Kaffee.

@@Daguerreotypiste Da war ich mir nicht sicher, ob er aus der orangenen nur Kaffee trank. Naja... Auf jeden Fall würde er einen roten Kopf bekommen wenn er unter solch einem informativen Video lesen würde, dass der Schwerpunkt unseres Gespräches die Tassenfarbe ist 🙈 P. S. : Ich wünsche allen frohe Ostern!

Klarer Fall von Rotverschiebung. Die Tasse bewegt sich mit hoher Geschwindigkeit von uns weg. Kann man sicher ausrechnen, wie schnell.

@@augustus4711 Das ist die Lösung! Die Expansion von Leschs Studio...Deswegen die Rotverschiebung...

Die Einführung der Mathematik in die Argumentation ist etwas überraschend und damit diese etwas befremdlich.