Bel video! Due punti per chi vuole approfondire: 1) Marx non analizza il comunismo, perchè da scienziato qual è può solo studiare ciò che esiste e, pertanto, rifugge dall'immaginare un'utopia in cui veramente si realizza la liberazione di tutti. Nelle sue opere davvero in totale spende qualche riga. Il marxismo, invece, si è preso carico di formulare come possa essere questa società comunista, auspicandosi di raggiungerla il più presto possibile 2) il rapporto tra borghesi e proletari era di sfruttamento non perchè i primi guadagnavano vendendo le merci prodotte da altri, ma perchè non compensavano il lavoro svolto adeguatamente: l'operaio viene remunerato non in base ai prodotti che produce, ma perchè così può sostentarsi e, dunque, rinnovare la sua forza lavoro. In sostanza, viene pagato un tot di ore, quando, invece, ne lavora molte di più. 3) Sull'orario di lavoro si gioca una vera e propria guerra tra operai e capitalisti che permea tutta la società, persino lo Stato stesso. Questa guerra, tuttavia, va a danno anche degli stessi borghesi, i quali utilizzano come espediente per limitarla l'innovazione tecnologica: attraverso l'invenzione di macchine sofisticate la produzione in un lasso di tempo aumenta e il lavoro degli operai diventa più semplice, ritmato e impersonale. 4) Marx è stato un grande economista tra le altre cose e le teorie qui descritte sono spiegate con il rigore scientifico. Tuttavia, oggi molte sue posizioni dal punto di vista economico sono state superate in parte, come il plusvalore e i rendimenti costanti Ultimo ma non ultimo, gli stessi capitalisti non controllano più le forze economiche messe in piedi da loro. Non è infatti il borghese che detta le leggi della fabbrica, ma è il capitale stesso: se un imprenditori si svincola dalla logica dell'innovamento fallisce. Dunque, bisogna sempre stare al passo con i tempi e questo fa sì che gli stessi oppressori diventino oppressi.
Complimenti! Grazie mille, i tuoi video li trovo ben strutturati, ricchi di contenuto e facili da seguire, mi aiutano un sacco nella comprensione di concetti chiave e anche in fase di ripasso.😊
@@miOffroio Ho bisogno di sapere una cosa. Perchè i comunisti dicono che il comunismo non è mai stato applicato? Nei paesi dell' Est, la proprietà privata è stata abolita, proprio come volevano fare Marx e Lenin.
@@TonySopranoXXXXX Perché è stato applicato con dittature, esso è una teoria puramente economica e non è scritto da nessuna parte che deve riscontrarsi con una dittatura: in questo caso si tratta di dittature proletariate.
perchè non alleghi anche un documento scritto al tuo video dove praticamente scrivi quello che dici? a me aiuterebbe molto avere anche qualcosa di scritto sotto mano
Dipende dove, ne è un’esempio Cuba, che nonostante gli anni di Embargo e vi vari tentativi di colpi di stato commisionati dagli usa. È lo stato con il migliore sistema sanitario e una dei migliori sistemi d’istruzione. O anche il Burkina Faso di Thomas Sankara, l’unico stato africano che è riuscito ad essere sovrano di se stesso. In oltre i comunisti non sono solo quelli della Cina ed in generale del blocco orientale, i comunisti furono anche quelli che fecero la resistenza in Italia e gli stessi che dopo la liberazione crearono l’attuale democrazia italiana. Sempre i comunisti italiani occuparono scuole, fabbriche e piazze per dare ad ogni studente e lavoratore i diritti che ha oggi. Fu comunista anche Mandela in Africa, e sono comunisti anche quelli che oggi in India stanno rovesciando il sistema per dare dignità alla vita di ogni cittadino indiano. Non facciamo di tutta un’erba un fascio, purtroppo è vero anche Stalin si definiva comunista ma con il comunismo c’entra poco.
@@lukasgjoni1961 quindi se a Cuba si vive così bene perchè stai in italia?? A me le cose che dici TU non risultano proprio...cmq è bello anche sognare, lo capisco.
Tra un po' guarderò anch'io quelli di mate e fisica che hai messo, se ti va di andare avanti io ti seguo e continuo a guardare i tuoi video, sto al quinto anno e sto riuscendo a riscrivere alcuni appunti in maniera più ordinata grazie a te! :D Avessi scoperto il tuo canale prima, mamma mia! Sei bravissimo :) (di filosofia non ci ho mai capito troppo, ora ci vedo più chiaro) :)
O que vocês dizem da tese de John Locke, no ´´ensaio acerca do entendimento humano``, sobre a possibilidade apenas da matemática como ciência devido haver na matemática a única viabilidade do pensamento e ou da linguagem ligar necessariamente as ideias e ou as palavras, tendo, consequentemente, nas demais ´´ciências`` a não correspondência entre a essência real e a essência nominal das coisas sendo impossibilitado ao entendimento humano o acesso a essência real das coisas? Isso somente sem ainda levar em consideração as teses de filósofos contemporâneos analíticos da linguagem como , Gottlob Frege, Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein, ETC., em relação as quais poderemos debater depois. Para John Locke, que foi um pensador de questões políticas, econômicas, éticas, matemáticas, metafísicas e epistemológicas, como um autêntico representante da filosofia moderna, cujo objeto de investigação inicial ou central é o sujeito pensante (o sujeito do conhecimento), a princípio, acerca de toda realidade exterior ao próprio pensamento, ou seja, acerca do objeto (do mundo exterior aos pensamentos), não podemos saber, minimamente, nem mesmo de sua real existência, não podemos provar nem mesmo a existência do objeto, mas apenas a do sujeito (a dos pensamentos). A existência do objeto é apenas uma exigência ou necessidade pragmática, uma espécie de postulado pragmático. Dito isso e avançando para a questão tratada por você, a questão da relação entre o Estado e o capitalismo, e tomando-se como pressuposto o que nenhum filósofo provou ainda, ou seja, a existência de algo exterior ao pensamento ou ao sujeito pensante, como queira, pergunto a você o que me pergunto, obsecadamente, sem ainda não conseguir, no mínimo, nem mesmo uma boa hipótese: os modos de produção moderno e contemporâneo capitalista e socialista, o medieval feudal e o antigo escravista, no que diz respeito a existência de indivíduos superiores e inferiores, classes sociais superiores e inferiores e nações superiores e inferiores, são justos em relação as riquezas e aos poderes conquistados e acumulados?
Bello, però sei il perfetto cliente della pubblicità. Non prendere per buono tutto quello che ti dicono, mantieni sempre una buona dose dii discernimento. Quando dico sempre è sempre non quando ci interessa. Il buon Marx diceva tante belle cose valide allora ma oggi superate oggi. Chi comanda oggi i capalisti? No! La pubblicità che cre le necessità laddove certe cose non le immaginiamo nemmeno, arrivano loro, installano una necessità, poi arrivano i tuttologi e il gioco è fatto. Il resto sono sciocchezze.
@@stefanopalumbo5693 Come se ci fosse un problema. Comunista o meno, abbiamo già visto di no, i suoi video sono belli lo stesso. Questo perché l'arte differisce dalla politica, infatti possono esserci fermi comunisti che apprezzano canzoni della propaganda fascista.
