@@Trio_Infernale32, das Video hab ich gesehen und fand ich teils ziemlich schwach. Der Verweis auf den Energiesektor hat außen vor gelassen, dass Millionen Menschen von Öl-&Gasheizungen wegwechseln können. Oder zumindest mit ihrem Vermieter darüber reden und sich z. B. Balkonkraftwerke an Balkon oder Fassade hängen können. Außerdem müssen wir nicht beim dort genannten BP oder anderen großen Konzernen tanken, wenn wir auf de facto nach wenigen Jahren CO2-ärmere E-Autos umsteigen. Ich seh's selbstverständlich auch so, dass wir manches nicht ohne die Politik ändern können, aber wie gesagt: Mehr als viele sich eingestehen wollen.
Ich hätte mir beim Thema Landwirtschaft eine etwas ausführlichere Erklärung gewünscht. Bei den Treibhausgasemissionen wird leider nur die halbe Wahrheit erzählt. 8% der Treibhausemmisionen ist sehr niedrig angesetzt und es bezieht sich auch nur auf CO2. Es gibt auch Studien, die 51% berechnet haben. Da bei der Landwirtschaft enorm viel Fläche benötigt wird und die Tierindustrie für über 90% (!) der Regenwaldabholzung verantwortlich ist, verschwinden auf diesen Flächen CO2 bindende Bäume und natürliche Vegetation, die CO2 aus der Luft filtern könnte. Außerdem beziehen sich die 9% NUR auf CO2. Darüber hinaus sind Treibhausgase wie Methan und Lachgas laut einer UN Studie 23 und 296 mal so klimaschädlich wie co2 und die Tierindustrie trägt 37% des gesamten Methans und 65% des gesamten Lachgases zu den weltweiten Treibhausgasemissionen bei. Meiner Meinung nach sollten die Menschen dazu bewegt werden sich zunehmend pflanzlich zu ernähren um dem Planeten, den Tieren und auch sich selbst etwas gutes zu tun. Vegane Ernährung kann sehr gesund sein und beugt den häufigsten volkskrankheiten (Diabetes Typ 2, gewissen Herzrkrankungen und gewissen krebsarten, Schlaganfälle etc.) vor. Die Daten, auf die ich mich beziehe, kann man ganz einfach nachlesen. Die UN hat darüber bereits 2006 einen Artikel veröffentlich und die Oxford universität hat zu dem Thema auch eine der ausführlichsten Studien in diesem Bereich durchgeführt.
Ja, die Massentierhaltung ist ein größeres Problem als sich manche das vorstellen können. Eigentlich müsste man sofort die komplette Industrie dem Erdboden gleichmachen.
Danke für den Kommentar. Es ist echt nicht so einfach herauszufinden wo überall versteckte Emissionen auftreten. Aber das müssen wir ganz genau wissen damit wir unser Handeln daran anpassen können. Vrsuchen den übermäßig Wurst essenden Nachbarn zum Veganer zu bewegen wird nicht so einfach und ist auch nicht zielführend glaube ich. Zielführender wäre es alle Aktivitäten die mit Regenwald zerstörung in Verbindung stehen zu unterbinden. Wenn der Bauer dann auch ohne Soja aus Brasilien Kühe halten kann soll auch der Wurstesser sein Fleisch bekommen, vermutlich kostet es dann mehr. Aber wäre ok. Die Öl und Gas Industrie sind aber da wo wir richtig ran müssen, die pumpen ja das CO2 aus der Erde direkt in die Atmosphere, wir müssen also als Gesellschaft diesen gesamten Industriezweig abschaffen und alle Industrien die von ihm abhängen auf alternativen umstellen. Wenn die Umstellung nicht funktioniert müssen wir sogar mit vermutlich kurzzeitig fallendem Wachstum klarkommen. Hier kommt das nächste Problem um die Ecke und zwar ist unser System überhaupt in der Lage ohne Wachstum weiter zu laufen. Da kennen ich mich zu wenig mit Finanz, Banken Krisen usw aus um das einschätzen zu können aber so wie ich das Verstanden habe haben wir kein Nachhaltiges Wirtschaftssystem aufgrund von Kapital gewinnen Zinsen usw. Also müssten wir ggf. auch hier alles umstrukturieren was denen die vom aktuellen System profitieren nicht gefallen wird und widerstand erzeugen wird. Auch müssen wir erstmal verstehen wie das Kapitalistische Wirtschaftssystem unseren zielen einer klimagerechten Welt entgegenwirkt.
Die 8% beziehen sich auf CO2 Äquivalente. Das ist eine Einheit um die Klimawirksamkeit verschiedenener Gas miteinander vergleichen zu können. Methan etc. ist in diesen 8% inkludiert.
Da liegen Sie richtig, die vom UBA angegebenen 7,5 % beziehen nicht die CO² Bindung des genutzten Grünlandes mit ein, so dass die Landwirtschaft in der Realität einen negativen CO² Ausstoß hat.
@@VR_Wizard hm, ich seh das Problem, dass da ganz schön viel Veränderung auf einmal notwendig ist. Ich finde wir sollten eher versuchen Klimaschutz in das bestehende System integrieren, d.h. jedes emittiertes CO2 Äquivalent muss seinen Preis bekommen. Dann muss der Wurstnachbar eben so viel zahlen wie es kostet - wenn die Wurst, dann das doppelte (real) kostet, wird er wohl sehr schnell einsparungen im Fleisch machen. Außerdem hat man da gleich einen positiven Nebeneffekt: Forschung an Laborfleisch wird ibteressanter, schließlich ist davon aushugehen, dass dabei weniger CO2 Äquvivalente ausgestoßen werden
Stimmt, aber das kann nicht jeder. Zum einen muss man Zur Arbeit kommen und zum anderen muss man sich das auch leisten können. Würde viele mehr Geld bekommen, wären sicher auch viel eher welche bereit Energie sparende Geräte, klimafreundliche Produkte zu kaufen Ohne Geld kriegt man eben keine klimaneutralen Autos. Ist einfach so. Wenn sich das jeder leisten könnte, würde auch jeder die klimafreundlichsten und besten Güter kaufen. Hartz IV Empfänger können sich ja nicht mal einen billigen Kühlschrank für 200 Euro leisten, wenn der alte den Geist aufgeht. Da muss dann oft die Familie helfen.
@@Basti100X Ein Harz IV Empfänger stößt aber auch allein aufgrund der sparsamen Lebensverhältnisse unterdurchschnittlich viel CO2 aus. Von der Klimadividende bliebe also noch Geld übrig. Diejenigen, die bei einer Klimadividende draufzahlen sind Familien mit 2-3 Autos, eigenem Haus und mehreren Flugreisen im Jahr. Obere Mittelschicht und Oberschicht also. Das sind allerdings auch die Leute, die am lautesten jammern können, weil sie die Zeit und die Mittel haben um sich Gehör zu verschaffen, und so die öffentliche Debatte überproportional prägen. Das Resultat einer CO2 Bepreisung mit Klimadividende ist also eher, dass Karen auf ein paar Designerpumps verzichten muss und die Haushaltshilfe mit Mindestlohn am Ende einen Bonus behält.
@@BunjiKugashira42 Das glauben sie ja. Dieser CO2 Preis würde auf alles erhoben. Strom, Heizung, Auto, ÖPNV, Lebensmittel, Geräte und andere Güter. Also alles wird teurer. Und schon jetzt reicht der Hartz IV Satz für die Meisten nicht aus. Diese 30 Euro würden alleine für die Lebensmittel drauf gehen und der ÖPNV ist da nicht abgedeckt. Ich kann das sehr gut beurteilen. Ich kenne sowohl gut Verdiener, als auch Hartz IV Empfänger. Versuchen sie wenigstens mal bis zum Ende zu denken. Die Armen und Geringverdiener sind immer die Leidtragenden. Sie glauben doch nicht, dass Fabriken wegen der Co2 Steuer jetzt den Ausstoß verringern oder? Nein, sie legen es auf die Verbraucher um und die Produkte werden nur teurer. Der Co2 Ausstoß bleibt der Gleiche. Was ha man also gewonnen? genau die Scherre von Arm und Reich geht noch weiter auseinander.
@@Basti100X es geht ja nicht darum arme Leute noch ärmer zu machen, sondern die Bequemlichkeit und Sparratten mal zum überdenken zu bringen. Die da im Auto saßen, die sahen mir nicht danach aus, dass sie Hunger leiden. Den, leider v.a. älteren Herren, ist doch vollkommen egal wie viele Flaschen sie mitnehmen müssten. Wenn das aber im Geldbeutel auch mal zurück gemeldet wird und sie vielleicht doch mal 500m den Bus nehmen und ned ihren SUV, dann schadet das Keinem. Bequemlichkeit und die Challenge, den günstigsten Preis mit dem größten Mehrwert (viele Produkte, wenig zahlen) zu haben, dass soll damit (u.A.) mal überdacht werden.
Ich bin ein wenig genervt von der Idee mit der Familie. Ein sehr großer Teil des Nutzens geht beim Experiment verloren. Die Familie kann beim Einkauf garnicht überblicken welche Artikel wie stark vom CO2Preis beeinträchtigt ist. So können sie nicht abwägen ob Regionale Äpfel vielleicht genauso glücklich machen wie Mangos
Na man könnte ja, wenn alles einen realistischen Preis hätte, Produkte schon am Preis unterscheiden. Wenn der Apfel aus Überesse halt noch den Transport und Co. drauf bekommt, sollte es dann doch Möglich sein ihn mit einem Deutschen Apfel aus der Region zu vergleichen, wenn der ebenfalls realistisch bepreist wird. Wäre doch deutlich einfacher als irgendwelche Labels und Co. zu vergleichen. In der Theorie doch simpel.
Ja, leider gibt es auch Äpfel aus Neuseeland in unseren Regalen. In meiner Kindheit hat man noch überwiegend nach der Saison gelebt. Back to the Roots!
war ja auch nicht sinn der sache der sinn dahinter war zu zeigen wie viel eine normale Familie verbrauchen würde ..... das dämliche daran war schlicht dass die Familie innerhalb des experiments einsicht in die tabelle hatte so konnten sie nach dem ersten einkäufen schon gegensteuern und "Luxuswaren" vermeiden oder vermindern
Es funktioniert so wie es schon die ganze Zeit funktioniert: Man kauft das Billigste vom Billigsten und gibt nen scheiß darauf, wie klimaschädlich Produkte sind. Daher nur sinnvoll die CO2-Steuer, aber nur, wenn es auch eine Vergütung gibt.
@@andreaslp4738 Bei einer Bepreisung wäre der Preis der Äpfel aus Neuseeland aber auch deutlich höher. Da werden die meisten dann also zum Apfel aus Deutschland greifen, auch ohne das Herkunftsland im Kleingedruckten zu suchen.
Ich wünsche jedem älterem Gentleman der die Meinung hat es wäre ausschließlich das Problem für spätere Generationen eine langsame und spürbare Meinungsänderung
Den Individualverkehr einfach zu ersetzen macht keinen Sinn.Was wir brauchen ist bezahlbarer oder noch besser kostenloser , öffentlicher Verkehr. Wo bleibt der Ausbau?
Den Ausbau des ÖPNV gibt es nur wenn Geld fließt, fließt es nicht gibt es auch kein ÖPNV Ausbau. So einfach machen sich das unsere Politiker.Das ihr das noch nicht verstanden habt wundert mich.
Den Komfort und gleichzeitig die Flexibilität des eigenen Autos kann auch kein anderes Verkehrskonzept ersetzen. Und irgendwo wissen dass die Politiker auch...
Es könnte so einfach sein. Alles elektrifizieren und mit synthetischen Kraftstoffen betreiben und einfach haufenweise klimaneutrale Kernkraftwerke bauen. Fertig.
Ich finde es etwas schwierig eine individualistsche Lösung für systematische Probleme, wie der individuelle CO2 Fußabdrücke ist, zu suchen. Mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zu fahren ist außerhalb von Metropolen quasi unmöglich, da unsere Infrastruktur seit Jahrzehnten auf Autos aufgebaut wird. Antrieb dafür ist vor allem die Autolobby, die im kapitalismus stetig weiter wachsen muss, um profitabel zu bleiben. Die Alternative sei Massenarbeitslosigkeit. Das die Energie nicht dezentral produziert werden soll und desshalb große rechtliche/bürokratische Hindernisse gebaut werden liegt an der énergie lobby die mit einem quasi marktmonopol Energiepreise diktieren. Sprich: Energieproduktion, Öffentlicher Nahverkehr u.s.w. Darf nicht profitorientiert bleiben. So kann im besten Fall sogar demokratisch darüber entschieden werden Braunkohle sein zu lassen und stattdessen lieber mehr regenerative Energie auszubauen.
Wir sollten uns nicht schuldig fühlen sondern sauer sein. Denn das Individuum kann wirklich kaum einen Unterschied machen. Dafür braucht es kollektiven Einsatz.
das ist ziemlicher grüner Mainstream Kokolores den du da aufstellst. Öffentliche Verkehrsmittel sind extrem unpraktisch vor allen Dingen auf dem Land. Eine Dezentralisierung der Energie kostet enorm viel Geld und ist verfahrenstechnisch schwierig zu realisieren. Die Automobilindustrie und der Vor- und nachgelagerte Bereich stellen in der Tat viele Arbeitsplätze. Mainstream Grünen Populismus ist aus der Etappe ist leicht dahin geschwätzt. Die Politik musss ich dem Problem Arbeitslosigkeit stellen. Auch diese Kapitalismus Kritik ist linker Populismus, nur der Kapitalismus im Sinne von Marktwirtschaft ist überhaupt in der Lage was gegen den Klimawandel zu machen. Großer Unfug überhaupt ist Energiewirtschaft darf nicht profitorientiert bleiben. Staatliche Planwirtschaft hat noch nie funktioniert und führt zu massiven Ineffizienzen und Fehallokationen. Noch problematischer ist die „demokratische Entscheidung der Bürger“ sprich Volksentscheide. Zb über Braunkohle oder regenerative Energien. Das sind einfach populistische Parolen. Der Bürger der heute sich gegen die Braunkohle entscheidet, geht unmittelbar darauf auf die Barrikaden, wenn vor seiner Haustür dann Windkraftanlagen gebaut werden. Die Politik muss weltweit dem C02 einen Preis geben, dann suchen sie die Bürger und die Industrie automatisch die effizienteste Methode /Technik raus um CO2 zu vermeiden.
Haben doch recht ihr lasst Euch doch Verarschen oder verzichtet ihr Jungen Leute auf das Handy Auto fahren Mc Donald wo immer alles Mitgenommene im Bach oder auf der Straße landet Konzerte besuchen neue Klamotten von Zalando und so weiter
@@wildschwein9066 Aber warum fahren die Schiffe oder fliegen die Flugzeuge um den Erdball? doch für den Normalverdiener .. damit er konsumieren und andere Orte bereisen kann
@@Holger-die-Waldfee In einem anderen Kommentar hat jemand geschrieben, dass die Hälfte aller Schiffe für den Transport von fossilen Brennstoffen, insbesondere Öl, fahren. Ein Umstieg auf erneuerbare Energien, E-Autos und Wärmepumpen könnte damit den internationalen Schiffsverkehr mit einem Schlag halbieren, und damit auch deren CO2-Ausstoß. Das wäre schon krass, wenn das der Fall ist.
vielen Dank für das großartige Video! Muss allerdings sagen, dass das "Klimaneutrale Tanken" die Klimaneutralität eher ins lächerliche gezogen hat, was ich sehr schade finde
@@climatechangedoesntbargain9140 keiner der Probanden hatte am Ende einen Lerneffekt davon. Wir konnten nur trotziges Verhalten beobachten, was uns schon vor dem Experiment klar war. Ebenso würde klimaneutrales Tanken in der Realität komplett anders aussehen. Daher hätte das Video kompakter gehalten werden können.
@@Blizzor also ich sehe sehr unterschiedliches Verhalten, und nicht nur trotziges. Klimaneutrales Tanken schaut anders aus (z.B. ein BEV an die PV Anlage anschließen*), keine Frage, aber wie ich schon sagte: Veranschaulichung von CO2-Mengen und des Prinzips von Kompensierung
@@Blizzor ja, 400 € der Liter, das ist der aktuelle Preis für Syntetische Kraftstoffe. Ich fine es sogar noch schlecht veranschaulicht, weil es ja Druckflaschen waren. Das mit den Luftballons wäre besser gewesen.
Ich sehe das der Wohlstand im Mittel immer weiter steigt. Große Fernseher, mind. eine Flugreise pro Jahr, mehr qm zum Leben pro Person sind nur ein paar Beispiele. Damit meine ich nicht, dass es für alle gilt, jedoch für einen großen Anteil der Gesellschaft…
Ein langstreckenflug weniger? Ich bin 25 Jahre alt und in meinem Leben bisher 4 mal geflogen. Einmal nach Rumänien und zurück und einmal nich Irland und zurück. Da hab ich ja noch "ganz schön was gut". Klar sollte man aufzeigen, dass fliegen viel CO2 Ausstößt. Aber ich kenne sehr viele Menschen, vor allem hier auf dem Land die weiter weniger als einmal im Jahr fliegen.
Dafür kenne ich leider einige Leute, die alle 2 Monate mindestens mal hier hin und mal dort hin fliegen (hin und zurück versteht sich). Die ganzen Berufspendler nicht zu vergessen. Gleicht sich leider aus denke ich, ich fliege gar nicht mehr.
Laut Weltklimarat/IPCC ist die Kernenergie ein wichtiges Mittel für den Klimaschutz. Stößt vielleicht manchen sauer auf ist aber so. Was wir also Mal machen sollten ist die Kurzschlussentscheidung des Atomausstiegs abzubrechen und stattdessen Kohle- und Gaskraftwerke abzuschalten.
die frage ist halt auch, wie umweltfreundlich ist die produktion von solarpanelen, batterien usw. Die benötigten seltenen Erden sind auch nur begrenzt vorhanden, geschweige denn der energieaufwand und die dabei entstehenden emissionen, wär also auch nur eine übergangslösung
Der Vater der Familie zeigt sehr gut die Doppelmoral. Einerseits möchte er eine lebenswerte Erde für seine Kinder und Kindeskinder, aber auf Fleisch verzichten ist dann nicht drin. Genau das ist der Grund warum wir nicht voran kommen.
@@wildschwein9066 dann finde mal in einer Großstadt einen lokalen Bauern, der seine Tiere auch selbst schlachtet und verkauft. Zudem sind bei klassischer Tierhaltung trotzdem CO₂-Ausstoß, Wasserverbrauch und Umweltschäden um ein vielfaches höher als bei einer klassisch veganen Lebensweise. Selbst jagen fände ich auch besser, dann würde sich die Anzahl der Fleischkonsumenten drastisch verringern, da die meisten Menschen wahrscheinlich gar keine Tiere töten könnten.
@@wildschwein9066 Das Soja Argument können Sie vergessen, 90% davon ist Futter für Tiere aus Massentierhaltung. Wir haben mittlerweile genügend Europäischen Soja um die Bevölkerung zu versorgen. Und das Veganer/Handwerker Argument hätten Sie sich sparen können da nicht zu belegen.
Das wir alle etwa tun können und müssen ist klar, aber grundsätzlich muss man sagen, dass der erste Konzern der einen CO²-Rechner für Privatleute zur Verfügung gestellt hat BP war, British Petroleum. Das war sicher nicht ganz uneigennützig. Ganz nach dem Motto "Wir sind es nicht, ihr alle seit das Problem"
eines der größten Probleme bei E-Autos wird aber nie genannt. Den das Lithium reicht 1. nicht für alle Autos die gebraucht würden und 2. dort wo es abgebaut wird , wird so viel Wasser verbraucht , dass die Menschen , die dort leben, kaum noch Wasser zum Leben haben. Also ist das mit den E-Autos gar nicht möglich. Meine Frage an euch, Liebes Quarks- Team: warum wird das NIE berücksichtigt? Könnt ihr darüber bitte mal ein Video machen???
Das liegt daran, das Deine Infos veraltet sind. Lithium gibt es auch ausreichen hier in Deutschland, und wird jetzt auch schon abgebaut. Die Entwicklung in diesem Sektor ist wirklich rasend schnell. Kobalt und Mangan in den Akkus war zuletzt unser Problem, neue Akkus gibt es inzwischen auch ohne das. Im Moment wird unter anderem an Batterien auf Natrium-Basis gearbeitet, die sind dann Lithium, Kobalt, Manganfrei, völlig ungefährlich und umweltfreundlich. Und fördern auch keine Arbeitssklaven in Afrika...
Die Technik bleibt aber nicht stehen. Man arbeitet schon laaaange an Lithium freie Akkus. Und es gibt schon einige interessante und vielversprechende Technologien.
@@Chase_86 Deshalb sind wir ja alle hier in diesem Beitrag. Kohle, Gas, Atom, müssen alle weg, so schnell wie möglich. Und nebenbei, wer ein Einfamilienhaus besitzt, kann seinen Eigenen Strom erzeugen. Er kann schon jetzt mit einer Inselanlage genug für Haushalt (incl. E-Heizung) und 2 Autos produzieren. Und damit total unabhängig vom Netz sein. Und ich hab nen E-Roller mit 75 Km Reichweite, der tankt nur 3 Kw. Manchmal bei Aldi, die haben ne PV-Anlage auf dem Dach ;-)
Ja ,so wird es kommen ! Leider ist der Grund wohl das Gegenteil .Mir würde dieser "Klimawandel" keine echten Sorgen machen . Der Gegenteilige , der begonnen hat ,wird uns sehr schnell erwischen .Und der lässt sich leider nicht aufhalten . Ps keine Sorge ; bin nicht verrückt ! L.G
@@Quarks Ich spreche ......? Also für mich ist das hier schreiben ....! Egal Häuptling --ist das Rätzel echt so schwer ? Ich glaube das schafft ihr locker-----L.G
"Fun" Fact am Rande. Den CO2 Fußabdruck für jeden einzelnen hat ja BP erfunden. Danke das ihr noch die großen Sektoren und Hintergründe ansprecht, worauf wir als einzelne Person kaum Einfluss haben, sondern nur als gesamte Gesellschaft.
Kann man so sehen. Wichtig ist nur, dass man sich bewusst ist, dass es nicht ausreicht den persönlichen Fussabdruck auf null zu bringen bzw. dass das ohnehin unmöglich ist, wenn keine politischen Massnahmen gleichzeitig umgesetzt werden. Ohne Politik kann man die Klimaziele also praktisch vergessen. Schliesslich müssen wir auf null fossile Brennstoffe kommen und das schafft man nicht solange man Menschen erlaubt weiterhin fossile Brennstoffe zu verbrennen. Trotzdem finde ich gleichzeitig wichtig, dass man auch persönlich im eigenen Leben von den fossilen Brennstoffen verabschiedet bzw. CO2 einspart - sozusagen als Plan B. Denn wenn die Politik weiterhin schläft, dann gibt es immernoch die Hoffnung, dass die Lösungen der Klimakrise so günstig werden, dass sie die fossilen Energien verdrängen. Aber die Lösungen der Klimakrise werden nur günstiger, wenn Menschen sie auch kaufen, damit die produzierte Stückzahl steigt und somit der Preis pro Stück sinkt. Somit halte ich es für durchaus wichtig, dass man sich auch neben dem politischen Einsatz zur Erreichung der Klimaziele auch privat bemüht CO2 einzusparen bzw. Wärmepumpen, Photovoltaik zu installieren, auf die E-Mobilität umzusteigen (oder Fahrrad oder ÖV) etc. Preislich können die Technologien heute ohnehin bereits günstiger ein als die konventionellen Technologien. Man muss sich bloss informieren. Und wenn man sich informiert hat, dann kann man sein Wissen eben auf weitergeben und mitdiskutieren. Der persönliche Wandel hilft meiner Meinung nach, weil man dann versteht, was die Energiewende wirklich bedeutet und was es kostet. Für die Argumentation ist das entscheidend und man lebt dann eben auch vor, was man von anderen sehen möchte. Das hat meiner Meinung nach mehr Einfluss als man sich bewusst ist. Stellen sie sich vor sie wären das einzige Haus in einer Strasse mit einem Benziner - alle anderen hätten entweder E-Autos oder gar keine Autos. Stellen sie sich vor sie wären das einzige Haus ohne Photovoltaik an einer Strasse. Das hat schon Einfluss. Viele Menschen möchte keine Aussenseiter sein.
@@stauffap da haben sie vollkommen Recht. Ich habe manchmal nur das Gefühl das man das große ganze aus den Augen verliert wenn man nur damit beschäftigt ist zu gucken ob der Nachbar es auch richtig macht während die global player sich zurück lehnen und zusehen wie wir uns streiten .
es ist einfach Trendy, aber das Klima wandelt sich schon immer, mit oder ohne Menschen, das ist der lauf der Zeit. Aber macht weiter Geld mit solchen Sendungen, egal
Könntet Ihr die Excel-Tabelle mal veröffentlichen und zum herunterladen bereitstellen? Ich könnte mir vorstellen, viele würden das gerne mal selbst ausprobieren - oder ist die Tabelle "streng geheim"?
@Mal Nachdenken Geheim ist daran nichts, die Tabelle gibt es hier zum Download: www.mcc-berlin.net/fileadmin/user_upload/Kalkuhl/Kosten_Familie_MCC_CO2eq.xlsx
Wollt ihr nicht mal kucken, wie es mit Synthetischen Kraftstoffen beim Auto aussieht? Also das was aus CO² aus der Luft hergestellt wird oder habt ihr da schon was 🤔 Für euren "komischen" Tankstellentest wäre es evtl besser gewesen, wenn ihr gefragt hättet ob man bereit ist eine Kompensationszahlung zu Zahlen, in Form von Bäumen oder so. Wäre unter Umständen besser gewesen ✌️
Ich bin seit 20 Jahren kein Flugzeug mehr geflogen und bin jetzt 31, vielleicht tauschen wir jetzt einfach mal um fair zu sein, jene die sonst immer geflogen sind, fliegen jetzt die nächsten 20 Jahre nicht mehr und unser eins die 20 Jahre nicht geflogen sind aus Rücksicht, dürfen jetzt einmal fliegen.
Ich bin bisher einmal in meinem Leben geflogen. Von Leipzig nach München. Da war ich 18. Mittlerweile bin ich bald 35 😅. Ich brauche das nicht. Wüsste nicht wozu.
“We're so self-important. So arrogant. Everybody's going to save something now. Save the trees, save the bees, save the whales, save the snails. And the supreme arrogance? Save the planet! Are these people kidding? Save the planet? We don't even know how to take care of ourselves; we haven't learned how to care for one another. We're gonna save the fuckin' planet? . . . And, by the way, there's nothing wrong with the planet in the first place. The planet is fine. The people are fucked! Compared with the people, the planet is doin' great. It's been here over four billion years . . . The planet isn't goin' anywhere, folks. We are! We're goin' away. Pack your shit, we're goin' away. And we won't leave much of a trace. Thank God for that. Nothing left. Maybe a little Styrofoam. The planet will be here, and we'll be gone. Another failed mutation; another closed-end biological mistake.” George Carlin
Anmerkung zu eurer Excel: Leider lassen sich die Faktor-Werte nicht plausibel nachvollziehen. Die Quelldaten scheinen hinter einer Paywall zu stecken. Das ist intransparent und unprofessionell. Kann ich auch würfeln. Das hat die gleiche Aussagekraft wie die Tabelle.
Man könnte das CO2 ja wieder zu Kohle machen, dafür sind ja Verfahren in Entwicklung. Diese könnte man dann in der Lausitz, im Rheinischen Revier etc. verbuddeln.
Oh, mein Gott, denk an die grünen und die linke die Wollen nichts mit Kohle zu tun haben. Ich frag mich woher der Strom kommt, keine Kohle, kein atom und auch kein Gas aus Russland ist ja nur eine zwischenlösung und das muß jetzt sofort gemacht werden aber bitte ohne eine Idee wie. Die Jugend von heute interessiert es nicht wie, sie erpressen und fordern. Wir können nicht die ganze Welt retten, ach nein. Wenn jemand unter Naturkatastrophen steht er darf asyl haben. Steht aber nicht so im Grundgesetz. Ich komme mir vor wie ein Berg, wenn die ganze Welt ersäuft kommen sie zu uns. Deutschland macht das, geht nicht jeder ist Glückes Schmitt. Jedes Land soll was machen nicht Ideen abkaufen und in die Schublade packen.
@@mireillekellner Wir haben Stromgestehungskosten aus Wind und Solar von 4ct/kWh, bei Kohle sind wir auch ohne CO2-Bepreisung bei 5ct/kWh, gut Wind und Sonne sind nicht immer verfügbar, aber wenn wir den Strom in der ganzen EU hin und her schieben, wo gerade Wind und Sonne Strom erzeugen (etwa im sonnenreichen Griechenland, Portugal, Süditalien und Spanien) und wo er gerade gebraucht wird, dann kommen wir mit Batteriespeichern aus, diese Kosten heute 6ct/kWh, Potentiale diese Kosten für Batteriespeicher zu senken sind vorhanden (wir brauchen für stationäre Speicher ja keine teuren, aber leichten Li-Ionen Akkus, Silizium und Schwefel sind Abfallstoffe, die für Speicher genutzt werden könnten, aber noch nicht gut genug erforscht sind um eine wirtschaftliche Lebensdauer zu haben). Wenn wir bedenken, dass für CO2-Zertifikate für Strom heute 80€/Tonne aufgerufen werden und selbst Datteln IV als effizientestes Kohlekraftwerk 760g/kWh ausstößt, dann sind wir schon mit heutigen Technologien günstiger mit Wind und Solar und Batteriespeichern unterwegs.
@@Lilith-du8my wär macht den Schnee den Dreck vom solar weg? Wieviel Wald muss dafür abgeholzt werden? Wer schützt es vor Sabotage? Ich könnte jeder Zeit mit gummihandschuh und Bolzenschneider kostet ca 20€ ganz viele haushalte lahmlegen. Ach und dann windräder, man da brauch ich kein Hühnerfleisch kaufen, bekomme ich frisches wildgeflügel, am besten wenn sie wandern, da gibst ja ganz viel. Achja den Tieren wird nicht gefragt: na wo lebst du denn? Seine Umgebung wird zerstört und in die Stadt, oh mein gott haben ja alle gleich Tollwut muss abgeschlossen werden.
@@mireillekellner Selten so viel Müll wie von Ihnen gelesen. Der Schnee schmilzt auch auf den Solaranlagen, diese habe hier in Deutschland einen optimalen Winkel von 45° (der Schnee bleibt also garnicht auf diesen liegen). Wald müssen wir für Solar nicht abholzen, Wir haben genug Gebäudeflächen, die für eine Aufdach Solaranlage geeignet sind. Mit den Gummihandschuhen und dem Bolzenschneider ist es scheiß egal woher die Energie kommt, damit können sie auch eine Straße vom Strom abschneiden, die mit Kohle versorgt wird. So ein Windrad erzeugt vorallem in der Höhe Geräusche, die merkt ein Vogel und Tiere sind in der Lage auf Geräusche, die Gefahr bedeuten zu reagieren, sie fliegen dann einen Umweg. Übrigens unsere Katzen sind für 100 mal mehr tote Vögel verantwortlich wie unsere Windkraftanlagen.
Wasserstoff als Energiespeicher ist eher suboptimal (zumindest zur Zeit). Anlagen zur Erzeugung von Wasserstoff sind nicht sonderlich effizient. Bei E-Autos mit Wasserstoffantrieb sorgt diese niedrige Effizienz "nur" dafür das die Kosten für eine Distanz X steigen (man muss öfter nachtanken), bei einem Energiespeicher möchte man aber doch nach Möglichkeit die eingespeiste Energie wieder rausbekommen und möglichst wenig Verlust haben. Mit Wasserstoff ist dieser Verlust aber nun nicht gerade unerheblich.
Effizienter als die Windräder einfach zu stoppen und die potentielle Energie zu verpuffen. Allerdings bin ich stark dagegen, Wasserstoff für den Individualverkehr zu verschwenden.
@@Dark__Thoughts warum sollte man die Windräder stoppen? Die gespeicherte Energie soll ja dazu dienen das der Energiespeicher einspringen kann falls die Windräder und Solaranlagen mal keinen Strom zu erzeugen, sprich der Energiespeicher soll in der Zeit die Windräder bzw die Solaranlagen ersetzen und genau das klappt mit einen Energiespeicher der mit Wasserstoff arbeitet eben nicht. Und man kann Wasserstoff nicht "verschwenden" (der ist ja nach der Benutzung nicht weg). Im Individualverkehr ist Wasserstoff sinnvoller als in Energiespeichern (ist in beiden Fällen nicht ideal, aber das hat ja auch keiner behauptet).
@@BerndFunken Die Windräder stoppen ist der "jetzt" Zustand. Wenn der Wind weht aber der Strom weder benötigt noch weitergeleitet werden kann, dann stoppt man derzeit ganz einfach die Produktion. Wasserstoff im Individualverkehr ist eine reine Verschwendung. Wasserstoff ist bereits viel zu ineffizient, erst recht im direkten Vergleich zu reinen EVs. Dazu müsste man die Infrastruktur signifikant umbauen, welche dann an den deutschen Grenzen wieder aufhören würde - und das alles für einen temporären Energieträger? Das Zeug ist viel wertvoller für Busse, nicht elektrifizierte Züge, Flugzeuge, Schiffe, spätere Gaskraftwerke, usw.
@@Dark__Thoughts ich habe nicht gesagt das Wasserstoff Fahrzeuge eine Konkurrenz zu EVs sind, sondern das die Verwendung von Wasserstoff in Fahrzeugen (zumindest im Moment) sinnvoller ist als in Energiespeichern (wenn man schon darüber nachdenkt wofür man den Wasserstoff verwenden könnte). Und wenn jemand unbedingt einen Pkw mit Brennstoffzelle fahren will, dann soll er doch, wir leben in einem freien Land und er schädigt ja niemanden damit (außer seinem eigenen Geldbeutel).
@@BerndFunken Schädigt niemanden damit? Junge junge… Dir ist schon klar, wie wir in diese Krise hineingeraten sind? Diesen Schwachsinn können wir uns nicht mehr erlauben.
Ich habe mein Leben komplett umgestellt. Toller Bericht. Ich finde jeder sollte seinen Teil an der Reduzierung von CO2 im Alltag leisten. Ich heize weniger, esse nur vegan, mache öfter das Licht aus, fahre mit dem Rad zur Arbeit, auch wenn es mal regnet, fliege nicht mehr in den Urlaub, plane mir ein E-Auto zu kaufen, kaufe ökologische Kleidung wo es möglich ist, wasche nur wenn die Trommel voll ist und bin einer Klimagruppe bei uns in der Stadt beigetreten.
Interessant wäre noch zu wissen, wie teuer es bei normalisierten Gehältern aussehen würde. Aktuell leben wir Deutschen auf Kosten der Niedriglohnländer.
Lustig, ich fand das ziemlich passend. Zeigt es doch deutlich wie kognitive Verzerrungen funktionieren und damit die Widersprüche, die wir uns gegenseitig einreden.
Warum? Wenn man nur eine Person (vor Ort oder beim Zuschauen) unter anderem dadurch zum Nachdenken und Wechsel weg vom Verbrenner bringt, war's erfolgreich.
Fand ich gar nicht. Man hat echt gemerkt wie ignorant manche Menschen waren. "ja klar will ich tanken aber ICH werde sicher nicht meinen Beitrag leisten.". Viele sagen ja immer, China sei ja viel schlimmer und so weiter. Aber hier ging es nur um den eigenen co2 Ausstoß und dennoch fühlte sich kaum einer verantwortlich.
@@matthias4 zumindest bei einem Neuwagen. Den intakten verbrenner sollte man jedoch bitte noch bis zum Ende nutzen. Besser wäre auf den öffentlichen Nahverkehr umzusteigen, wenn einer vorhanden ist.
Ist doch super. Und wenn der Klimaschutz so umgesetzt wird,wie jetzt mit der Brechstange,gibt es obendrauf noch mehr Sozialabgaben für die Eltern der Klimaaktivisten.😍😍😍👍👍👍
@@olivermuller5533 ja moin alles ist teuerer + mehr steuern Gehälter sind viel zu niedrig Da muss man sich die frage stellen ob es sich noch lohnt zu leben
Beim E-Auto muss man aber berücksichtigen, dass zunächst alle Verbrenner am Markt "verbraucht" werden müssen. Denn wenn man einen jungen Verbrenner verschrotten lässt oder schlimmer, ihn exportiert, um sich ein e-Auto zu kaufen, muss man die Produktion fürs e-Auto und teilweise die Produktion des Verbrenners beim CO2-Ausstoß mitrechnen.
Der Vater: Ich will dass meine Kinder auch noch auf diesem Planeten leben können. Quarks: Dann vielleicht den Fleischkonsum einstellen? Der Vater: Hahaha, f*ck dem kids.
Wir wissen doch inzwischen, dass E-Autos und grünes Benzin gar nicht umwelt- und klimagfreundlich ist. Was soll das also? Die Herstellung eines Autos wird gar nicht unter die Mangel genommen. Und klimaneutral geht nicht ohne Bäume pflanzen, Sträucher und Wiesen erhalten. Nur das kann klimaneutral sein, ansonsten kostet es immer. Also ich schalte den Film ab.
Ach wir müssen auch bei den flachen Bildschirmen an. Es kann nicht sein das sie in der Garantie kaputt gehen die über 1000€ kosten. Meiner 2500€ nach fast 5 Jahren kaputt, mehrere Dioden kaputt oder runter gefallen. dann 1500€ genau nach 13 Monaten, 1 Piksel Fehler. Das ist nicht normal, ich vermisse den röhren Fernseher. Wenn ich mir vorstelle es konnten sich nur Menschen leisten die Kohle hatten, jetzt kann jeder sich sowas leisten. Es muss länger halten, der Umwelt zuliebe, hier verdient nur die Wirtschaft. Es ist wie in Amerika, da muss alles kaputt gehen, es gibt kein Video wie es bei den aussieht oder wie sie damit umgehen.
🤔Ich verzichte seit knapp zwei Jahren vollständig auf einen TV. Ist kein Muss, eher Luxusproblem. Aber an sich hast du recht. Insgesamt hat der Kapitalismus dafür gesorgt, dass alle Geräte dafür geschaffen sind kaputt zu gehen, innerhalb kurzer Zeit,damit neu gekauft wird. Wenn ich bedenke, dass ich heute noch meine DDR-Küchengeräte habe, die nach wie vor laufen... Damals gab es schwer Material und so wurden Geräte gebaut, die halten sollten und mussten. Heute ist es leider anders. Manchmal ist es sinnvoll zu alten Dingen zurück zu finden.
@@facettenreich258 ja das stimmt, aber auch wenn Geräte funktionieren, muss was neues her, Z.b. DDR besteck es hat seine Arbeit gemacht und weil es DDR ist, ist ja peinlich, ist ja alt, da muss was neues her und alte weg. In der Ausbildung lernt man wie Kunden ticken, hat es die Farbe muss das andere auch in der Farbe. Ich schau auf den Preis dann kommen andere, wie sieht das aus, passt nicht, bei mir muss es sein zweck erfüllen und nicht, es passt nicht. Die Hersteller wissen wie man Kunden rum bekommt, z.B. Kühlschrank du sollst ein neuen kaufen damit man Energie sparst, egal ob er funktioniert der alte. Oder kauft SUV ist gut für die Umwelt, das ich nicht lache, Panzer auf der Straße nur ohne kettenräder
@@hubraum_statt_wohnraum1079 ne die Dioden sind einfach so runter gefallen, sind eingebaut, hast dann weisse Punkte, wenn man was helles schaut, sieht man es kaum und wenn du dunkle Sachen schaust wie Batman, dann siehst du weisse Flecken. Daher ist es ärgerlich, wir hätten es reparieren lassen, wär für die zu teuer geworden. Bei den anderen kam plötzlich ein pixelfehler plötzlich ganz oben links ein Punkt. Wieso sollte ich was runterfallen lassen? Wenn kleber sich löst, mit den die fest gemacht werden? Ich hab ihn gekauft wo es kaum noch ein gab, den letzten hab ich als schaustellungsstück gekauft. Also 6 Tage 12 Stunden non stop an sein. Hat er seine 5 Jahre gut geschafft und weil ich schlau war Garantie angehangen, sonst hät ich geheult, 2500€ weg, ich bin ja nicht blöd.
4:05 das ist eine schöne Aufrechnung die Theoretisch auch funktioniert, doch praktisch leider nicht. Denn die mit dem Größten Abdruck werden das mehr was sie bezahlen müssten, auf die Preise aufschlagen um das Plus, welches die mit dem kleinen Abdruck haben, auch noch zu bekommen! Es muss also zu der Co2 Bepreisung auch ein Verbot der direkten und Indirekten Umlage auf die Preise her. Ansonsten werden die mit dem größten Co2 Fußabdruck, so weiter machen wie bisher und die mit dem Kleinsten zahlen wie üblich drauf. Übrigens Verkehr: bei der Umrüstung eines Altfahrzeuges, kann man über 10 Tonnen Co2 gegenüber dem Neukauf einsparen, das ist aber nicht Rentabel genug. Und der Umbau der Netze und der Energieerzeugung, läuft auch nur mit Subventionen und das obwohl die Konzerne und der Finanzmarkt über Jahrzehnte Milliarden gewinne mit der Vernachlässigung der Netze und der Erzeugung eingefahren haben. Ach ja den Abfall kann man sehr gut vermeiden in dem man z.b. auf Verpackungen verzichtet, was aber industriell bedingt, leider nicht gewollt ist. Moore sind naja, nicht rentabel für die Finanzmärkte, das Wasser stört bei der Industrialisierung.
@@axelcordes3020 Die Statistik der zugelassen Autos rechnet aber alle Antriebe mit ein. Heißt wenn du ungefähr 50%-60% hast sind darunter auch: Verbrenner,Plug in Hybride,Hybride,Autos die mit Erdgas fahren und Stromer. Die Statistik zählt halt alle Antriebe zusammen, da sollte man Vorsicht walten lassen ob die Statistik stimmt.
Was definitiv helfen würde wäre es aufzuhören klimaneutrale Kernkraftwerke abzuschalten und durch klimaschädliche Kohle und Erdgas zu ersetzen. #SaveGER6
Also hängt alles am Strom. Nur wenn der Netzausbau und der Ausbau der Windkraft weiterhin stockt? Also da brauche ich mir bis jetzt nicht wirklich einen Kopf machen......
Wichtes Thema! Gute Folge! Macht weiter so! Jedoch reicht es, wie so bei den meisten Videos, nicht aus, alles in nur 45 min zu erklären. Ich glaube 6 h wären da leider realistischer 😕
VIEL kann helfen!! So super-simple Dinge wie 'Dächer Weiß Anmalen, denn das hilft' ist ja noch simpel, billig und simpel. Da gibts viel Schlaueres. Es gibt viel mehr...
Weil im Gegensatz zu einem Verbrennungsmotor nicht bei jedem gefahrenen Kilometer etwas ausgestoßen wird, sofern denn der erzeugte Strom aus CO2 freien Quellen kommt
@@TecSanento ich finde halt das anstatt der E-Mobilität die Wasserstoff Autos mehr gefördert werden sollte klar irgendwie müssen wir von den normalen Verbrenner Motoren weg aber bei der E-Autos wird bei der Herstellung der Batterien viel CO² aus gestoßen weshalb sie momentan nicht viel Umwelt freundlicher sind als die Verbrenner
@@TecSanento naja hat halt beides seine bösen Seiten. Ein e Auto muss hat schon viele km abreißen biss es umweltfreundliche ist ich sage ja auch nicht das normal Verbrenner gut sind aber zum jetzigen Zeitpunkt sind E-Autos halt nicht viel besser.
@@gastropda3559 ich finde das kommt drauf an, mein e Auto heute mag keinen 100% sauberen Strom haben, aber mit jedem Tag wir das besser und das kann ein Verbrenner derzeit nicht bieten. Und bei Wasserstoff bin ich der Meinung, daß du den sauberen strom von Anwendungen klaust, die ihn wirklich brauchen (mal abgesehen davon, daß es noch garkeinen sauberen Wasserstoff gibt, der wird immernoch fossil gewonnen)
Was wir in Deutschland dafür tun... andere Länder lachen uns tot aus.. Entweder alle machen mit oder es soll uns egal sein, wir sind nicht bereit auf unser normales Leben zu verzichten, wenn es am ende nichts ändert
Was ist das denn für ein Kindergarten? Die anderen machen nichts, also müssen auch wir nichts tun? Erst einmal ist das falsch. Viele Länder tun sogar mehr als Deutschland und dann ist es ja wohl das Überheblichste überhaupt, mit dem Finger auf andere zu zeigen, während wir unsere eigenen Klimaziele um Meilen verfehlen.
@@martianmaikel wo? USA, China, Russland, Indien!!... es reicht schon in den USA z.B. einmal einkaufen zu gehen, dann wird man sehen was allein an Plastik da anfällt, da fährt fast jeder zweite ein SUV. PS: Und ich muss mehr für Gas, Strom etc. zahlen, obwohl ich ein Fahrrad fahre und fast wie nie fliege!! Weiter so..smh
Ein großer Schritt werden in Zukunft regionale Lebensmittel sein , dafür müsste die Lebensmittelindustrie das Angebot so gestalten das sofort ersichtlich ist dieser Bereich ist regional . Wenn man dann noch vegetarische und Vegane Lebensmittel so sortiert das sofort ersichtlich ist das diese Produkte existieren und nicht jeder stunden den Laden erforschen müssen.
Nach diesem Video frage ich mich jetzt wer denn recht hat. Ein anderer Funk Kanal „Simplicissimus“ zeigt mit dem Video „Wie der CO2 Fußabdruck dich manipuliert“, dass das Problem nicht der Endverbraucher ist, sondern große Energiekonzerne wie z.B. „PB“ oder „Shell“. Natürlich ist die Intention gut, aber es bringt leider fast nichts
Das was Quarks anspricht, ist auf die gesamte Gesellschaft bezogen, das was Simplicissimus anspricht, ist nur auf Individualpersonen bezogen. Beide decken sich in der Meinung doch, dass man die meiste Reduktion nur als Gesellschaft vollbringen kann. Damit ist vor allem der Energie-, Industrie- und Gebäudesektor gemeint, wo man Einzelperson darauf wenig Einfluss hat.
Hallo an alle Quarks Mitarbeiter, ihr leistet wirklich tolle Arbeit! In einigen Jahren werden sie ihren verdienten Dank erhalten, wenn dann mal die ganze Welt verstanden hat, wie akut die Klimakrise ist und wirklich eine KRISE ist. Tolles Video :)
Es wäre auch gut, zu sagen, das es fast immer das WIE ist, um was es geht. Es ist nicht das Fleisch, die Kuh oder ähnliches das Problem, sonder die Art der Herstellung und ihr Energieverbrauch. Ist die Fleischerzeugung perfekt in die Ökosystemprozesse integriert, so ist Fleisch sogar klimapositiv. Bei ganzheitlicher Betrachtung sieht man, wie binär unsere Beurteilungsbasis bezüglich der planetaren Grenzen ist. Das muß sich dringend ändern. Wir haben eine komplexe Krise, und es braucht komplexe Antworten. Und Kühe werden da eine Schüsselrolle bezüglich der Ökosystemprozesse einnehmen. Sie sind, industriell gehalten, extrem schlecht, aber gut gemanagt ein wahres Wunder in Bezug auf die Ökosystemprozesse, und damit Klimapositiv.
Fand eure Haltung gegenüber der Landwirtschaft sehr problematisch, weltweit sinds zwischen 14,5 und 18% und das sind konservative Schätzungen. Für Deutschland kenn ich zugegebenermaßen die Zahlen nicht, aber es wird vermutlich ähnlich wie in Österreich sein. Hier werden 40% der Anbaufläche ins Ausland verschoben, gerechnet wird's dann dort und nicht hier... Landwirtschaft stößt nicht nur Gase aus, sie verursacht auf vielen anderen wegen indirekt und direkt die Klimakrise. Überfischung zerstört das Ökosystem, geht das kaputt wird die Kompensation im mehr immer weniger. Gülle lässt Flüsse und Mündungen im Meer kippen und es entstehen Todeszonen. Historisch wurde und wird Wald für Äcker gerodet, kam noch nicht in alte Berechnung vor. Übersäuerung durch das Amonijak zerstört Lebensräume Transportwege machen bei der tierischen Landwirtschaft weniger als 1% der Emissionen aus und der Mythos der Bauer ums Eck bleibt... Und da gibt es noch viel mehr zu berücksichtigen Leider sehr schade, dass ihr das so wenig behandelt habt. Landwirtschaft ist der größte Verursacher für Flächenverbrauch, Artensterben und Lebensraum Vernichtung und sollte auf vielen wegen überdacht werden. Was wir den Tieren antun für etwas so triviales wie Geschmack sollte man auch dabei bedenken....
@@andreaslangner6621 weil es keine natürlichen Graser gibt im Gebirge... Steinböcke, gämse, hirsche Vieles davon würde auch verwalden, ist doch was positives, sieh dir doch mal den fleckerlteppich an in Österreich, auf Satellitenbildern Wenn du da ein größeres ununterbrochenes Waldstück findest ist das schon eine Seltenheit Almen sind größten Teils auch etwas von Menschen erschaffenes durch Rodungen Wenn dieses Argument auf die Änderung von der Landwirtschaft kommt, dann hast ein falsches Bild von Verhältnissen der tierindustnstrie, die wenigsten Tiere in Österreich sinds etwa 15 % die "almen", der Begriff ist auch dehnbar. Bei Schweinen sitzen 98% in Massentierhaltung So zynisch das auch klingt umweltfreundlicher ist die Massentierhaltung weil sie weniger Ressourcen brauchen und die Tiere viel kürzer leben.. Besser man überdenkt seine Wahl wenn man dem Planeten und den Tieren was gutes tun will und erspart ihnen das ganze Leid
Um die Internalisierung externer Kosten führt kein Weg vorbei. Erst wenn die Kosten eines Produktes die Umweltfolgekosten widerspiegeln, greift der Verbraucher zur umweltfreundlichen Alternative, weil diese billiger ist. Momentan werden Umweltfolgekosten von Mensch und Natur am anderen Ende der Welt oder von zukünftigen Generationen bezahlt. Ein Beispiel: Solange Kohlestrom massiv vom Staat subventioniert wird und die Folgekosten für höhere Deiche und die Umsiedung von Menschen im globalen Süden nicht im Preis enthalten sind ist Kohlestrom im Vergleich zu erneuerbaren relativ günstig. Folge der Marktverzerrung sind mangelnde Investitionen in erneuerbare Energien, weil nicht wirtschaftlich. Kleinskalisch könnte man den Überschussstrom dazu einsetzten mit einer Wärmepumpe im Haus den Pufferspeicher der Heizung aufzuheizen und für den folgenden Tag zu nutzen. Genauso können Elektroautos als Speicher fungieren, oder genauso die Gefeiertruhe weiter runter zu kühlen. Gut das letzte ist eher ein Spaß.
Die menge an Tonnen einsparung bei einer komplett Veganen erklärung hatte ich andere Mengen gehört und nicht nur 1/7 was ja nach gar nicht so viel klingt wie es tatsächlich ist!
Ironie ? Mal ein ganz anderes Thema wäre die Wahrheit -aber die wäre echt mies -gebe ich zu .Dürre und Hitze werden aber nicht mehr unser Thema sein ....versprochen .Das Gegenteil handelt schneller -leider !
2 Autos? Oha xD Und warum wird nur auf Deutschland geschaut und net auf die ganze Welt? Dazu wird Abkommen eh net eingehalten. Juckt niemanden wenns überschritten wird.
Die Recherche und die Reportage an sich ist ja ganz gut (wobei der Fokus auf Zement und Gütertransport echt zu kurz kommt), aber diese bescheuerten, besserwisserischen "Experimente" bei denen die Leute genervt werden, könnt ihr euch echt sparen. Was bringt das einem?! Bescheuert. Das ist so unverschämt, das löst doch eher Trotzreaktionen aus, anstatt Verständnis für das Problem. Gerade deswegen, weil ihr ja selbst zugeben müsst, dass der individuelle Beitrag zwar gut und richtig ist, aber nur ein kleinen, kleinen Anteil ausmacht.
Wieso muss der Einzelne sich darum kümmern? Wenn beim Einkaufen schon so viele Treibhausgase entstehen, dann ja wohl nicht durch meinen Einkauf. Auch wenn ich drauf verzichte stehen die Produkte im Regal oder? Kann mir das mal jemand erklären bitte! o.O
Wenn du und jeder andere einzelne Mensch die Produkte nicht kaufen würde, würden sie auch nicht produziert werden. Du gibst deine Verantwortung einfach nur an andere ab, das ist sowohl kindisch, als auch dumm.
Interessantes Video. Ich muss allerdings sagen, dass ich die Sache mit dem persönlichen "CO2 Abdruck" ziemlich lächerlich finde, seit ich das Video von Simplicissimus darüber gesehen habe. Selbst wenn alle Bürger in Deutschland den CO2 Abdruck minimieren, sind wir ziemlich am A*, solange China und USA ihren CO2 Austoß nicht drastisch verringern.
@@priapulida das gebe ich zurück. Ist es zu schwer zu verstehen das wir als eines der größten Exportländer weiten Einfluss haben. Was machen den China und USA ? China beruft sich auf co2 pro Person und am Ende kommt raus niemand macht was. Klasse. Zumal wir den Druck über die eu auf diese Länder sehr wohl ausüben könnten schneller und mehr co2 neutral zu werden.
@@cevynotter9555 Unwahrscheinlich, dass die Logik hier zieht. Der CO2 Ausstoß der deutschen Bürger ohne den Industriesektor, also das, worauf sich der persönliche CO2 Abdruck bezieht, ist lächerlich gering bis nicht vorhanden im Gegensatz zum Austoß von China und Amerika gesamt betrachtet. Das wird man so und so nicht merken.
Eine sozial gerechte Bepreisung ist also sozial gerechter als gar keine Bepreisung. Und dennoch wehrt sich jeder Hinz & Kunz, als gehöre er zu den Superreichen.
Laut eines Berichts des Umweltbundesamts von 2020 liegt der wahre Preis bzw. Schäden pro Tonne, die in den nächsten hundert Jahren daraus resultieren, bei 640 € . Würde mich nicht wundern wenn der Preis heute überholt ist. Aktuell wird eine Tonne CO2 mit 45 € eingepreist . Daran sieht man, dass das Problem künstlich kleiner gemacht wird als nötig.
Die Welt braucht die Wissenschaft und die Fortschritte, die sie ermöglichen kann. Als sich selbst reflektierende, erfindungsreiche und wissbegierige Wesen haben wie Menschen die einzigartige Möglichkeit, mit hilfe unseres Wissens über das Leben die Welt zu verändern. Es ist an uns, alles zu tun, was in unserer Macht steht, um das Leben zu verbessern.
Auf Kinder eine CO2-Steuer erheben. Diese wird den Eltern so lange in Rechnung gestellt, bis das Kind auf eigenen Beinen steht. Dann löst sich das Problem schneller.
VIEL kann helfen!! So super-simple Dinge wie 'Dächer Weiß Anmalen, denn das hilft' ist ja noch simpel, billig und simpel. Da gibts viel Schlaueres. Lasst uns zumindest die schulfreundliche Klimawandel Videos von UpisnotJump so stark herumzeigen und solange die Schul-Räte und -Rektoren fragen ob sie das in Klassenräumen zeigen, das es auch getan wird. Und für Erwachsene natürlich: Hbomberguy, Some More News, Not Just Bikes, OCC, Cliamte-Town, Simon Claek.
@@CGWS2011 Du hast grade Blubb Blubb Blubb geschrieben. Es ist mir zu peinlich mit dir weiterzureden, also bin ich jetzt mal weg - etwas was dein infantiles Ego vermutlich so auslegen wird das ich 'verängstigt weggelaufen bin'. Yikes?
Klimaschutz ist sehr wichtig, definitiv. Aber der persönliche Fußabdruck ist schwachsinn. Ja, jeder muss seinen Beitrag leisten, aber nicht anhand des Fußabdrucks Bitte gerne aufklären wer den Fußabdruck "erfunden" hat - Ein Tip: Eine amerikanische Ölfirma.
